| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Тенденції сцієнтизму і аіггісціентізма в гуманітарному знанні |
||
|
. Проблема протиріччя сцієнтизму і антисцієнтизму в процесі становлення та розвитку філософії, історії та методології науки спочатку виникає як питання про принципову відмінність природничо-наукового і гуманітарного знання, «наук про природу» і «наук про дух». Як відомо, «науки про дух» відрізняються від «наук про природу» і за методом, і по предмету. Як би не визначалося в деталях поняття історичних наук, природничо трактування історії ні в якому випадку недопустима, а тому природознавство і історична наука завжди повинні знаходитися у принциповій логічній протилежності між собою. Гіпотетико-дедукгівний метод в «науках про дух» не працює, природничі науки «беруть в дужки» життєвий світ, який є предметом науко людині. Природничо знання має справу з відносно закритою предметною областю, з системою загальних висловлювань, відірваних від повсякденного мови, з інструментально контрольованими даними досвіду. Природа покладається існуючої незалежно від людини, від її операцій над символами. Вважається, що ці символи суть відображення, якесь «дзеркало» самої природи. Це помилково і для природничих наук. Звичайно, само собою зрозуміло, що зовнішній світ накладає на результати науки свої обмеження. Проте діють ці обмеження за допомогою тих значень, які створюються вченими, коли вони намагаються інтерпретувати цей світ. Ці значення не обов'язково переконливі, неперервним-303 ної переглядаються і частково залежать від того соціального контексту, в якому працюють учені. Якщо прийняти це центральне для всієї нової філософії науки положення, то не залишиться іншого вибору, окрім як розглядати продукти науки в якості соціальних конструкцій, подібних всім іншим культурним продуктам. Хоча в природничих науках і припустимо розглядати природні процеси як незалежні від суб'єкта, що пізнає, проте абсолютно «надійної» істини гипотетико-дедукгівная теорія теж не дає. Для отримав хорошу естественнонаучную підготовку вченого очевидно, що в області соматичних захворювань, де уявлення про адаптацію як гомеостатическом тілесному (фізіологічному) процесі є загальноприйнятим, застосування природничо-наукових методів призвело до величезного прогресу. Але «блиск» природничонаукових методів у пізнанні природи і «убогість» сцієнтизму в гуманітарних науках - це дві сторони однієї медалі. В науках про людину дослідник ніколи не стоїть на тій дистанції від полагаемого незмінним об'єкта, яка робить можливою Інтерсуб'єктивність досвідчених даних. Познающий бере участь у соціальному житті самим актом пізнання, предмет ніколи не є однозначно «даним». Висловлювання тут вплетені в життєву практику, зовнішній контроль над даними відсутня. Предмет «наук про дух» неможливо ізолювати від повсякденної мови, упредметнити як щось незалежне від використовуваних символів. Він даний на рівні символів, повна однозначність яких у ставленні до предмета була б реалізована лише разом з кінцем історії, яка мала б закінчитися, щоб все стало на свої місця, зробилося зрозумілим і прозорим. «Божественне всевідання» тут ще більш ілюзорно, ніж у природознавстві, всякий дослідник бачить світ у своїй перспективі і неминуче входить в герменевтический (порочне) круг. Одним із шляхів розвитку наукового дослідження проблеми людини в наші дні є визначення «стикових», «прикордонних» точок, в яких перехрещуються історико-соціальні та природничі (біологічні) методи, що мають на меті подолати їх дуалізм, їх багато в чому поки що взаємовиключний характер. Саме на цьому шляху інтеграції природничо-наукового і гуманітарного підходів до людини здійснюється конкретизація нової стратегії дослідження, нової філософії науки. Історія як наука формує думки про тих чи інших історичних подіях і, хоча її висловлювання мають не універсальний, а екзистенціальний (одиничний) характер, вони є судження- 304 -: мі. З логічної точки зору правомірно називати понятійним як ті утворення, в яких знаходить своє вираження загальна природа речей, так рівним чином і ті утворення, в яких схоплена історична сутність дійсності. Обидва логічних процесу мають на меті перетворити і спростити дійсність таким чином, щоб вона допускала наукове трактування, і в цьому завданні, як правило, вбачається найбільш загальна сутність освіти понять. Процес «утворення понять» здатний пролити світло на своєрідність природничо-наукового методу взагалі, оскільки справа йде про його стосунки до наукової трактуванні історії, що розуміється і як соціологія, і як культурологія. При побудові позитивної теорії історичного методу доводиться зупинятися на тому, що здатне виявити протилежність обох методів. Завдяки цьому насамперед вдається ще краще з'ясувати принципове значення кордонів природничо-наукового пізнання світу. Далі ця протилежність повинна пролити світло і на суттєві особливості історичного дослідження. Само собою зрозуміло, що під історичними науками ми розуміємо тут не тільки історію в більш тісному сенсі. Під цією назвою ми об'єднуємо всі ті досвідчені науки, які не є природними науками. Розглядаючи проблему своєрідності історичного знання слід підкреслити, що історик - це не тільки фахівець в одній науці, але представник гуманітарного знання в цілому. Такий дослідник вказує на ціннісні орієнтації і в природничих науках, де, як і у всякій іншій сфері людської діяльності, є свої орієнтують цілі, інтереси та цінності. Якби, наприклад, істина не була людської цінністю, то люди не стали б займатися її пошуками. Вчений-природник змушений абстрагуватися від ціннісних орієнтацій науки, так як це відволікало б його від пошуку конкретних істин і призвело до суперечок про те, що вважати цінністю істини: повинна вона опромінювати душу суб'єкта або мати суспільно-практичне значення? Не можна сказати, що в цьому спорі між природничонауковим і гуманітарним знанням розставлені всі крапки над «і». Зокрема, не завжди ясно, чому ж історик відрізняється від натураліста, якщо ідеалом того й іншого залишається наукова об'єктивність. Якщо бути вірним тільки що сформульованому ідеалу науковості і постаратися вказати на відміну наукового історика від літератора, психолога і представника наук про дух, то можна прийти до висновку, що «людське», «душевний» або «духовне» виявляться занадто обмеженими областями. У цьому контексті наша позиція в питанні про протилежності двох методів формулюється так: віднесеної до загальної цінності в історичному пізнанні є точкою відліку для визначення ступеня унікальності; навпаки, в природознавстві віднесення до загального поняття здійснюється з метою схожості. А проблема специфіки історичної освіти понять і межі природознавства знаходить рішення в наступному узагальненні: протиставлення історичних наук про культуру природничих наук виявляється в тому, що трактування історичними науками культури становить для природничої освіти понять межа, якого останнім ніколи не може переступити, користуючись лише власними засобами. Тому справедлива також і така точка зору, яка вважає, що як наука про природу, так і наука про культуру має право користуватися чужою методологією, якщо це дає пізнавальний ефект. Соціальні науки, як і природні, мають справу з поясненням емпіричних регулярностей, проте їх специфіка полягає в тому, що повторюваність, законодоцільність соціальних зв'язків і дій повинні бути зрозумілі. Соціальні дії визначаються не як причинно обумовлені, а як інтенціональних, тобто спираються на наміри, цілі, цінності, норми, диспропорції, і тому вони можуть бути зрозумілі через мотиви. При цьому можна довести, що розуміння за певних умов може перетворитися на пояснення: дія історичного суб'єкта розуміється завдяки реконструкції цілей і мотивів дії; разом з тим ясно, що наміри не завжди втілюються і не завжди приводять до таких результатів, які очікував суб'єкт; тому пояснення перетвориться на розуміння в тому випадку, якщо вона буде підтверджена емпіричними фактами. Розумінню в цьому випадку відводиться підлегле значення. Завдяки йому вдається розкрити мотиви і цілі дії і тим самим задавати програму емпіричного дослідження реальних обставин дії. Для вирішення проблеми співвідношення раціонального знання і ценностей'надо розрізняти два типи людських дій. Один визначається раціональним вибором засобів досягнення поставлених цілей. Понимающий історик чи соціолог здійснює реконструкцію соціальних інститутів, технічних, економічних, наукових структур, логіка яких примушує до вибору. Чинний суб'єкт опановує технікою і знаннями часто неусвідомлено, під впливом об'єктивної середовища та оточення, через почуття і потреби, що формуються цивілізацією. Інший тип дії, який можна назвати поклик - духовним, визначається соціальними нормами, традиціями, самосвідомістю і т. п. Конкретні максими поведінки діючих суб'єктів являють собою своєрідний сплав цих, часто неаналі-зіруемого зовнішніх природних і соціальних тисків і потреб, а також суб'єктивних задумів і очікувань. Тісний взаємозв'язок і взаимопереплетение цих типів дій визначає взаємозв'язок розуміння і пояснення в науках як про природу, так і про дух.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 1. Тенденції сцієнтизму і аіггісціентізма в гуманітарному знанні " |
||
|
||