Головна |
« Попередня | Наступна » | |
5.5. Вчення про психічний і громадському відборі |
||
Це вчення про психіку, іде основи методу філософського дослідження представлені трьома схемами: психо-енергетики, безпосередньо психічного відбору і схемою асоціації. Перша схема застосовується для дослідження в разі наблюдаемості факту «зростання» або «зменшення» енергії психічних явищ і можливості відповідного вимірювання їх. Хоча при цьому допускається заміняти в енергетичному дослідженні психічний процес його фізіологічним відображенням, і навпаки, дивлячись по тому, що з двох доступніше і зручніше; наприклад, коли не з'ясований фізіологічний процес, але легко спостерігається відповідний психічний, краще підставити другу замість першого; коли психічний процес не піддається виміру можна спробувати виміряти замість нього фізіологічний [там же, кн. 2, с. 44-49]. Друга схема ставить своїм завданням вироблення об'єднуючої точки зору на всі різні процеси, що протікають в області психіки. Заснована вона також на психо-енергетнке, але зростання і уменьшеніе1 енергії фіксується щодо всієї психічної системи, тотожне з безпосереднім зростанням і зменшенням її життєздатності; а коливання безпосередній життєздатності виражається пси-* хіческім в відчуваннях «задоволення »і« страждання »з постійним ^ відповідністю між« задоволенням »і підвищенням енергії центрів ^ свідомості з одного боку, між« стражданням »і пониженням енергії - * з іншого [там же, с. 49-67]. и Третя схема заснована на тому, що характеристика всієї області псі4 хіческого досвіду представляє певний тип його координації-I тип асоціативний. Але що має на увазі психолог під «асоціацією» ^ Це - невизначений, неорганізований потік переживань, які представляє дійсне, життєве «аргіогі» всякого досвіду і позна-1 ня. Цей первинний хаос життя ще пе є асоціативна комбінація елементів, а тільки можливий матеріал для її виникнення. Але і стійкий, міцно організований комплекс елементів також не утворює сам по собі «асоціації», поки в досвіді і пізнанні він не розклався ні складові частини, які і розглядаються тоді, як асоціативні між собою. Основна, найбільш загальна і типова форма асоціативного зв'язку - це асоціація по суміжності. Мають місце також психічні асоціації за подібністю чи по відмінності. І одна з них представляє з себе деяке ціле, суміжний психічний комплекс, і подібно всяким іншим, більш простим комплексам, вступає в асоціативні зв'язки и іншими аналогічними асоціаціями. Виходить асоціація вищого порядку, в яких «узагальнюється» або «розрізняються» первинні ассоциа ^ ції з характером узагальнення та відмінності. Залишається відзначити, що ассоц »гівно організація досвіду є генетично-первинна, хоча більш общаі і менш певна [там же, с. 68-91]. Громадський відбір, по сравпенію з психічним є бола загальним, а в порівнянні з біологічним, в силу ряду особливостей, СЛВ> дме розуміти в більш широкому сенсі. Одна з особливостей то, чт «суспільство представляє з себе не механічну угруповання Елем тов, але життєву систему, частини якої знаходяться в органічне зв'язку між собою. Кожна громадська форма, будучи однією з таюй частин, складається з елементів. Тут немає ні абсолютних єдностей, ні а ® солютной отдельностей. Кожна "одиниця відбору" має лише відноси вальний характер. Відбір громадських форм відбувається в завісімосп від усієї їх середовища, як соціальної, так і внесоциального (зовнішньої приро ди) і залежно від швидкості розвитку обществешшх процесів, од но справа - в первісну епоху, інше - зараз. При цьому самі люду є предметом і продуктом (кажучи сучасними словами - В. н відбору, який залежить від форми володіння власності та которьї здійснює медицина, війна, екологічна криза, конкуренція в товарно-грошовому обміні ». Друга особливість те, що психічний відбір представляє плавну форму втілення суспільного відбору, найбільш постійну і звичайну, і людська психіка є, в усякому разі, основне знаряддя соціального розвитку. Шляхом психічного відбору відбувається розвиток кожної психічної особини, з яких складено все суспільство; наслідування, спілкування, співпраця між ними реалізуються за допомогою психічного відбору, що протікає в отдельпих психіки. Роль цієї форми відбору, як знаряддя соціального відбору, виростає з ходом історичного прогресу. Третя особливість полягає в тому факті, що громадський відбір далеко не однозначний і має різновиди. У зв'язку з чим Богданов вперше і причому в філософії (кн. Ш. «Емпіріомонізм») вводить поняття позитивного і негативного відбору. Пізніше ці поняття увійдуть і в його текгологію. Так як спочатку багато явищ і процеси у нього зв'язуються з енергією (як причинністю), то ми зустрічаємо визначення: «Всякий акт громадського підбору представляє з себе зростання або зменшення енергії того обществешюго комплексу, до якого він відноситься. У першому випадку перед нами "позитивний" підбір, у другому - "негативний" »[там же, кн. Ш, с. 25]. Але далі йде конкретизація цього визначення. Так, вплив позитивного відбору в процесі розвитку соціальних форм характеризується двома загальними тенденціями: зростання життєвого змісту і в той же час - його прихованих протиріч. Роль же негативного підбору в соціальному розвитку взагалі протилежна ролі позитивного і може бути сформульована так: звуження поля життя поряд з усуненням суперечностей, з її гармонізацією. Звуження означає, що негативний відбір є процес руйнування, енергетично він зводиться до зниження енергії порушених ним комплексів, що він якщо і не руйнує цілого, то завжди зменшує суму його елементів і його життєвих проявів. Це чисто «негативна» сторона його роботи. Сторона «позитивна» полягає в тому, що руйнує він найбільшою мірою те, що найменш життєздатне і найбільш суперечливо. Він виявляє приховані суперечності життя і досягає цього тим, що загострює пониження життя, створюване цими протиріччями. Якщо в складному комплексі під дією позитивного відбору зберігаються «віджилі» елементи, то вони , звичайно, безперервно підвищують суму життя цілого, хоча зниження це і непомітно, так як воно зникає в більш значному підвищенні життя, що викликається сприятливим співвідношеннями середовища. Але якщо таке підвищення припиняється, умови середовища стають несприятливі і викликають зниження енергії комплексу, то постійне понижувальний життя вплив «віджилих» елементів вже нічим не маскується і виступає явно, приєднуючись до дії несприятливих зовнішніх умов. Життєва несумісність віджилого і розвивається є основним протиріччям суспільства. Особливо це стосується застарілого світогляду, що став гальмом прогресу традицій. Зменшення життя, яке викликається негативним відбором, в кінцевому рахунку виявляється при сприятливих умовах виграшем дня життя. Складний соціальний комплекс, піддавшись тимчасовому потрясінню, недостатнього, щоб його зруйнувати або радикально послабити, в результаті цього потрясіння виявляється звільненим і очищеним від найменш життєздатних своїх елементів, головним чином від пережитків минулого, а також взагалі від найменш вдалих, найбільш слабких і непристосованих форм і комбінацій, що входять до його складу. Якщо в результаті «статична» життєздатність (тобто віднесена до даного моменту) падає, то його «динамічна» життєздатність, можливість подальшого розвитку зростає. Комплекс стає целостнее і гармонійніше, все краще, найбільш міцні і стійкі елементи розвитку свободпее можуть разверпуться, пе зустрічаючи більше перешкоди з; боку елементів віджилих або негідних. Ось чому так часто період негативного відбору, у вигляді процесу або революції, стає ис-jj Ходна точкою нового розвитку, набагато більш розкішного, ніж те, кото-^ рої йому передувало.>, Отже, кількісне зменшення, звуження життя , але в той же час, гармонізація і «оздоровлення» шляхом усунення всього суперечливо-, го і нежиттєздатного - така тенденція негативного відбору Bj соціальному розвитку. j Тенденції позитивного і негативного відбору взаємно до-1 няют один одного, обумовлюючи спільно рух до гармонійного мак-; симум життя. Позитивний відбір є стихійне творчість життя »! негативний - її стихійний регулятор. ^ Оскільки прогрес життя має не тільки якісний, але і колі- , кількісний характер, то оп припускає відому ступінь переважання позитивного відбору над негативним. Якщо це переважання, дуже значно, то позитивний відбір як би захаращує життя надмірним багатством виникли і розвиваються форм. І життя ста-; новится дисгармонійною. Якщо цього переважання немає зовсім, то poci | життя унеможливлюється, і вона приходить до застою. Тому не можна; вважати позитивний і негативний відбір цілком рівноцінними ^ елементами у розвитку життя. Сутність їх відмінностей в цьому сенсі мож-| але висловити так: позитивний відбір - це саме життя, негативний відбір - контролюючий механізм її руху. | З точки зору суспільного відбору Богданов аналізує історичний монізм або монізм історичного прогресу, як головну лінію розвитку. При цьому він підкреслює; що принцип суспільного відбору «для соціальних наук зовсім не є щось по суті нове ». На грунті цього принципу стояли вже класики-економісти. Їх поняття« економічні вигоди »висловлювали саме умови позитивної громадської відбору, а їх« конкуренція підприємств »була одним з окремих випадків громадського відбору взагалі. Маркс звільнив цей принцип дослідження від його буржуазно-статичної обмеженості, і вивчав причинний зв'язок розвитку і деградації соціальних форм в змінюється і різної соціальному середовищі. Він розширив метод на вію соціальне життя, встановивши необхідну залежність розвитку ідеологічних форм від суспільного відбору з боку глибше їх лежать, основних соціальних формацій. Але спеціальної, виразною формулювання самого методу він не дав і логічної його зв'язки з сучасними методами наук про життя взагалі не встановив. Та інакше і бути не могло, тому що Маркс виконував докорінне перетворення соціальних наук як саме в той час, коли аналогічна реформа проводилася в науках природних [там же, с, 31-32]. Якщо дослідити основні зв'язки і залежності соціального розвитку з точки зору суспільного відбору, то можна передбачити, що істотних змін в історико-філософської концепції Маркса при цьому не виявиться, але у формулюваннях можна досягти більшої точності. Для спрощення аналізу Богданов розглядає взаємозв'язок двох основних елементів суспільного виробництва, то: техніки та ідеології . Детальніше про ці елементи говорилося в попередніх роботах, зокрема, в «Короткому курсі економічних наук». Тому тут коротенько відзначимо, що технічний процес є генетично первинна область соціальної жізпі, що тільки з нього (і завдяки йому) може виходити всяке соціальний розвиток , що це є «прикордонна» область соціального життя, область «боротьби» товариства з зовнішньою природою. І зовнішня природа є першим «діячем відбору» технічних нововведень і пристосувань. А перший момент відбору є справжній «природний відбір». Ідеологія ж за своїм характером є генетично-вторинною. Це - область організаційних форм. Вихідна точка всякого ідеологічного зміни лежить у сфері технічного процесу, організація якого здійснюється ідеологічними формами. Те, що позначають ім'ям «економіка» - це є, по Богданову, «прикордонна область технічного та ідеологічного процесу». А поняття «зростання продуктивних сил», яке сформулював історичний матеріалізм, є «лише кілька абстрактне вираження прогресу соціальної техніки». Фактично «технічний прогрес є область безпосередньої боротьби суспільства з природою» [там же , с. 83]. Аналіз історичного монізму поширюється і на процеси формування класів і соціальних груп. Однак основна практика розвитку цих процесів визначена у Богданова все ж невірно. Так, на сторінках 85, 86 книги III «емпіріомонізм» зазначається, що початок дроблення суспільства на класи і соціальні групи лежить там же, іде і початок всякого взагалі соціального розвитку - в технічному прогресі, поділі праці, з відділенням організаторських функцій від виконавських. А на сторінці 139, в розділі «Головні висновки »читаємо:« І соціально-групове і класовий поділ суспільства є результатом кількісного та якісного прогресу техніки. Соціальні групи виникають на грунті розвитку спеціалізації, класи - на грунті прогресивного відокремлення організаторських і виконавських функцій у суспільстві ». І нібито все це відбувається через відмінності в напрямку. соціального відбору. * У наведених твердженнях вірний лише один факт. А саме, факт 'спеціалізації, або поділу праці. Він у співзвуччі, здавалося б, знаменитим виразом Ф. Енгельса: «... в основі розподілу на класи лежить закон розподілу праці» [125, т. 20, с. 293]. Так, в співзвуччі, якщо не брати до уваги, що при цьому Ф. Енгельс (як і К. Маркс) рас-* ня записують процес нерівного поділу або розподілу (в тому чи с-. Ле шляхом чи обману, захоплення, насильницького переділу, або полученія4 по привілеї та ін.) власності чи у вигляді продуктів праці, засобів 'виробництва, мисливської або військової здобичі і пр. Так, все завжди на-: чин ал вісь з поділу праці, але не завжди воно закінчувалося розділом, * тим більше нерівним, власності, який і формував класи та <соціальні групи однаково в історії всіх племен і народів на певному щаблі їх розвитку. Отже, основна причина формування класів і соціальних груп; була у власності. Це - перше. Друге, класи виникали не тільки «на грунті прогресивного відокремлення організаторських і виконавець-, ських функцій», що відбувалося «по вертикалі» виробничих відносин. Справа також відбувалося і «по горизонталі» «па грунті розвитку 'спеціалізації», скажімо, наприклад, в торгівлі за наявності посередників, <безконтрольно присвоюють прибуток, як з боку продавців, так', і з боку покупців. Богдановим допускається ще одна неточність (очевидно у зв'язку з вищезазначеною помилкою), коли він зазначає, що «клас виникає тільки жердині з ідеологічною відособленістю організаторів і виконавців ...». >; З цього приводу можна сказати, що «ідеологічна відокремленість?, Класу» може бути виражена лише правом і, причому, насильно. ! Право ж, пов'язане спочатку, як правило, з питанням власності, народжувалося в суспільстві, як відомо, з великим запізненням щодо моменту формування класу за фактом розділу власності. І право лише закріпило даний факт. Так що клас виник раніше ідеологічної відособленості. До того ж, без зв'язку з власністю недостатньо обгрунтованими виявляються результати аналізу питань зміни класів, про тенденції розвитку й умов деградації класів, питань формування ідеології класів та розвитку виробничих відносин між ними. Відносно соціального відбору і відмінності напрямки його при формуванні класів. Тут мало місце і прояв індивідуального відбору, заснованого на ініціативі, жадобі наживи і нічим необмеженій підприємництві. І наше останнє. Як відомо, передумови кожної формації народжувалися в надрах попередньої. Такими передумовами щоразу були нова форма власності і відповідні нові класи - будівельники нової формації.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна "5.5. Вчення про психічний і громадському відборі" |
||
|