Окрім питання, дозволеного за допомогою атомістской космології, ашарізм зіткнувся і з іншою проблемою, а саме проблемою співвідношення між вірою і розумом. Тут ашарити не змінили свою звичку протистояти обом крайнощів: підходу мутазилитов, які не бажали визнавати нічого крім розуму і раціональних доводів і підходу буквалістів, які не бажали навіть говорити про цей предмет. Якщо визнати мутазілітское тезу, що виставляє людський розум як абсолютного арбітра, як в практичній, так і в духовній сфері, простий віруючий може задатися питанням: "Чому я повинен обов'язково виконувати релігійний Закон?" Мутазіліт безсумнівно відповість, що релігія обов'язкове для мас внаслідок етичних і соціальних причин, тому що людство в цілому не здатне прийти до самостійного розрізнення добра і зла. Нехай так. Але, коли свідомий індивідуум досягає своєї зрілості, чому він повинен брати на себе релігійні зобов'язання? Адже він сам в міру свого персонального досвіду здатний дізнатися істину і діяти відповідно до неї .. Таким чином, і ті, для кого крім людського розуму нічого не існує, і ті, для яких він - все, закінчують однаково - відділенням розуму від віри. Мутазіліти відкидають релігійну віру, тому що свідомий індивідуум в ній не потребує; буквалісти, зі свого боку, відкидають розум на тій підставі, що він не потрібний у релігійному житті, для якої потрібно тільки віра.
Але тоді чому Коран пропонує обдумування і міркування? Чому він спонукає наш інтелект до зосередження на релігійних об'єктах: божественному існуванні, божественне провидіння, одкровенні і т.д.?Ашарізм прагнув слідувати серединному шляху між двома крайнощами, намагаючись визначити область, призначену для панування розуму, і область, зарезервовану за вірою. Якщо правда, що одна і та ж духовна реальність може сприйнята і розумом і вірою, то, тим не менш, в кожному конкретному випадку мова йде про один із способів сприйняття, які не можна ні змішувати, ні підкоряти один іншому, ні обгрунтовувати один іншим. Якщо порівняти ашарізм з пророчою філософією або шиїтським гнозісом, ми отримаємо картину повну контрастів. У битві з мутазилитами і буквалістами ашарізм не виходить за межі їхнього власного поля. На цьому полі неможливо відкрити висхідні перспективи Тавіля і перехід від Захіра до Батін. У цьому полягає контраст між раціональної діалектикою Калама і тим, що ми визначили як Хікмат ілахійа (теософія), Ірфан (містичний гнозис), ма'' Рифат калбійа (сердечне пізнання), тобто тією формою свідомості, для якої кожен пізнавальний акт є формою самопізнання. Розглядаючи рішення, дане Ашари, дилемі про сотворення або нестворення Корану, складається враження, що порив цього богослова не досягає своїх цілей.
Але чи могло бути по-іншому? Для знаходження правильного рішення потрібно було підняти всю профетологію, поглибивши поняття "часу" і "події". Тим часом деякі шиїтські автори вже дали нам зрозуміти, що ашарітскій атомізм є запереченням опосредующих причин, які роблять профетологію неможливою.Потрібно визнати, що ашарізм вижив після стількох запеклих атак критиків, завдяки тому, що в ньому втілилося самосвідомість сунітського Ісламу. І саме це призвело до того, що філософія ніколи не відчувала себе в сунітської ортодоксії "як у себе вдома". Мутазіліти є сучасником шиїтських імамів (учні яких провели не одну дискусію з мутазілітское докторами). Ашари народився в той рік, коли почалося "мале приховування" 12-го Імама (873г.). Він помер у Багдаді кількома роками раніше Кулайні, великого шиїтського богослова, який пропрацював в цьому місті давдцать років. Імена цих двох вчителів символізують дуже різні шляхи. Ті шляхи, якими пішла філософія в шиїтському і сунітському ісламі.
|
- Фома Аквінський (1225-1274)
віра? Області віри і розуму різні, проте віра і розум не виключають один одного. Віра і розум узгоджуються між собою у своїх відповідних областях істини. Так, розум не може довести істину догми Трійці, але він може показати, що ця істина не є неможливою, з чого випливає зробити висновки і відповісти на запропоновані заперечення. ? Якщо розум не в змозі осягнути всі істини,
- ПРЕДМЕТНИЙ ПОКАЖЧИК
віра, совість) Ідеалісти 198 Ідея (ідеї) 197 - зв'язок 398 - вроджені 482 - прості і складні 162 - і істина 228, 398 Ідолопоклонство 234 Істина 72, 85, 203, 260 - і оману 101, 236 - і брехня 309, 310 - і Священне писання 390 - і суперечка 175 - і чудеса 389 (див. знання, ідея, природа , розум) Католики 384 (див. протестанти) Якості 192 - приховані 208, 209 Квакери
- § CLX Про те, що люди, які стверджують, що зіпсованість вдач викликана ослабленням віри, применшують злочини, замість того щоб показати, як вони жахливі
розум змушений повірити в те, що повідомило нам одкровення бога про гріхопадіння Адама. Віра в це дуже необхідна; і для релігії корисніше, ніж прийнято думати, доказательст-во того, що зіпсованість людей так жахлива, що тільки особлива благодать святого духа могла б подолати цю зіпсованість, а без такої благодаті абсолютно все одно, чи бути атеїстом або вірити у все канони, затверджені
- Ірраціоналістіческая філософія
розуму; алогічне, неінтелектуальних, протилежне і суперечить розуму. Ірраціональне - це такі явища реальності, які принципово недоступні раціональному пізнанню, несумісні і несумірні з можливостями розуму. Ірраціоналізм трактується у двох значеннях: у широкому сенсі, як філософське ідеалістичне течія (напрямок), що обмежує можливості раціонального
- § CXLIII Які ж принципи можна вивести зі сказаного?
Віра в релігію не керує поведінкою людини, якщо не рахувати того, що ця віра часто вельми здатна збудити в його душі гнів проти тих, хто дотримується інших поглядів, страх, коли виникає передчуття загрозливою небезпеки, і деякі інші подібні пристрасті; особливо ж віра здатна порушити разючу завзяття, коли мова йде про виконання зовнішніх обрядів, завзяття,
- предметний покажчик
віра в духів 137, 138 , 229 - 231 - тварини 163, 164 Душа 253, 264, 278 - безсмертя 76, 80, 110, 162, 171 - вища і нижча частина 176 - матеріальність 170, 171, 268 - порятунок 75, 120, 122 - і бог 127 -129, 349 - і відчуття 255, 256, 328 - і тіло 163, 1,66, 167, 169, 170, 210, 274, ЗІ5, 357 Диявол 173, 336, 337 Єретики 69 Природний стан 143, 296, 297
- Про природу віри і в чому віра полягає
віра в Ісуса Христа і його Євангеліє зображується як головна умова вічного спасіння людства. «Дізнавшись, що людина виправдовується ділами Закону, але тільки вірою в Ісуса Христа, і ми увірували в Христа Ісуса, щоб нам виправдатися вірою в Христа, а не ділами закону, бо ділами закону не виправдається ніяка плоть» [Гал., Гл. 2, ст. 16]. І ще: «Бо коли ти устами своїми сповідувати
- М.Д. Купарашвілі, А.В. Нехаєв, В.І. Розмова, Н.А. Черняк .. Логіка: навчальний посібник М.Д. Купарашвілі, А.В. Нехаєв, В.І. Розмова, Н.А. Черняк. - Омськ: Изд-во ОмГУ, 2004. - 124 с., 2004
Викладається повний курс дисципліни «Логіка» у відповідності з державним освітнім стандартом. Для студентів Омського
- Глава XII ПРО ТЕ, ЩО МИ ПІЗНАЄМО ЧЕРЕЗ ВІРУ, ЛЮДСЬКУ АБО БОЖЕСТВЕННУ
віра також буває божественної або людської. Божественна віра не може ввести в оману, тому що Бог не може ні обманювати, ні обманюватися. Людська ж віра здатна вводити в оману, бо всяка людина, як сказано в Писанні, є лжец32 і, крім того, ті, хто запевняє нас, що щось істинно, можливо, самі перебувають в омані. Але, однак, як ми вже відзначили
- ІСТОРІЯ І ЗДОРОВИЙ сенс
віра не могла не позначитися і на розумінні історії. Насамперед розум розглядався в цю епоху відносно до природного і корисному. Розумна здатність прирівнювалася до природних здібностям, а розум ставав концентрованим виразом «людської природи», метонимическим позначенням єства. Критика з позиції розуму приводила до вимоги «природного» 312. Апеляція до
- 7. ПРОБЛЕМА СПІВВІДНОШЕННЯ ВІРИ І РОЗУМУ
віра є вищий акт волі, а воля має відоме першість перед розумом, тим не менш, Августин схильний був наполягати на єдності віри й пізнання. «Розумій, щоб міг вірити, і вір, щоб розуміти» - писав він. Звідси, в общем-то, і виростала позиція схоласта, яка вже у Ансельма Кентерберійського отримувала чітку форму: credo ut intelligent (вір, щоб розуміти). Віра є витік і мета
- Бог і знання
віра? Чому стародавні письмена так важливі? У пошуках прихованого сенсу реальності? Що ж існує? ? Логіка і пошуки сенсу У період занепаду Римської імперії і протягом усього Середньовіччя Бог був всюди. На всьому Середземномор'ї й у всій Європі люди вірили в єдиного, всемогутнього і благого Бога. Але хоча ця ідея і замінила грецьке і римське язичництво, вона не змогла замінити
- Негативно-розумна форма логічного.
Розуму, але у відриві від розуму. Роль розуму полягає в тому, що він бачить суперечливість реальних предметів, яка на щаблі розуму ігнорується і пригнічується формально-логічним визначенням. Проте розум, що не спирається на розум, виявляється нездібний охопити протиріччя як цілісність особливого роду. Предмет як би "розщеплюється" через внутрішню суперечливість, тому що
- РОЗУМ І ВІРА ЗГІДНО Паскаль?
Віра залежать від милості божої і в цьому сенсі не можуть виходити з простого рішення людини, можна принаймні переконати його в необхідності поміркувати про хиткість існування, про своє «жалюгідному» бутті без Бога. Для Паскаля, відповідно до догмою про первородний гріх, людська природа є природою занепалої, яка може бути відкуплена тільки воскресінням Христа. Паскаль
- ПАРАДОКС ВІРИ
Серен К'єркегор? Життя і праці Серен К'єркегор створив більшу частину своїх творів під псевдонімами (Жоанн де Сіленсіо, Костянтин Константіус, Йоханн Клима-кус, Анти-Клімакус ...). Народившись в Копенгагені в 1813 р., він вів замкнуте життя самотнього мислителя. Його студентське життя перервана через духовної кризи, потім послідувала смерть його батька в 1835 р. Проте він відновлює свою
- РОЗУМ І ЗДОРОВИЙ СЕНС
РОЗУМ І ЗДОРОВИЙ
- II. Форми релігійної свідомості
віра, тобто впевненість в тій мірі, в якій вона є у вірі, або в тій мірі, в якій це знання бога є почуття і в почутті. Це відноситься до суб'єктивної сторони. Друге - об'єктивна сторона, зміст. Форма, в якій бог насамперед є для нас, це - споглядання, уявлення і, нарешті, мислення як таке. Отже, перше є свідомість бога взагалі, свідомість того, що
- Філософське розуміння свідомості
розуму (Нуса) Анаксагора. Відособленість буття «самого по собі» від буття сприйманого почуттями. Буття «саме по собі» як душа речей. Філософська значимість навчання Платона про ідеї. Душа і тіло у Аристотеля. Співвідношення понять форма і ентелехія. Душа і розум. Бог як уособлення духовного світового початку. Обожнювання духовних здібностей людини і її незбагненна сутність.
|