| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
VIII Один і багато |
||
|
За те, що людей приносять в жертву великим історичним ідеалам - справедливості, прогресу, щастя майбутніх поколінь, звільненню нації, раси чи класу або навіть самій свободі, яка жертвує людиною в ім'я свободи суспільства, насамперед відповідає віра в те, що десь, в минулому або в майбутньому, в божественному одкровенні або в 58 У Великобританії така легальна влада, звичайно, конституційно втілена в абсолютному суверене - «королі в парламенті»; і цю країну робить порівняно вільною те, що дане теоретично всевладне освіту стримується звичаєм або громадською думкою від всевладдя. Ясно, що важливий тут не формальний спосіб здійснення цих обмежень юридичних, моральних чи конституційних, - а їх практична ефективність. 179
мозку окремого мислителя, в веліннях історії або науки чи в доброму серці простого незіпсованого людини таїться остаточну відповідь. Ця стародавня віра спочиває на переконанні, що всі позитивні цінності, в які вірять люди, в кінцевому рахунку сумісні чи навіть випливають одна з іншої. «Природа пов'язує між собою істину, щастя і доброчесність нерозривному ланцюгом», - сказав один з кращих людей, коли-небудь жили на землі, і в таких же висловах він писав про свободу, рівність і правде59. Чи вірно це? Всі знають, що і політична рівність, і ефективна організація, і соціальна справедливість не поєднуються навіть з малою часткою індивідуальної свободи, не кажучи вже про необмежене laissez-fairG0; що справедливість і щедрість, громадська та приватна вірність, вимоги генія і домагання суспільства часто знаходяться в гострому конфлікті. Звідси вже недалеко до узагальнення: не все хороше сумісно, а вже ідеали людства найменше. Але десь, скажуть нам, і якимось чином має бути так, щоб всі ці цінності вживалися один з одним, бо, якщо це не так, всесвіт втрачає лад і гармонію; якщо це не так, конфлікт може бути властивим людського життя , непереборним її елементом. Допустивши, що виконання якихось наших ідеалів може в принципі виключати виконання інших, ми скажемо, що повне людську досконалість - формальне протиріччя, метафізична химера. Для всякого раціоналістичного мета-59
Кондорсе, з чийого «Ескізи» взяті ці слова (loc. cit.: P. 136 above, note l), говорить, що завдання соціальної науки - в тому, щоб показати, «якими зв'язками природа з'єднує прогрес освіти з прогресом свободи, чесноти і поваги до природних прав людини; як ці ідеали, які дуже гарні, але так часто відокремлюються один від одного, що виглядають несумісними, повинні стати нероздільними, коли просвітництво досягне певного рівня відразу у великої кількості народів ». І він продовжує; «Люди все ще зберігають помилки свого дитинства, своєї країни і свого століття довго після того, як вони визнали всі істини, потрібні для їх викорінення» (Ibid. P. 9, 10). Іронія в тому, що його віру в можливість і необхідність з'єднання всього хорошого цілком можна віднести до числа так добре описаних ним помилок. 60 j, потуранні, дозволі робити що завгодно (фр.). 180 фізика, від Платона до пізніх учнів Гегеля чи Маркса, така відмова від уявлення про кінцеву гармонії, в якій вирішені всі загадки і усунені всі протиріччя, - прояв грубого емпіріцізма, капітуляція перед грубим фактом, нестерпне банкрутство розуму перед сьогочасної видимістю, нездатність пояснити і обгрунтувати, привести все в систему; і «розум» його з обуренням відкидає. Але, якщо ми не озброєні апріорної гарантією того, що десь, може бути - в ідеальному царстві, про яке ми, по своїй обмеженості, можемо тільки будувати здогади, буде знайдена повна гармонія справжніх цінностей , ми змушені спиратися на звичайні ресурси емпіричного спостереження і звичайне людське знання. Вони ж абсолютно не підкріплюють припущення (або навіть просто не дозволяють зрозуміти), що все хороше, а значить, і все погане сумісно між собою. У світі, який постає перед нами в звичайному досвіді, ми стикаємося з вибором між кінцевими цілями, які претендують на абсолютність, і, здійснюючи одну з них, неминуче жертвуємо інший. Саме тому люди надають свободу вибору таку величезну цінність. Якби у них була впевненість, що в якомусь досконалому стані, здійсненного на землі, ніякі їхні цілі ніколи не зіткнуться, необхідність і болісність вибору зникли б, а разом з ними - і першорядне важливість свободи. Будь-які способи наблизити це остаточне стан здавалися б тоді цілком виправданими, безвідносно до того, скільки свободи ми принесли в жертву. Безсумнівно, саме така впевненість відповідальна за глибоку, безтурботну, непохитну переконаність самих безжальних в історії тиранів і катів, що їх справи повністю виправдовуються метою. Я не хочу сказати, що ідеал самовдосконалення людей, націй, церков чи класів треба взагалі засудити, а мова, якою його захищають, завжди плутає поняття, або свідомо невірно викорис-181 зует слова, або ж виникає в результаті морального чи інтелектуального збочення. Навпаки, я намагався показати, що саме розуміння свободи в «позитивному» сенсі стоїть у центрі вимог національного та соціального самовизначення, які дають життя найпотужнішим і морально виправданим рухам нашого часу, і, не розуміючи цього, ми не зрозуміємо самі життєво важливі факти і ідеї нашого століття. Однак мені видається, що віру в можливість знайти, хоча б у принципі, якусь єдину формулу, що дозволяє гармонійно здійснити всі різноманітні цілі, можна доказово спростувати. Якщо, як я вважаю, мети наші безліч і не завжди сумісні, можливість конфлікту, навіть трагедії, ніколи не можна виключити з людського життя - і особистої, і соціальної. Необхідність вибору між абсолютними домаганнями, таким чином, - непереборні властивість людського життя. Це визначає цінність свободи в тому розумінні, яке сформулював Актон, тобто як цілі в самій собі, а не тимчасової потреби, породженої плутаниною наших понять і ірраціональних безладних життів, або неприємності, яку колись виправлять за допомогою якої-небудь панацеї. Я не хочу сказати, що індивідуальна свобода навіть у найліберальніших суспільствах - єдиний або просто переважаючий критерій соціальної дії. Ми змушуємо дітей вчитися, ми забороняємо публічні страти, цим виразно стискуючи свободу. Виправдовуємо ми це тим, що неуцтво, варварське виховання або жорстокі забави та видовища - більше зло, ніж ті обмеження, які необхідні, щоб їх усунути. Судження це, в свою чергу, залежить від того, як ми визначаємо добро і зло, іншими словами, від наших моральних, релігійних, інтелектуальних, економічних і естетичних цінностей, які знов-таки пов'язані з нашими уявленнями про людину і про основні вимоги його натури . Таким чином, рішення подібних проблем грунтується на тому, що ми созна- 182 тельно чи несвідомо керуємося нашим уявленням про, скажімо так, що відбулася людського життя на противагу іншій , яку ведуть, за словами Мілля, «обмежені і карликові», «недалекоглядні і приземлені» натури. Протестуючи проти законів, що регулюють цензуру чи особисту моральність, і вважаючи, що вони недозволено вторгаються в сферу свободи особистості, ми припускаємо, що дії, що забороняються такими законами, належать до числа фундаментальних потреб людини як людини, що живе в хорошому (а по суті, в будь-якому) суспільстві. Захищаючи такі закони, ми вважаємо, що потреби ці нездійсненні або що їх не можна задовольнити, що не пожертвувавши іншими, більш високими цінностями, пов'язаними із задоволенням потреб, більш глибоких, ніж індивідуальна свобода, і визначених стандартами, що мають не тільки суб'єктивний, але якийсь об'єктивний статус , емпіричний або апріорний. Межі свобод людини чи народу вибирати життя у відповідності зі своїми прагненнями потрібно порівнювати з багатьма іншими цінностями, серед яких, можливо, найбільш очевидними будуть рівність, справедливість, щастя, безпека, громадський порядок. З цих міркувань, свобода не може бути безмежною. Р.Г. Тоуні справедливо нагадав нам, що свободу фізично або економічно сильних потрібно стримувати. Ця максима передбачає, що ми повинні поважати людей не внаслідок якогось апріорного правила, за яким повагу до свободи однієї людини логічно тягне за собою повагу до свободи інших, а просто тому, що повага до принципів справедливості або сором за кричуще нерівність настільки ж вкорінені в людині, як і бажання свободи. Те, що ми не можемо мати все одразу, - обов'язкова, а не умовна істина. Заклик Берка до того, щоб ми постійно пеклися про відшкодування, примирення, рівновазі; міллевскій заклик до незвіданих «життєвим експериментам» з їх неминучою можливістю помилки; думка про те, що не тільки на 183
практиці, але і в принципі неможливо досягти чітких і певних відповідей навіть в ідеальному світі доброчесних, розумних людей і ясних ідей, - все це дуже дратує тих, хто шукає остаточних рішень і єдиних всеохоплюючих систем, яким гарантована вічність. Але, на жаль, до таких висновків прийшли ті, хто разом з Кантом, пізнав, що «з кривої деревини людства не зробиш нічого 61 прямого ». Не так вже потрібно підкреслювати, що монізм і віра в єдиний критерій завжди вміли заспокоїти уми і серця. Чи виникає такий принцип, тому що ми бачимо якесь майбутнє досконалість, як французькі просвітителі XVIII в. і їх технократичні наступники в наші дні, або він корениться в минулому, «в нашій землі і наших мертвих», як стверджують німецькі історіцісти, французькі теократії і неоконсерватори в англомовних країнах, він неминуче (адже, до всього іншого, він недостатньо гнучкий) стикається з яким-небудь непередбачених і непередбачені ходом у людському розвитку, до якого він непридатний. Тоді їм користуються, щоб виправдати апріорно варварські прокрустове дії - вівісекцію реальних людських суспільств по застиглому шаблоном, продиктованим нашим ненадійним розумінням багато в чому уявного минулого чи цілком уявного майбутнього. Зберігаючи абсолютні категорії або ідеали ціною людських жертв, ми ображаємо самі принципи і науки та історії. Це можуть робити в наш час ті, хто знаходиться на правому або на лівому фланзі; ті ж, хто поважає факти, не можуть з цим примиритися. Плюралізм, з випливає з нього часткою «негативної» свободи, видається мені більш вірним і гуманнішим ідеалом, ніж цілі тих, хто шукає в авторитарних структурах ідеал «позитивного» самовизначення класів, народів чи всього людства . Він більш вірним, оскільки, по 61 Loc. cit. (P. 16 above, note 1). 184
принаймні, визнає множинність людських цілей, несумірність багатьох з них і вічне суперництво один з одним. Початкове положення, згідно з яким можна зіставити їх на одній шкалі так, щоб визначити найвищу, по-моєму, спотворює наші знання про те, що люди - вільні діячі, представляючи моральне рішення як операцію, яку в принципі можна проробити з допомогою логарифмічної лінійки. Говорячи, що в якомусь остаточному, всепріміряющем і в той же час здійсненною синтезі борг - це і є інтерес, а індивідуальна свобода і є чиста демократія чи авторитарну державу, ми накидаємо метафізичне покривало або на самообман, або на явне лицемірство. Плюралізм людяніше, тому що в ім'я віддаленого й непослідовного ідеалу не позбавляє 62 людей багато чого з того, що самі вони вважають у своєму житті незамінним. Зрештою, люди роблять вибір з кінцевих цінностей; а роблять вони його тому, що думки їх визначаються фундаментальними етичними категоріями і уявленнями, які, в усякому разі - протягом великих відрізків часу і простору, залишаються частиною їхнього буття, їх мислення, їх почуття власної ідентичності - словом, частиною того, що робить їх людьми. Може статися, що цей ідеал - свобода вибрати мету, не претендуючи на її вічну значущість, і пов'язаний з нею плюралізм цінностей - всього лише пізній плід нашої хилиться до заходу капіталістичної цивілізації. Його не визнавали у віддалені століття і в примітивних суспільствах, і майбутнє, можливо, подивиться на нього з любопит-62 Про це, мені здається, добре сказав той же Бентам: «Тільки індивідуальні інтереси - реальні інтереси ... Чи можна уявити собі людей настільки абсурдних, що вони віддають перевагу людини неіснуючого людині, як він є; або катують живуть заради щастя тих, хто ще не народився і може ніколи не народитися? »(Помаранч. cit. (P. 219 above, note 3) P. 321). Це - один з нечастих випадків, коли Берк погоджується з Бентамом, бо в даній формулі сама суть емпіричного, а не метафізичного погляду на політику. 185
ством і симпатією, але навряд чи добре його зрозуміє. Так, може бути і так. Але з усього цього, мені здається, не слідують скептичні висновки. Принципи не стають менш священними від того, що не гарантована їх довговічність. Насправді, бажаючи гарантувати вічність і недоторканність наших цінностей на якомусь небі об'єктивності, ми, можливо, проявляємо тугу за дитячої захищеності або по абсолютних цінностей нехитрого минулого. «Усвідомити відносність своїх переконань і все ж твердо відстоювати їх - Ось що відрізняє цивілізованої людини від варвара », - написав один з чудових сучасних авторов63. Хотіти чогось більшого, бути може, глибока і невиліковна метафізична потреба, але, дозволивши їй визначати наше практичне поведінку, ми виявимо настільки ж глибоку і ще більш небезпечну моральну і політичну незрілість. 63 Schumpeter Joseph A. Capitalism, Socialism, and Democracy. London, 1943. P. 243.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "VIII Один і багато" |
||
|
||