| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Володимир Іванович Вернадський і філософія самоорганізації |
||
|
Писати на цю тему, в відміну від попередньої, відразу скажемо, важко. Бо у Вернадського відповідного цілісного і досить докладного викладу філософських поглядів, позиції або, тим більше, закінченої теорії немає. Єдина книга «Філософські думки натураліста» представляє собою збірник незавершених праць, як-то: «Наукова думка як планетне явище», Простір і час в неживій і живій природі », а також замітки різних років. Незавершеність праць, як вже було зазначено, виражається фрагментарностью викладу, уривчастістю, повторами, обривами думок і деякої суперечливістю. Філософські думки розосереджені в них мозаїчно і у формі окремих екскурсів. Це - перше. Друге те, що збірка складений не автором, а редакційною колегією і в обсязі неповному. Ступінь неповноти вимагає ще з'ясування. Третій недолік в тому, що подача матеріалу редколегією в передмові, у примітках до праць, а також у додатках, як у якості післямови до книги, страждає деякою необ'єктивністю оцінок багатьох явищ, подій і думок великого вченого. До речі, ця необ'єктивність стосується якраз філософських поглядів Вернадського, і цей недолік властивий творам про ПЕМ будь-якого автора, не виключаючи і творів біографів. І, тим не менш, визнаємо, що уявити досить наближену картину філософської позиції його, виходячи з існуючою інформацією, ВСР таки можна. Можна, по-перше, тому, що при першому навіть знайомстві з його працями кидається в очі та обставина, що в них постійно присутні, крім основного наукового тексту, ще й підтекст - філософський. Справжній факт виявляється не тільки в уривках розглянутих нами творів, але і в ранніх роботах, скажімо, присвячених питанням геохімії, а особливо проблемам походження мінералів, де розкривається його широкий історичний і філософський підхід. Підтвердження тому - думка академіка А. А. Пол Капова, який у листі Вернадському в 1943 р. зазначав, що у нього постановка питання про еволюцію мінералів є «глибоко філософської» [43, с. 447]. Підтвердження тому і центральна ідея в описі біосфери - це ідея філософського масштабу про організованість її та еволюції і зростанні цієї організованості. По-друге, тому, що вся творчість Вернадського являє собою всі розширюється з роками синтез знань. І тоді ми виявляємо глибокі і вельми геніальні узагальнення, причому не тільки емпіричного, але і теоретичного характеру, а також окремі, ніби мимохіть кинуті, але не менш глибокі судження, далекосяжні філософські прогнози і гіпотези. І пас мимоволі не покидає відчуття, що це - лише мала частина тієї величезної філософської роботи, яка велася вченим у процесі обмірковування і реалізації своїх творчих задумів. По-третє, тому, що взаємозв'язок природознавства і філософії в його працях носила постійний творчий характер. Вона завжди становила стрижень наукових досліджень. Його філософські висновки випливали з конкретних поточних природничонаукових вишукувань, даючи в свою чергу поштовх до постановки нових наукових і філософських проблем і намічаючи шляхи їх можливого вирішення, що призводило до нових філософським висновків і узагальнень. Нерідко при цьому філософська думка випереджала розвиток його наукової думки. Ось яку оцінку свого філософського підходу він дає в листі дружині в 1902 р.: «... я дивлюся на значення філософії в розвитку знання зовсім інакше, ніж більшість натуралістів, і надаю їй величезне плідну значення. Мені здається, що це сторони одного і того ж процесу - сторони, абсолютно неминучі і невіддільні. Вони відокремлюються тільки в нашому розумі. Якби одна з них заглохла, припинився б живий ріст іншої ... Філософія завжди укладає зародок, іноді навіть передбачає цілі області майбутнього розвитку науки, і тільки завдяки одночасній роботі людського розуму в цій області виходить правильна критика неминуче схематичних побудов науки. В історії розвитку наукової думки можна ясно і точно простежити таке значення філософії, як коренів і життєвої атмосфери наукового шукання »[там же, с. 412]. Біографи, між іншим зазначають, що вироблення такого цілісного і послідовного філософського і наукового світогляду почалася у нього ще з юнацьких років, а передумови того були ще з дитинства, що протягом усієї творчості у нього була дивовижна потреба до охоплення знань багатьох наук, потреба знати історію розвитку наук спільно з історією філософії у всесвітньому масштабі. У цьому ми можемо не раз переконатися, читаючи «Філософські думки натураліста». І нема чого дивуватися тому, що аналогічні поради та рекомендації Вернадський розвивав і перед іншими натуралістами. Так, у промові на першому засіданні гуртка з філософії природознавства при Історико-філологічному студентському товаристві в Московському університеті в 1902 р. він пристрасно закликав присутніх: «Щоб у спільній роботі і ознайомленні з філософськими питаннями природознавства дороговказом служило звичайне наукове ставлення до предмета, повагу до всяких думок, на ньому заснованим і, по можливості, саме широке ознайомлення з різноманітними і суперечать філософськими доктринами, до якого б течією вони не ставилися »[там же, с. 394]. Необхідність такого широкого ознайомлення з «суперечать філософськими доктринами» він пояснює тим, що ознайомлення тільки з окремими, по чому б то пі було вибраними філософськими системами може лише випадково приводити до правильного висновку, а частіше може привести до шкідливого догматизму і схематизації по суті вводить в наукове мислення чужий йому елемент мимовільного обмеження. Необхідність ця обумовлена ще тим, що павуки, особсшю фізичні, отримали в той момент - на рубежі тих століть, - завдяки безлічі відкриттів і винаходів, бурхливий розвиток, від чого, серед натуралістів, як зазначає Вернадський, настав період бродіння думки, який не раз переживався в історії науки і філософії, що приводить, зрештою, завжди до великим синтезам людської думки. До цих синтезам, мовляв, треба прагнути, їх треба шукати. Бродіння ж думки було обумовлено як раз недоліком філософських знань. У цьому зв'язку цікавий ще й наступний маленький уривок незавершеною рукописи, що розкриває ставлення - а по-нашому і процес самоорганізації - двох сторін людського мислення, тобто науки і філософії. Рукопис ця була написана іде-то в 20-х рр.. і відображала в собі характер розвитку наукової революції, яку здійснюють в науці і стан філософії в той же час. Вважаємо за необхідне навести тут її зміст хоча б у скороченому варіанті. Рукопис починається з питання про те, що в літературі останнім часом знову піднялися питання про зв'язок науки і філософії. «І це не дивно. Бо в науці ми переживаємо в даний час таке революційне рух, який не має нічого аналогічного в минулому; може бути, тільки XVII сторіччя з його перемогою ідей Коперника, з великими відкриттями Кеплера, Галілея, Ньютона може мати віддалену аналогію з нашим часом ... »Але що відбувається різка зміна наукового світогляду мало зізнається сучасниками, причому також мало, як довго не зізнавалася наукова революція XVII століття, як не відразу еволюційні ідеї другої половини XIX в. були зрозумілі і охоплені людською думкою. Отже, з одного боку, «великий процес краху старого і творення нових розумінь навколишнього йде обертом нас, хочемо і усвідомлюємо ми це чи ні. Те, що, здавалося, було для нас абсолютно міцним і встановленим, підкопується в самій підставі - валять вікові підвалини наукового мислення, зриваються покрови, що приймалися нами за закінчені створення, і під старими іменами перед здивованим поглядом соврсмеїтіков відкривається нове несподіване зміст ... Живий, сміливий, молодий дух охопив наукове мислення. Під його впливом гнеться і трясеться, валиться і змінюється сучасне наукове світогляд. Попереду, на далеких висотах, відкриваються непередбачені горизонти. До них прагне в даний час великий порив людської творчості. Цей історичний перелом повинен бути пережитий сміливою і вільною думкою. Потрібно далеко відкинути від себе старі "істини", швидко на наших очах перетворюються в старі забобони. Треба розчистити грунт від накопичених від минулого непотрібних тепер підпірок і побудов ». З іншого боку,« це великий рух , що йде в даний час в області наукового мислення, не могло залишитися без вліяпія на інші сторони людської свідомості. Бо і філософська думка і релігійну творчість, суспільне життя та створення мистецтва щонайтіснішими і нерозривними узами пов'язані з науковим світоглядом. Вдивляючись і вдумуючись в ту складну мозаїку, яку представляє науковий світогляд нашого часу, важко вирішити, що з нього повинно бути поставлено в рахунок чужим наукової думки областям людської особистості і що є чистим плодом наукового мислення. Особенпо близькі і тісні області філософського мислення та наукової думки. Їх взаємний вплив є однією з найцікавіших сторінок історії людської свідомості ». Наприклад, наука у розвитку філософії може служити елементом прогресу і пробудження, але вона може гальмувати філософську думку, викликати в пий застій і розкладання. Звичайно, коли наука дає новий матеріал для філософської думки, то вона будить цю думку, розширює її горизонти. До цього Вернадський нагадує, який величезний вплив справила на всю філософську думку «наукова робота великого століття людського мислення - XVII століття ». Відтоді новий матеріал наукової роботи безперервно відпрацьовувався філософською думкою, і в цьому філософськи обробленому вигляді, в свою чергу, вторгається і будує частини так званого наукового світогляду. Але сама філософія може бути під впливом не тільки нових наукових фактів. На неї можуть вплинути і ті наукові кола, які «часто далеко відстоять і відрізняються від наукового точного знання». Взагалі філософія може сама ставити собі завдання, які далеко виходять за межі точного знання . Бо вона повинна мати депо не тільки з реальним матеріалом наукового знання, а й з можливим і ймовірним матеріалом, так як за цієї умови вона буде в значній мірі вільна від підпорядкування тимчасовому стану науки, тобто може йти далі і передбачати хід подальшого розвитку думки . Тільки за цієї умови можлива теорія пізнання. Тим часом наукові факти і відкриття можуть бути укладені в рамки будь-яких філософських доктрин і навчань. При цьому вони однаково мало суперечать ідеалістичним або матеріалістичним, скептичним або критичним напрямками філософської думки. Оскільки кожна з цих напрямків не зустрічає великих труднощів в оволодінні цими реальними рамками наукового знання, також як мало філософія зустрічає труднощі в питаннях етики, у пристосуванні до них будь-яких, самих різних умов суспільного буття і положення в суспільстві особистості. Але інакше позначається вплив на філософське мислення загальної тенденції «наукової творчості даного часу». Так як при цьому, за поясненням Вернадського, наука впливає па філософію не реальним, точним змістом своїх фактів, а їх відображенням у людській особистості, - фактором психологічним, сформованим нібито в складній обстановці, частиною далеким від реальних основ точного знання. Так як до того ж тенденція наукової творчості несе в собі спогади невдач і боротьби наукового світогляду, політико-суспільних умов, релігійних прагнень, серед яких йшла наукова робота останнього часу. Тому вплив науки на філософію виявляється досить складним і стримуючим або загальмовують. Воно не розширює горизонти і простір філософського мислення, а його обмежує. Можлива і така ситуація, коли філософська думка сама не буде рахуватися з наукової тенденцією свого часу, і вона незабаром втрачається в нетрях фантастичної роботи думки, прийшовши до таких висновків в областях, доступних наукової перевірки, які виявляться різко відрізняються від дійсності. Її психологічне значення для людської особистості в значній мірі при цьому зникне, і досягнуті нею глибокі становища або не зможуть бути зрозумілі, або будуть спотворені тієї помилкової обстановкою, якої вони при цьому будуть неминуче оточені. В історії філософії сліди подібного обмежує впливу науки видно па кожному кроці. Приклад тому історія натурфілософських шкіл першої половини XIX століття і їх сумний кінець, а також історія містичних течій філософії. До цієї ситуації наближаються основні риси наукового темпу даного часу, що дозволяє вірно передбачити загальний найближчий хід наукового розвитку. Філософська школа, не беручи до уваги сучасну тенденцію наукової творчості, дуже скоро при подальшому ході часу виявиться в різкому і Непреоборимая суперечності з науковим знанням і світоглядом. Вона втрачає своє живе значення для мислячого людства, скоро стає старомодним і незрозумілим пережитком минулого. Якщо філософія, навпаки, буде сліпо слідувати за науковою тенденцією, керуватиметься сю, то вона скоро втратить своє живе зміст, втратить інтерес для людської свідомості: її робота та участь у творчості людського мислення швидко зійде нанівець. Але наукова тенденція змінюється і не залишається нерухомою. Філософська думка в цьому випадку, слідуючи за тенденцією даного моменту, швидко піде в сторону від тенденції найближчого майбутнього і виявиться в тому самому положенні, в якому опинилися ті її течії, які ігнорували напрямок наукової творчості. Для чого достатньо нагадати новітню історію так званої наукової філософії та різних течій позитивізму. І Вернадський стверджує, що є лише один вихід із цього становища - це одночасне й однакове по напрямку зміна тенденції наукової творчості та філософського шукання. Тільки худа, коли філософська думка, самостійно і незалежно від сучасного їй стану наукового значення, рухається по тому ж шляху, до якого спрямований ідеал наукової творчості, і тільки тоді стримуючий вплив науки зникне і досягається найглибше розвиток людського мислення. У філософії і науці епохи відродження у другій половині XVI в., Епохи енциклопедистів наприкінці XVIII, епохи розквіту німецької філософії мали місце такі підйоми людської творчості, пов'язані з гармонійним ходом наукового і філософського мислення. «У всі інші періоди ці дві області мислення знаходяться в колізії. Наука обмежує область філософського мислення. Філософія знецінює значення наукового пізнання ». У всіх випадках, прилив наукових фактів може тимчасово закривати гальмівний вплив науки і викликати тимчасовий розквіт філософського мислення, незважаючи на протиріччя тенденцій. Так було для деяких шкіл філософії у зв'язку із зростанням еволюційного вчення в біології в другій половині XIX в. [Там же, с. 414-418]. Як бачимо, в цьому короткому уривку, виходячи з широкого історичного аналізу, сформульований закон відповідності у розвитку науки і філософії. Одночасно відмітається, що може бути в разі порушення цього закону Небезпека настання такого випадку все ж передбачається, очевидно вчений очікував, і не без тривоги, затвердження незабаром діалектичного матеріалізму в якості офіційної філософії. А може бути вже відчув на собі перші її удари ... Основні роботи розглянутого нами збірки були написані вже в 30-і рр.. Цей час був знаменно тим, що худа почав розквітати культ особи Сталіна н худа ж було видано його «Короткий курс ВКП (б)>, четверта глава якого містила догматичне виклад гранично спрощеного Плехановського діамату, що видається за вершину марксистсько-ленінської філософії, з шторою, як нам відомо, реальні погляди К. Маркса були, навпаки, вихолощені. Це був час все зростаючого розриву між успіхами природничих наук і застоєм у філософії. Це був період, коли в результаті силового насадження діамату серед наукових кіл почався не тільки застій філософської думки, а й сповільнився розвиток багатьох природничих наук. Це був період початку репресій і арештів і серед представників науки, в число яких потрапили друзі і навіть деякі вельми шановні учні школи В. І. Вернадського. У цих умовах треба було захищатися, але треба було і боротися, відстоювати науку і передову філософську думку, добиватися впровадження в жізпь наукових знахідок і відкриттів. Тому невипадково філософські екскурси і відступу в роботах «Наукова думка як планетне явище» і «Простір і час в неживій і живій природі» відрізняються від розглянутих вище уривків вже нотами явного та відкритого протесту, критики. Звичайно, відкритий бій в тих умовах був немислимий і взагалі неможливий. Незавершеність робіт можна пояснити якоюсь мерс саме цим фактом. Зрозуміло, це наше припущення. Але до цього можемо припустити і те, що автор, можливо, сам сподівався, що рукописи в такому незавершеному вигляді будуть напевно сохраннее, особливо в майбутньому для віддалених нащадків, які напевно розшифрують все недописаний і відкрито невимовне, розсудять і правильно притому оцінять. А побоюватися треба було, як побачимо нижче, можливих наслідків з-за критики, часом відчайдушною, діалектичного матеріалізму. Правда причину незавершеності робіт і відмова від їх публікації укладачі збірки намагаються пояснити великою завантаженістю не тільки безпосередньо в науковій, по і в адміністративній та організаторській роботі, слабкістю здоров'я Вернадського та пр. Вірити цьому можна лише частково. ф ф ф ф Зміст першої зі згаданих робіт збірника нами в більшій своїй частині в главі П вже представлено. Що стосується змісту другого, то воно присвячується питань пізнання простору і часу, а також до проблем і історії цього пізнання. До речі, ця історія, яка автором названа історією наук, являє собою також самостійне вчення, елементи якого густо розподілені в усіх працях, не рахуючи спеціальних на те робіт. І ця історія повторюється щоразу, коли в якийсь черговий роботі стосується нової галузі знання або нового напряму в науці, коли тут же починається виклад історії розвитку цього нового, називаються вчені та мислителі минулого, їх внесок в цей напрям, удачі і невдачі, суперечності їх думок та ін Таким чином, слід зображення процесу розвитку і самоорганізації знання, накопичення його в пам'яті, а сам продукт такої самоорганізації стає егце і об'єктом позпапія. Більш того, в його історії наук і пізнання виділяється ще й процес розвитку наукового світогляду і філософії, етапи зміни останніх. При цьому розкриваються умови для виникнення і прискорення цього процесу, До числа таких умови обов'язково відносяться неухильний розвиток вільної особистості, широка демократизація суспільства. У ході цієї історії, як зазначає він, можливі такі «несподіванки», як відкриття, які дозволяють по-новому поглянути на попередні знання, пояснити сьогодення і побачити майбутнє, одночасно здійснити перегляд знань, визначити і оцінити напрям руху науки вперед. Взагалі ця історія виконує ще й функцію критики, перевірки та відшукання істини, а тому вона повинна критично складатися кожним новим науковим поколінням. Вернадський невпинно повторював, що тільки в історії наукового знання існування прогресу в ході часу є доказашплм. Нарешті, заняття історією науки привели самого Вернадського до свідомості, що наука сст' геологічна сила, що наукова думка є планетне явище, що можливий перехід біосфери в ноосферу, що наукове знання є форма духовної культури, загальна приналежність всього людства «без відмінності рас і племен» , підлягає всемірному поширенню. Проблеми часу, як і простору завжди заводили в глухий кут людську думку. Співвідношення і сутність понять простору і часу привертали увагу самого Вернадського, як і поняття про біосферу, протягом всієї його творчості. Причини тому були. Наука різними шляхами відкрила існування таких явищ, як асиметрія в живій речовині, про що зазначено у параграфі 7.4, взаємозв'язок простору і часу, особливість цього взаємозв'язку в живій речовині, а також в системах, де характер процесів був пов'язаний з енергією (ентропією), оборотність і незворотність процесів за часом. Всі ці явища, відкриті в різний час різними вченими, розглядалися окремо. Тому визнання їх реальності та, разом з тим, їх закономірності в наукових колах затримувалося. Затримувалося тим самим подальше пізнання Світу і процесів еволюції (самоорганізації) в ньому. Історично проблема часу почалася, як стверджує Вернадський, тисячоліття тому і пов'язана була з його виміром. На основі досвіду вимірювань в стародавніх державах Єгипту і Дворіччя складалася перша наукова постановка проблеми часу в еллінської думки, завдяки якій виникло ясне фізичне і математичне представлення часу, як міру руху, а також переконання про безмежність часу і гіпотеза про його абсолютності. Однак досягнення еллінської думки в епоху панування християнства були забуті, і про них згадали лише в епоху Відродження, може бути, тому, що еллінські ідеї вдало всі ці століття зберігалися в мусульманському світі. Г. Галілей і І. Ньютон, прийнявши поняття абсолютного часу, ввели деякі спрощення з метою найбільш точно і просто висловлювати природні явища, связаппие з ходом часу. Так, вони вивчали руху, як первинне, і цими рухами вимірювали час, як вторинне. Це допущення дозволяло визнати можливість течії явищ і процесів вперед і назад, тобто визнати оборотність процесів, особливо коливальних. Ясно, що факт оборотності процесів суперечив поняттю абсолютного часу, а факт суперечливості став об'єктом критики Г. Лейбніца і ряду інших вчених і мислителів. Так, абсолютність часу опинилася під обстрілом. Пройшло з тих пір більше 200 років, і наука остаточно звільняється від абсолютного часу. Цьому сприяло впровадження в науку ідеї про час-«дленія» і комплексного поняття «простору-часу», розробка яких була здійснена на рубежі ХГХ XX вв. філософами. Так, Г. Бергсон, ставши на точку зору філософії еволюційного вчення, прийняв поняття «дленіе», що означає по Дж. Локху, психологічне (суб'єктивне) час або час мислячого суб'єкта і відкинув абсолютний час. Дленіе у нього означало час всього живого, всього розгортається в творить еволюційному процесі або творчого світового прцесса. Природно, що цей час був необоротне. Трохи раніше до цієї думки прийшла філософська думка Ф. Брентано і М. Пал пекло і, хоча і в різних формах. М. Паладі, крім того, ввів поняття «простір-час», з яким стали рахуватися з визнанням теорії відносності А. Ейнштейна. Аналогічно систему простір-час відстоював С. Александср у своїй книзі «Простір, час, божество» в 1920 р. Наукова сміливість цих, здавалося б, безвісних для нас філософів сильно захоплювала Вернадського, і він з цього приводу констатував: «Наскільки сильна тут філософська думка! »вона раніше павуки прийшла до побудови поняття простору-часу, частково виходячи з наукових же фактів. Вона раніше науки відкинула абсолютний час і абсолютний простір. Вона поставила питання про можливість науково досліджувати час, коли наука на цей шлях ще не вступала. Вона, нарешті, дає науці ряд вказівок для збору фактів не наосліп, а по робочих, солідним і глибоким гіпотетичним побудов. Звідси, необхідно стежити за філософською думкою [там же, с. 337]. Але стежити в Радянській Росії за філософською думкою в світовому масштабі було, крім Вернадського, нікому. Тим більше, що філософія Плеханова всякого неподілюваний її матеріалізм відносила, в кращому випадку, до проповідників ідеалізму. Так, але в ході такого заперечення «інакомислення» відкидалися, або взагалі не визнавалися наукові відкриття, тобто прогрес у науці. Що в результаті? - А в результаті, зокрема, ось що: тема «Простір і час» потрапила в радянські підручники з філософії лише наприкінці 80-х у вельми урізаному, ніж у Вернадського, масштабі і з великим приниженням його ролі в історії філософської думки. У програші виявилися позпапіе Миру і наука про пізнання. Тим часом ідеї «безвісних» філософів «виросли» у Вернадського в цілу наукову концепцію «врсмя-дленіс», згідно шторою стверджується, що «раз простір і час є приватними проявами та різними сторонами одного і того ж неподільного цілого, то не можна робити наукові висновки про час, не звертаючи уваги на простір, І назад: все, що відбивається в просторі, відбивається так чи інакше у часі »[там же, с. 240]. При цьому всяка еволюція необоротна, і час йде в ту сторону, «в яку спрямовані життєвий порив і творча еволюція. Назад процес йти не може, так як цей порив і еволюція є основна умова існування Миру. Час є прояв - творення - творчого світового процесу »[там же, с. 332-333]. Невипадково і твердження, яке звучить як закон: «Простір-час - споконвічна основа точного емпіричного знання». Це поняття не було новим. Воно йшло від Ньютона для механіки, але ще не щодо всієї природи. З прийняттям його, особливо у взаємозв'язку з теорією відносності А. Ейнштейна, виникають нові проблеми у зв'язку з питанням будови простору-часу. Тут ще важливий «психологічний» момент, що полягає в тому, що у кожного спостерігача, не кажучи вже про звичайний натураліст, існує свій простір-час. Для спостереження ж необхідно суміщення простору-часу спостерігача і об'єкта хоча б подумки. Ще в недалекому минулому ніяких проблем не виникало, коли вчені вивчали явища незалежно від часу і простору. Але коли об'єктом вивчення виявляється процес у взаємозв'язку з часом і простором, та ще в зв'язку з іншими процесами, які є причиною або наслідком першого, то питання про будову, тим більше геометричному, простору-часу ускладнюється. Складність ще в тому, що фізична стан простору може бути різним, особливо це стосується випадку з асиметрією живої речовини. З накопиченням нових наукових знань про час виникла знову проблема вимірювання його. Тому в 1923 р. крім астрономічного та історичного часу в планетарних процесах приймаються наступні джерела виміру часу: геологічні, географічні, геохімічні, радіоактивні, магнітні, культурно-історичні процеси. Так, вимірювання часу життя Вернадський пропонує вести з точки зору геохімічної: 1) час індивідуального буття; 2) час зміни поколінь; 3) час еволюційний; а біологічне вимірювати геологічним, так як на всьому протязі життя геологічної історії життя так чи інакше наблюдаема. Всс представлені тут питання про час, просторі-часі, симетрії простору не вписувалися у вузькі рамки діалектичного матеріалізму. Цьому обставині Вернадський присвячує один зі своїх філософських відступів на початку розділу «Про життєвий (біологічному) часу», написаному в 1931 р. По суті це був черговий аналіз стану наукової думки та філософії і їх взаємозв'язку до цього моменту в світовому масштабі. Останній факт визначав, чи не будемо дивуватися, особливість багатьох оцінок у цьому аналізі. Вибух наукової творчості, «характеризує XX в., Змусив і філософську думку спішно переглядати основні проблеми, виявившись несподівано для філософії в новому світлі. Цей перегляд збігся для філософії з глибокою критикою її змісту, з новим зростанням сміливою творчої думки, з пробудженням філософських і метафізичних пошуків. Зростання філософської думки, її глибоке перетворення, особливо посилилося в останнє десятиліття, викликані пережитим історичним переломом в житті людства, виступом народних мас, які усвідомили свою реальну силу. Переоцінка філософських цінностей йде зараз в повий небувалою історичній обстановці, т е. в єдиній світовій організації людства, створюють і підтримують насамперед науковою роботою та наукової технікою. Зливаються в єдине русло століттями розділення філософські шукання Середземноморського, Індійського і Китайського культурних центрів. Але філософські течії і системи, одноразово співіснуючі, завжди багатоликі, завжди мало між собою пов'язані, часто різко один одного заперечують. Такий стан філософії стійко і характерно. Єдиний по суті фронт наукової думки стоїть перед збаламученим різнорідним, несвідомих до єдиного розуміння станом філософію ». Філософія різко відрізняється від науки набагато більш глибокої і широкої базою, па якій виникають її побудови, і іншою методикою своєї роботи, різним характером основного її змісту - понять, аналіз і синтез яких є істотою філософської думки. Вона основним чином відрізняється і тим, що область її шуканні безмежна, тоді як науці поставлені межі. І, очевидці, окремі філософи мають кожен свою обмежену область понять, і ніхто не може охопити один їх все, так як вони є більш різноманітними і різнорідними, ніж поняття наукові. Ось чому область філософії виявляється різною для різних мислителів, ніж область науки, взята в цілому для окремих фахівців-науковців. По суті філософія відстає і грунтується не на науці, чи не на наукових гіпотезах і теоріях її часу, а на дуже незначному емпіричному змісті павуки. Це спостерігається навіть тоді, коли великі вчені переходять у філософську область думки. Внаслідок чого величезна частина наукової творчості та наукової думки, у вигляді емпіричних понять (фактів) і обобщегшй, відходять для філософії на другий план. Приклад тому вчення про час і симетрії. Крім того, в основі філософської думки лежить вільне шукання правди. Існування її єдиного вираження є той елемент віри, який існує у творчості філософа і який неминуче буде існувати і приводити до многообразному висловом суперечливих філософських систем. Але чи є єдина, всім обов'язкова і безперечна істина? Або вільна думка і вільне шукання і різнорідне вираз навколишнього в одночасно існуючих образах, філософськи продуманих і створених, і є істина? Як би то не було, в результаті роботи філософії немає загальнообов'язкових досягнень. Сумнів може увійти як рівне в організацію філософської думки кожного часу. У цьому є відмінність результатів філософського творчості від побудов наукової думки. І елемент, якщо нс завжди заперечення, то завжди сумніви в реальності Миру, досліджуваного наукою, є завжди у філософських побудовах, і нерідко він виражений різко і виразно. В основі ж усієї наукової роботи лежить єдине аксіоматичне положення про реальність предмета вивчення науки, тобто реальності світу і його законообразносш, або можливості охоплення його науковим мисленням. Існування єдиного визнання реальності Миру, досліджуваного науковцем, відбивається на можливості досягнення загальнообов'язкових побудов наукової думки. І якщо науковий емпіризм найтіснішим чином пов'язаний з реальністю і значимістю Миру, то це заперечується частиною або цілком як релігійними, так і філософськими течіями. Тому єдиним реальному світу павуки єдиного побудови в філософії чи релігії немає. Тому у філософському побудові природи немає єдиного обов'язкового для всіх, безсумнівного не тільки в цілому, але і в деталях, підстави, яке характеризує науку. Відсутність такої общеобязательности у філософії багатьма пояснюється недосконалістю її розвитку ... До того, що вже зазначено, змушені доповнити те, що структура філософської роботи людства різко відрізняється від такої ж наукового мислення. Протягом всієї історії духовного життя людства одночасно є живими і можуть існувати поруч протилежні філософські побудови. Це, мабуть, криється глибоко в основі самого філософської творчості, в якому виступає на перше місце прояв людської особистості не в меншій мірі, ніж у роботі художника. Бо особистість пе тільки переробляє і розвиває філософські поняття складного походження за свого джерела, вона їх нерідко створює і вводить в філософське мислення шляхом самоспостереження, виходячи з елементів особистого життя, своєю творчістю імпонуючої їй. «Людські особистості нескінченно різноманітні, хоча і можуть бути зведені до відносно небагатьом типами; так само різноманітні головні прояви їхньої духовної сторони: побудови та досягнення філософії, релігійного і художньої творчості. Те, що приймає як істину одна особистість, реально ніколи не є істиною, обов'язкової для іншої особистості. Завжди одночасно існуватимуть і існують часто протилежні філософські системи та побудови, цілком пройняті відображенням творчих особистостей людства. Можливо, їх сукупність дасть складну багатогранну, різко іншу, ніж наукова, Істіл - правду філософії. Що безперервно відбуваються більше 3000 років прагнення філософії знайти загальнообов'язкові, єдині для всіх істини - правду - досі не привели ні до одного безперечного досягненню - пі до однієї для всіх обов'язкової безперечною правді, ні до однієї безперечною істини, рівноцінної в цьому відношенні з численними емпіричними узагальненнями, з незліченними науково встановленими фактами, з нестримно зростаючим строгим і великим побудовою математичної думки. Прагнення філософії підійти до такого ж роду загальнообов'язковим цінностям є утопія. Всяка мисляча особистість може вибирати будь-яку з філософськи систем, створювати нову, відкидати все - пе порушуючи істину. Тут важливо лише зазначити, що безперечних, порівнянних з науковими досягненнями, виявлений проблеми часу від філософської думки чекати не можна ». Змушені також визнати, що вплив філософської думки в науковому світогляді даного часу і в науковій роботі вченого величезне. «Без філософської роботи наукова думка пе може діяти - не може інтенсивно і глибоко йти поглиблення ні наукових гіпотез і теорій, ні космологічних побудов». Звичайно, всі філософські течії, для яких зникає реальність світу, що вивчається наукою, повинні залишатися осторонь. Відійти на другий план повинні і ті філософські течії, на яких не позначилися зміни в науковому розумінні часу. «До числа таких течій відноситься і філософія діалектичного матеріалізму, що отримала настільки широке прояв в нашій країні» [там же, с. 300-316]. Отже, в наявності картина суперечливого стану світової філософії. З одного боку зростання філософської думки, з іншого - її відставання від бурхливого розвитку науки. У результаті «збаламучені» її стану. До того ж «вільне шукання правди», наявність сумнівів, невизначеність, неоднозначність ... А все тому, що якщо наука розвивається завдяки колективним зусиллям учених, то філософію творять одинаки. Звідси суб'єктивізм. Найголовніший висновок - це про неможливість знайти загальнообов'язкову, єдину для всіх істину - правду - абсолютну істину. Чому релігія і філософія згадуються поруч? - Можливо, тому, що дог-магізм є елементом як релігії, так і філософії. Нібито від всіх перерахованих недоліків невільна і діалектичний матеріалізм. У роботі «Наукова думка як планетне явище», написаної по всій ймовірності в 1938 р., виявляємо ще ряд додаткових недоліків. Один з них пов'язаний з тим, що філософська думка «виявилася безсилою відшкодувати людству сполучна духовна єдність». Спроби релігії виконати цю роль з'явилися утопією. Питання про духовну єдність виникає, як стверджує Вернадський, у разі процесу подальшого історичного об'єднання людства. Ідея ж про таке об'едіненіі8 (чому спроб було також безліч) стає нібито «реальністю тільки в наш час, і то очевидно, стає поки тільки реальним ідеалом, у можливості якого не можна сумніватися. Ясно, що створення такої єдності є необхідна умова організованості ноосфери, і до нього людство неминуче прийде ». При цьому малоймовірно, щоб «атеїстичні уявлення, по суті теж предмет віри, засновані на філософських висновках, могли б стати настільки сильні, щоб дати людству єдине уявлення. По суті це ті ж релігійні концепції, засновані на вірі ». Діамат в тому числі. «Ніколи не існувало часу, тоді б одна якась філософія визнавалася істинної». «Тисячолітнім процесом свого існування філософія створила могутній людський розум, вона піддала глибокому аналізу розумом людську мову, вироблену протягом десятків тисяч років в гущі соціального життя, виробила абстрактні поняття, створила галузі знання, такі, як логіка і математика, - основи нашого наукового знання »[там же, с. 82-83]. «Найближче майбутнє, ймовірно, багато чого нам усвідомить, але вже зараз можна стверджувати, що основне уявлення, на якому побудована будь-яка філософія, абсолютна непорушність розуму і реальна його незмінність не відповідають дійсності» [там же, с. 75]. Тут знову твердження про неможливість побудови філософії на абсолютних поняттях і істинах. Але для нас важливі до цього ще два поняття і затвердження Вернадського. Перше про те, що наука в соціальному житті різко відрізняється від філософії і релігії тим, що вона по суті єдина і однакова для вссх часів, соціальних СРСД та державних освіті. Друге про те, що «спроби створення єдиної філософії, для всіх обов'язкової, давно відійшли в область минулого. Спроби її відродження, які робляться в нашому соціалістичній державі створенням офіційної, всім обов'язкової діалектичної філософії матеріалізму, враховуючи швидкий і глибокий хід наукового знання, приречені. ... Саме життя яскраво виявляє їх ефемерне значення »[там же, с. 108-109], Частково погоджуючись з викладеним тут, ми змушені внести деякі поправки в міркування Вернадського. Так, незважаючи на відмінності між наукою і філософією, що існували нібито в його час, сміємо відмітити: 1) що всі елементи будь-якої науки, у тому числі і філософії (закони, категорії, визначення, поняття та ін.) є пе незмінними, а відносними , у всякому випадку повинні бути такими; 2) що розвиток будь-якої науки і філософії йде за часом завдяки новим відкриттям східчасто, як і розвиток (еволюція) пізнання взагалі; 3) що то «сполучна духовне» у формі чи філософії, або іншого елемента ідеології у разі об'єднання людства напевно, вважаємо, явне; 4) що, зокрема, філософія, як і будь-яка інша наука, може стати єдиною і однаковою для всіх пародов, тобто стати інтернаціональною. Може статися й так, що філософія самоорганізації стане саме такої. Цікаві його міркування про те, як можна стати філософом: «можна бути філософом, і хорошим філософом без всякої наукової підготовки, треба тільки глибоко і самостійно міркувати про все навколишньому, свідомо жити у своїх власних рамках. В історії філософії ми бачимо постійно людей ... "Від сохи", які без будь-якої іншої підготовки виявляються філософами ... Поряд з цим філософії вчать, і, дійсно, філософії можна і потрібно вчитися. Твори великих філософів є найбільші пам'ятники розуміння життя і розуміння світу. З цього ясно, що філософії треба вчитися, але не можна за допомогою тільки вчення зробитися філософом. Бо основною рисою філософії є внутрішня щира робота роздуми, спрямована на реальність, нас навколишнє, як на ціле або на окремі її частини »[там же, с. 105-106]. На цю тему у нас дещо вже сказано вище. Проте вважаємо за необхідне повторно заявити, що філософом ми можемо назвати того, хто успішно рухає і розвиває філософську науку вперед і вперед. А це виявляється лише по плечу хорошим натуралістам і натуралістам, що добиваються відкриттів в приватних науках. Вся наукова діяльність А. А. Богданова і В. І. Вернадського яскраве тому підтвердження. Особливій критиці в роздумах вченого піддаються взаємовідносини держави і науки, сформовані в 30-х рр.. за радянської влади. Так, зазначається: «По суті, наукова думка при правильному ході державної роботи не повинна стикатися з державною силою, бо вона є головним, основним джерелом народного багатства, основної сили держави. Боротьба з нею - хворобливе, минуще явище в державному ладі. Державна впасти боролася і з релігійними віруваннями, насправді не з їх ідеологією, але з шкідливим, з її точки зору, їх виявленням в тій соціальпо-політичному середовищі, яка була основною підгрунтям державної влади. Класові, партійні та особисті інтереси і підтримка нерівномірного розподілу народного багатства, який не забезпечує заможне життя всіх, визначали державну політику. Вони визначали і державну політику в питанні про свободу віри і пов'язаної до певної міри з цим свободи наукової творчості ». Тільки в небагатьох країнах вийшла досить повна можливість вільного наукового шукання. «У нашій країні такої можливості ніколи не було, немає і зараз». У ряді держав обмеження вільної наукової думки явно або приховано приймає характер державної релігії. Державна влада при згаданій вище боротьбі йде проти своїх інтересів, по шляху не підтримки сили держави, а підтримки певних соціальних груп, причому боротьба ця є проявом більш глибоких рис, ніж ті, які виявляються в економічній структурі суспільства. Вони властиві і капіталістичним, і соціалістичним (і анархічним) державним утворенням. «Таке державне утворення у ноосферу неминуче неміцно: наука в ній буде зрештою насправді вирішальним фактором». Інтереси наукового знання будуть виступати вперед в поточній державній політиці. Свобода наукового шукання є основна умова максимального успіху в розвитку суспільства, його прогресу. «Складніше співвідношення науки з філософськими вченнями, які фактично лежать в основі державного ладу, що не визнає свободи наукового шукання ... філософія замінює при цьому відходить релігійну ідеологію »[там же, с. 103-105]. Неважко здогадатися, що ім'я цієї ідеології діамат. Найбільш істотна критика його сконцентрована в параграфах 151-156 рукопису «Наукова думка як планетне явище», опублікованій в 1991 р. [41], де зазначається: діалектичний матеріалізм «ніколи не був систематично до кінця філософськи вироблений, сповнений неясностей і непродумаппостей. Протягом последпіх 20 років офіційне його виклад не раз змінювалося, колишні визнавалися єретичними, створювалися нові. .. . Такий занепад філософської думки в області діалектичного матеріалізму в нашій країні, і, здавалося б, широких можливостей для її прояву, є наслідком своєрідного розуміння завдань філософії і зниження поглибленої філософської роботи, завдяки існуванню віри серед наших філософів, що досягнута філософська істина, яка далі не може змінюватися і піддаватися сумніву ». Тобто ця істина стверджується як абсолютною. «Ця вистава, по суті, чуже і К. Марксу і Ф. Енгельсу, пе кажучи вже про Фейєрбаха. Воно склалося на російському грунті, в середовищі еміграції, і абсолютно [несвідомо] історично виросло в державне ідейний явище, наслідки якого були несподівані і для ряду більших вільно (але ненауково - А М.) мислячих комуністів. Боротьба гуртків, зрештою, непомітно і негадано перейшла у державну філософію перемігшого тлумачення діалектичного матеріалізму ... Діалектичний матеріалізм, в тій формі, в якій він проявляється реально в історії думки, ніколи не був викладений в зв'язковому вигляді його творцями - Марксом, Енгельсом і Ульяновим-Леніним. Це були великі мислителі і не менш великі політичні діячі. Характерний для них широкий розмах їх наукового знання і наукових інтересів, незвичайних для політичних діячів. Для свого часу вони стояли на його рівні, і в той же час були вольовими особистостями, організаторами народних мас. Вони стояли активно вороже і ставилися різко негативно до релігійним пошукам, історично оцінюючи їх, зрештою, як силу, ворожу інтересам народних мас і свободі наукової творчості. Але в той же час вони надавали величезного значення філософського мислення, примат якого над науковим не будив у них жодного сумніву. Їх філософські ідеології найтіснішим чином були пов'язані з їх політичною діяльністю і накладали друк на їхні наукові шукання і розуміння. Це були насамперед філософи, виразники сподівань і організатори дій народних мас, соціальне благо яких - на реальній планетної основі - було метою і сенсом їхнього життя. Ми бачимо на прикладі цих людей - реальне, величезний вплив особистості не тільки на хід людської історії, але і через неї на ноосферу. У оспову радянської державної філософії були покладені частиною полемічні твори, які їх авторами ... ніколи не призначалися для такої мети. Це були ... чорнові зошити, витягнуті з залишилися після їхньої смерті рукописів, нерідко реферати та конспекти, пов'язані з читанням філософів, які ніколи не були історично, науково, критично видані ... Небагато роботи Маркса і частково Енгельса мають інший характер, але вони абсолютно недостатні для того, щоб створити на них наукову споруду нової філософії. Життєва робота Маркса і Енгельса йшла в іншій площині. Маркс був найбільшим вченим, який у "Капіталі" отримав свої результати точним шляхом, але виклав їх на мові гегельянської філософії (діалектики - В. М), самостійно ним і Енгельсом переробленої, яка вже за їхнього життя не відповідала в основному науковою методикою і науковим пошукам. Крупний розум міг собі дозволити цю своєрідну форму викладу. Вже за життя Маркса - при виданні останніх томів "Капіталу", такий виклад було явним анахронізмом (!), І воно стає ще більшим в наш час. По суті, звичайно, важлива не форма викладу наукової роботи, а важлива реальна методика, за допомогою якої викладене отримано. Форма викладу у Маркса вводить читача в оману (!), ніби воно отримано ним філософським шляхом. Насправді, воно тільки так викладено, але видобуто точним науковим методом історика і економіста-мислителя, яким був у своїй науковій роботі Маркс. Воно зробилося досконалим анахронізмом, оскільки було перенесено з області політичної економії та історії в область природознавства і точних наук. Цей перенос, який вже спостерігається і в роботах Маркса і Енгельса, отримав абсолютно особливий характер при епігонів, ставши державною філософією великої і сильної держави, найтіснішим чином связанпого з інтернаціоналізмом. ... Положення ускладнювалося тим, що авторами цих філософських пошуків були або люди, реально володіли диктаторською владою в небувалою раніше глибині і ступеня і притому які вважали філософську ідеологію діалектичного матеріалізму вихідною основою своєї політичної та практичної діяльності, або особи, як Маркс і Енгельс, вільної критиці в нашій країні з тієї ж причини не підлягають. Фактично їх висновки визнаються непогрішимими догмами, захищаються всім апаратом державної влади. Застій філософської думки у нас і перехід її в безплідну схоластику і догматизм, пишно на цьому тлі розцвітають, є прямим наслідком такого стану справ ... Діалектичний матеріалізм в різкій відмінності від сучасних форм філософії виключно далекий від філософського скепсису, він переконаний, що володіє універсальним методом - непогрішним критерієм філософської та наукової істини. У цьому позначився темперамент його основоположників Маркса і Енгельса, які зуміли, завдяки включенню живий тоді гегельянської філософії, додати своїм науковим досягненням життєво діючу форму віри ... На відміну від інших форм матеріалізму, з якими він знаходиться в корінному незгоді, діалектичний матеріалізм найтіснішим чином пов'язаний в своєму генезі і в основі своїх суджень з ідеалізмом, в його гегельянської формі ... Матеріалістична філософія різко відрізнялася - і в цьому була її сила - від інших філософських течій нового часу тим, що вона не входила в зіткнення з наукою, грунтувалася на її досягненнях, по можливості цілком. Вона їх узагальнювала і розвивала. Продовжувала, по суті, те велике рух, який виробилося в XVII-XVIII століттях на основі нової павуки, нової філософії і нових побуту і техніки, які в цей час були створені. Матеріалізм, по суті, намагався стати науковою філософією або філософією науки. Реально це не вдалося, так як у своїх логічних висновках він, будучи частиною філософії освіти кінця XVIII століття, коли він вперше яскраво виступив на історичну арену, швидко відстав від науки того часу. .. . Діалектичний матеріалізм, в сплічіе від матеріалізму XVIII століття, не виходить з даних науки, не обмежений їх межею, не грунтується на них, не прагне змінити і розвинути, підлаштовуючи їх до своїх уявлень, вихідними для яких є закони гегельянської діалектики. У нашій філософській літературі різко підкреслюється і при посередництві державної влади вводиться в наукову роботу дієвість, го є реальне значення методологічної думки і вказівок філософів-діалекгіков для поточної наукової роботи. Філософи діалектики переконані, що вони своїм діалектичним методом можуть допомагати поточної наукової роботи. Вони вірять у його значення для науки, але реальний прояв цієї віри їй не відповідає. Мені видається це непорозумінням. Ніколи ніяка філософія такої ролі в історії думки не грала і не грає. У методиці наукової роботи ніякої філософів не може вказувати шлях вченому, особливо в паші час ... Наука пережила подібне втручання релігійної думки і релігійних побудов, в корені помилкових, в епоху Відродження, в XVII-XIX ст. Хоча тут боротьба ще не закінчено, але навряд чи хто буде заперечував », що перемога залишилася на боці науки, що більшість релігійних побудов цього ряду відійшло в минуле або по суті перебудовується, тлумачиться по-новому, відходить від реальності в область особистої віри і тлумачень . Історичний досвід не був врахований офіційними філософами нашої країни, і вони при своїй прямолінійності і недостатньою наукової грамотності увійшли в різке зіткнення з науковою думкою і роботою, які в нашій державі правильно поставлені ідеологічно високо - нарівні з діалектичним матеріалізмом - в основу державного ладу. Хиткість постановки на таку висоту діалектичного матеріалізму неминуче відбивається на реальній його силі в державному будівництві, не відповідає реальності і неминуче виявляється минущим. Починаються сутички з реальними вимогами життя, які неминуче повинні мати ті самі наслідки, які сталися в ... старих християнських державах ... У 1934 р. малоосвічені філософи, що стали на чолі планування наукової роботи колишнього Геологічного комітету, помилково намагалися довести шляхом діалектичного матеріалізму, що визначення геологічного віку радіоактивним шляхом засноване на помилкових положеннях - діалектично недоведених. Вони вважали, що факти та емпіричні узагальнення, па які спиралися радіологи, діалектично неможливі. До них приєдналися деякі геологи, які займалися філософією і стояли на чолі наукового керівництва Комітетом. Вони затримали мою роботу на роки два, т. к. Радієвий Інститут, на чолі якого я стояв, ніяк не міг зв'язатися з роботою теологів Комітету і поставити дослідження на постійну грунт. Нарешті, після необережного виступу на публічному засіданні Комітету заступника директора з наукової частини професора М. М. Тетяєво, великого геолога, який вказав публічно на несумісність діалектичного матеріалізму з висновками радіологів, можна було домогтися публічної вже дискусії з цього предмету. Це можна було зробити тому, що вся радіологічна робота Комітету його виступом ставилася під удар. Я міг втрутитися в якості і. о. Голови Комітету з геологічного часу, обраному Всесоюзної Радіологічного конференцією, і домогтися публічного обговорення цього питання. Опо відбулося під моїм головуванням у приміщенні Геологічного комітету, причому я поставив умовою, що ми, як недостатньо компетентні в діалектичної філософії, будемо стосуватися тільки наукової сторони явища. На цьому засіданні, на якому були присутні кілька сот геологів і філософів, незаперечно ясно для всіх виявилося разючу незнання основних фактів і досягненні в області радіогеології усіма філософами і багатьма геологами. Ми змогли вільно розвивати нашу роботу значною мірою завдяки тому, що філософські керівники Геологічного комітету виявилися незабаром єретиками в офіційному тлумаченні діалектичного матеріалізму і були видалені з Комітету, але вони все ж принесли шкоду - послабили наукову нашу роботу на кілька років. Явище, яке тут виявилося - помилки в тлумаченні діалектичного матеріалізму офіційними представниками філософії - є буденне і широко поширене явище нашого життя ... Мені довелося зустрітися а з іншим проявом цієї наукової обстановки. Незрозумілим чином Кант-лапласовское гіпотеза і визнання біогепеза зв'язалися з діалектичним матеріалізмом, і їх заперечення вважалося з діалектичної точки зору неприпустимим. Виклад зустрічало цензурні труднощі. Ще в 1936 р. У моїй доповіді "Про проблеми біогеохімії" я зіткнувся з запереченнями цього роду на засіданні Академії. А на наступний рік в офіційній промові на Міжнародному геологічному конгресі я міг встановити сучасну ненаучпость Кант-лапласовское гіпотези і її несумісність з ДАНП радіогеології при мовчазній згоді наших геологів, в тому числі і вважають себе діалектиками. У цьому випадку питання не стоїть про таке втручання діалектичного матеріалізму в наукову роботу натураліста, як вказане раньте. Принципово натураліст не може заперечувати права і корисності в ряді випадків втручання філософів в свою наукову роботу, коли справа йде про наукових теоріях, гіпотезах, узагальненнях НЕ емпіричного характеру, космогонічних побудовах. Тут натураліст неминуче вступає на філософську грунт. Але в нашій країні і тут наукова думка знаходиться в положенні, яке заважає правильній її наукової роботи. У цьому випадку наша наукова думка стикається з обов'язковою філософської догмою, з певною філософією, яка, як ми це бачили, не має сталого накладення. Ця догма, за відсутності в пашів країні вільного паучного і філософського шукання, при виняткову централізацію в руках державної влади попередньої цензури і всіх способів поширення наукового знання - шляхом чи друку, або слова - зізнається обов'язковою для всіх і наводиться в життя усією силою державної влади » [43, с. 244-252]. Не з усіма тут міркуваннями й думками В. І. Вернадського можна погодитися. Але головне не в цьому. А в тому, як він відстоював науку і справжню філософію і як бився з плехановской. На закінчення наведемо зміст двох останніх його відступів. У першому з них (1938 р.) він відзначає, що «філософська думка багато займається зараз аналізом і критикою основних положень математики, геометрії і механіки, а останнім часом і теоретичної фізики, пов'язаної з атомним ядром. Але вся перебудовували в корені величезна область біологічних і геологічних наук нею по суті не зачіпається. Тому аналіз розкритих нових яалепій відсутня. Діалектичний матеріалізм закрив очі на те нове, що не може вкластися в рамки філософських розумінь 40-80-х рр.. минулого століття, яким він живе. Потрібна нова, жива творча робота корінний ломки основ філософської думки, як це має місце зараз в науковій творчості. Потрібна сміливість і свобода іскапія ... »[там же, с. 256]. У другому він з оптимізмом заявляє (1942 р.), що час філософії в майбутньому. Воно настане тоді, коли філософія переробить величезний бурхливо зростаючий матеріал науково встановлених фактів і наукових емпіричних узагальнень, безперервно збільшується і сучасної філософії вже значною мерс чужий. «І якраз в пережитий нами період такого зростання наукової творчої думки оригінальна творча робота філософії в XX в. ослабла, непорівнянна за своєю глибиною і охваггу з науковою творчістю »[там же, с. 275]. Доводиться лише шкодувати, що В. І. Вернадський у своїх пошуках так і не зустрів філософію, досить відповідну його поглядам, що, виділяючи в новому світовому науковій творчості філософію холізму, нову індійську філософську думку, а також філософію Уайтхеда, неодноразово висловлював своє тяжіння до цим течіям. Так, він не знав робіт А. А. Богданова, але філософські позиції обох багато в чому збігалися. Факт збігу очевидний в наступному. 1. Всією своєю творчістю В. І. Вернадський обгрунтував філософію розширеного еволюціонізму, поширивши його не тільки на весь живий світ, а й на всі процеси в біосфері, в тому числі в суспільстві, в пізнанні, а також в неживій природі. У всій світовій літературі це був перший досвід узагальнення еволюції нашої планети як єдиного космічного, геологічного, біогенного і антропологічного процесу - по-нашому, процесу самоорганізації. Вперше в загальному процесі еволюції поряд зі стихійним фактором самої рушійною силою виділяється свідомість (мозок), як продукт все зростаючою самоорганізації. У сьогоденні і майбутньому планети підкреслюється провідна і перетворююча роль науки та соціально-організованої праці. Наукова думка розглядається як найважливіша, геологічна сила еволюції планети і переходу біосфери у новий еволюційний стан - в ноосферу. 2. Головні складові його філософії: - вчення про загальний взаємозв'язок всіх еволюційних процесів (як підкріплення закону Богданова про загальної причинності процесів навколишнього світу); - вчення про пізнання; - вчення про ступенчатости процесів еволюції, як умова безперервного зростання організованості живої речовини; - вчення про можливість всепланетної організації людства як цілого, виключення з його життя війн, успішної боротьби з епідеміями, голодом, стихійними лихами, спільної охорони навколишнього середовища. 3. Загальний еволюціонізм В. І. Вернадського є філософія повий ступеня пізнання. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Володимир Іванович Вернадський і філософія самоорганізації" |
||
|
||