| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Вклад Олександра Олександровича Любищева в науку про самоорганізацію |
||
|
Наша наука буде далеко неповною, якщо не сказати про успіхи в розвитку сучасної біології. Пошук цих успіхів обов'язково приведе нас до Олександра Олександровича Любищева, біологу широкого профілю, якого називають непересічною особистістю в новітній історії вітчизняної та світової науки або феноменом, який заснував некласичну біологію, І щоб представити читачеві цю особистість з його вельми широким творчою спадщиною, необхідно бути фахівцем не менш широкого освіти, яке досягається знову ж шляхом самоосвіти. Наше завдання тут дещо простіше: розкрити хоча б основні результати розробок цього великого біолога. Коротко про біографію. А. А Любшцев народився в 1890 р. Ще в школі пристрасно займався збором і визначенням комах, читанням серйозних книг з біології. До 13 років він прочитав і пропрацював до деталей все чотиритомне зібрання творів Ч. Дарвіна, що було основою подальших устремлінь до науки. Хоча особливої ретельності до засвоєння шкільних програм не виявляв, але вже тоді відрізнявся видатними здібностями і любов'ю до математики. У 1911 р. Закінчив природне відділення фізико-математичного факультету Петербурзького університету. Під час навчання пройшов практику на морських зоологічних станціях в Італії, а після навчання працював в Особливій зоологічній лабораторії Академії наук. У цей час прочитав К. Маркса в оригіналі і цілком поділяв його погляди на підлогу ітііо-екопоміческіе питання. З 1914 асистент Вищих жіночих (Бестужевських) курсів, але військова служба (з призову) перервала почату роботу. Наукова робота відновилася в 1918 р. в Таврійському університеті в Сімферополі. У 1921 р. запрошення в Пермський університет, робота доцентом на кафедрі зоології, одночасно дійсний член Біологічного НДІ при університеті, завідувач біостанцією в Нижній Курье, участь у всесоюзних зоологічних з'їздах, З 1927 р. професор кафедри зоології Самарського сільськогосподарського іпстітута. У 1930 р. запрошення па роботу у Всесоюзний інститут захисту рослин (ВІЗР) в Ленінграді. У 1936 р. присудження наукового ступеня доктора сільськогосподарських наук без захисту дисертації. У 1938 р. запрошення до Києва на должпость завідувача відділом екології Інституту біології АН УРСР, де відбулося привласнення вченого звання професор. У 1941 р. евакуація в Пржевальськ, робота професором кафедри зоології Педагогічного інституту, а в 1943 р. завідувач еколого-ентомологічсскім відділом Киргизького філії АН СРСР. У 1950 р. переїзд в Ульяновськ і робота завідуючим кафедри зоології Педагогічного інституту. У 1955 г вихід на пенсію і продовження досліджень з теоретичної біології та філософії. У 1972 р. помер в м. Тольятті. Перейдемо тепер до аналізу творчості А. А. Любшцева, яке, як відзначають про нього всі письменники, надзвичайно широко і яке будемо розглядати за окремими напрямками. Так як протягом усього життя він думав і писав чи не про всі ключові питаннях біології і був можливо, знайомий з усіма існуючими біологічними школами всіх часів. Про те, як збиралася інформація для цієї мети, можна дізнатися за повістю Д. А. Граніна «Це дивне життя». І хоча за професією він був ентомологом-систематиком і прикладників, найбільше його займала проблем різноманітності органічного світу і що протікають у ньому процесів. Причому основним об'єктом пізнання цієї проблеми були питання систематики, еволюції, морфології та закономірності зв'язків між ними. І в своєму пізнанні Любшцев постійно випереджав свій час, ставлячи в незручне становище багатьох «авторитетів» та їхніх прихильників у науці своїми опублікованими роботами. Звичайно він вів широку дружню наукове листування з ученими, які розділяли його погляди, але була ще боротьба з пануючими за його життя «розпливчастими», за його оцінкою, поглядами в науці, була і смілива безкомпромісна боротьба з лисенковгціной, яка прорвалася до керівництва біологічної наукою. Процес цієї боротьби представлений у книзі «На захист науки: статті та листи», де відзначається головний факт: «Від страшного погрому (учиненого лисенковгціной - уточнення В. Л /.), Який зазнала наука, як соціальний інститут, доведеться відроджуватися довгі роки . Повинні змінитися паучпие покоління ... »[115, с. 24]. Доктор б. н. М. Д. Голубовський, старший научпий співробітник СВ АН СРСР, невипадково присвоїв йому звання «За честь природи фехтувальник» [там же, с. 14]. Але серед адміністрації АН і ВУЗів, де працював А. А. Любищев виникало невдоволення, і тому він змушений був міняти неодноразово місце роботи. Були й інші втрати, пов'язані з його боротьбою, якось: 1) затримка у присудженні наукового ступеня доктора наук на цілих 10 років і спроба знову відібрати її в 1937 р.; 2) відмову в публікації більшості підготовлених до друку работ9; 3) замовчування як імені, так і творчості великого вченого. Цей процес замовчування продовжується і в даний час. Чи варто зараз дивуватися тому, що далеко не всякий учений біолог або випускник біофаку, не кажучи вже про студентів, зможе щось сказати істотне про великого біолога А . А. Любгацеве. Ф ф ф ф Проблемам систематики присвячується найбільша частина робіт загальнотеоретичного характеру. У самій першій «Про форму природної системи організмів» (1923) він виступив відразу проти кількох до цього широко поширених переконань, стверджуючи при цьому: 1) система необов'язково повинна бути ієрархічною, вона може мати форму, скажімо, сходів або мережі; 2) природна система необов'язково є відображенням філогенезу; 3) проблема системи організмів може бути вирішена лише з урахуванням принципів систематики будь-яких об'єктів, в тому числі неживих. Головний же висновок полягав у тому, що в питаннях систематики неможливо користуватися мовою еволюції. На чому грунтуються ці твердження? Головні аргументи такі. Є величезна кількість даних про поліфілстічсском походження груп, таких, які завжди здавалися цілком природними. Звідси обмеження дарвинистского тези «схожість є доказ і мірило спорідненості». Крім того зустрічається сітчаста, комбинативная форма системи па низькому таксономічних рівні, особливо добре представлена Н. І. Вавіловим в його «гомологічних рядах», хоча саме на цьому рівні, за доктриною Дарвіна, можна чекати найбільш чітку ієрархічність. Далі спостерігається перевага паралельного розвитку в добре вивчених палеонтологічних рядах. У цій же роботі поставлені два фундаментальних питання: що слід розуміти під системою і яким вимогам повинна вона задовольняти, щоб вважатися природною. Любищев виходив з уявлення, що поняття системи в самому широкому сенсі ідентично з поняттям внутрішньої впорядкованості даного комплексу. Природною ж слід вважати таку систему, де всі ознаки об'єкта визначаються його положенням у ній. Тому ідеальним представляється випадок, коли об'єкти розміщуються в системі по небагатьом ознаками, з якими інші ознаки пов'язані коррелятивно. Саме така система хімічних елементів Менделєєва, де становище елемента визначається одним параметром і де властивості закономірно пов'язані з положенням в періодичній таблиці. У біології подібного типу природна система, яку він називав «корелятивній», а пізніше «параметричної», навряд чи може бути реалізована в найближчому майбутньому, Протягом сорока наступних років Любіщсв продовжував працювати над загальними проблемами систематики , написавши кілька робіт. До цього часу з теорії систематики накопичилася вже величезна література. Розвинулося математичний напрям, до речі, завдяки його ж роботам, серйозні успіхи були досягнуті палеонтологією у встановленні філогенії багатьох груп організмів, але з новою гостротою постало питання про природу таксонів і їх реальності. Однак введенню в систематику нових методів, в тому числі математичних, не ходило істотна зміна в стилі мислення. Любшцев показав це на прикладі лідерів сучасної нумерічсской школи в систематиці, які, критикуючи традиційну систематику, зупинилися, за його оцінкою, на півдорозі і опинилися в полоні багатьох традиційних логічних, общебиологических і філософських уявлень. Як і в Пачаліа століття природна система продовжувала вважатися изоморфной філогенетичному дереву, і, отже філогенія і раніше визнавалася основним пояснювальним принципом самого існування природної системи організмів. Тим часом, якщо не в теоретичній, то в практичній систематиці все більше проявляється прагнення звільнитися від вантажу филогенетических гіпотез як основи для виділення природних таксонів. У цьому напрямку Любшцев виділив три типи. Перший - нумеріче-ський тип, в якому всі ознаки мають апріорно рівний класифікаційний вагу і природна система будується чисто індуктивно. Недоліком цього підходу він вважав зв'язок зі складною обчислювальною технікою, величезну надмірність реєстрованих даних і в той же час величезну втрату інформації через неможливість повноцінного обліку індивідуальної мінливості. Набагато велика симпатія віддавалася другому типу - конгрегаціонпой систематиці Е. С. Смирнова. Використовуючи метод послідовних наближень (ігнорований нумерічеськой школою), конгрегаційна систематика зводить до мінімуму надмірність враховуються систематичних ознак. Кожна ознака отримує певну вагу, але не апріорно, а в результаті досліджень, на підставі минулого досвіду. Система будується знизу, від дрібніших одиниць до більш великим, тобто шляхом введення ієрархії конгрегації різного рангу. Систематику третього типу він називав номотетической. Вона заснована на розтині законів у межах системи. Цей напрямок залишається практично не розробленим. В останніх своїх статтях Любшцев повертається до порівняння систем і принципів систематики в живій і неживій природі, тобто його позиція залишається тією ж, що і в 1923 р. Поняття системи організмів і будь-яких інших об'єктів збігаються при самому широкому (і єдино виправданому) підході, коли система розуміється як упорядковане різноманіття, який поєднується з цілісністю. Природа цієї цілісності може бути абсолютно різною, і зв'язок між елементами системи не обов'язково повинна бути генетичною. Приклади таких внеісторічеськую, чисто структурних, ідеальних зв'язків між елементами системи ми бачимо в неживій природі. Те саме має бути і в системі організмів. Але відсутність можливості ототожнювати систему з филогенетическим деревом означає заперечення історичного пояснення системи і невизнання в ній своїх іманентних законів. Якщо так, то не можна не рахуватися з такими законами еволюції і морфології, які не є тільки історичними. Але звідси не слід робити висновок, що Любищев остачі заперечував взаємозалежність системи і філогенії, всякий зв'язок подібності та спорідненості, взагалі історичний підхід до систематики. В силу багатофакторності еволюції у формі системи організмів поєднуються ієрархічність і комбинативного, а оскільки є кореляція ознак, то потрібно припустити присутність і параметричного компонента. Поєднання цих компонентів, а також структурного та історичного підходів Любищев розглядав на прикладі моделі, запропонованої Старком і Заварзіним. Ці дослідники висунули принцип несумісності ознак і показали, що чим менше ознак, що характеризують дану групу, тим вільніше вони комбінуються. Є заборонені сполучення ознак, причому кількість заборон зростає швидше, ніж кількість самих ознак. Тому якщо у нижчих груп система має вигляд решітки вільно комбінуються ознак, то з ускладненням організмів решітка починає вироджуватися. Це уявлення про систему організмів як про решітці, вироджується в ієрархію, здавалося Любшцеву дуже правдоподібним, і він висловив думку, що комбі-нативная система в свою чергу може розглядатися як вироджується форма параметричної, якщо параметри останньої набувають незалежність. Досить імовірно, що існує і «первинна ієрархія», що виникає не внаслідок заборони, а в силу того принципу дивергенції, який був у дарвинизме. Однак у кожному разі в системі організмів виявляються властивості, що не зводяться до однієї лише історичної (філогенетичної) обумовленості. Тому він вважав, що дискретність таксонів не наслідком тільки вимирання і неповноти геологічного літопису. Форми, що входять в таксон, можуть бути пов'язані один з одним не тільки прямий генетичної наступністю, але й ідеальної структурної зв'язком. Звідси стає зрозумілим і рішення Любищева проблеми реальності таксонів, про що у нього є спеціальна робота. Любищев розумів, що побудова параметричної або номотетической системи організмів - справа віддаленого майбутнього, так як не провідних параметрів, пі Закоп системи ми поки не знаємо. Тому в повсякденній практиці ми можемо використовувати лише доступні зараз ознаки організмів і будувати систему не "згори», на підставі заздалегідь прийнятого класифікаційного ваги ознак чи іншого апріорного принципу, а «знизу», шляхом послідовного об'єднання конгрегації Саме тому справедливий знаменитий афоризм Ліннея: «Не ознаки визначають рід, а рід визначає ознаки ». Любищев приводив характерний приклад: Петров хрест, зберігши основні ознаки свого порядку, втратив властивий рослинам хлорофіл, що не заважає вважати його рослиною. Якби будували систему «зверху» і намагалися відокремити рослину від тварин по одному, хоча і очепу важливого, ознакою, - присутності хлорофілу, то Петров кресг не опинився б серед рослин [119, с. 40-45]. Еволюційні погляди відображені і аргументовані в його як опублікованих, так і неопублікованих роботах. З числа опублікованих можна скористатися в основному трьома роботами. Це - «Поняття еволюції і криза еволюціонізму» (1925), «Про класифікацію еволюційних теорій» (1969) [там же, с. 133-148 та с. 197-198], а також «До класифікації еволюційних теорій» (1972) [116, с. 206-220]. Почнемо з першої роботи та пояснення до се заголовку. Ще на початку століття серед біологів спалахнула суперечка у зв'язку з новими відкриттями в генетиці по Менделю, що підривають окремі положення дарвінівського еволюціонізму, зокрема, теорію природного відбору (селектогенезу). У 20-х рр.. цей спір отримав загострення і прийняв, на думку деяких, форму кризи Тому Любищев у своїй роботі вирішив показати, що суперечливі думки про кризу можуть виявитися справедливими лише при певному розумінні терміну «еволюція». Різний зміст поняття «еволюція» можна було б з'ясувати шляхом критичного розбору різних визначень цього терміна. Але він віддав перевагу більш наочний прийом, який знайшов, до речі, застосування і в ряді інших робіт і цікавий в цілому для пізнання взагалі. Суть прийому в семантичному аналізі, коли кожному поняттю, колишньому у застосуванні у біологів, підшукувалося протилежне за змістом. Таким чином, виходили антитези, або антиномічних пари (апорії), пов'язані з даним поняттям і розкривають його зміст. Це дозволяло зробити наступний крок: виявити критерії, з якими підходять до того ж поняттю інші дослідники. Звідси можна було легко перейти до третього кроку - виявлення постулатів, від яких відштовхуються дослідники, працюючи з даним поняттям. При цьому часто виявлялося, що про існування і допущенні цих постулатів самі дослідники не підозрювали. У результаті такого аналізу виявлялося, що і антиномічних пари, і постулати мають дуже давнє походження і, крім того, прямо связапи з філософської орієнтацією дослідника. І в цьому випадку апа-ліз біологічних понять у Любищева неминуче перетворювався на історико-філософський підхід до проблем біології. Мислителі минулого були для нього не об'єктами шанобливого згадки, а повноправними учасниками сучасних дискусій. Слово «еволюція» настільки звично (як стало звичним і слово «самоорганізація»), що найчастіше ми не замислюємося над його точним змістом. Зараз воно стало майже синонімом «історичного розвитку». Любищев же сенс його виявляє через вказівку протилежних понять (противоположений або апорії), Висуваючи чотири пари основних антитез еволюційного вчення: 1) еволюція (або трансформізм) - сталість; 2) еволюція (або прсформація, розгортання зачатків, що вже були заздалегідь) - епігенез (тобто розгортання з новоутворенням), 3) еволюція - революція; 4) еволюція - еманація (регресивний розвиток). Антитези розшифровуються таким чином. За пунктом 1). Еволюція розуміється як вчення про змінюваність організмів. Трансформізм в порівняно обмежених межах в даний час може вважатися доведеним, і в цьому відношенні криза виявляється зжитим. Хоча менделізм при цьому стверджує про високу стійкість генів. По пункту 2). Це протиставлення було поширене в колишнє час. Епігенез - раннє стан теорії еволюції (дарвінізм, псевдоламаркізм і пр.) і ця теорія переглянута. Залишається еволюція. Хоча в даний час вважають за краще вживати в цьому протиставленні термін «прсформація» замість «еволюція». У літературі термін «нреформацня», нібито по Любітцеву, має подвійний сенс: 1) ряд перетворень, наступних чинності певного закону, 2) реалізація якоїсь конкретної програми, закладеної в організмі до початку сто розвитку. За пунктом 3). Любищев вважає три головні ознаки революції: 1) наявність різкого стрибка, великого зміни всієї організації; 2) наявність кризи, що передує стрибка; 3) розрив наступності в розвитку. Хоча кризи не завжди передує стрибка, після нього може слідувати не революція, а вимирання. Дарвін ж заперечував революційність трансформізму. За пунктом 4). Еволюція тут розуміється як розвиток нижчої, найпростішої у вищу, складну і краще пристосовану форму буття або життя. Еманація - походження нижчого з вищого. Коротше кажучи, протиставляється прогрес чи регрес. Нібито з точки зору пристосування. Загальний висновок в ході аналізу антитез. Любищев зазначає, що при більш уважному відношенні виявляється, що ми маємо два основних протиставлення (постулату-В. MS). З одного боку, чистий послідовний селекціонізм: 1) морфологія отримує раціональне тлумачення тільки при фізіологічному освітленні; 2) систематика є чисто історична дисципліна; 3) тільки динамічний підхід має право на існування; 4) зміни видів є чистий епігенез; 5) перетворення організмів йдуть повільним, рівномірним і монотонним шляхом. Як протилежність назріває таку відповідь: 1) морфологія є вчення про форму, що стоїть у найближчому відношенні до геометрії і незалежне від фізіології, 2) систематика не їсти історична наука; 3) поряд з динамічним підходом законний і бажаний статичний підхід до організму; 4) процес філогенії носить н значній мірі преформа-ціонпий характер; 5) процес перетворення нерівномірний; повільні зміни перериваються бурхливими катастрофами. Існують революційність і періодичність, а також Спіралевидний характер філогенезу. У висновку про ставлення кризи еволюціонізму до інших ідейним настроям, зокрема до питання про близькість між дарвінізмом і марксизмом, про що дехто стверджує і сперечається. У результаті можна відзначити: 1. На противагу чисто історичному підходу марксизм висуває на перший план уявлення про соціологічних закономірностях, що обмежують різноманіття генетичних форм; подібності в будові організмів і товариств обумовлюються пе тільки історичною наступністю, але і певними законами, що не мають історичної основи. 2. Обидва погляди виявляються значною мірою преформационних-ми, що стверджують необхідність настання тієї чи іншої форми органічного або суспільного буття; схожість простягається до того, що ця сторона облік гаю викликає у противників абсолютно однакові закиди в фаталізму вчення, що не справедливі, звичайно, ні для того, ні для іншого. 3. Історія розвитку організмів і товариств є цілісний процес, а не компіляція. 4. Необхідність визнання революційних подолань найбільш труд-пих етапів (перебудови системи організації) - чи не найбільш важлива риса діалектичного розуміння історії. ... Висування вульгарним матеріалізмом на перший план найбільш примітивних потреб, які насправді лише обмежують рамки розвитку (подібно природному відбору), але аж ніяк не є рушійними причинами розвитку суспільства. ф ^ ^ ^ Друга робота представлена у формі тез. Тому ми змушені дотримуватися такого ж порядку. 1. Пануюча «синтетична» (неодарвіністіческая) теорія еволюції пов'язана з низкою методологічних, логічних і філософських забобонів, а саме: 1) екстраполірованіе висновків, справедливих на одному рівні; 2) переоцінка висновків експерименту та ігнорування непрямих даних; 3) зловживання методом доказів від протилежного, законом виключення третього; 4) схильність шукати один «ведучий» фактор еволюції; 5) отвергание «з порогу» фактів псіхоідного характеру. 2. Наявність навіть у найпростіших явища (політ снаряда) значного числа незалежних факторок змушує і в несравнетю складному явище трансформізму шукати ряд незалежних факторів. У зв'язку з новою теорією класифікації, необхідно і класифікацію теорій шляхом модальностей ряду антитез. 3. При класифікації еволюційних теорій треба повністю відмовитися від іменування окремих теорій за автором, х к. останнім а) призводить до непорозумінь зважаючи багатозначності таких понять, як дарвінізм, ламаркізм і т. д. б) доречно в філософських і телеологічних, але не в природничонаукових системах . 4. Доводи на користь необхідності розширення числа «допускаються до змагання» еволюційних теорій засновані насамперед на різноманітності форм еволюційного процесу: 1) ретікулатний (пов'язаний з менделізмом), 2) дивергентний (дарвіністіческого і неодар-віністіческого характеру); 3) паралельний; 4) конвергентний . У наступних п'ятому та шостому тезах йдеться про антитезах еволюції. При цьому до зазначених вище чсгирем додатково вводяться ще шість антитез. Які і представимо. Це такі пари: 5) педогенез - геронтогенсз (протиставлення відображає віднесення основних еволюційних перетворень до пізніх або, навпаки, ранніх стадій онтогенезу); 6) Автогенез (ендогенез) - ектогенез (еволюція під впливом внутрішніх або зовнішніх факторів по відношенню до організмів); 7) тіхогенез - номогенез (еволюція чи з необмеженою, випадкової мінливістю, або обмежена, направлсіпіая по твердим законам); 8) мерогенез - ателогенез (або непристосовувальні характер еволюції, або ізольоване розвиток); 9) механогенез - психогенез (виняток психіки або, навпаки, відведення їй великої ролі); 10) телогенеза - ателогенез (пристосування, як провідний чинник еволюції, або непристосованість). Кожна з цих антитез допускає модифікації. Найбільш актуальною з точки зору Любшцева є антитеза номо-і тіхогепез, яка має дві модифікації: 1) номогенез гак вчення про обмеженість формоутворення; 2) номогенез як вчення про спрямованість шляхів розвитку (онтогенез в широкому сенсі слова). Наведені антитези найвищою мірою (хоча звичайно не цілком) незалежні один від одного. Ектогенез в комбінації з тіхогенезом дає се-л ектогенез. Ектогенез і механогенез дають фізіогенез. Інші комбінації дають кінстогснез, ортоселекцію, батмогенез. Антагонізм Ательє-і телогенеза стосується не лише сфери дії обох напрямків, але і віднесення мети до того чи іншого рівня організації та розуміння доцільності (утилітарна, естетична). Різне розуміння рівня організації - від індивіда до гео-Меріди - і поширення поняття організації на таксонометрі-етичні категорії ВСР більш і більш виключають мерогснетічсскіс концепції в еволюції. Номогенез може комбінуватися з авто-і ектогенез, механо-і психогенез, МЕРО-і гологенезом, тіло-і ателогенезом. У створенні комбінаційних (справді синтетичних) еволюційних теорій ми повинні повністю звільнитися від будь-яких обов'язкових філософських постулатів. У цій роботі ми бачимо ще більшу різноманітність форм еволюції. Але тут і критика так званої синтетичної теорії еволюції (СТЕ). Що це за теорія? Становлення її почалося в 30-х рр.., І в ній була спроба поєднати дані генетики з дещо зміненою дарвінівської теорією природного відбору. Любищев уважно стежив за роботами її творців, як вітчизняних, так і зарубіжних, якось: Ф. Н. Добжанського, Д. Гскслі, Д. Г. Сімпсона, Е. Майра та ін Звідси і його різка критика СТЕ, продовжена і в ряді інших робіт, бо в рамках цієї теорії основні протиріччя класичного дарвінізму, закладені ще з початку століття, не тільки не вирішені, але навіть і не усвідомлені. Більш того, СТЕ висувається як універсальної. Один з аргументів СТЕ - апеляція до точних даними генетики і запозичення у ніс важливого поняття елементарного акту мінливості - мутації. Однак Любищев вказував на відсутність точності в головному для еволюціонізму пункті - проблемі здійснення (онтогенезу в широкому сенсі). Бесіда, коли концепція відбору готових мутацій зустрічає труднощі, СТЕ звертається до понять плейотропії, полігенна і кореляції. Ці поняття ніяк не можна вважати точними. Вони лишку підкреслюють незнання механізмів онтогенезу. До того ж СТЕ, використовуючи терми-Ноло сучасної генетики, майже не залучає нові генетичні концепції, залишаючись, по суті, в понятійних рамках генетики 30-х тт. Любищев схильний вбачати тут свідоцтво догматичного характеру СТЕ, яку він назвав «ультрадарвінізмом». Він заперечував і проти тверджень, що СТЕ є сучасним варіантом теорії природного відбору. Відомо, що всяке учепіе про еволюцію укладає три моменти; мінливість, спадковість і природний добір. Вважають, що визнання цих трьох моментів означає прийняття сслсктогенсза. Це абсолютно невірно. Вся справа в тому, як розуміти спадковість і мінливість. Якщо в ході еволюції з відчутною ймовірністю з'являються великі варіації, що підвищують пристосованість, то в наявності авто генетичний компонент мінливості, тобто еволюція неселективних, хоча б всі такі варіації і піддавалися систематичної апробації з боку відбору. 1. Заперечення телеогенеза (реальних целеполагающіх почав в процесі еволюції). 2. Проте, зізнається монополія телеогенеза, що приймається в якості корисної фікції; всі властивості організму оголошуються корисними для виживання його власного виду; іншими словами затверджується егоцентризм пристосувань. Це положення Любищев вважав модифікацією антропоцентризму - старого натурфилософского постулату, який стверджував, що всяке властивість створено для користі людини. Заміна рушійною причини (акта творіння на тиск впешней середовища) не змінило характеру міркувань, що зводяться до спекулятивного підбору можливої користі, яку, на думку дослідника, варто очікувати від даної ознаки. 3. Затвердження синхронності пристосування і потреби в ньому; цього постулату суперечить ряд фактів, моща пристосування виникло або раніше потреби, або взагалі не виникло до моменту спостереження (наприклад, птах оляпка не має морфологічних пристосувань до свого водного біотипів). 4. Визнання корисності, не пов'язаної з виживанням безпосередньо, що змушує вводити опосредствующий гіпотетичний фактор - статевий відбір; цей постулат суперечить іншим постулатам селсктогенеза. 5. Відсутність вимоги адекватності ознаки і потреби в ньому (мала причина може викликати як завгодно великий ефект). 6. Впевненість у необмеженості мінливості, тобто в потенційному наявності достатнього матеріалу для відбору (переконання, що ненаправленная мінливість може в принципі породити будь-які необхідні зміни). 7. Впевненість у фактичному наявності достатнього матеріалу для відбору; з цього приводу зазначається, що селектогенезу постійно апелює до чуда, так як оперує з зникаюче малими ймовірностями, по водночас приймає їх регулярну повторюваність. 8. Визнання «воскової пластичності» процесу мінливості; цей постулат, спочатку пов'язаний з доменделевскіх ідеєю безперервних спадкових варіацій, фактично відроджено в СТЕ у вигляді концепції множинних малих мутацій. 9. Монополія тіхогенеза, тобто беззастережне визнання незалежності первинного акту мінливості (мутації, рекомбінації) від наявності та характеру потреби в ньому. 10. Монополія дивергенції, тобто уявлення еволюції у формі древа, в якому жоден таксон не утворилася сходженням гілок; цей постулат випливає з осповного постулату (В), причому наголошується, що «поширення принципу селектогснной дивергенції на вищі таксони передбачало б, що і вищі таксони займають щось подібне екологічній ніші, що, звичайно, зовсім невірно ». 11. Збереження одних і тих же факторів на всіх рівнях еволюції; крім визнання факту дії боротьби за існування і відбору на всіх таксономічних рівнях, цей постулат висловлює відмова від пошуків яких би то не було факторів, специфічних для певного рівня еволюції (проте, наводяться приклади таких факторів - Симбіогенез та ін.) 12. Мерогенез, тобто розгляд еволюціонує організму як набору корисних і шкідливих ознак (від нього СТЕ намагається звільнитися, але фактично ВСР ще лежить в основі більшості її побудов). Виявивши та обговоривши ці постулати, Любищев сформулював висновок: СТЕ «має значення лише в порівняно обмеженій області мікроеволюції», тобто по суті погодився в СТЕ в основних конкретних результатах, але не прийняв її необмежено широкі екстраполяції. ф ф ф ф У третій роботі, судячи з її назвою, передбачалося дати більш розгорнутий виклад теми другої роботи. Однак до написання її Любищев приступив незадовго до кончини і встиг завершити лише вступну частину. Але навіть у цій незавершеній роботі є для нас вельми цікаві моменти. 1. Роботу, як зазначається в її вступ, правильніше було назвати: систематика трансформістскіх доктрин або навчань. Так як класифікація не тотожна систематиці, а поняття «еволюція», як показано вище, дуже різноманітне. Поняття ж «трансформізму» цілком точно. 2. Наводиться поняття «досконалої наукової теорії». Для неї характерні ознаки: 1) достовірність; 2) протиставлення емпіричного знання, 3) причинне пояснення явищ; 4) можливість прогнозу па основі чітко сформульованих законів; 5) наявність поряд з вихідними твердженнями деяких інших, одержуваних без безпосереднього звернення до чуттєвого досвіду, в чим і корениться, зокрема, джерело предсказательной сили теорії. 3. Але не всім знаменитим науковим теоріям властиві всі перераховані ознаки, в тому числі і вченню Ч. Дарвіна І це - всупереч твердженням прихильників СТЕ (К. А. Тімірязєва, II. В. Тимофєєва-Ресовський, Е. Мейра та ін.), звеличували це вчення, всупереч тим, хто проводить навіть схожість досягнень Дарвіна з науковим подвигом Ньютона - творцем теорії всесвітнього тяжіння. Любищев до цього додає, що до оцінок прихильників можна було б приєднатися, якби Ч. Дарвін дозволив, зокрема, проблему доцільності і взагалі еволюції органічного світу з тим ступенем досконалості, з якою своє завдання виконав Ньютон. До того ж у Ньютона строго математична теорія, що охоплює всю сукупність відомих фактів, що дає можливість прогнозів з дивовижною точністю, тобто надзвичайно повне і одночасно короткий, стисле в математичні формули, точний опис обширного класу явищ, у Дарвіна ж - дуже пухке пояснення великого числа явищ. Дуже багато чого не піддається такому поясненню, і тоді слід звернення до «убежшцу невігластва» (видача неважливого пояснення або взагалі відмова пояснення). Математичний опис пе тільки не дається, але навіть відкидається надія на таке і в майбутньому. 4. Багато діячів науки вважають, що завданням точної науки є не пояснення, а точне, короткий і повний опис, що дає можливість прогнозів. Нижчий рівень якої науки - емпіричний, або феноменологічний (перевірка фактів, ех опис, усунення всього помилкового). Другий рівень - доктринальний, або рівень «навчання», що пояснює явища виходячи з певних філософських постулатів і дають задоволення розуму. Для всякої науки потрібні ретельно перевіряються факти, системи постулатів, що випливають з певних філософських поглядів, робочі гіпотези, що можуть бути порівнювана з великою кількістю фактів, а на вищому рівні - теорії, зодягнені в математичну форму або, по крайней мерс, що носять жорсткий характер. Але аксіоми і постулати не повинні перетворюватися в догмати, тобто такі твердження, які ні за яких обставин не підлягають перегляду або ревізії. Але постулати, що перетворилися на догмати, властиві найвидатнішим людям. При цьому дуже багато філософські постулати так вкорінилися у свідомість вчених, що ними аргументують як вирішальними аргументами проти достатньо обгрунтованих фактами думок. Наприклад, «у часи Ч. Дарвіна і К. А. Тімірязєва ігнорували безліч фактів, які свідчили проти селектогенезу, але аргументами дарвіністів були - притулок невігластва (неповнота геологічному літописі і пр.) і апеляція до філософії: відмова від дарвінізму - дорога до поповщини. І цей аргумент зберігає силу до теперішнього часу: краще неважливе пояснення, ніж ніякого, або неприйнятне з філософських міркувань ». 5. В ((походження людини »Дарвін примиряється з загибеллю« нижчих рас не тільки тварин: «У якій-небудь з майбутніх періодів - і навіть не занадто віддалений, якщо міряти століттями, - цивілізовані людські раси майже напевно знищать і витіснять в цілому світі дикі раси ... »Такий науковий висновок викликав рішучий протест Н. Г. Чернишевського і П. А. Кропоткіна, який висунув принцип взаємодопомоги як фактор еволюції.« Лінія Кропоткіна »(як би відродження лінії Емпідокла, визнавав особливу початок дружби або любові в природі) зараз сильно зміцнилася завдяки відкриттю величезної кількості фактів симбіозу, зовсім невідомих Дарвіну. Явища співробітництва та симбіозу - зовсім не дарвінівський принцип. Але про незручні факти дарвіністи воліють просто замовчувати. 6. «В даний час намагаються (аналогічно« синтетичної теорії », де дається синтез Менделя і Дарвіна) дати новий синтез Дарвіна і Кропоткіна ...» За гіршою методології дарвіністів між трьома сортами об'єднання різних навчань в одне розрізняють синтез, еклектику і синкретизм. Всім трьом поняттям надають дуже різнорідне значення ... Для нас, мабуть, найкраще буде розрізняти їх так: 1) синтез - різні теорії об'єднуються так, що ВСР протиріччя знімаються і виходить складний багатофакторний комплекс без протиріч, що дає можливість прогнозування явищ; 2) еклектика - різні частини вчення не отримують такого несуперечливого об'єднання , але не втрачена надія, що з часом протиріччя будуть зняті; при цьому всі дані, що суперечать вченню, що не замовчуються, а, навпаки, висуваються, щоб стимулювати пошук справжнього синтезу; еклектика, таким чином, дуже часто служить законною стадією розвитку складних прогресивних навчань , але в цьому випадку вона повинна розглядатися як тимчасове явище, 3) синкретизм, як різновид еклектики, але гірший різновид. Відмінності синкретизму від еклектизму наступні: 1) справжня еклектика не намагається маскувати свій тимчасовий характер і не висуває своїх постулатів в якості догматів; 2) тому еклектика ніколи не вдається до ненауковим аргументам, а тим більше до заходам адміністративного затиску; 3) рівним чином еклектика НЕ замовчує своїх протиріч і неугодні їй фактичні дані ... Чудовий приклад синкретизму - сучасна «синтетична теорія еволюції». Спроба зв'язати Дарвіна і Кропоткіна - така ж невдала синкретична (а не синтетична) гіпотеза. Вчення ж Дарвіна в його час було прикладом хорошого еклектизму. 7. Прогрес всякої науки полягає, насамперед, у розборі суперечать тому чи іншому вченню фактів, а не в накопиченні сприятливих фактів, оскільки останні можуть бути зібрані для обгрунтування абсолютно безглуздих навчань. 8. Про критерії допустимості трансформістскіх навчань. Хоча догматизм у науці неприпустимий, але навіть догматичні (як то: міфологічні, пов'язані з релігією) і явно абсурдні навчання, в особливо великої давності, корисно вивчати і витягувати з них також корисне. Які ж вимоги слід пред'являти до наукової гіпотезі (або вченню), щоб вважати її допустимої в науку? Висуваються п'ять таких вимог: 1) достатня оригінальність, тобто висновок елемента нового, 2) узгодженість з минулим, тобто автор повинен проявити ерудицію в даному питанні; 3) чесність, тобто в роботі не повинно бути свідомих спотворень; 4) вільнодумство, відсутність догматизму або, по крайней мерю, такі догмати повинні бути виражені відверто, а не замаскувало; 5) робота повинна бути вільна від зовнішніх позанаукових впливів. 9. Ті чи інші гіпотези (вчення) можна виключати з розгляду тільки в рідкісних випадках, коли вони не задовольняють жодному з наведених вище критеріїв. ? ? ? ? Для еволюційної концепції самого Любищева характерно: а) цілісне розуміння організму і органу, т. с.убежденіе, що ціле має деякі властивості, відсутніми у утворили його частин; б) визнання множинності факторів еволюції і критеріїв реальності; в) номогенез в розумінні мінливості, тобто переконання, що в спадкової мінливості є спрямований компонент: в ході еволюції реалізуються з різними ймовірностями різні дискретні можливості, число яких обмежене; г) еволюційний процес носить різний характер па різних уровпях, причому немає монополії дивергенції та адаптації. З схильності Любищева до Номогенез можна зробити висновок, що на місце панівних апостеріорних і розпливчастих пояснень він хотів поставити виведення твердих законів, що описують еволюцію з можливістю прогнозу. Концепція номогенеза, крім того, не могла витлумачити (адаптивність (пристосовність) еволюційних перетворень, а також факт різноманітності і доцільності. Любищев вважав, що доцільність - проблема багатопланова, хоча і приймають її в біології як центральну, що необхідно розрізняти чотири основних напрямки: 1) евггелі-чеський напрямок, або евгелізм - визнання в природі целеполагающіх почав; 2) пссвдотелізм - визнання, але виникнення доцільного шляхом взаємодії сил, що не містять в собі нічого целепалагаю-ного; 3) еврітелізм - телеологічний підхід (фікція), як принцип найменшої дії; 4) ателізм - що не користується телеологічним підходом, заперечення кінцевих причин (фікцій). З точки зору послідовного ателізма всякий телізм, в тому числі і пссвдотелізм Дарвіна, є крок назад, так як затримує наше прагнення до повного усунення телеологического підходу. Навряд чи з цим можна погодитися, так як елемент науковості ми повинні бачити не в присутності або відсутності телеології, а в інших критеріях, саме в позитивній евристичності і у відсутності гальмуючого впливу на розвиток атсліческіх напрямків. Підкреслюючи факт того, що будова органів і частин організму все-таки занадто носить риси доцільного будови, він задається питанням: де ж провести межу між дійсним агепічсскім дією законів природи і безсумнівним наявністю целеполагающеш агента. Оцінка синтезу Дарвіна: проблема доцільності не уявну, але доцільність недосконала, здебільшого егоцентрична і виробляється без реальних целеполагающіх начал. Синтез Дарвіна не є остаточним. Проблема доцільності більш важка, ніж думав Дарвін: ателіческіі елемент має більше значення, ніж він припускав, лсевдоателіческій - набагато менший, і знову висувається ев-теліческій елемент світобудови ... Можемо зазначити, що ставлення принципу найменшої дії до фікції означатиме собою як відносність застосування теореми Де Моперпоі (як і Лешательє) взагалі, так і обмеженість, якщо не повну неможливість, використання їх для оцінки біологічних систем. Основний висновок Любищева: різні біологічні явища доцільні в різних сенсах. Зокрема, не виключається можливість прояву в тваринному і рослинному світі цслеполаганія, яке приписується традиційно тільки людині. Чи не співзвучні чи справжні думки твердженням Богданова про необхідність існування в процесах самоорганізації суб'єкта самоорганізації? Серед всіх інших чинників еволюції Любищев надавав великого значення, як зазначено вище, сим Біогенез, який був для нього прекрасним доказом полифилетического еволюції і свідчив про те, що не тільки боротьба, але і взаємодопомога є чинником прогресу. Він глибоко симпатизував вченню П. А. Кропоткіна про взаємодопомогу та солідарності як фактори еволюції в живій природі і суспільстві. Що стосується Дарвіна і його послідовників, то вони акцентували тільки боротьбу за існування. На такий же плюралістичної основі бореться Любищев і за рішення, а точніше, виявлення проблем органічної форми (порівняльної анатомії в широкому сенсі, або просто морфології). З приходом дарвінізму, з тих пір як вся еволюція стала зводиться до пристосування, контрольованому природним відбором, у вченні про форму запанували історичний, функціональний і адаптивний підходи. Відмовляючи цим підходам у праві на гегемонію в морфології, Любшцев висуває на перший план вивчення архітектоніки і проморфологіі, тобто симетрії організмів, через яку відкриваються шляхи до математичної трактуванні форм. Порівняльна анатомія «ще чекає своїх Коперника, Галілея, Кеплера і Ньютона» - любив говорити він. У морфології, так само як і в систематиці та теорії еволюції, Любищев відкидав монізм. Віддаючи пред повагу номотетической морфології, заснованих на власних, структурних законах, він не виключає історичного підходу до органічній формі, шукає якісь єдині для всього органічного світу структурні принципи. Більше того, для розуміння форм живого він допускав можливість і вважав навіть бажаним залучення аналогій з неорганічного світу (наприклад, порівняння рослин і морозних візерунків). Тут, як і завжди у своїх пошуках, Любищев виходив далеко за традиційні рамки сучасної йому біології, широко користуючись тими фактами, які, як він казав, «засунуті» в запасниках науки, проводив аналогії з іншими дисциплінами, шукав філософські обгрунтування своїх ідеалів. Час становлення Любищева як ученого збіглося з початком бурхливого розвитку генетики. Інтерес до робіт в області теорії спадковості і прикордонних з нею областей біології він зберігав протягом усього життя. Його робота «Про природу спадкових факторів» (1925) - найперше в нашій країні серйозне дослідження з історії та філософії генетики, ще представлений аналіз 115 робіт різних дослідників, свідомо обраних таким чином, щоб вони містили або принципові факти, або теоретичні уявлення в області менделізму та хромосомної теорії спадковості. Тут, викладаючи свої спільні погляди на розвиток науки, він стверджував, що прогрес полягає не в накопиченні остаточно встановлених істин, а в послідовній зміні постулатів, понять, теорій. Тому не на основі фактів будуються теорії, як думають представники так званої індуктивної науки; завжди па основі теорії факти вкладаються в систему. Ще одним з головних елементів творчості Любищева була математика, яка пронизувала всю наукову його діяльність - від практичної ентомології до теоретичної біології та філософії. Як всякий видний учений-мислитель, він відрізнявся математичним способом мислення, сформованим з дитинства. До речі, цієї ж здатністю відрізнявся К. Маркс, А. А. Богданов, В. І. Вернадський і А. А. Малиновський. Найперша ідея використовувати математичний метод у вирішенні морфологічних завдань опису різноманітності органічних форм морських черв'яків і раковин амонітів народилася після закінчення університету в 1912 р. па основі книги В. Скіапареллі. А ще через три роки виникає думка про розробку математичного методу обробки результатів досвіду в біолопш. Може бути у зв'язку з цим у його дневпіках в 1917-1918 рр.. з'являються перші начерки твору «Лінія Платона-Піфагора в історії культури», почасти реалізовані у філософській книзі, про яку йтиметься в наступному розділі. А зв'язок з «Лінією» пояснюється, може бути, тим, що саме давньогрецької школі піфагорійців (ідея «чистої» математики) та школі Платона (ідея «чистого» розуму) належить перша системно-цілісна спроба логіко-математичного тлумачення системної цілісності гармонії Природи і Всесвіту. Чи не тому у Любшцева виникає один з перших постулатів про те, що в основі світобудови - не боротьба, а гармонія, не хаос, а космос. І він ставить перед собою грандіозне завдання: розкрити закони Гармонії, Порядку та Системи в органічному світі, висловивши їх чітким математичною мовою. У результаті пошуків в 1940 р. народжується математична біологія у формі підручника з дисперсионному аналізу10 на основі математичних ідей Р. Фішера. На цю працю пішло 25 років. У ньому результати біометричних робіт, загальна кількість яких досягає 26, а також виклад логіко-математичних основ теорії планування і обробки результатів біологічного експерименту з трьома обов'язковими вимогами: 1) він повинен бути цілеспрямованим, тобто мати певну, що підлягає вирішенню завдання; 2) він має бути ефективним, тобто отримані висновки повинні бути математично надійні; 3) він повинен бути економним, з мінімальною витратою сил і засобів. Офіційна математика в СРСР, додамо ми, почне розробку цієї теорії лише в 60-70-с рр.., Але не згадає, що першим математиком, що склав для ніс методику застосування був біолог А. А. Любищев. Сподіваємося, що ця несправедливість в майбутньому буде виправлена. Про необхідного зв'язку математики з біологією, як і з іншими науками, Любшцев висловлювався наступним чином: «Є прекрасний вираз:« Математика - це цариця і служниця всіх наук ». Як цариця - вона завжди залишиться провідною, так як тільки математизація науки здатна підняти її на справді високий рівень. Як служницю - її ведуть інші науки, і вона відповідає на запити, які ставляться ними. Абсолютно безсумнівно, що ставити питання повинні представники досвідчених наук, а для цього вони повинні теж дещо розуміти в математиці, інакше вони не зможуть поставити питання в зрозумілій для математиків формі. Ось взаємини фізики і математики досягли зараз чудового рівня. Але вся біда була в тому, що діяльність його протікала у важкій боротьбі з противниками проникнення математики в біологію. Тому скаржився: «... і тут я різко розхожу з більшістю біологів, які в дискусії часто мені дорікають у тому, що я міркую як математик, а не як біолог ... Тому що одним з ходячих біологічних постулатів (хоча і неусвідомлених) є думка, що будова кожного організму є наслідок низки історичних обставин, що носять значною мірою випадковий характер, і що тому абсолютно дозвільної є робота з вивчення мислимого різноманіття ... » Закладаючи основи математичної таксономії Любищев писав: «Систематика - альфа і омега кожної науки ... Ми висуваємо завдання побудови раціональної системи організмів, тобто такий, форма і структура якої витікала б з деяких загальних принципів, як це робиться в системі математичних кривих, форм симетрії в кристалографії, періодичної системи в хімії, системи органічних сполук і т. д ... Ми маємо право розрізняти принаймні три основні форми системи: ієрархічну, комбинативную і корелятивну (параметричну) ... Зараз вже не доводиться захищати положення, що розвиток будь-якої прогресивної науки ТЕСПО пов'язано з впровадженням математичних методів. Зараз досить широко впроваджуються методи, пов'язані з теорією ймовірності та математичної статистикою: дисперсійний, дискримінантний, канонічний та факторний аналізи. Покладено початок впровадженню математичної логіки в систематику, але ці спроби, як правило, не виходять з рамок ієрархічного розуміння системи ... Досить можливо, що для побудови філогенії знадобляться математичні апарати, теорія графів і пр., і, ймовірно, буде потрібно розвинути абсолютно нові математичні дисципліни ... Поки ж біологи, які прагнуть просунути математику в систематику, недостатньо кваліфіковані математично, кваліфіковані ж математики не цілком розуміють всю сутність систематичних і біологічних проблем ». Невипадкова його робота «Про помилки в застосуванні математики в біології» (1969), де в першій частині розглядаються «помилки від нестачі поінформованості», а в другій - про «помилки, пов'язаних з надлишком ентузіазму». Розробляючи математичне трактування органічних форм, він зазначав, що вчення про природну систему виникло як відповідь на необхідність навести порядок у величезній різноманітності оточуючих органічних форм, що широке розуміння симетрії і правильності будови організму призводить до математичної трактуванні органічних форм, що відкриваються перспективи до того, щоб порівняльна анатомія зайняла почесне місце в ряду точних наук, що тим самим відкривається перспектива можливості управління явищами і процесами в біології, що, нарешті, ці відкриття передбачаються в найближчі десятиліття. Ознайомившись з математичної стороною діяльності Любищева, можна сказати, що математика була для нього не тільки методом встановлення закономірностей у всіх областях біології, але і зразком для построепія міркувань у всіх науках, тобто велике значення для процесу пізнання взагалі. Близько трьох десятиліть Любищев працював в установах, пов'язаних з ентомологичеськой тематикою. Його роботи цього періоду розділяють на два самостійних напрямки: 1) в області сільськогосподарської ентомології та 2) в області ентомологичеськой систематики. На першому напрямку він почав займатися в пермський період. Необхідність ця була обумовлена з одного боку тим, що він читав в університеті курс «Вчення про сільськогосподарських шкідників». З іншого - була практична необхідність оцінки економічного значення шкідників. Так як існуючі характеристики втрат носили поверхневий, суб'єктивний характер, були відсутні точні методи визначення шкоди, що завдається рослинам шкідниками, що не були розроблені принципи вирішення цієї складної біологічної задачі, що має велике господарське значення. Розпочаті дослідження були продовжені в Самарі, а потім у ВІЗР. Розробивши методику збору ряду видів комах і математичні способи оцінки наноситься ними шкоди, Любищев публікує результати своїх досліджень, в яких показується незадовільний стан економічної основи всієї справи захисту рослин в пашів ст рані і за кордоном, джерела помилок і біологічні їх причини, обгрунтовуються заходи щодо боротьби з шкідниками. У підсумку дві вийшли його книги «До методики польового обліку сільськогосподарських шкідників та ефективності заходів щодо боротьби з ними» (1955) і «До методики кількісного обліку та районування комах» (1958) прийнято вважати настільними книгами прикладних ентомологів, які увійшли до числа обов'язкових для вивчення при аспірантської підготовки. Хоча більшість рабаг, особливо другого напрямку, залишаються невиданими. У роботах А. А Любищева ми зустрінемо чимало думок про шляхи історичного розвитку науки, її методології, взаємини природничих наук не тільки з математикою, але і з філософією. Його девіз: «наука - це рівень розуміння світу». Як багато дано науці великим біологом, можна представити ще й по любшцевскім читань, щорічно влаштовуються прихильниками його теоретичної спадщини. На жаль, публікація про Піх вельми обмежена, праці цих читань для широкого кола читачів малодоступні. Автору цих рядків вдалося прочитати лише труди XXV любіщевскіх читань. Особливо запам'яталося утримання двох доповідей: Б. І. Кудріна, який відзначив, що многофакторпий процес еволюції, відкритий Люби-щевим в живій природі, спостерігається і в усіх сферах суспільного життя, зокрема, у розвитку техніки, науки, пізнанні та ін, а також С. Петренко, що поставив питання про те, що в біології зберігаються досі «наукові школи, які дотримуються взаємовиключних точок зору і звинувачують один одного» [199]. При цьому хтось дотримується безпосередньо ідей ще Ч. Дарвіна, хтось - А. А. Любищева. А відстань між ними все ще зберігається в 100 років. У зв'язку з чим згадується відзначене нами вище: «Від страшного погрому ... доведеться відроджуватися довгі роки. Повинні змінитися наукові покоління ... » Причина тому - авторитарна система управління суспільними системами, в тому числі наукою ... Про авторитаризм і його причини нам доведеться сказати ще особливо. Дивує до того ж складу брали участь у читанні. Всього вчених було більше трьох десятків. З них біологів було лише 13. Решта представляли технічні науки, були фізики, хіміки, математики, філософи і навіть один священик. При цьому лише в одинадцяти доповідях можна було зустріти щось про великого вченого: посилання на його роботи або просто згадки. З біологів надали таку честь лише троє ... Найбільш гарячих пропагандистів Л. А. Любищева виявилося також троє: згаданий вже вище Б, І. Кудрін, а також В. А, Геодакян і А. В. Московський. Доповідь останнього має назву «Читайте Любищева!» І в ньому ми знайдемо вельми чудові слова: «Неоціненна (і неоцінена досі) заслуга Любищева і полягає в тому, що він пред'явив науковому товариству цілий кластер фундаментальних біологічних проблем, які переважна більшість його колег вважали або давно вирішеними або периферійними, малоцікавими »[там же, с. 315]. Варто тут привести дуже влучний відповідь В. А. Геодакяна на поставлене перед присутніми питання: що є «теорія еволюції: наука чи ідеологія?» На що він сам відповів: «теорія еволюції - наука, а еволюціонізм - наукова ідеологія, яка лежить в основі всіх еволюційних наук (біології, геології, астрономії) ». А у другому своєму виступі запропонував прийняти «нову екологічну концепцію, націлену не на збереження статус-кво, а на збереження можливості природної еволюції» [там же, с. 16,249]. Тут і оцінка значення якщо не прямо наукового подвигу великого біолога, то в усякому разі великого його наукового внеску і що відкрилися перспектив в науках, в тому числі і в екології. Чимало думок виникає з приводу всіх відкриттів А. А. Любищева. Він набагато розширив для нас область сприйняття навколишнього світу. І чи то ще буде в майбутній Паутов? Як тут не відмітати словами Ф. Енгельса про нескінченність пізнання цього світу. Або словами К. Бера: «Наука вічна у своєму прагненні, невичерпна у своєму джерелі, безмірна в своєму обсязі і недосяжна у своїй меті». На завершення нашого аналізу творчості великого біолога можемо стверджувати: 1. Що вся його діяльність щодо захисту та розвитку основних галузей біології (зокрема, систематики, еволюції та морфології) стала подвигом. 2. Що з усіх його відкриттів у біології сприйнято іншими вченими лише окремі моменти. 3. Що з розроблюваної ним тріади - система, еволюція, форма - ми виділяємо тут еволюцію, як основну складову загальної теорії самоорганізації; вважаючи, що вся форма з її елементами є продуктом еволюційного процесу, а елементи системи - слідами історії цього процесу. 4. Що все, раніше наданий про еволюцію А. А. Богдановим і В. І. Вернадським набагато розширено і поглиблено А. А. Любшц-евим, що еволюція в поданні останнього є безліч різноманітних процесів, визначених різними факторами. Інакше кажучи, це є багатофакторний процес, що протікає як у природі, так і, можемо додати, в суспільстві. 5. Що самі фактори можна розглядати також багатосторонньо і у взаємозв'язку, а перелік їх у майбутньому може бути напевно продовжений 6. Що еволюція, зокрема, є пе тільки боротьба, по і взаємодопомога, солідарність, співпрацю, сімбіонізм (коеволюція), альтруїзм і пр. Що напрям еволюції може бути не тільки до прогресу, а й до регресу. 7. Що розпочата А. А. Любшцевим математизація окремих напрямків біології поставить останню в розряд точних наук. 8. Що, нарешті, успіхи А. А. Любищева в біології засновані на широкій історико-філософської методології, відкриттю та побудові якої він приділив чимало праці. Ось чому наш аналіз буде далеко не повним, якщо ми не перемкнемося на філософію. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Вклад Олександра Олександровича Любищева в науку про самоорганізацію" |
||
|
||