| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Лінії Демокріта і Платона в історії культури |
||
|
На обкладинці цієї книги читаємо : «Філософи Росії XX в.». А в передмові до неї професор, доктор ф. м, н. Баренцев Р. Г. зазначає, що це центральне філософське твір Любищева. Сам же автор у своїй передмові пише, що «головний зміст книги - розбір общебиологических уявлень», що центральна частина її «обросла філософськими і методологічними роздумами ... і міркуваннями з частини гуманітарних дисциплін », що« це є наслідок того, що, почавши з вузької спеціалізації, автор все більше і більше переконувався в єдності людського позпапія ». Ставало все більш і більш ясним, що, по-перше, біологія взагалі, особливо так звана «описова біологія», морфологія і систематика, вимагає досконалого перегляду тих положень, постулатів або аксіом, які свідомо чи несвідомо кладуться біологами при конструюванні своїх теорій. По-друге, що такий перегляд немислимий без ревізії багатьох гносеологічних та онтологічних постулатів, тобто тих положень, які лежать в основі методології науки і світогляду. Знайомство з наукою у мене почалося дуже рано - при визначенні комах в 1903 р., і вже помилки у визначенні поставили мене перед обличчям якоїсь загадки. Почавши роботу як вузький фахівець, дарвініст і свідомий нігіліст типу Базарова, я поступово розширював коло своїх інтересів і починав усвідомлювати необхідність перегляду найрізноманітніших і часто суперечливих постулатів, які висувалися як непорушні істини представниками різноманітних напрямків, які панують у тих чи інших галузях знання. Викладати докладно еволюцію моїх поглядів значило б написати свою ідейну автобіографію, що зайняло б занадто багато місця. Я обмежуся перерахуванням головних постулатів з ряду областей людської думки, які мені довелося переглянути і в значній частині відкинути, замінивши їх іншими, більш обгрунтованими. Так як автор - біолог, і роздуми над біологічними проблемами становлять головний зміст книги, то я почну з біології та викладу їх, але не в логічному порядку, а в тому, в якому вони поступово вабили до роздумів над постулатами общефилософского значення. А. Постулати біології 1) Означальні таблиці (на відміну від ключів) прагнуть хоча б у першому наближенні відобразити природну систему оргапізмов; 2) природна система ієрархічна, як всяка система; 3) система організмів, маючи історичне обгрунтування, не може бути номотетической дисципліною; 4) форма організмів є епіфеномен численних фізичних сил, в силу складності їх взаємодії не допускає математичної трактування; 5) проблема пристосування є провідна проблема морфології; 6) морфологія підпорядкована фізіології: морфологічні проблеми є ще не розв'язаними фізіологічними або історичними проблемами; 7) природний відбір є ведучий фактор еволюції; 8) людина є єдине целеполагающее початок у природі; 9) все поводження тварин і людини - сума рефлексів; 10) поняття краси виникло у зв'язку з статевим відбором; самостійного об'єктивного значення краса не має; 11) біологія цілком зводиться до фізики та хімії в тому сенсі, що ми не маємо підстави вважати в організмах будь-які сили або суті, відсутні в неорганічний мир; 12) віталізм в будь-яких його формах безплідний методологічно і неприйнятний з точки зору світогляду. Б. Постулати методології науки 1) Розвиток науки - поступове накопичення остаточно встановлених істин, що не підлягають ревізії; 2) історія науки тому має другорядне значення; 3) існує різка грань між номотстічсскімі і ідіографіче-ськими павуками; 4) наукові пояснення відрізняються від ненаукових тим, що вони відповідають « реальному »,« позитивному »,« монистическому »або« матеріалістичного »світогляду: пюссологія підпорядкована онтології; 5) історична роль філософії в науці зіграна і не підлягає відновленню; 6) постулат наукового оптимізму змушує прагнути до істини незалежно від тих наслідків, до яких призведе це прагнення; 7) єдино допустимий метод - індуктивний, що виходить з фактів, вільний від усякої філософської упередженості; 8) при наявності пояснення, що задовольняє четвертому постулату, ми повинні його дотримуватися, якщо: а) не існує іншого пояснення і б) якщо пропоновані інші пояснення суперечать цьому постулату; 9) всі форми ідеалізму методологічно безплідні. В. Постулати онтології 1) Моністична філософія - єдино допустима в науці; 2) все існуюче локалізовано в часі і просторі ; 3) реальне значення мають лише матеріальна і діюча причини; формальна і кінцева причини в біології носять лише фіктивний характер; 4) єдино реальне в природі - атоми, ширше - елементарні частинки. Диференціальний закон визначає однозначно положення нового етапу відносно вже пройденого; 5) тільки мерістіческое світорозуміння науково, холістичне ж ненауково; 6) видимість холистических почав створюється в результаті боротьби (зіткнення) і загибелі невдалих комбінацій; немає гармонії як керівного принципу; 7) науковий світогляд завжди було в норних протилежно релігійному, Тому всяка спроба ввести поняття, здатні підтримувати релігійні забобони, є регресом в науці; 8) неприпустима двоїста істина; світогляд має бути єдиним в онтології, біології, етики та соціології. Г. Постулати етики, соціології та політики 1) Єдиний світогляд, постулируемое в останньому рядку останнього розділу, є діалектичний і історичний матеріалізм, що знаходиться в постійній і непримиренній боротьбі з усіма різновидами ідеалізму і попівщини; 2) провідним початком історії культури є економічні фактори; надбудова не має самостійного значення; 3) провідним фактором розвитку суспільства є класова боротьба ; 4) етичні поняття не мають самостійного, загальнолюдського значення, вони підпорядковані інтересам класової, а, отже, і політичної боротьби; 5) не має також самостійного значення і вчення про мистецтво і красу, естетика; 6) політичні критерії дозволяють встановлювати справжнє і хибне в науці й філософії навіть особам пе компетентним у приватних розділах науки; 7) наука і філософія - служниці соціології та політики; 8) Платон не має права вважатися основоположником соціалізму і комунізму. Істинний науковий комунізм не має з Платоном нічого спільного. Викладені постулати певною мірою здадуться незрозумілими і не відносяться до справи. Я постараюся показати їх взаємозв'язок. Перший начерк, зародок справжнього твори, був складений мною для себе в 1917 р. Деякі приватні питання вдалося довести до друку: 1) Про форму природної системи організмів (1923), 2) Поняття еволюції і криза еволюціонізму (1925), 3) Про природу спадкових факторів (1925). Дві доповіді на 2-му (1927) і 4-м (1930) з'їздах зоологів («Поняття номогенеза» і «Логічні підстави сучасних напрямків біології») надруковані тільки у формі тез. Зараз здано до друку дві статті. Природно заперечення: одна людина не може написати праця такого діапазону в наше століття спеціалізації. Література неосяжна, а використовувати її всю вважається необхідним. На це можна відповісти. З філософських питань зараз виступає ряд видних учених найрізноманітніших спеціальностей; створилася особлива дисципліна «Філософія науки», якій присвячено ряд журналів і багато книг. Безсумнівно, що зараз поряд зі спеціалізацією йде процес «зближення наук, синтезу різних точок зору» [117, с. 24-27]. Великий борг вченого Любищев висловлює двома залізними принципами. 1. Вчені «повинні невтомно шукати істину там, де до тих пір її ніхто не бачив. І якщо вони не присвятять цьому завданні всіх своїх сил, ми маємо право сказати, що вони не відповідають своєму призначенню ... »(Норберт Вінер). 2. «Я, звичайно, за своє життя змінив величезній кількості твердих переконань моєї юності. Але я не змінив того формальним принципом, який був покладений Тургенєвим у визначення поняття "нігіліст": "Нігіліст, це людина, яка не схиляється перед якими авторитетами, який не приймає жодного принципу на віру, яким би повагою не був оточений цей принцип "(" Батьки і діти "). Я тому й зараз охоче називаю себе нігілістом в цьому споконвічному, тургеневском сенсі слова» [там же, с. 28]. ? ФФФ Читач має право тут поставити запитання: чому Любищев з метою вирішення проблем біологічного характеру звернувся до філософії давнини. Тому, що систематика і справжні «механізми» еволюційного процесу грунтувалися прихильниками дарвінізму на абсолютизації поглядів самого Дарвіна і будувалися, виходячи з матеріалістичної (зрозуміло , плехановской) філософії, що відповідає нібито «лінії Демокріта», всупереч «лінії Платона». Протиставлення цих двох ліній з різко негативним думкою про Платона, як представника ідеалістичної філософії, було введено В. І. Леніним у роботі «Матеріалізм і емпіріокритицизм» [111 , т. 18, с. 131], а в наслідку було «обгрунтоване» більш докладно навіть в «Історії філософії» [71, т. 1, с. 91-129]. А Любищев «на власному досвіді зіткнувся з рівно протилежними ситуаціями, коли саме матеріалістичні погляди змушували обмежиться описом феноменів на поверхневому рівні, формальними посиланнями на корисність (ту ж доцільність), на випадковість появи нових форм і магічну силу" природного відбору ". Звернувшись до історії фізики, астрономії та математики, він усвідомив, що фундаментальні досягнення в цих павуків пов'язані з пошуком глибинних структур, що допускають чітке математичний опис і пояснюють спостережувані феномени. Він несподівано виявив, що саме проходження "лінії Демокріта» перешкоджає пошуку тих неспостережуваних безпосередніх сутностей, які дозволяють передбачати існування раніше не спостерігалися феноменів і виражати справжні закони природа, а не лише фіксувати емпіричні закономірності »[117, с. 10]. Крім того довелося звернути увагу і на те, що матеріалістичний образ мислення звужує філософське поняття причинності, що коріння помилок зазвичай пов'язані з одновимірної структурою мислення, що діалектика не зводиться антитезам «або-або». І у всіх своїх роботах він змушений був вдаватися до «багатовимірної діалектиці », розробляючи такі проблеми, як« організація осей семантичного простору, комплсксірованіе ознак за критеріями реальності, синтезування цілісних сутностей ». Рішення та обгрунтування всіх подібних питань вимагало глибокого і вельми широкого філософського підходу. Вихід до старовини був обумовлений, треба думати, необхідністю дослідження з метою перевірки істинності основ матеріалізму і пошуку свого підходу з наступним його обгрунтуванням. Роботу цю надалі назвуть революційної, а за характером зараховував до тієї, що називають чищенням «авгієвих стаєнь». Свій пошук Любищев розпочав у 1917 г, а до оформлення книги приступив лише в 1961 г Чому такий розрив? У радянський час була крайня ідеологізація філософії матеріалізму. У сталінські часи навіть спроби самостійного вивчення Маркса і Гегеля сприймалися владою як щось кримінальне. Тільки в 50-і рр.. після хрущовської «відлиги» відкрилася можливість деякої інтелектуальної свободи, а вже в 60-і рр.. виник інтерес до позитивізму як філософії більш природно пов'язаної з розвитком науки. Але свобода філософського творчості аж до кінця 80-х рр.. залишалася дуже відносною. План книги був задуманий Любтцевим з чудовим розмахом: «У першій половині 1962 сподіваюся закінчити астрономію, може бути, теоретичну механіку, потім будуть фізичні проблеми і в 1963 р. сподіваюся приступити до біології, що займають, конечпо, 2-3 роки, а потім 2-3 роки має зайняти значення філософії в етиці, естетиці, релігії, соціології та політики ... »[там же, с. 6]. На жаль, план цей був реалізований далеко не повністю. Рукопис обривається на півслові на початку пункту 15 глави V: «Лінії в астрономії. Коперник і Бруно». В архіві залишилися заготовки до глав IV-X, які можуть бути використані при підготовці наступного більш повного видання. Перейдемо до змісту книги. У першому розділі «Вступ» представлені звинувачення і обвинувачі Платона, а також захист і захисники його. У числі обвинувачів В. І. Ленін і його «численні однодумці», а також учені Б. Рассел, Д. Бернал, Кільський професор Ремане, які стверджують політичну реакційність платонізму. Як доповнення до цього в «Історії філософії» знаходимо, що Платон (427 - 347 рр.. до н. е..) був найбільшим представником античного ідеалізму. Учень Сократа. По своїх філософських поглядах, по характеру політичної діяльності він був представником реакційної афінської аристократії, підтримував тісний зв'язок з піфагорійцями. Створена ним Академія стала центром боротьби проти матеріалістичної філософії, проти науки, мистецтва. Його діалектика, що примикає до методу Сократа, була пов'язана з філософією об'єктивного ідеалізму, спрямованої проти «лінії Демокріта ». Відкидаючи розумну здогад античних матеріалістів об'єктивної закономірності природи, Платон протиставив детермінізмові теологію - містико-релігійне, ідеалістичне вчення про початкової доцільності в природі, керованої божеством. Був затятий противник демосу і виступав проти демократії [71, т. 1, с. 105 -110]. Там же про Демокрит (460-370 рр.. до н. е..): один з найбільших античних матеріалістів. Його атомістичне вчення стало великим досягненням давньогрецької науки. Опанував усім багатством знань свого часу, знав філософію, математику, космологію, біологію, фізику. Маркс і Енгельс називали його емпіричним випробувачем і першим енциклопедичним розумом серед греків [125, т. 3, с. 126]. Очолив боротьбу матеріалістів з ідеалізмом і релігією. Боровся за матеріалістичне пізнання природи, багато зробив для розробки матеріалістичної теорії пізнання . Ленін захищав його від критики Гегеля в ідеалізмі ^, т. 1, с. 94-102]. Повертаємося до Любшцеву. У числі захисників Платона - філософи, математики. Значення його в математиці не оспорюють Б. Рассел і Д. Бернал. На користь Платона з Піфагором свідчать сучасні фізики - Гейзенберг, Еддннггон, Джині. У біології є достатньо потужна опозиція співчуваючих з їх представником Д. Томпсоном. У період Ренесансу багато видатних діячів науки і політичних мислителів працювало під прапором Платона Безперечна роль його в розвитку соціалістичних і комуністичних ідей, па яких будували свої навчання Томас Мор, Кампанелла та інші утопісти, в числі яких і матеріаліст Ф. Бекон - творець знаменитої « Нової Атлантиди ». При цьому найрізноманітніші проекти державних реформ зв'язувалися з Платоном. Рассел в якості позитивного у Платона підкреслює, крім того, його колосальну раль у розвитку християнства. Так що християнська теологія і філософія, пройняті з давнини революційним духом і істинним інтернаціоналізмом, зберігали в собі платоновские принципи і риси аж до XIII ст. З часом християнство, окостенев в догматичної церкви, забуло свої великі заповіти рівності, милосердя та інтернаціоналізму. Прапор цих великих ідей перейшло в інші руки зовсім протилежного напрямку. Серед християн з'явилися навіть представники «лінії Демокріта». Більшість офіційних церковників зрадили ті ідеї, офіційними захисниками яких вони виступали, внаслідок чого народжувалися атеїзм і навіть расизм. Але як ідеологія революційного руху християнство зберегло свою силу аж до середини XIX в., Коли в Китаї виникло християнський рух тайпінів, спалахнула велика селянська війна, що призвела до утворення Талліннського держави, що існувала протягом періоду з 1850 по 1864 З інформації Б. Рассела, Д. Бернала та інших авторів можна було привести і ряд інших негативних і позитивних фактів з життя та діяльності великого елліна, але це лише посилить суперечливість і спірність загальної картини платонівського спадщини. Про ці факти мова нижче. Серед інших вчених, що займалися лініями, виділяється радянський дослідник С. Я. Лур'є, який захищав Демокріта, висуває вельми важкі звинувачення у злісному характер діяльності Платона і разом з ним Аристотеля. У зв'язку з чим Любищев всю другу главу присвячує для розбору цих звинувачень. Наш аналіз будуємо також по пунктах. 1. Суть обвинуваченні. Нібито все творчість Платона і Аристотеля при побудові їх філософських систем полягало в запозиченні знань з чужих робіт, в тому числі з вчення Демокріта. Твори останнього Платон скуповував і спалював, щоб у потомства не збереглося пам'яті про це шкідливому матеріаліст. В результаті чого роботи Демокріта стали рідкісними і малодоступними. Для приховування плагіату Демокріт був заборонений, ім'я його Платон не згадував. На законне місце центральної фігури античної науки замість Демокріта стали «узурпатори» Платон з Аристотелем. У часи Відродження Галілей, Брупо і Р. Бекон намагалися відновити справедливість, але ідеалістичної філософії вдалося взяти реванш аж до останнього часу. Любищев в особистій бесіді з Лур'є намагався з'ясувати про джерела легенди цих звинувачень, але відповіді не отримав. Звернувшись до робіт інших авторів, ознак легенди пе виявив. Звинувачення виявилися помилковими. Висновок: «... це не поодинокий факт і несумлінних прийомів боротьби в цю велику епоху, принаймні, у справжніх вчених ми не бачимо» [117, с. 45]. 2. Нібито Демокріт був популярний серед неопифагорейцев і християнських богословів навіть у XV в., Але Платон у своїх творах не згадує навіть імені Демокріта, хоча він був об'єктивний навіть до своїх протівішкам. Чому ніхто з учених в Олександрії у своїх творах не призводило матеріалістичних поглядів, і Демокріта не читали? - Тому, що в Олександрійській школі великий вплив мала платонівська Академія, і дсмокрітовская філософія не могла витримати конкуренції з платонівської. 4. Неминуще велич Платона полягає в тому, що його система надзвичайно широка і діалектична в істинному і кращому розумінні цього слова. Тому-то Платон живий і зараз. Це чудово виражено в передмові Ліона Робель до французького видання Платона в 1950 р.: «Творчість Платона відрізняється дивовижною життєвістю і навіть зараз діє притягательно на уми ... "Думати, говорив Платон, це означає для душі розмовляти сама з собою". Читання Платона постійно спонукає до подібних бесід ». У передмові до російського видання Платона:« Платон назавжди залишиться тим, чим він хотів бути для заснованої ним Академії - Учителем шукають, ». 5. Про несумісність платонізму і догматизму. У християнські «знятий-ці» перейшов цілий ряд античних мислителів без відмінності «ліній: Геракліт, Демокріт, Сократ, Платон, Аристотель». Але як всеща буває: творчий період нового світогляду призводить до виникнення численних шкіл, напрямків, або, по-церковному, єресей. Скликаються собори для встановлення «одностайності». Поступово відбувається «чистка»: філософів не так хвалять, скільки лають, коли знаходять щось невідповідне церковним догмам. Зрештою шанування зупинилося на Аристотелеві завдяки Фоми Акви-ката, вчення якого і зараз є філософією католицизму (так званий неотомізм). 6. Про шкоду догматизму у всіх галузях культури. «Цей принцип" твердження істін4 'у всіх науках (те, що Дюринг називав "остаточні істини в останній інстанції"), як відомо, широко застосовувався в недавній сталінський час, та й зараз він зовсім не викорінено в багатьох областях (мистецтво, гуманітарні науки , біологія, філософія), і ми знаємо, що скрізь, ще він проводився, він наводить обов'язково до застою даної галузі культури ... (за періодом застою завжди слід саморазвал - В. М.) ... Відродження відбувається лише в міру звільнення окремих областей науки від цієї системи »[там же, с, 56]. 7. Чому ж зникли творіння Демокріта, так добре відомі античності. На це були дві основні причини. Перша, на відміну від напрямку Платона, що допускав розвиток основних положень, у Демокріта була жорстка догматична система. Цього не заперечував і сам С. Я. Лур'є. Разом з тим система Демокріта набагато менш задовільна, ніж система Аристотеля. Тому, а також у силу її більш матеріалістичного характеру, догматики скористалися системою Аристотеля, а не системою Демокріта. Крім того у Демокріта не було наступників його школи, що відзначає і Лур'є. 8. Про помилку Лур'є на засланні па матеріаліста Ф. Бекона, як захисника Демокріта на противагу Платону. Бекон не визнавав теорії Коперника, не може бути зарахований з найбільшим діячам Відродження, не належав до числа основоположників сучасної науки. Безсумнівно, він мав заслуги, але він був не вільний від забобонів (що зазвичай вважається монополією ідеалістів) і не розумів важливості вивчення природи як цілого: це остання властивість - характерна особливість лінії Платона; тому не випадково, що «довгий розвиток геліоцентричної системи ціликів протікало на лінії Платона »[там же, с. 58, 59]. Вельми негативну оцінку Ф. Бекону дає Ф. Енгельс в «Діалектика природи» [125, т. 20, с. 369, 373]. 9. З усього викладеного звинувачення лінії Платона в тому, що вона запозичила ланцюгові відкриття лінії Демокріта і їх привласнювала собі, малоймовірно, і плідність науки в античні часи і в період відродження так забарвлена платоновским світорозумінням, що великі запозичення малоймовірні. Бернал при всій антипатії до платонівського змушений визнати плідну значення Платона у порівнянні, наприклад, з Конфуцієм. Проте, по лінії Демокріта залишається не все ясно. Нижче за матеріалами двох глав будуть зіставлені досягнення ліній Платона і Демокріта і на цій підставі буде зроблено висновок про можливе запозиченні. Глава Ш. Лінії в математиці. Математичні досягнення стародавніх греків складають найбільше прикраса античної культури. Короткий огляд проведемо з питань: 1) зв'язок еллінської культури з передували; 2) специфічність еллінської культури; 3) позитивний внесок у науку обох шкіл ідеалістичної і матеріалістичної; 4) методологічний внесок тих же шкіл; 5) можливість запозичення або плагіату ідеалістами досягнень матеріалістичної школи ; 6) зв'язок з філософією обмеженого, а не особистого характеру; 7) особистий внесок глав шкіл в порівнянні з досягненнями школи; 8) зв'язок з практикою; 9) зв'язок з релігією; 10) зв'язок з політикою. Головними попередниками еллінської математики були Єгипет; Вавилон і Фінікія. Математикою в Греції займалися чотири школи: ионийская, пифагорейская, афінська і олександрійська. З них перша вважалася представницею примітивного матеріалізму, інші ставилися до ідеалізму. Специфічність еллінської математики в тому, що це був період утворення математичної теорії та становлення математики як павуки. Греки незмірно випередили своїх вчителів, застосували свої теоретичні досягнення в геодезії, астрономії, відкриттях Архімеда. Працювали вони й «про запас», і їх досягнення використовувалися пізніше західноєвропейською культурою. Але світова імперія римлян в загарбницької війні зруйнувала всі наукові центри. Спадщина Греції на більш вищому рівні повернулося на Схід, а потім, завдяки йому, повернулося знову на Захід. Внесок у математику. Досягнення іонійської школи невеликі, хоча випередили все ж єгипетську математику. Справжній прогрес пов'язаний з піфагорейської школою. Піфагор вперше підняв прапор суцільний математизації наших знань. Його школа зробила великі відкриття в галузі математики. З її допомогою була створена Академія Платона, де народилися «Начала» геометрії Евкліда, продовжені потім в Олександрії. Підручник цієї геометрії служив аж до XIX ст., Потрапивши на стіл Н. І. Лобачевському для розробки неевклідової геометрії. В Академії спільно з Платоном створювали нову науку математики Евдокс, Теєтет, Менехм, Арісгей та ін Всі галузі цієї науки отримали пишне розвиток в Олександрії, де найголовнішими фігурами були: згаданий вище Евклід, Архімед, Ератосфен, Аполлоній, Діофант та ін Що дала лінія Демокріта? Його твори не збереглися. Але йому приписують деякі роботи в геометрії, метод інтегрування. Учнів у нього не було. Питання методики. Ряд математичних проблем вимагав дня свого рішення досліджувати граничні переходи, нескінченні процеси, безперервність та ін Тому народжувалися методи: вичерпування - Евдоса, Архімеда, метод інтегральних сум - Архімеда,, метод неподільних і ін Про роль демокрітовской лінії в математиці говорити не доводиться. Відпадає сам собою і питання про запозичення. Філософія математики. Тема ця займає значну частину третього розділу. Народилася вона ще за Сталіна: прихильники і проповідники матеріалізму хотіли бачити свою філософію і в головній точній науці - математиці. Любищев послідовно перекидав всі домагання, показуючи ложпость їх доводів, в першу чергу С. Я. Лур'є, потім А. Д. Алесапдрова, А. П. Юшкевича, С. Я. Яновської та ін На безлічі прикладів доводиться: 1) плідність всіх згаданих вище грецьких математиків, особливо робіт Зенона; 2) необхідність ідеалізму в його волі, заперечення обов'язковості математики з реальністю. Так, якщо матеріалісти стверджують, що всяка істина є відображення реального світу, то ідеалісти - 1) об'єктивні ідеї можуть і не мати локалізації (Платон), 2) всі істинне має об'єктивне існування (Г. Кантор). І якщо перші, крім того, вимагають, щоб кожне математичне поняття мало фізичний зміст, то це часто стає гальмом розвитку математики. Ідеалісти ж виступають за свободу від фізичного змісту, що є прапором розвитку тієї ж математики. Об'єктом особливої критики матеріалістів став формалізм в математиці Г. Кантора і Д. Гілберта. На захист останніх виступив Гедель. В результаті Любшцев констатує: «На" фальшивому "класовому дереві ідеалізму дозрів знову чудовий плід» [117, с. 91]. Отже, з одного боку, різноманітність і продуктивність в XX в. Ідеалістичних шкіл, з іншого - відсутність навіть захисту матеріалістичної філософії з боку радянських математиків. Хоча останні дивують весь світ своїми успіхами в науці, залишаючись негласно на позиції тих же ідеалістів. На підставі вищевикладеного можна вважати досить міцно встановленим, що об'єктивно-ідеалістична ПІФу-горейско-платонівська лінія була провідною лінією в розвитку математики і цього значення не втратила і зараз. При цьому сама математика звільнилася від будь-якої філософії. Про особисте вкладі глав шкіл. Піфагорійсько-платонівська лінія була завжди у розвитку, навіть після смерті вчителя. Учні зберігали до нього повагу, і кращі свої досягнення приписували йому, У цьому відмінність пифагорейского напрямки, як і платонівського, від інших форм релігії, так як ця лінія ніколи зв'язку з релігією не поривав, але з релігією вільної, пе догматичної. У Платона ставлення до наук зрозуміло з того, що основи викладання він зводив до математики, астрономії, музиці і діалектиці. У колективній математичної роботі він брав чільне участь, але ніколи не дбав про закріплення свого пріоритету, охоче надавав славу відкриттів своїм учням, з якими він спільно розробляв ті чи інші проблеми. Всі свої розробки та вчення Платон викладав від чужого імені, насамперед Сократа. І всім наступним вченим знадобилося чимало праці розділити, хто є дійсним автором. Платон не гребував додатком науки до практики. Він зрозумів історичну місію Еллади, необхідність создапія чистої, теоретичної науки, і до себе він запрошував тільки таких учнів, які прагнули будувати будівлю чистої науки і філософії. Платон передавав свій досвід учням в обмеженні числа застосовуваних інструментів в геометрії і вчив їх тому, що зловживання механікою в цій науці користь принесе невелику, а шкода - чималий. У цьому розділі, як і вище, Любшцев намагався розкрити брехня Лур'є про всіх учених славної Еллади. Про зв'язок з релігією. Зв'язок пифагореизма і платонізму з релігією зовсім безперечна, і це є основною причиною тієї ненависті, яку живлять до платонізму фанатики-антірелігіозігакі. «Містичний» - нерідке слово в математиці, але воно було дуже страшним для безбожників. Уявні числа довго зберігали дещо містичний характер. Це лякало матеріалістів і захоплювало ідеалістів. Інтуіцізм, звичайно, завжди піддавався нападкам, як «містичне» напрям. Чимало про антирелігійних матеріалістів буде сказано в наступному розділі. Зв'язок з політикою. Як відомо, на вході в Академію красувався напис: «Нехай ніхто, чужий геометрії, пе увійде під мою дах», яку Лур'є витлумачив так: «Хай ні один супротивник геометричного рівності, тобто жоден демократ не ввійде в мій будинок! ». Коротше, Платон був противником рівності і демократії. І тут Лур'є став жертвою своєї фанатичної відданості Демокріту. До місця привести на закінчення слова Любищева: «Страшно подумати, що сталося б з наукою і всієї нашої цивілізацією, якби над нею тяжіла влада сучасних охоронців ідеологічного порядку» [там же, с. 109]. Висновки до глави: 1) лінія Піфагора-Платона і є генеральна лінія розвитку математики не тільки в античні часи, але за всю історію павуки аж до теперішнього часу (Кантор, Гільберт та ін.); 2) цим своїм значенням ця «лінія» зобов'язана тому, що в ній в найбільшій повноті висловився дух еллінської культури; 3) еллінська математика абсолютно оригінальна за такими ознаками: а) вільне теоретичне творчість, б) синтетичний характер, в) відсутність догматизму, г) раціоналізм; 4) додання високого значення теорії не означало зневаги досвідом, а лише надання досвіду допоміжного значення; 5) синтетичний характер пов'язаний з холистическим (від цілого) розумінням античної математики на відміну від мерістіческош (від частин). Різниця античної математики від аналітичної - див., наприклад, книгу Ізвольського (1941); 6) відсутність догматизму мало наслідком довге розвиток еллінської математики, поєднувала виключне повага до родоначальнику чистої математики Піфагору, з повною відсутністю культу особи, що заважає розвитку науки; 7) раціоналізм афінської і олександрійської шкіл є правильною реакцією на чисто скептичний раціоналізм елейськой школи; 8) що стосується лінії Демокріта, то в математичній області вона майже вичерпується одним Демокритом. Це - глухий кут, а не генеральна лінія математики, так як тут ми маємо Догматизація деяких положень, надмірне повагу до практичного досвіду, що виразилося в запереченні ірраціональних чисел, ігноруванні критичної роботи елейськой школи; 9) Плагтон тому, незважаючи на неясність його особистих математичних досягнень, може з повним правом вважатися центром еллінської математики, вершиною її, звичайно, є Архімед; 10) про якісь серйозні запозиченнях платониками досягнень Демокріта в математичній області не може бути й мови, тому що основні досягнення еллінської математики (аксіоматика Евкліда, ірраціональні числа, метод вичерпання і пр.) глибоко чужі догматичної математики Демокріта; 11) релігійний дух піфагорійсько-плагоновской лінії не заважав, а сприяврозвитку математики, так як благоприятствовал холістичному світогляду, спонукав шукати гармонійність і закономірність світу, вселяв віру в силу розуму, здатність осягнути таємниці світобудови. Поняття «містичний», що змушувало багатьох матеріалістично налаштованих вчених відкидати чи побоюватися таких понять як негативні, ірраціональні, уявні числа, анітрохи не лякало ідеалістів; 12) спроба пов'язати інтерес до геометрії Платона з його політичними поглядами не витримує пі найменшої критики; 13) блискучий розвиток математики могло здійснитися тільки на лінії Платона, але ніяк не на лінії Демокріта. ? ? Перейдемо до четвертої чолі «Лінії в астрономії. 1. До Коперника ». Відомо, яке головне значення має астрономія в історії людської культури. Але панує ще думка про зв'язок і цієї науки з ідеологією, яке коротко можна викласти у вигляді наступних положень: 1) історія астрономії відображає боротьбу двох таборів: прогресивну і реакційну, 2) протиставлення: наука на службі практики і «чиста наука»; 3) наука розвивалася в постійній боротьбі з релігією і церквою; 4) ця боротьба була пов'язана і з політичною боротьбою пригноблених народів і класів; 5) прогресивна сторона пов'язана з матеріалістичної лінією Демокріта, консервативна - з ідеалістичної лінією Плаггопа; 6) згідно цим двох лініях в астрономії була: донаукова Птолемея і наукова, починаючи з Коперника; 7) завзятість консерваторів у захисті системи Птолемея пояснюється втручанням реакційних, антинаукових спонукань. Ця думка грунтується на судженні Ф. Енгельса, що починаючи з Коперника «дослідження природи по суті звільнилося від релігії ...» [125, т. 20, с. 509], а також на затвердження І. В. Сталіна, що нібито без Коперника у нас не було б взагалі астрономічної науки, і нам довелося б пробавлятися «застарілої системою Птолемея» [117, с. 112]. Любищев ж на все це відповідає, що якщо ми заглибимося в історію науки і приймемо поряд з цими фактами і ті, які їм суперечать; то ми отримаємо абсолютно інше уявлення про роль різних ідеологій у розвитку астрономії. І не одне з перерахованих положень не витримає випробування. Доцільно тому розібрати спочатку історію геліоцентричної системи - центральної теорії у розвитку наукової астрономії. Тут для стислості викладу наведемо лише основні історичні факти. 1. На інквізиційному процесі Галілея вчення Коперника іменувалося «пифагорейским вченням», і сам Галілей з цим погоджувався. Але Піфагор ні представником «лінії Демокріта». Отже, піддається сумніву справедливість п'ятого становища. Система ж Птолемея, яку називають донаучной, до Коперника, є результат до нього дуже довгого розвитку астрономії, що встала на науковий шлях. 2. У хронології найголовніших астрономічних дат: близько 3000 років до н. е.. - Перші зачатки спостережень в Китаї, Єгипті та Вавилоні; 1100 до н. е.. - Визначення нахилу екліптики до екватора в Китаї; VI в. до н. е.. - Виникнення вчення про кулястість землі Пифагором (або його школою). Перша нсгсоцснтріческая система - система піфагорійця Филолая - піроцентріческая (навколо центрального вогню). Ця гіпотеза була відкинута самими піфагорійцями, по вона, тим не менш, дійшла до Коперника. 3. У школі Платона: 1) Евдокс розробив «теорію гомоцентріческіх сфер», для чого створює мехапіческую модель з ряду концентричних сфер руху Сонця, Місяця і планет; 2) Геракліт Понггій-ський розробив теорію обертання Землі навколо осі, що було першим кроком у напрямку до геліоцентричної системи з обертанням Меркурія і Венери навколо Сонця і разом з тим стало передумовою до створення системи Аристарха Самоський, Коперника стародавнього світу; 3) знову відмова від строгої гомоцентрічності. До речі, відповідно до теорії Евдокеа, Архімед побудував свою знамениту «сферу», що приводиться в рух. 4. Аристарх Самоський - творець геліоцентричної системи, де Сонце є центром руху п'яти планет, у тому числі Землі. Роботу продовжував в Олександрії, Але ця система не отримала серйозного визнання та її вважали єретичною. Однак вона залишилася стійкою єрессю. Птолемей на основі комбінації ексцентров і епіциклів Гиппарха Нікейського створює свою систему, приблизно геоцентричну, де центр руху не збігається з центром Землі. Коперник з'єднує системи Аристарха і Птолемея, що не відмовившись від рівномірності кругових рухів планет. Але повного торжества поєднана геліоцентрична система досягла тоді, коли схеми Птолемея були замінені теорією еліптичних рухів Кеплера, і були враховані закони небесної механіки Ньютона. Так що з Аристарха, Гиппарха і Птолемея починалася справжня астрономічна наука древньої Еллади, причому завдяки Платону, який стимулював бродіння умів в Академії і за деякими прикидами сам схилявся на користь геліоцентричної системи, що і стало джерелом подальшого прогресу астрономії аж до Коперника і далі. 6. Лінія Демокріта опинилася осторонь від наукової космології. Сам він шарообразность Землі не визнавав, хоча це вчення в його час було поширене і йому було відомо. Лукрецій Кар, що вважався продовжувачем вчення Демокріта і Епікура, в астрономічній науці був чистим обскурантами [там же, с. 174]. Геракліт Ефес-ський, що цінувався Ф. Енгельсом і В. І. Леніним [71, т, 1, с. 78-82], висловлював повне неприйняття Піфагора і дуже низько висловлювався про інших своїх видатних сучасників. 7. Оцінка історичного періоду між античним світом і Ренесансом. Цю епоху називали «століттям мороку» із застоєм науки, в чому звинувачували християнство. Чему слідують заперечення. 1) Не християнство, а Рим є винуватцем аварії найбільшої еллінської культури. Політично Еллада була розгромлена Македонією, а потім Римом. 2) Християнські імператори доклали свою руку до справи боротьби з еллінської культурою, але вони це робили не як християни, а як імператори, які продовжували справу Риму. Лютий гонитель християнства, імператор Доміціан, вигнав з Рима «філософів, отруйників і математиків» (у 94 р. н. Е..), А імператор Юстиніан, вигнавши філософів і математиків, закрив платонівську Академію (592 р. н. Е..). 3) Ставлення християнства, зокрема католицької церкви, до античної, язичницької філософії ніколи не було єдиним, і наявність різноманітних думок збереглося до теперішнього часу. Але найбільш видатні представники християнства, що займали навіть вищі посади в церкві і, як правило, досі вважаються зразком ортодоксії, були схильні до платонізму. 8. Назва середніх віків «віками мороку» не може вважатися справедливим, т. к. в Західній Європі мав місце занепад економічного рівня, викликаний навалою варварів. Але, тим не менш, культура розвивалася. У збереженні античної культури величезну роль зіграла католицька церква стародавнього Риму завдяки своїй незалежності від світської влади і, тим більше, аристократії. Дотримувалася і свобода думки в церквах аж до виникнення реформістських рухів. На порозі Середньовіччя ми зустрічаємо дивну за привабливості фігуру Боеція, міністра і сенатора при королі Італії. Його книга «Про втіхою філософією» написана ним у в'язниці, в очікуванні страти. Як зазначає Рассел, «Книгу проникає цілковите філософський спокій ... книга Боеція так само прекрасна, як останні хвилини Сократа ». Тому протягом усього Середньовіччя Боеція шанували і вважали мучеником. Вся книга його пройнята платоновским духом, так як в ній стверджується, що Сократ, Платон, Аристотель - це істинні філософи. Інший дивовижною фігурою середньовіччя був Іоанн Скот Еріу-гена (предпол. роки життя 800-877), головна праця якого «Про поділ природи» користувався великим впливом і сприяв примиренню неоплатонізму з християнством. Йшла боротьба думок, але не було того застою думки, приписуваного того часу. І християнство Західної Європи не засуджувало всяку культуру іновірців. 9. Розвиток філософської думки в среднсвсковьс можна характеризувати так, що початкове панування Платона смепяется гегемонією арістотелівських переконань, а потім виникає протест проти панування Аристотеля. Обидва філософа користувалися повагою, як в античному світі, так і в середньовіччі, але в більш ранні роки перше місце займав Платон, і лише в XIII в. Фома АхвінскіЙ (1225-1274) створив богословсько-філософскуго систему - синтез Аристотеля і християнства з безсумнівною домішкою неоплатонізму. Ця система і зараз лежить в основі католицької філософії у формі неотомізму, більш схильне до Платона. Але тоді, система Аквінського, як і всі вчення Арістотеля, принесла і великої шкоди, послуживши гальмом для розвитку вільної науки. Так як філософія Аристотеля була чужа прагненню математизировать науку, а без математизації вченим робити було нічого. Обставини ускладнилися ще тим, що прихильники Арістотеля поступово зайняли керівні пости в науці. Все це стало причиною запеклої ідеологічної боротьби, яка зав'язалася під час Відродження. Один із ревних захисників математизації науки був сучасник Фоми Аквінського Роджер Бекон (1214-1294), який виявляв великий інтерес до досвідченого природознавства і техніки. Він передбачив побудова літальних машин, кораблів без вітрил, працював у галузі фізики, хімії, астрономії, винайшов порох, дзеркало, телескоп. Навіть за сучасними мірками це був найбільший учений. Відрізнявся він сміливою боротьбою з авторитетами, за що сидів у в'язниці, свідомістю нескінченності обсягу науки і істинно сократовским смиренністю. Не дивно, що за таких здібностях Р. Бекон опинявся ближче до Платона, ніж до Аристотеля. Філософія Аристотеля завдяки Аквінського все ж утвердилася, по не стільки через слабкого опору їй, скільки через те, що опа була «пристосована для всякого догматичного вчення, пущі всього боїться ревізіонізму» і який знайшов остаточні «абсолютні» істини. У зворушливому єднанні з католицькою церквою знаходяться і сучасні догматичні марксисти, які посилено переводять Аристотеля і всіляко замовчують Платона »[117, с. 198]. Підтвердження тому спеціальний параграф «Філософія Аристотеля» в історії «матеріалізму» [71, т. 1, с. 112-129]. 10. Про розквіт магометанської цивілізації. Це - на території Арабського Халіфату, який об'єднав шляхом завоювань арабами Месопотамію, Сирію, Єгипет, Середню Азію, Іран, Афганістан, Північну Африку та Іспанію (уточнення - В, М.). Перші халіфи були зайняті тільки військовими справами і нічого не дали для розвитку науки і культури. Їм приписують навіть знищення Олександрійської бібліотеки. Але вже при Аббасісах (з 750 р.) починається процвітання літератури, а потім науки. Виникають багато центрів блискучою цивілізації: Багдад, Бухара, Самарканд, Кордова і ін відкриваються школи, академії і багаті бібліотеки. Особливо відзначилася Іспанія, що досягла свого дійсно золотого століття і найвищою мірою свого процвітання. Вона проливала свій / духовне світло на всю решту Європи, де панувала темна ніч варварства. Ніколи наука і всякий розвиток людського розуму не цінувалося і не шанувалося більше, ніж при дворі іспанського короля, і слава його Академії в Кордові перевершила славу впала школи в Олександрії і навіть славу академій, незадовго перед тим заснованих в Багдаді, Куфе, Бассору та інших східних містах. Ні в який інший час Іспанія не бачила більшого розумового розвитку, що не була багатшим і щасливішим, і ніколи не були в кращому стані навіть фінанси, управління, промисловість, внутрішня і зовнішня торгівля, землеробство і навіть шляхи сполучення. На сході Халіфату також розцвітала наука (алгебра, алхімія, оптика, географія, мед іціна і пр.), розвивалося ремесло і сільське господарство. У школах і академіях навчалися представники різних племен, рас і віри. Дослідження вчених знаходили тільки підтримку. Магометани створили в першу чергу репутацію Аристотеля, а космологія і астрономія розвивалися па лінії Птолемея і Платона, чому дотримувався згодом і знаменитий Улугбек (1394-1449), слава якого гриміла далеко за межами Середньої Азії. Магометанство святкувало на величезній території і якщо не скрізь, то в багатьох місцях залишило сліди чудової культури, в кращому випадку зупинилася, а, як правило, згаслої і насилу відновлюваної тепер напруженою роботою істориків і археологів. У чому причина цього справжнього декадансу арабської культури, який дійшов до того, що ряд відкритті, зроблених арабами, потім довелося знову переоткривагь? 11. З цього питання Любищев, посилаючись на ряд західних і східних вчених, у тому числі на Дж. Бернала, наводить таке пояснення. Всі нібито полягає у відмінності структури взаємин форми влади релігії і павуки в магометанська і християнському світі. Так, якщо в Іспанії та арабською сході була єдність світської і духовної влади, частіше при переважанні світської влади монарха, то в християнському світі між світською і духовною владою спостерігалася найчастіше боротьба. Наука в першому світі розвивалася з потреби в практиці і незалежно від духовенства, але при заступництві мопарха, а також купців і сановників. І дуже мало хто з учених мав зв'язок з релігією. У другому світі наука була монополією церкви, зв'язок з практикою була багато слабше. Університети до початку ХГІ в. створювалися при церкві і готували осіб для несення духовної служби. Науковими дослідженнями займалося духовенство поза планом, чому церква сприяла. Звідси стане зрозуміло, чому в науці у першій протягом відносно короткого часу спостерігалися значні успіхи, а друга тимчасово відставали. Але от біда в тому, що ставлення монархів до наук буває різне. Заступництво їх може стати недостатньо ефективним чи навіть зникнути зовсім ... А потім, могла бути, як стверджує Бернал: «Повна невдача спроб примирити науку з стійкими особливостями мусульманської релігії була, очевидно, головною причиною в'янення науки в останні століття існування ісламу, який в культурному та інтелектуальному відношенні переживав застій». У результаті: зупинка і регрес блискучої культури ісламу і підготовка в християнському світі чудової культури Відродження. 12. У зв'язку з чим Любищев ставить чергове запитання: «Що ж змусило кращих представників католицького духовенства займатися« надпланової »роботою і підготовляти відродження наук і чому у мусульманського ми цього ніби зовсім не бачимо?» І тут же висловлює припущення: «Мені думається, що це відмінність пов'язана з різницею в ідеології обох релігій ». Християнство виникло, як відомо, в той період, коли Римська держава досягла найбільшої могутності і водночас розкрило всю гидоту тієї політичної ідеології, виразником якої був Рим: етатизму. Цей термін застосовується і зараз; йому можна дати саме широке визначення: етатизм - це ідеологія, в якій держава вважається самоціллю і все інше розглядається просто як засіб для служіння цієї мети. Між возрождающимся християнством і державою в перший час спостерігалася ворожнеча, часом вельми відчайдушна. З перетворенням християнства в державну релігію зникає на час антагонізм між світською і духовною владою, але виникає найстрашніша небезпека для всякої культурою - повне поглинання духовної влади світською владою, те, що називається цсзарспапізмом. Знову посилився при цьому антагонізм і викликав спроби видатних християнських мислителів пошуку ідеальної форми обществеїпіого пристрою. Цей пошук природно примикав до теорій Платона, до якого християнство було близько ідеологічно і вважався справою богоугодною. З ідеальним уявленням про державу стояв гасло інтернаціоналізму і загального рівності між людьми всіх нації, а також між бідними і багатими, рабами і вільними. Цією ідеологією керувалися утопісти Т. Кампанелла і Т. Мор. Зовсім інакше було з ісламом. Магометанство народилося серед розрізнених ворогуючих між собою арабських племен. На черзі було створення державності, а не боротьба з державністю. Влада була монистична. Не було антагонізму. Величезне держава стала квітучим. Іслам багато досяг у сенсі більш висотою побутової моралі, але не стимулював решеїтая завдань далекого прицілу. На загальному тлі прогресу християнської культури були й винятки. Ці винятки на діаметрально протилежних кінцях Європи - Іспанія і Росія. Що спільного між ними? Блискуче розвивалася культура Іспанії скоро заглухла, і вона зробилася другорядної країною, як і весь арабський схід. Росія дотатарского з культури не поступалася Європі, але потім при татарах, які прийняли іслам, відстала на кілька століть. Так що спільне: 1) загальний ворог - мусульманський світ, 2) велика роль церкви та ідеологічної організації цієї боротьби з ісламом; 3) повну єдність світської і духовної влади, 4) крайній деспотизм, що використав успіхи в боротьбі з національним ворогом для створення необмеженої монархії , яка стала гальмом руху обох країн до прогресу на всі наступні століття. А та ж необмеженість влади (цезаропапізм) в Римській імперії призвів до саморазвалу останньої. 13. Наприкінці глави уделястся велику увагу чудової фігурі Н. Кузанскому (1401-1464), найбільшому мислителю і діячеві середніх століть. Він був одним з найосвіченіших богословів всіх часів. Будучи єпископом, а потім кардиналом, займаючись реформістської діяльністю, багато віддавав розвитку науки. Результати його астрономічних спостережень розвивалися згодом Коперником, Дж. Бруно, Ньютоном н навіть Ейнштейном. Філософія його відрізнялася близькістю до Сократа, Піфагору, Платону. І Любищев робить висновок: «Ніякого сліду в точних науках матеріалісти Середніх століть ніби не залишили, і це не дивно, так як для законів, керуючих Всесвіту, необхідно було тверде переконання в існуванні таких законів і в можливості їх відкриття людиною. Це переконання тісно пов'язане з різними формами пифагореизма, законним спадкоємцем якого в Середні століття була католицька церква. Тому можна з повною упевненістю сказати, що Ренесанс став можливий лише тому, що грунт для його розвитку була підготовлена християнською вірою ». Що стосується положень про панівних лініях в астрономії, то всі вони виявляються помилковими. 14. Дуже важливий момент в «Лініях» пов'язаний з осмисленням ролі релігії в інтелектуальному розвитку людства Цій же темі присвячена спеціальна книга Любищева «Наука і релігія» [118], іде він спростовує антагонізм науки і релігії. Негативний вплив виходить не від релігії, а від догматизму, як релігійного від стовпів церкви, так і атеїстичного від войовничих матеріалістів і марксистів типу Плеханова. Так, він наводить історичні факти, коли церква шкодила науці, але відразу вказує численні приклади користі від церкви і релігії для розвитку науки, а також прямого їх заступництва, без якого павука не могла б вийти з самого примітивного стану. Чого варті одні лише середньовічні університети, які створені та діють під егідою церкви. Не кажучи вже про те, що заняття наукою було справою частіше духовних осіб, а заняття їх вважалися благородною справою. Так що треба бачити ще й користь, і шкода антирелігійних напрямків для науки. 15. Наше додаток до викладеного. Почала будь-якої науки, як і релігії народжувалися і розвивалися в виникає людському суспільстві перший час спільно. Зв'язок між ними не губилася століття і тисячоліття тому. При цьому зберігалися часто непорушними багато наукових, філософські та релігійні істини, відкриті колись у давнину. Тяга до цих істин мислителя, вченого і духовної особи, представника або середніх століть, або нашого часу, а може бути і всіх майбутніх, була і буде завжди виправданою. Так як кожен з цих представників, озираючись у давно минуле, переслідує одну головну мету: а чи правильно прокладається обраний ним курс в павука або вірі, І якщо треба відповідь «правильно», то давня істина для будь-якого претендента стає додатковим доводом для доведення своєї правоти будь сомневающемуся опонентові. Взагалі звичка сумлінного дослідника природи озиратися пе тільки позаду своєї науки, а й колом у окрест всіх наук для пошуку істин і досвіду завжди було і буде виправданою і навіть природно необхідною. У Любшцева, можемо стверджувати, ця звичка була законом. ф ф ф ф Висновок і висновки. Зміст книги згідно переліку запланованих тем далеко не повне. Головна тема «розбір общебиологических уявлень», очевидно, з філософської точки зору так і не розглядалася. Можна припустити, що все це залишилося в неоформленої частини. Тема «ліній Демокріта і Платона» з урахуванням і лінії Аристотеля, обриваючись на порозі епохи Відродження, також пе закінчена. Проте, згідно з представленою і розглянутої частини, можемо стверджувати, що спроби матеріалістів, починаючи з Г. В. Плеханова, В. І. Леніна і кінчаючи матеріалістів радянського часу, знайти хоча б коріння для основи своєї філософії в Древній Елладі успіху не мали і не могли мати. Матеріалістична філософія так і не мала зв'язок ні з життям, ні з природничими науками, залишалася, починаючи з другої половини XIX в., Поза інтересами К. Маркса, Ф. Енгельса і всіх наступних прогресивних мислителів. Хтось задасть питання, чому Любищев включив нібито для себе постулат пункту 1 групи «Г». Очевидно, для прикриття. Таке було худа час. Ясно, що він був відкритим противником офіційної філософії, відчайдушно воював проти лисенківщини і взагалі, проти аракчеєвської режиму в біології, усталеного в країні, починаючи з 20-х рр.. Історія його боротьби відображена в книзі «На захист науки: статті та письма» [115]. Нарешті, чи знав Любищев філософію А. А. Богданова і В. І. Вернадського? Слідів зв'язку з нею не виявлено, мабуть внаслідок недоступності. Хоча посилання на окремі положення з вчення Вернадського про біосферу все таки зустрічаються. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Лінії Демокріта і Платона в історії культури" |
||
|
||