| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ВОЛЬТЕР |
||
|
545 18 Антологія, т. 2 Франсуа-Марі Вольтер (1694-1778) - зачинатель і найбільший представник французького-Просвітництва: поет, драматург, письменник, історик, політичний мислитель, філософ-деист. Народився в Парижі в сім'ї відомого нотаріуса. Небезпечна слава сатиричного поета і відмова миритися з становим нерівністю двічі приводили Вольтера в королівську в'язницю Бастилію. Висланий з Франції, Вольтер три роки жив в Англії. Тут він ознайомився з емпіризмом Бекона, сенсуализмом Локка і фізикою Ньютона, гарячим прихильником і пропагандистом яких у Франції він став. Постійна загроза переслідувань змушувала Вольтера жити далеко від Парижа і часом знову залишати Францію. Тільки в містечку Ферні, розташованому на самому кордоні з Швейцарією і що є як би нічийною територією, Вольтер, що оселився там в 1758 р. в придбаному ним маєтку, почуває себе спокійно. Ця остання резиденція всесвітньо відомого письменника-філософа стає на час великим культурним центром Європи. Висунута Вольтером широка програма соціально-політичних перетворень в дусі буржуазного демократизму, гостра невтомна боротьба проти католицької церкви як найважливішої ідеологічної опори феодально-абсолютистських порядків, а також проти судово-правової системи абсолютизму - все це міцно зв'язало його ім'я з підготовкою Великої французької буржуазної революції, незважаючи на те що суб'єктивно Вольтер був прихильником мирних перетворень, що проводяться освіченим монархом (ідея союзу государів і філософів). Нове покоління філософів-просвітителів пройшло через вольтерівський деїзм як стадію свого розвитку, яка була потім (починаючи з другої половини 40-х років) перевершена великими французькими матеріалістами, твердо встали на позиції атеїзму. Вольтер безуспішно намагався захищати в полеміці з Дідро, Гольбахом і іншими матеріалістами деїзм, все більш переносячи центр ваги з фізико-теологічного і космологічного аргументу па доказ соціальної корисності віри в деїстичного бога. Уривки з «Філософських листів» (1733), «Метафізичного трактату» (1734), «Основ філософії Ньютона» (1738), «Філософського словника» (1764-1769), «Досвіду про загальної історії та про права і дух народів »(1756), а також листів і деяких інших творів Вольтера дано у підборі та переказ В. II. Кузнєцова за виданням: Voltaire. Oeuvres completes. Gamier freres. Paris, 1877-1882, t. 1-52, [ФІЛОСОФСЬКІ ПОГЛЯДИ Вольтер. Деїзмом. Антиклерикалізм] 1. «Я був завзятим шанувальником Локка: я бачив у ньому єдиного розумного метафізика. [...] Я першим зважився викласти для мого народу зрозумілою мовою відкриття Ньютона. Картезіанські забобони, що замінили у Франції забобони перипатетиків, були тоді дуже міцні [...] »(I, стор 20-21). 2. «Безліч мислителів створювали роман про душу - з'явився мудрець, який скромно написав історію душі. Локк розгорнув перед людьми людський розум подібно чудовій анатому, який пояснює пружини людського тіла. Він всюди вдається до допомоги світильника фізики, іноді він наважується говорити ствердно, але він має сміливість і сумніватися. Замість того щоб відразу визначити те, чого ми не знаємо, оп поступово вивчає те, що ми хочемо знати. Він бере дитину в момент його народження і крок за кроком слід за успіхами його розуму: він бачить те, що є у нього спільного з тваринами і в чому він перевершує їх; особливо він спирається на власне свідчення, на усвідомлення процесу свого мислення »(XXII , стор 122-123). 3. «Щоб відкрити або, скоріше, шукати який-небудь слабкий натяк на те, що домовилися називати душею, треба спочатку, наскільки це можливо, знати наше тіло, яке вважається істотою, яке б містило в собі душу і направляються нею »(XXIX, стор 329). 4. «Нам більше подобається називати душею здатність відчувати і мислити, подібно до того як ми називаємо життям здатність жити, а волею - здатність хотіти» (XVII, стр. 149, 150). 5. «Безсумнівно, що наші перші ідеї - це відчуття. Поступово ми набуваємо ідеї, складені з того, що дратує наші органи; пам'ять утримує ці відчуття. Потім ми розподіляємо їх по загальним ідеям. З цієї природної здатності, якою ми володіємо, - утворювати і впорядковувати наші ідеї - випливають всі великі пізнання людини »(XXII, стор 203). 6. «Trans naturam, за природою. Але чи є що-небудь за природою? Так як під природою розуміють матерію, то предметом метафізики стало все, що не є матеріальним. Наприклад, ваш розум, який не є ні довгим, пі широким, ні високим, ні щільним, ні гострим; Ваша душа, вам невідома і є причиною вашого розуму; Парфуми, про які постійно говорили, яким довгий час приписували настільки тонке тіло, що воно вже не було більше тілом, і у яких відібрали нарешті всяку подібність тіла, не знаючи, що після цього залишається ; Спосіб відчування цих духів, не соромтеся п'ятьма органами почуттів, спосіб їхнього мислення за відсутності голови, спосіб передачі ними своїх думок без допомоги слів і знаків; Нарешті, бог, якого ми знаємо через його творіння, але якого наша гординя хоче визначити; бог, могутність якого ми відчуваємо необмеженим; бог, між яким і нами лежить безодня нескінченності і природу якого ми намагаємося збагнути; Ось предмети метафізики »(XX, стор 76). 7. «Доля метафізики завжди була така: починають з передбачення, багато часу проводять в суперечках і кінчають сумнівом» (XXIII, стор 131). 8. «Я скажу в дусі мудрого Локка: філософія полягає в тому, щоб зупинитися, коли втрачений світильник фізики» (XVII, стр. 153). 9. «Нам дано вважати, вимірювати, спостерігати; майже все інше - химери» (XVIII, стор 56). 10. «Все знаходиться в русі, все діє і протидіє в природі. [...] Всі є дія, сама смерть діє. Трупи розкладаються, перетворюються на рослини, які годують тварин, які в свою чергу служать їжею для інших тварин. Який же принцип цього універсального дії? »(XXVIII, стор 518). І. «Наша планета, без сумніву, зазнала перетворення, і її форма змінилася. Кожна планета пре-терпевает зміни. Так як все знаходиться в русі, то все необхідно повинно змінюватися. Тільки нерухомість непорушна, тільки природа вічна, але ми з'явилися недавно. Ми відкриємо тисячі ознак, які говорять про зміни на нашій земній кулі. Ці свідчення розкажуть нам, що були поховані тисячі міст, що зникли річки, що на великому просторі землі ми ходимо по уламках »(XXVII, стор 157). 12. «У згоді з сприйнятими ідеями ми називаємо дивом порушення божественних і вічних законів. [...] Чудо є порушення математичних, божественних, непорушних і вічних законів. Вже з одного цього видно, що диво означає суперечність у термінах: закон пе може бути в один і той же час і непорушним і порушує »(XX, стор 77). 13. «Є два способи дійти до поняття про істоту, яка керує світом. Для звичайних здібностей найприроднішим і досконалим способом є розгляд не лише порядку, існуючого у Всесвіті, по і цілі, для якої кожна річ представляється існуючої. На цю тему написано багато товстих книг, по всі ці товсті книги, разом узяті, містять лише наступний аргумент: «Коли я бачу годинник, стрілка яких вказує час, я укладаю про розумне істоті, яке влаштувало пружини цього механізму так, щоб стрілка вказувала час . Ось чому, коли я бачу пружини людського тіла, я роблю висновок, що розумна істота влаштувало його органи так, щоб бути сприйнятими і вигодуваними протягом дев'яти місяців в матці; що очі дано для того, щоб бачити, руки для того, щоб брати, і т. д. »Але з одного тільки цього аргументу я не можу вивести нічого іншого, крім того, що, ймовірно, розумне і вища істота створило і влаштувало матерію з великим мистецтвом. Тільки з цього я не можу зробити висновку, що дана істота створило матерію з нічого і що воно нескінченно у всіх відносинах. Даремно я буду шукати в моєму розумі зв'язку наступних ідей: «Ймовірно, я є творінням істоти більш могутнього, ніж я. Другий аргумент більш метафізичний і менш придатний для засвоєння грубими умами. Він призводить до набагато більш великим знанням. Коротенько він такий: «Я існую, отже, щось існує. Якщо щось існує, то щось має існувати вічно, бо існуюче існує або саме по собі або отримало своє існування від іншого. Якщо воно існує саме по собі, то воно необхідне, і воно завжди було необхідно, значить, це бог. Якщо ж воно отримало своє існування від іншого, а це інше від третьої, то це означає, що останнє, від чого воно отримало своє існування, з необхідністю має бути богом. Адже не можете ж ви зрозуміти, що одна істота дає існування іншій істоті, якщо воно не має здатність творити. Більше того. Якщо ви стверджуєте, що якась річ отримує, не кажучи вже про форму, саме своє існування від іншої речі, а ця від третьої, третє ще від іншої і так до нескінченності, то ви говорите безглуздість, так як в такому випадку всі ці істоти не матимуть ніякої причини свого існування. Взяті разом, вони не мають жодної зовнішньої причини свого існування. Взяті порізно, вони не мають жодної внутрішньої причини свого існування. Т. е. взяті в цілому, вони нічому не зобов'язані своїм існуванням, а кожна з них окремо не існує сама по собі. Отже, жодна з них не може існувати з необхідністю. Отже, я змушений визнати, що якась істота існує саме по собі від вічності і є причиною всіх інших істот. Звідси випливає, що це істота нескінченно в часі, за величиною і могутності: хто може його обмежити? »(XXII, стор 194, 195). 14. «Філософія Ньютона, яка приймає і доводить кінцівку матерії і існування пустоти, настільки ж переконливо обгрунтовує буття бога. Ось чому я дивлюся на істинних філософів як на апостолів божества. Такі апостоли потрібні для різного роду людей. Парафіяльний вчитель катехізису говорить дітям, що є бог; Ньютон доводить це мудрецям »(XVII, стр. 451). 15. «Те, що спочатку здасться парадоксом, а при уважному розгляді виявляється істиною, це те, що теологія часто направляла уми до атеїзму і що нарешті філософія відвернула їх від нього. По правді кажучи, треба пробачити людям, що вони колись сумнівалися в існуванні божества, тому що ті, хто сповіщав його, сперечалися щодо його природи »(XVII, стр. 452). 16. «Мені здається, що головне полягає не в метафізичної аргументації, а в тому, щоб зважити, чи потрібно для загального блага людей, цих нещасних мислячих тварин, прийняти існування винагороджує і караючого бога, який служить нам одночасно і вуздечкою і розрадою, або відкинути цю ідею, залишаючи нас у скорботах без надії, а при скоєнні злочинів - без докорів сумління »(XVIII, стор 376). 17. «Отже, віра в бога, винагороджує за добрі справи і карає за погані, прощаючого невеликі провини, є найкориснішою для людського роду. Це єдина узда для могутніх людей, які нахабно здійснюють явні злочини. Це єдина узда і для людей, які спритно роблять таємні злочину. Я не кажу вам, друзі мої, що до цієї необхідної вірі треба домішувати забобони, які її ганьблять і які могли б навіть зробити її згубною. Атеїст - це чудовисько, яке пожирає тільки для того, щоб задовольнити свій голод. Забобонна людина - це інше чудовисько, яке терзає людей в ім'я боргу. Я завжди помічав, що можна вилікувати атеїста, але забобонного людини ніколи не можна вилікувати повністю. Атеїст - це розумна людина, який помиляється, але який мислить сам. Забобонна людина - це грубий дурень, який завжди має лише запозичені в інших людей думки [...]. Так, друзі мої, атеїзм і фанатизм - це два полюси смути і жаху. Невелика зона чесноти лежить між цими двома полюсами. Ідіть твердим кроком по цій стежці. Віруйте в благого бога і будьте доброчесні »(XXI, стор 574). 18. «Атеїзм і фанатизм - це два чудовиська, які можуть пожерти і розтерзати суспільство; але атеїст і в своїй помилці зберігає розум, підрізали його кігті, а фанатик одержимий постійним безумством, яке відточує його пазурі» (XVII, стр. 455). 19. «У метафізиці ми розмірковуємо тільки про ймовірності. Всі ми плаваємо по морю, берегів якого ніколи не бачили. Горе тим, хто під час плавання бореться один з одним. Приставайте до берега, хто може. Але той, хто кричить мені: «Даремно ви пливете, ніякого порту немає», - той позбавляє мене мужності і всіх сил. Про що йдеться в нашій суперечці [Вольтер полемізує з Гольбахом]? Про втіху нашого жалюгідного існування. Хто ж втішає? Ви або я? У кількох місцях Вашої праці [йдеться про «Системі природи» Гольбаха] ви самі визнаєте, що віра в бога втримала деяких людей на межі злочину: цього мені достатньо. Якщо це вірування попередило хоча б тільки десяток вбивств, обманів і несправедливих вироків, то я вважаю, що його має прийняти вся земля »(XVIII, стор 377, 378). 20. «Ніяке суспільство не може існувати без справедливості. Оголосимо ж бога справедливим. Якщо закон держави карає явні злочини, сповістимо бога, який карає таємні злочину. Нехай філософ буде спінозістом, якщо ои хоче, але хай державна людина буде деистом. Ви не знаєте, що таке бог, як він буде карати, як він буде винагороджувати. Але ви знаєте, що він повинен бути розумним государем і чесним государем; цього достатньо. Жоден смертний не вправі вам суперечити, тому що ви стверджуєте річ ймовірну і необхідну для людського роду »(XXVIII, стор 243). 21. «[...] Чи може існувати атеїстичний народ? Мені здається, що потрібно проводити розходження між власне народом і суспільством філософів, що стоять над народом. Цілком очевидно, що в усіх країнах для черні необхідна міцна узда і що, якби під управлінням Бейля перебувало всього п'ять чи шість сотень селян, він не забув би донести їм винагороджує і караючого бога. Але Бейль говорив тільки про епікурейців, які були людьми багатими, люблячими спокій, що культивують всі громадські чесноти, особливо дружбу, уникають труднощів і небезпек громадських справ, провідними, нарешті, комфортабельну і невинне життя. Мені думається, що, коли таким чином питання розглянуто в його відношенні до суспільства і політики, суперечка закінчено »(XVII, стр. 463). 22. «Отже, доведено, що в спокійній апатії приватного життя атеїзм може допустити існування суспільних чеснот, але в бурях соціального життя він повинен привести до всякого роду злочинів. Приватне співтовариство атеїстів, які ні про що не сперечаються і які проводять свої дні в забавах і насолодах, деякий час може існувати без хвилювань. Але якби світ управлявся атеїстами, то це було б рівнозначно безпосередньому правлінню тих пекельних створінь, яких нам зображують терзають свої жертви. Словом, атеїсти, володіючи владою, були б настільки ж небезпечні для людського роду, як і забобонні люди »(XXVII, стор 353). 23. «[...] Першим провидцем, першим пророком став першим шахрай, який зустрів дурня ...» (XXVI, с / г]). 217). 24. «[...] Платонізм - це батько християнства, а іудейська релігія - його мати» (XXVIII, стор 247). 25. «Платонівська метафізика, поєднана з християнськими містеріями, утворила основу незрозумілого вчення; цим воно зваблювали і залякувало слабкі уми. Це була ланцюг, яка простягалася від створення світу до його кінця »(XXXI, стор 83). 26. «Ось основа християнської релігії. Ви не бачите тут нічого, крім сплетення самих вульгарних обманів, вигаданих найпідлішою сволотою, яка одна лише і сповідувала християнство протягом перших ста років »(XXVI, стор «Очевидно, що християнська релігія це мережа, якої шахраї перетинали дурнів більше сімнадцяти століть, і кинджал, яким фанатики вбивали своїх братів більше чотирнадцяти століть» (XXVIII, стор 428). [ІСТОРИЧНІ ПОГЛЯДИ Вольтер] 28. «Вона [мадам дю Шатле] була здивована великою кількістю систем давньої хронології, між якими були розбіжності приблизно в тисячу років. Ще більше вона була здивована тим, що історія складалася з розповідей про битвах, в яких не було якесь знання тактики, за винятком оповідань Ксенофонта і IIo-Либия; тим, що часто говорилося про чудеса і було так мало знання природної історії; тим, що кожен автор розглядав свою секту як єдино істинну і зводив наклепи па всі інші. Вона хотіла знати дух, звичаї, забобони, культи, мистецтва і ремесла. Замість цього вона знаходила, що в 3200 році від створення світу або в 3900 (що за важливість!) Якийсь невідомий цар розбив іншого царя, ще більш невідомого, біля міста, розташування якого ніхто не знає »(XXIX, стор 225). 29. «[...] У вступному міркуванні (до« Досвід про вдачі і дух народів »), названому« Філософія історії », ми намагалися з'ясувати, яким чином народилися основні думки, які спочатку об'єднали суспільства, а потім роз'єднали їх і озброїли одні проти інших. Походження їх ми шукали в природі - воно не могло бути іншим »(XXIX, стор 254, 255). 30. «Предметом була історія людського розуму, а не докладний розбір дрібних фактів, майже завжди перекручених. [...] Мова йшла про те, по яких шляхах і щаблях відбувався рух від варварської грубості тих часів до цивілізованості нашого часу »(XXIV, стор 547). 31. «Про них [арабах] абсолютно не говорять у наших всесвітніх історіях, сфабрикованих на заході, і я Добре знаю чому: вони не мають ніякого відношення до маленького юдейського народу, який став головним об'єктом і основою наших історій, що претендують називатися всесвітніми, - історій, в яких певний рід авторів, копіюючи один одного, забуває три чверті людського роду »(XI, стр . 41). [СОЦІАЛЬНО-ПОЛІТИЧНІ ПОГЛЯДИ Вольтер] 32. «Всі люди, яких до цих пір відкрили в самих диких і жахливих країнах, живуть товариствами, як бобри, мурахи, бджоли і багато інших видів тварин. Ніколи не бачили такої країни, де б люди жили порізно, де самець з'єднувався б із самкою тільки випадково і залишав її в наступний момент внаслідок відрази; де мати не визнавала б своїх дітей, після того як вона їх виховала, і де б люди жили без сім'ї та без якого суспільства. Деякі погані жартівники зловжили своїм розумом до такої міри, що наважилися висунути дивовижний парадокс про те, що людина спочатку був створений для того, щоб жити на самоті, і що суспільство спотворило природу. Не скажуть вони також, що оселедця в морях були спочатку створені так, щоб плавати поодинці і що це верх зіпсованості, якщо вони плавають косяками? Не скажуть вони ще, що журавлі раніше літали по одному і що порушенням природного права було їхнє рішення подорожувати зграями? У кожної тварини є свій інстинкт. Інстинкт людини, укріплений розумом, тягне його до суспільства, так само як до їжі і питва. Потреба в суспільстві не тільки не розбестила людини, але його псує, навпаки, видалення від суспільства. Той, хто жив би абсолютно один, незабаром втратив би здатність мислити і висловлюватися. Він став би в тягар самому собі. Він дійшов би до того, що перетворився на тварину. Надлишок безсилою гордині, повстав проти гордині інших, може змусити меланхолійну душу бігти від людей. Саме тоді вона псується. І вона сама накази-кість себе за це. Її гординя є для неї джерелом стражданні. На самоті і таємної досади терзає вона себе за те, що упосліджене і забута. Вона ставить себе в найжахливіше рабство, сподіваючись бути вільною »(XIX, стор 378, 379). 33. «Я отримав, добродію [Вольтер звертається до Руссо], вашу нову книгу проти людського роду; дякую вам за неї. Ви можете оплакувати людей, яким не говорите правду про них самих, але ви їх не виправите. Не можна сильнішими фарбами змалювати жахи людського суспільства, від якого наше невігластво і паша слабкість сподіваються отримати стільки втіх. Ніколи не було вжито більш розуму на те, щоб вселити в нас бажання стати тваринами; хочеться ходити рачки, читаючи вашу працю. Проте ось вже більше шістдесяти років, як я втратив цю звичку і відчуваю, що мені, до нещастя, неможливо повернутися до неї; я залишаю цей природний спосіб пересування тим, хто більш гідні його, ніж ви і я »(Вольтер - Руссо, 30 Серпень 1755). 34. «[...] На нашій нещасній планеті неможливо, щоб люди, живучи в суспільстві, не були розділені на два класи: багатих, які велять, і бідних, які їм служать» (XVIII, стор 475). 35. «Все селяни не будуть багаті, і не потрібно, щоб вони були багаті. Необхідні люди, які володіють тільки руками і доброю волею. Обійдені долею, вони будуть брати участь у благо інших. Вони будуть вільні продавати свою працю тому, хто краще заплатить. Ця свобода замінить їм власність. Їх буде підтримувати міцна впевненість у справедливій заробітній платі. Вони з радістю залучать свої сім'ї в свій важкий, але корисний праця »(XX, стор 293). 36. «Англійська нація - єдина в світі, якій вдалося обмежити владу королів, чинячи опір їм, і яка після довгих зусиль встановила, нарешті, це мудре правління, де государ всемогутній, якщо він хоче творити добро, але руки якого пов'язані, якщо він замишляє зло; де вельможі величні без нахабства і васалів і де народ бере участь в управлінні, не проводячи смути »(XXII, стор 104). 37. «Не вірили, що государі чимось зобов'язані філософам. Однак вірно, що цей філософський дух, який охопив всі стани, крім простолюду, багато сприяв тому, щоб вселити повагу до прав государів. Сварки, які колись приводили до відлучення, інтердиктів, розколів, тепер не викликають їх. Якщо говорять, що народи були б щасливі, маючи государів-філософів, то вірно також, що государі були бьт ще більш щасливі, маючи значне число підданих-філософів »(XIV, стор 538, 539). 38. «Забобон - найстрашніший ворог людського роду. Коли воно панує лад государем, то заважає йому творити добро для свого народу; коли воно панує над народом, то піднімає його проти государя. На землі не було жодного випадку, коли б філософи виступили проти законів государя. Не знайдеться століть, в якому марновірство і релігійне наснагу не з'явилися б причиною смут, вселяють жах »(XXIII, стор 470). 39. «Найбільше щастя для государя і для держави, що есіь багато філософів, які відображають ці максими в головах людей. Філософи, не маючи ніякого приватного інтересу, можуть говорити тільки на користь розуму і громадського інтересу. Філософи завжди служать государю, знищуючи марновірство, яке є ворогом монархів »(XXIX, стор 73). 40. «Подібно до того як самим великим фізичним злом є смерть, так найбільшим моральним злом є, звичайно, війна. Вона тягне за собою всі злочини, грабежі, спустошення, всілякі види смерті »(XVII, стр. 580). 41. «Зростає нове покоління, яке ненавидить фанатизм. Настане день, коли у керівництва встануть філософи. Готується царство розуму »(Вольтер - Так-Ламберу, 1 березня 1764 р.). 42. «Все, що я бачу, сіє насіння революції, яка неминуче відбудеться і до задоволення бачити яку я не доживу. Французи завжди запізнюються, але зрештою вони все ж приходять до мети. Світло потроху настільки поширився, що засяє при першому ж випадку. Тоді відбудеться неабияка гармидер. Молоді люди воістину щасливі: вони побачать прекрасні речі »(Вольтер - Шовлену, 2 квітня 1764 р.).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ВОЛЬТЕР" |
||
|
||