РУССО

У цьому томі публікуються витяги з трьох названих вище творів Руссо. Вони підібрані В. II. Кузнєцовим за наступними виданням: «Міркування про науки і мистецтва» - «Вибрані твори» Руссо, т. 1 (М., 1961); «Про причини нерівності» (СПб., 1907); «Про суспільний договір» (М. , 1938).

МІРКУВАННЯ про науки і мистецтва,

отримав премію Дижонская АКАДЕМІЇ У 1750 РОЦІ, НА ТЕМУ, запропонованої цією Ж АКАДЕМІЄЮ: сприяло відродження НАУК І МИСТЕЦТВ поліпшенню моралі

Як і тіло, дух має свої потреби. Тілесні потреби є основою суспільства, а духовні його прикрашають. У той час як уряд і закони

охороняють громадську безпеку і добробут співгромадян, науки, література і мистецтва - менш деспотичні, але, бути може, більш могутні - обвивають гірляндами квітів оковують людей залізні ланцюги, заглушають в них природне почуття свободи, для якої вони, здавалося б, народжені, змушують їх любити своє рабство і створюють так звані цивілізовані народи. Необхідність спорудила трони, науки і мистецтва їх затвердили. Сильні світу цього, любите таланти і заступництво їх власникам!

Цивілізовані народи, плекайте їх. Щасливі раби, ви їм зобов'язані вишуканим і витонченим смаком, яким ви пишаєтеся, м'якістю характеру і ввічливістю вдач, що сприяють більш тісної і легкому спілкуванню, словом всіма зовнішніми ознаками чеснот, яких у вас немає (стор. 44-45).

Наші душі розбещувалися, у міру того як удосконалювалися науки і мистецтва. Бути може, мені скажуть, що це нещастя, притаманне тільки нашій епосі? Ні, панове, зло, заподіяне нашим суєтним цікавістю, старо, як світ. Припливи і відливи води в океані НЕ суворіше підпорядковані руху нічного світила, ніж доля вдач і доброчесності - успіхам наук і мистецтв. У міру того як вони опромінюють наш небосхил, зникає чеснота, і це явище спостерігається у всі часи і у всіх країнах.

Погляньте на Єгипет, цю першу школу Всесвіту [...]. У цій країні народилися філософія і витончені мистецтва, і незабаром після цього вона була завойована [...].

Подивіться на Грецію, колись населену героями [...]. Нарождающаяся писемність ще не внесла псування в серця мешканців цієї країни, але незабаром за нею послідували успіхи мистецтв, розкладання вдач, македонське ярмо, і Греція - завжди вчена, завжди розпещена і завжди поневолена - відтепер стала тільки міняти своїх повелителів. Всі красномовство Демосфена не в змозі було вдихнути свіжі сили в суспільство, розслаблене розкішшю і мистецтвом (стор. 47-48).

От яким чином розкіш, розбещеність і рабство в усі часи ставали відплатою за наше гордовите прагнення вийти з щасливого невігластва, на яке нас прирекла вічна Мудрість. Здавалося б, густа завіса, за яку вона приховала від нас всі свої шляхи, мала б вказати нам на те, що ми не призначені для порожніх вишукувань. Але чи є хоч один се урок, яким ми зуміли б скористатися, і хоч один урок, яким ми знехтували безкарно? Народи! Знайте раз назавжди, що природа хотіла оберегти вас від наук, подібно до того як мати вириває з рук своєї дитини небезпечна зброя. Ike приховувані нею від вас таємниці є злом, від якого вона вас охороняє, і трудності »вивчення складає одну з чималих її благодіянь. Люди зіпсовані, але вони були б ще гірше, якби мали нещастя народжуватися вченими (стор. 52).

МІРКУВАННЯ ПРО ПОХОДЖЕННЯ І підставах нерівності для людей

Я помічаю двояке нерівність у людському роді: одне, яке я назву природним або фізичним, так як воно встановлено природою, полягає в раз-личин віку, здоров'я, тілесних сил і розумових пли душевних якостей. Інша ж може бути названо моральним чи політичним, оскільки воно залежить від свого роду договору та встановлено пли принаймні стало правомірним за згодою людей. Воно полягає в різних привілеях, якими одні користуються до збитку інших, у тому, наприклад, що одні більш бо-гати, шановані і могутні, ніж інші, або навіть змушують їх коритися собі (стор. 25).

Здатність до вдосконалення, яка за сприяння різних обставин веде до поступового розвитку всіх інших здібностей. Вона так само властива всьому нашому роду, як і кожному індивідууму, тоді як тварина після закінчення декількох місяців буде тим, чим залишиться воно все своє життя, а вто вид через тисячу років тим же, чим був у першому році цього тисячолітнього.

[...] Сумно було б, якби довелося визнати, що ця своєрідна і майже безмежна здатність є джерелом майже всіх людських нещасть, що вона, в союзі з часом, виводить зрештою людини з того первісного стану, в якому він вів спокійне і невинне життя, що вона, сприяючи протягом цілого ряду століть розквіту його знань і помилок, вад і чеснот, змушує його зробитися тираном над самим собою і природою (стор. 40).

У всіх пародов світу розумовий розвиток знаходиться у відповідності з тими потребами, які породила в них природа або змусили придбати обставини, і, отже, з тими пристрастями, які спонукають їх піклуватися про задоволення цих потреб.

[...] Я відзначив би обставина, що північні народи випереджають у загальному південні в галузі промисловості, так як їм важче без неї обійтися, і що, отже, природа, як би прагнучи встановити відоме рівність, наділила уми нродуктпвпостио, в якій відмовила грунті. За якщо навіть ми й не станемо вдаватися до малонадійним свідченнями історії, хіба не ясно для всякого, що все ніби навмисно видаляє від дикуна спокуси тг кошти вийти з того стану, в якому він знаходиться. Його уява нічого йому не малює, його серце нічого не вимагає. Все, що потрібно для задоволення його скромних потреб, у нього під рукою, він настільки далекий від рівня знанні, володіти якими необхідно, щоб побажати придбати ще більші, що у нього не може бути ні передбачливості, ні допитливості (стор. 42).

Не маючи ніякого морального спілкування між собою, не визнаючи за собою ніяких обов'язків по відношенню до себе подібним, люди не могли бути, мабуть, в цьому стані ні хорошими, ні поганими і не мали ні вад, ні чеснот, якщо тільки ми не будемо, розуміючи слова ці в фізичному сенсі, називати пороками в індивідуумі ті якості, які можуть перешкоджати його самозбереження, і чеснотами ті, які можуть йому сприяти; але в такому випадку найбільш доброчесним довелося б назвати того , хто менш інших противиться навіюванням природи (стор. 54).

Після того як я довів, що нерівність ледь помітно в природному стані і його вплив там майже мізерно, мені залишається показати, як виникає воно і росте у зв'язку з послідовним розвитком людського розуму. Після того як я довів, що здатність до вдосконалення, громадські чесноти та інші духовні властивості, якими наділений була людина в природному стані, не могли розвиватися самі собою, що вони потребували для цього у сприянні безлічі зовнішніх причин, які могли і зовсім не виникнути і без яких він назавжди залишився б у первісному стані, мені належить дати огляд і з'ясувати значення різних випадковостей, які могли сприяти вдосконаленню людського розуму, сприяючи водночас виродження людства, які могли зробити людину істотою злим, зробивши його істотою чернецький, і дійти від епохи нескінченно далекій до тієї пори, коли людина і Всесвіт стали такими, якими ми їх бачимо (стор. 66-67).

Перший, хто напав на думку, обгородивши ділянку землі, сказати: «Це моє» - і знайшов людей, досить простодушних, щоб цьому повірити, був справжнім засновником громадянського суспільства. Від скількох злочинів, воєн і вбивств, від скількох лихові та жахів позбавив би рід людський той, хто, висмикнувши кілки і засипавши рів, крикнув би своїм ближнім: «Не слухайте краще цього обманщика, ви загинули, якщо здатні забути, що плоди земні належать всім, а земля - нікому! »Але дуже ймовірно, що справи не могли вже тоді залишатися довше в тому положенні, в якому вони знаходилися. Ідея власності, що залежить від багатьох ідей попередніх, які могли виникнути лише поступово, не раптово склалася в розумі людини. Потрібно було далеко піти по шляху прогресу, придбати безліч технічних навичок і знань, передавати і множити їх із століття в століття, щоб наблизитися до цього останнього межі природного стану (стор. 68).

Я проношу стрілою через довгу низку століть, так як час іде: розповісти мені потрібно багато про що, а рух прогресу спочатку майже що невловимо, і чим повільніше слідували один за одним події, тим скоріше можна описати їх . Перші завоювання людини відкрили йому нарешті можливість робити успіхи більш швидкі. Чим більше просвічується розум, тим більше розвивалася промисловість. Люди не розташовувалися вже на нічліг під першим-ліпшим деревом і не ховалися в печерах. У них з'явилося щось на зразок сокир.

Поки люди задовольнялися сільськими хатинами, шили собі одяг зі звіриних шкур за допомогою деревних колючок або риб'ячих кісток, прикрашали себе пір'ям або раковинами, розмальовували своє тіло в різні кольори, покращували або робили більш красивими свої луки і стріли, видовбували гострим камінням немудряшіе рибальські човни або виробляли за допомогою тих же каменів грубі музичні інструменти, словом, поки вони виконували лише такі роботи, які були під силу одному, п розробляли лише такі мистецтва, які не вимагали співпраці багатьох людей, вони жили вільними , здоро-вимі, добрими і щасливими, наскільки могли бути такими за своєю природою, і продовжували насолоджуватися всією красою незалежних відносин. Але з тієї хвилини, як людина стала потребувати допомоги іншого, з тієї хвилини, як люди помітили, що одному корисно мати запас їжі, достатній для двох, рівність зникло, виникла власність, став неминучим праця, і великі ліси перетворилися на веселі ниви, які потрібно було поливати людським потом і на яких скоро зійшли і розцвіли разом з посівами рабство н злидні.

Великий переворот цей справило винахід двох мистецтв: обробки металів та землеробства. В очах поета - золото і срібло, а в очах філософа - залізо і хліб цивілізували людей і погубили рід людський (стор. 78).

Всі здібності наші отримали тепер повний розвиток. Пам'ять і уява напружено працюють, самолюбство завжди насторожі, мислення стало діяльним, і розум майже досяг вже межі доступного йому досконалості. Всі наші природні здібності справно несуть вже свою службу; становище і доля людини стали визначатися не тільки на підставі його багатства і тієї влади приносити користь чи шкода іншим, який він має в своєму розпорядженні, але також на підставі розуму, краси, сили або спритності, заслуг або дарувань , а так як тільки ці якості могли викликати повагу, то потрібно було мати їх або робити вигляд, що маєш. Вигідніше було здаватися не тим, чим був насправді; бути і здаватися - це для того часу вже речі різні, і це розходження викликало появу засліплюючого зарозумілості, оманливою хитрощі і пороків, складових їх свиту. З іншого боку, з вільного п незалежного, який був людина спочатку, він перетворився як би в йод-владного всій природі, особливо ж йому подібним, рабом яких до деякої міри він стає, навіть стаючи їх паном. Якщо він багатий, він потребує їх послугах, якщо він бідний, то потребує їхньої допомоги, і навіть при середньому достатку він все одно не в змозі обійтися без них. Він повинен тому постійного але намагатися зацікавити пх у своїй долі, змусити їх знаходити дійсну або уявну вигоду в тому, щоб сприяти його благополуччю, а це робить його лукавим і вивертким з одними, гордовитим і жорстоким з іншими і ставить його в необхідність обманювати тих , в кому він потребує, якщо він не може змусити їх себе боятися і не знаходить вигідним у них підлещуватися. Ненаситне честолюбство, пристрасть збільшувати свій добробут, не так з огляду істинних потреб, скільки для того, щоб стати вище за інших, вселяють усім людям низьку схильність вреднть один одному н таємну заздрість, тим більше небезпечну, що, бажаючи вірніше нанести удар, вона часто прикривається личиною доброзичливості. Словом, конкуренція і суперництво, з одного боку, а з іншого - протилежність інтересів і приховане бажання збагатитися на рахунок іншого - такі найближчі наслідки виникнення власності, такі невідлучно супутники народжується нерівності.

 Перш ніж винайдені були особливі знаки, що замінюють всякі цінності, багатство могло складатися майже винятково в землях і стадах худоби, що були єдиними реальними благами, якими могли володіти люди. Але коли поземельні володіння, що переходили у спадок з роду в рід, настільки збільшилися в числі і розмірах, що покрили собою всю землю і стикалися між собою, то одні з них могли зростати вже тільки на рахунок інших. Ті люди, які залишилися ні при чому, завдяки тому що слабкість або безпечність перешкодили їм у свою чергу придбати земельні ділянки, стали бідняками, нічого ні втративши, бо не змінилися, коли все змінилося навколо них, і примушені були отримувати прожиток з рук багатих пли ж викрадати його у них. Звідси виникли помалу, залежно від відмінностей у характері тих і інших, панування п рабство пли насильства і грабунки. Багаті ж зі свого боку, ледь ознайомившись із задоволенням панувати, стали скоро зневажати всіх інших і, користуючись колишніми рабами для підпорядкування нових, тільки й думали, що про поневолення і пригніченні своїх сусідів, подібно прожорлпв'тм вовкам, які, раз покуштувавши людського м'яса, відкидають всяку іншу їжу і бажають пожирати тільки людей. 

 Таким чином, найбільш могутні або найбільш бідуючі, грунтуючись на своїй силі або своїх потребах, стали приписувати собі свого роду право на майно іншої, рівносильне в їхніх очах праву власності, і за знищенням рівності пішли найжорстокіші смути. Захвати багатих, розбої бідних, розгнуздані пристрасті і тих і інших, заглушаючи природне співчуття і слабкий ще голос справедливості, зробили людей скупими, честолюбними і злими. Почалася нескінченна боротьба між правом сильного і правом першого заволодів, що приводила до постійних зіткнень і вбивств. Що виникає суспільство стало театром запеклих воєн. Погрязший у злочинах і пороках і впав у відчай рід людський не міг вже ні повернутися назад, ні відмовитися від зроблених ним злощасних придбань; вживаючи на зло свої здібності, які могли служити кращим його прикрасою, він готував собі в прийдешньому ТІЛЬКИ СОРОМ II ганьба і сам привів себе на край загибелі (стор 82-84). 

 Якщо ми простежимо за прогресом нерівності у зв'язку з цими різними переворотами, то побачимо, що виникнення законів і права власності було початковим пунктом цього прогресу, встановлення магістратури - другим, а третім, і останнім, - зміна правомірною влади в засновану на свавіллі; так що відмінність між багатим і бідним було узаконено перший епохою, відмінність між сильним і слабким - другий, а третій - відмінність між паном і рабом. Це - остання ступінь нерівності, та межа, до якого приводять всі інші, якщо тільки нові перевороти НЕ знищать абсолютно управління або наблизять його до правомірної пристрою (стор. 99). 

 Я спробував викласти історію походження і розвитку нерівності, виникнення політичних суспільств і зловживань, яким відкривають вони місце, наскільки все це може бути виведено з при-пологи людини, при світлі одного лише розуму і незалежно від священних догм, що дають верховної влади санкцію божественного права. З викладу цього видно, що нерівність, майже нікчемне у природному стані, посилюється і зростає в залежності від розвитку наших здібностей і успіхів людського розуму і стає нарешті міцним і правомірним завдяки виникненню власності і законів. З нього випливає далі, що моральне нерівність, узаконене одним тільки позитивним правом, противно праву природному, оскільки воно не збігається з нерівністю фізичним. Ця різниця досить ясно показує, що повинні ми думати про те вигляді нерівності, яке панує серед всіх цивілізованих народів, так як природне право, як би ми його не визначали, очевидно, не може допустити, щоб дитя панувало над старцем, щоб дурень керував мудрецем і жменю людей потопала в розкоші, тоді як величезна більшість потребує найнеобхіднішому (стор. 107-108). 

 Про суспільний договір, або принципи політичного права 

 Людина народжена вільною, а між тим скрізь він в оковах. Інший вважає себе повелителем інших, а сам не перестає бути рабом в ще більшому ступені, ніж вони. Яким чином відбулася ця зміна? Я не знаю. Що може зробити цю зміну законною? Думаю, що я можу розв'язати це питання (стор. 3). 

 Найдавніше із усіх товариств і єдино природне - це сім'я; але і в сім'ї діти залишаються прив'язаними до батька лише до тих пір, поки вони потребують його для самозбереження. Як тільки зникає ця необхідність, природні узи руйнуються. Діти, вільні від обов'язку коритися батькові, і батько, вільний від обов'язку піклуватися про дітей, стають одно незалежними. Якщо ж вони і продовжують жити в єднанні, то це відбувається вже добровільно, а не природно, і цілісність самої сім'ї підтримується тільки шляхом угоди. 

 Ця загальна свобода є наслідок людської природи. Її перший закон - турбота про самозбереження, її перші турботи - ті, які людина зобов'язана мати по відношенню до самого себе; і як тільки людина досягає розумного віку, він стає своїм власним паном, будучи єдиним суддею тих засобів, які придатні для його самозбереження (стор. 4). 

 Оскільки жодна людина не має природного влади над собі подібними і оскільки сила не створює ніякого права, то в якості основи будь-якої законної влади серед людей залишаються угоди (стор. 7). 

 Відмовитися від своєї свободи - це означає відмовитися від своєї людської гідності, від права людини, навіть від його обов'язків. Немає такого винагороди, яке могло б відшкодувати відмова від усього. Така відмова несумісний з людською природою; відняти всяку свободу у своєї волі рівносильно відібранню всяких моральних мотивів у своїх вчинків. Нарешті, угоду, в якій, з одного боку, доган абсолютна влада, а з іншого - безмежне покора, є пусте і суперечливу угоду (стор. 8). 

 Отже, з якої точки зору ні розглядати речі, право рабства мізерно, і не тільки тому, що воно беззаконно, але й тому, що воно безглуздо і нічого не означає. Слова раб і право суперечливі; вони виключають одне інше (стор. І). 

 Якщо, таким чином, ми усунемо з суспільної угоди те, що не становить його сутності, то ми знайдемо, що воно зводиться до наступного: 

 Кожен з нас віддає свою особистість і всю свою міць під верховне керівництво загальної волі, і ми разом приймаємо кожного члена як нероздільну частину цілого.

 Суверен, будучи утворений з складових його приватних осіб, не має і не може мати інтересів, протилежних їх інтересам; тому піддані не потребують гарантії проти суверенної влади, бо неможливо припустити, щоб організм захотів шкодити всім своїм членам, і ми побачимо нижче, що він не може шкодити нікому окремо. Суверен є завжди те, чим він має бути, по тому одному, що він існує. 

 Але справа йде не так з відносинами підданих до суверену; незважаючи на загальний інтерес, ніщо не ручається б за виконання ними прийнятих на себе зобов'язань, якби суверен не знайшов коштів забезпечити собі їх вірність. Щоб це суспільна угода не виявилося порожньою формальністю., Воно мовчазно містить в собі наступне зобов'язання, яке одне тільки може надати сили інших зобов'язаннях, а саме: якщо хто-небудь відмовиться коритися загальній волі, то він буде примушений до покори всім політичним організмом; а це означає лише те, що його силою примусять бути вільним, так як угоду в тому і полягає, що, надаючи кожного громадянина в розпорядження вітчизни, воно гарантує його від усякої особистої залежності. Ця умова становить секрет і рухову силу політичної машини, і тільки воно одне робить законними цивільні зобов'язання, які без цього були б безглуздими, тиранічними і давали б лише привід до величезних зловживань. [...] 

 Перехід від природного стану до громадянського виробляє в людині вельми помітну зміну, замінюючи в його діях інстинкт правосуддям і повідомляючи його діям моральне начало, якого їм перш бракувало. Тільки тоді голос боргу слід за фізичним спонуканням, право - за бажанням, і людина, звертав доти увагу тільки на самого себе, виявляється вимушеним діяти згідно з іншими принципами і прислухатися до голосу розуму, перш ніж коритися природним нахилам. Хоча в стані громадському людина і позбавляється багатьох переваг, якими він володіє в природному стані, але зате він набуває набагато більші переваги; його здатності вправляються і розвиваються, думка його розширюється, почуття його облагороджуються, і вся його душа підноситься до такого ступеня, що, якби зловживання новими умовами житті не зводили його часто до стану більш низького, ніж те, з якого він вийшов, він мав би безперестанку благословляти щасливий момент, що вирвав його назавжди з колишнього стану і перетворив його з тупого й обмеженого тварини в істота мисляча - в людини (стор. 15-17). 

 Перший і найважливіший висновок з встановлених вище принципів той, що тільки спільна воля може керувати силами держави згідно з метою, для якої останнім засновано і яка є загальне благо. Бо якщо протилежність приватних інтересів створила необхідність у встановленні товариств, то саме встановлення їх стало можливим тільки шляхом угоди тих же інтересів. Що є спільного в різних частинах інтересах, то і утворює суспільний зв'язок, і якби не було такого пункту, в якому б сходилися всі інтереси, то ніяке суспільство не могло б існувати. Єдино на підставі цього загального інтересу суспільство і повинно бути керовано. 

 Я стверджую, що суверенітет, будучи тільки здійсненням загальної волі, не може ніколи відчужуватися і що суверен, будучи не чим іншим, як колективним істотою, може бути представлений тільки самим собою; влада може, звичайно, передаватися, але не воля [... ]. 

 За тим же самим підставах, за якими суверенітет неотчуждаем, він і неподільний, бо одне з двох: або воля всеобща, чи ні; чи це воля всього народу, чи це воля тільки частини його. У першому випадку ця оголошена загальна воля є акт суверенітету і становить закон; в другому це тільки приватна воля або акт магістратури (посадових осіб), щонайбільше - це декрет (стор. 21-22). 

 Суспільний договір встановлює між усіма громадянами така рівність, що вони вступають в угоду на одних і тих же умовах і повинні все користуватися одними і тими ж правами. Таким чином, з самої природи договору випливає, що всякий акт суверенітету, тобто всякий справжній акт загальної волі, зобов'язує або благодіє однаково всіх громадян, так що верховна влада знає лише сукупність народу і не робить різниці між тими, хто її складає (стр. 27). 

 Я називаю республікою всяка держава, кероване законами, якою б не була форма управління, тому що тільки в цьому випадку управляє суспільний інтерес і суспільна справа має якесь значення. Будь-яке законне уряд є уряд республіканське (стор. 32). 

 Якщо досліджувати, в чому саме полягає найбільше благо всіх, яке має бути метою всякої системи законодавства, то ми знайдемо, що благо це зводиться до двох найважливіших речей: свободи і рівності; свободі - тому, що всяка приватна залежність рівносильна відібранню у державного організму деякої сили; рівності - тому, що свобода не може існувати без рівності. Я вже вказав, що таке громадянська свобода; під словом «рівність» не слід розуміти того, щоб ступеня влади і багатства повинні бути абсолютно однії й ті ж; що стосується влади, вона не повинна доходити до насильства і застосовуватися інакше, як в силу певного положення і законів, а що стосується багатства - жоден громадянин не повинен бути настільки багатий, щоб бути в змозі купити іншого, і жоден - настільки бідний, щоб бути вимушеним продавати себе. Це передбачає з боку знатних людей помірність у користуванні майном і впливом, а з боку людей маленьких - помірність у своїй жадібності та заздрості (стор. 44-45). 

 Що ж таке уряд? Це посередництвом орган, встановлений між підданими і сувереном для взаємного їх зносини, уповноважений виконувати закони і охороняти свободу, як політичну, так і цивільну. 

 Члени цього органу називаються магістратами або королями, тобто правителями, а весь орган називається государем. Таким чином, ті, які запевняють, що акт, за допомогою якого народ підпорядковує себе начальникам, не їсти договір, абсолютно праві. Це не що інше, як доручення, посаду, виконуючи яку начальники, прості чиновники суверена, застосовують його ім'ям влада, хранителями якої він їх призначив; цю владу суверен може обмежити, змінити, відняти коли йому завгодно, так як відчуження подібного права було б несумісним з природою суспільного організму і проти мети асоціації та. 

 Отже, я називаю урядом, пли верховним управлінням, законне відправлення функцій велетень-котельної влади, а правителем, або государем, - орган або людини, яким вручена ця влада (стор. 49). 

 Суверенітет ие може бути представлений з тієї ж самої причини, з якої він не може бути відчужений. Він полягає виключно в загальній волі, а воля не може бути представлена: це - або та ж сама воля, або інша; середини тут немає. Народні депутати не суть і не можуть бути представниками народу, вони тільки його комісари; вони нічого ие можуть ухвалювати остаточно; всякий закон, якого народ не ратифікував особисто, недійсний; це навіть не закон. [...] 

 Тал як закон є не що інше, як оголошення загальної волі, то ясно, що у своїй законодавчої влади народ не може бути представлений, але він може і повинен бути представлений у своїй виконавчої влади, яка є лише сила, застосована згідно закону (стр. 82-83). 

 Піддані повинні віддавати звіт суверену у своїх переконаннях, лише оскільки переконання ці важливі для громади. А державі важливо, щоб кожен громадянин мав релігію, яка змусила б його любити свої обов'язки. Але догмати цієї релігії цікавлять державу та її членів лише настільки, наскільки ці догмати відносяться до моралі і обов'язків, що сповідує їх зобов'язаний виконувати по відношенню до ближнього. Кожен може мати понад те які йому завгодно переконання, причому суверену зовсім не потрібно їх знати, тому що він абсолютно не компетентний у питаннях неба і не його справа, яка доля спіткає підданих у майбутній їхнього життя, аби вони були хорошими громадянами в житті земному . 

 Існує, таким чином, символ віри чисто цивільний, статті якого суверен має право встановлювати не як догмати релігії, звичайно, але як почуття громадськості, за відсутності яких не можна бути ні хорошим громадянином, ні вірнопідданим. Не маючи можливості примушувати кого-небудь вірити у встановлені ним догмати, держава може нзі'-іать нз своїх меж всякого, хто в них ие вірить; воно може його вигнати не як безбожник, а як людину іеобщественного, як громадянина, нездатного любити відверто закони і справедливість і нездатного також принести в жертву, у випадку потреби, своє життя своєму обов'язку. Якщо ж хто-небудь, визнавши публічно ці догмати, поводиться як невіруючий в них, то він повинен бути покараний смертю: він скоїв найбільший злочин: він збрехав перед законами. 

 Догмати громадянської релігії повинні бути прості, нечисленні, виражені точно, без пояснень і коментарів. Існування могутнього, розумного, благодійного, завбачливого і турботливий-вого божества, майбутнє життя, щастя справедливих, покарання злих, святість суспільного договору і законів-ось позитивні догмати. Що стосується догматів негативних, то я обмежую їх одним тільки догматом - нетерпимістю; вона входить до виключені нами культи (стор. 119-120). 

 Інформація, релевантна "РУССО"

1. ПРИРОДА І ІСТОРІЯ
     Руссо? Життя і творчість Руссо Жан-Жак Руссо народився в Женеві в 1712 р. У 1745 він знайомиться з енциклопедистами, зокрема з Дідро і Вольтером. У відповідь на запитання, поставлене на конкурсі Академією в Діжоні: «Сприяв прогрес науки і мистецтва поліпшенню моралі?», Він в 1749 р. пише свій перший значний твір «Міркування про науки і мистецтва», яке зазначено премією і
   
2. Руссо (1712-1778)
     ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ АКТУАЛЬНІ ТЕМИ СФЕРИ ДОСЛІДЖЕННЯ ЦЬОМУ ПОТРІБНО НАВЧИТИСЯ Згідно Руссо, несправедливість і зло - результат цивілізації. соціального розвитку людини. Однак критика їм прогресу та цивілізації не означає, що він виступає за повернення до первісного природного стану. Руссо прагне визначити умови держави, в якому правив би закон, а люди були б
   
3. Почуття філософії
     Жан-Жак Руссо виділявся з усіх просвітителів тим, що захищав значення і важливість як розуму, так і емоцій. Він говорив, що необхідність відповідати суспільним звичаям робить людей глухими до власних почуттів. На відміну від більшості мислителів епохи Просвітництва, Руссо не вірив у те, що розум може стати головним знаряддям у вирішенні суспільних проблем. Замість цього він вважав, що
   
4. Дія Руссо на сучасників
     У філософії Руссо були розроблено багато важливих питань, що входять у зміст філософських вчень XVII - XVIII ст. У ньому немає ні детально розвиненою теорії буття, ні вчення про пізнання, не кажучи вже про логіку. Його сфера - тільки психологія, * мораль, педагогіка, естетика, філософія історії та соціології. Але і в цьому - звуженому - утриманні вчення Руссо - одне з найважливіших явищ суспільної думки
   
5. § 3. Ж.Ж. Руссо про універсальність «природної людини» і роль шкіл-інтернатів у процесі її формування
     У «природну людину» Просвещение побачило філософський камінь, за допомогою якого можна вирішити всі питання сучасності. Для цього, як вказував М. Еліаде, людині Просвітництва представляється необхідним «почати жити спочатку» - «повторити народження, зробити себе сучасником" початку "» 315. Повернення в початкове цивілізована людина може здійснити або «втечею в дитинство», або
   
6. Філософське значення трактату Руссо про виховання
     Навесні 1702, незабаром після «Суспільного договору», вийшов з друку велика праця Руссо «Еміль, або Про виховання». Книга ця мала успіх не менший, ніж роман «Нова Елоїза», що з'явився роком раніше. У багатьох відношеннях це - саме значне з творів Руссо, найбільш повно виражає його світогляд. Зміст його набагато ширше того, що обіцяє назву. Руссо сам добре роз'яснив
   
7. «Теорія договірного походження держави
     також виникла в глибині століть. У Древній Греції деякі софісти вважали, що держава виникла в результаті договірного об'єднання людей з метою забезпечення справедливості. У Епікура «вперше зустрічається уявлення про те, що держава покоїться на взаємному договорі людей ...». Але якщо в поглядах філософів Стародавньої Греції ми знаходимо лише зачатки даної теорії, то в працях блискучої
   
8. Німецька класична філософія
     Творчість Руссо завершує собою цілий етап у розвитку політичної філософії, головним підсумком якого було обгрунтування декількох принципово нових положень: - індивідуалізм (суспільство складається з окремих індивідів, кожний з яких володіє волею і є вільним); в теоретичному плані індивідуалізм передує соціальної та політичної цілісності; - егалітаризм, тобто
   
9. Тести
     I. Автор і назва твору 1. Чий роман «Пані Боварі»: * Діккенса, * Стендаля, * Толстого, * Флобера. 12. Хто назвав свій романний цикл «Людською комедією»: * Гоголь, * Достоєвський, * Золя, * Бальзак, * Стерн. 12. Кому належить роман «Гроші»: * Гонкури, * Бальзаку, *
   
10. Вчення про державу Гегеля.
      Своєрідну теорію походження держави і права створив найбільший представник німецької класичної філософії Г. В. Гегель. Він стверджував, в основі всіх явищ природи і суспільства, а, отже, держави і права, лежить абсолютне духовне і розумне початок - «абсолютна ідея». У своєму творі «Філософія права» Гегель з позицій об'єктивного ідеалізму критикує теорію договірного
    
11. 1. Реакція проти раціоналізму в Німеччині
      gXVIII в. у Франції, в Голландії, а потім і в Німеччині виникла течія, спрямоване проти раціоналізму і розумової філософії Просвітництва. Це течія була складним явищем і відображало суперечливі тенденції теоретичної думки того часу. Для представників цього напряму характерна передусім боротьба проти матеріалізму і натуралізму французької просвітницької філософії, проти її
    
12. Теорія суспільного договору і ідея народоправства
      На початку 60-х років XVIII ст. з'явилися майже одночасно три найважливіших твори Руссо: роман «Юлія, або Нова Елоїза», теоретична робота «Суспільний договір» і педагогічний трактат «Еміль, або Про виховання». За темою і за змістом у всіх трьох роботах було багато спільного. У «Новій Елоїзі» Руссо славословить природу і любов, що грунтується на безпосередньому щирому почутті, на
    
13. Ковалевський М. М.. Соціологія. Теоретико-методологічні та історико-соціологічні роботи / Відп. ред., предисл. і упоряд. А. О. Бороноев. - СПб.: Видавництво Руської християнської гуманітарної академії. - 688 с., 2011
    
    
14. РУССО - ГРОМАДЯНИН Женеві 387
      I У знаменитій «Сповіді» Руссо висловлює, між іншим, своє здивування з приводу того, що книга, видана в Голландії, могла зробитися предметом переслідувань у Франції і накликати на її автора громи паризької юстиції. Цією книгою був знаменитий «Еміль», а причиною, по якій ця книга була визнана злочинною, є ті глави його, в яких зачіпаються питання свободи совісті та
    
15. Соціально-політичні погляди Руссо.
      Його протиставлення «природного» і «цивілізованого» людини не було тільки абстрактно-моралізаторської теорією. Син ремісника, протягом багатьох років своєї трудової діяльності спостерігав життя «простого» народу, глибоко симпатизував основній масі «третього стану» - селянам, ремісникам, трудовому люду. Коли минуло природний стан і запанувала цивілізація, якості