| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Анаксагором |
||
|
Анаксагора - один з найзнаменитіших філософів давнини, народився в Клазоменах, в Іонії, приблизно під час 70 олімпіади і був учнем ховрах-Симена ... Він цілком віддався дослідженню природи, не беручи участь у громадських справах. З цієї причини його запитували, піклується він про свою країну. Його відповідь була чудовий; християнські філософи не могли б відповісти краще. Так, відповідав він, вказуючи рукою на небо, я надзвичайно дбаю про свою родіне26. Іншого разу його запитали: для чого ти з'явився на світ? І він відповів: щоб споглядати сонце, місяць і небеса 27. У згоді з цим він вбачав вище благо або мета життя в спогляданні і в тому стані свободи, яке дається спогляданням 28 ... Він визнавав стільки видів почав, скільки існує складних тіл, оскільки передбачав, що тіло будь-якого роду утворена з подібних маленьких частинок, які він називав унаслідок цього їх відповідності гомеомериями. Але це змусило його погодитися з тим, що досить обтяжило його систему, а саме що насіння або початку всіх видів містяться в кожному тілі. Г-н Морері дуже погано виклав цей погляд (С). Лукрецій ж виклав його дуже добре і досить грунтовно спростував. Це дає нам привід висловити деякі міркування про це вчення. Найпрекраснішим у системі Анаксагора було те, що він був першим, хто припустив, що матерія приводиться в рух розумом; тим самим він розплутав [існував до нього у філософії] хаос: раніше, коли міркували про будову світу, визнавали лише абсолютно безформну матерію, з одного боку, і випадок, чи сліпий рок, що приводить матерію в порядок, - з іншого. Безсумнівно, саме в цьому справжня причина того, що цей великий філософ отримав ім'я voog, тобто Розум, або Розум ... Варто було б розглянути, чи не містить вчення про гомеомерии безлічі протиріч (G). Мені здається, що все воно повно плутанини і що взагалі ідеї древніх, які говорили про хаос, не менше невиразні, ніж сам хаос. Щоб уникнути перебільшень, скажімо принаймні, що ці ідеї були неправильні і не могли довести, чому цей стан плутанини не продовжує існувати і тепер ... Анаксагор був першим філософом, який опублікував книги. Сократ, який сподівався в них знайти певний зміст, залишився незадоволений, прочитавши їх. Це явно було помилкою з його боку (R), як я це покажу в зауваженнях, які я збираюся висловити про його міркуванні. Сократ нехтував астрономією крім іншого також і з тієї причини, що Анаксагор, який нею особливо багато займався, багато помилявся ... ... Тим більше не слід забувати, що сила і піднесеність генія Анаксагора, його праця, його старанність і велика кількість його відкриттів мали результатом лише те, що привели його до сумніву (incertitude), бо він скаржився на те, що всі повно мороку. Ймовірно, саме це змусило його сказати, що всі укладено лише в думці і що об'єкти являють собою що завгодно, тобто що ми їх знаємо лише такими, якими вони нам здаються 29 ... Шкода, що Анаксагор ні іншому Демокріта і що ці два великих розуму не погодили своїх теорій: можна було б виправити вади кожної з них за допомогою достоїнств другої системи. Але між цими системами не було ніякого зв'язку ... (С) Г-н Морері дуже погано виклав цей погляд, Лукрецій ж його виклав дуже добре та м. д. .. Прочитайте наступний вірш Лукреція: Анаксагора тепер ми розглянемо «гомеомерии», Як її греки звуть, а нам передати це слово Чи не дозволяє мову і прислівники нашого убогість, Але проте суть її висловити зовсім не важко . Насамперед, говорячи про гомеомерии предметів, Він розуміє під нею, що з крихітних і з найдрібніших Кістки народяться кісток, що з крихітних і з найдрібніших М'язи народжуються м'язів , і що кров утвориться в тілі З сочетанья в одне сходяться разом кровинок. Так з крупинок золотих, вважає він, вирости може Золото, та й земля із земель невеликих вийти; Думає він, що вогонь - з вогнів і що волога - з вологи, Уявляючи, що все таким же шляхом вознікает30. Я не стану наводити всі доводи, висунуті Лукрецием проти цього вчення. Я буду наполягати лише на першому з них. Лукрецій показує, що, слідуючи доктрині про гомеомерии, треба визнати, що почала речей здатні розпадатися, як і найскладніші тіла. Це тягне за собою два великі незручності. Перше полягає в тому, що в ^ системі Анаксагора, виявляється, відсутня відмінність, яке повинно існувати між першоосновами і складеними [з них] тілами. Різниця, про який йде мова, полягає в тому, що першооснови 31 повинні завжди залишатися незмінними, як би часто ні руйнувалися складові тіла. Лише складові тіла народжуються і вмирають, зазнають завдяки тисячам змін виникнення і руйнування. А першооснови незмінно зберігають свою природу у всіх формах, що утворюються послідовно один за одним. Про свої первоначалах Анаксагор цього сказати не міг. Адже якщо, наприклад, першооснови плоті (chaire) мають природу плоті, то вони повинні бути так само схильні до руйнування, як і велика маса плоті. І так само справа йде з іншими першоосновами. Враховуючи це, Анаксагор не визнає існування яких би то не було неподільних частин матерії 32. Нижче ми побачимо, чи міг він припустити, що першооснови, будучи вічними і несотворімості, повинні бути також і незнищенність. Інша незручність полягає в тому, що руйнування цих першопочатків не відрізняється від так званої анігіляції, бо, коли вони припиняють своє існування, вони не перетворюються на інші речі, з яких вони складаються, так як притаманна їм простота не допускає їх складного складу. Отже, вони гинуть цілком, вони перетворюються в ніщо. Але природне світло [розуму] (la lumiere naturelle) не до-пускає можливості такого ізмененія33. Руйнування складних тіл не призводить до цього утруднення, так як утворюють їх першооснови завжди зберігають своє існування. Дерево, наприклад, зруйноване вогнем, не перестає існувати як матерію, або протяжної субстанції. Отже, великий недолік системи Анаксагора полягає в тому, що в ній першооснови складові і за своєю матерії, і за своєю формою і внаслідок цього не мають простоту і незмінністю, яких вимагає [світової] порядок. Цей недолік системи аж ніяк не усувається припущенням, що розум, керівний освітою [речей], ніколи не потерпів би їх знищення. Хіба велике незручність не укладена вже в тому, що за своєю природою ці першооснови здатні розкладатися і можуть бути позбавлені від такої долі лише за допомогою особливого заступництва [розуму] або, краще було б сказати, за допомогою чуда? Я вже не кажу про різноманіття цих першопочатків, також представляє значний їх недолік, бо сутність гарної системи полягає в тому, що в ній дуже мале число причин виробляє незліченна безліч дій. Лукрецій не здогадався висунути заперечення, яке могло б зруйнувати саму основу теорії Анаксагора. Мотив, який спонукав цього філософа припустити гомеомерии, або однорідності, полягав у тому, що жоден об'єкт (etre) не утворюється з нічого і не перетворюється на ніщо 34. Але якби земля, наприклад, утворилася з предметів, які не були б землею, вона виникла б з нічого. А якби, будучи землею, вона перестала нею бути, вона перетворилася б на ніщо. Отже, необхідно, щоб земля виникала з того, що й раніше було землею, і щоб у процесах, званих руйнуванням або знищенням, земля розпадалася на частинки, теж є-ющиеся землею. З цієї точки зору не існує, власне кажучи, ні виникнення, ні знищення, ні народження, ні смерті. Виникнення трави виявляється не чим іншим, як об'єднанням безлічі маленьких травинок; руйнування дерева - це не що інше, як його роз'єднання і поділ на безліч дерев. Ми бачимо, додає він 35, що найпростіша їжа - вода і хліб - перетворюється на волосся, у вени, в артерії, в нерви, в кості та м. д. Отже, необхідно, щоб в хлібі і у воді містилися маленькі волосся, вени , артерії і т. д., яких наші почуття, правда, не виявляють [там], але які не залишаються невидимими для нашого розуму або розуму. Ясно, що Анаксагор грунтується на хибному припущенні, а саме що якщо частини хліба, що доставляють живильні речовини для утворення кістки, не володіли б природою кістки, перебуваючи в хлібі, то щось виникло б з нічого. Доводиться дивуватися, що настільки великий геній міг так міркувати. Хіба він не бачив, що будинок аж ніяк не утворюється з нічого, хоча він і побудований з матеріалів, що не були будинком? Хіба чотири прямих, з яких жодна не являє собою квадрата, не утворюють разом квадрат? Хіба для цього недостатньо розташувати ці прямі відомим чином один щодо одного? .. Потім якщо в речах, зроблених людиною, одного лише зміни фігури і розташування частин достатньо для створення цілого, відмінного від кожної з утворюють його частин як з їхнього вигляду, так і за їх властивостями, то чи не слід визнати, що природа, нескінченно більш майстерна , ніж мистецтво людське, може утворити костп і вени, не вдаючись до з'єднання частин, вже до того колишніх кістками і венами; що їй для цього достатньо потрудитися над корпускулами, які можуть прийняти те або інше розташування, ту чи іншу конфігурацію? Лише за цієї умови те, що ніколи не було плоттю, стане плоттю, і при цьому жоден об'єкт не виникне з нічого. Ось що міг би заперечити Анаксагору Лукрецій: він міг би зруйнувати гіпотезу про гомеомерии в самій її основі ... (G) Варто було б розглянути, чи не містить вчення про гомеомерии безлічі протиріч ... Я не скористаюся аргументами Аристотеля 36, якими б тонкими і грунтовними вони не були. А якщо мої зауваження виявляться в чому-небудь близькими до його зауважень, то це буде чистою випадковістю. I. Ми бачили 37, чому Анаксагор хотів, щоб кожна річ складалася з подібних частинок: він хотів таким шляхом уникнути виникнення тіла з нічого. Однак якщо найпростіша їжа може стати матерією, живильної всі частини тварини, то Анаксагор зобов'язаний визнати, що трава з лугу дійсно містить в собі кістки, кігті, роги, багато крові, багато м'яса, багато шкіри та вовни і т. д. Трава, отже , що не складена з подібних частинок. Вона скоріше є сукупність всякого роду неоднорідностей. Яка ж користь від вчення про гомеомерии? Хіба не слід Анаксагору відмовитися від цього вчення у всіх окремих випадках по частинах після того, як він його висунув в цілому? Хіба не підходить те, що я сказав про траву, і до молока, і до вина, і до води, і до хліба, і до безлічі інших речей? Хіба є хоч одне тіло, не служить матерією для безлічі інших тіл в тих змінах, які називаються виникненням і знищенням? Ось вони начала, які вважаються однорідними, але не є ними. Вони однорідні відповідно до припущення Анаксагора, але вони неоднорідні насправді, оскільки складові речі, які повинні бути за припущенням тієї ж природи, що і їх першооснови, виявляються насправді сукупністю несхожих частин. А з цього випливає, що першооснови різнорідні. Я знову торкнуся цього в параграфі V. II. Більш того, виявиться, що всі найменування речей застосовуються неправильно, адже якщо, наприклад, вся кров тварин містилася в травах, які вони поїдали, то останні більше заслуговують назви «кров», ніж назви «сіно». Анаксагор на це заперечення відповідав, що деякі частинки, що містяться в складеному тілі в більшій кількості, ніж інші, або розташовані на поверхні складеного тіла, створюють тим самим видимість, що все тіло лише з них складається, і звідси походить притаманне речі ім'я 38. Лукрецій спростовує цю відповідь [Анаксагора] за допомогою вказівки на те, що наслідки, що випливають з цієї відповіді, помилкові. «З цього випливає, - говорить він, - що, розламавши зерно, з нього можна отримати частинки крові або будь-яких органів, з яких складено наше тіло. Але це суперечить досвіду ... »39 Це непогане спростування. По-третє, я кажу, що Анаксагор повинен був припустити, що подібні частинки знаходяться в хлібі і в самому великому, і в найменшому кількості. У найбільшому, оскільки це складене тіло називається хлібом; в найменшому, бо через кілька годин після того, як хліб з'їли, він називається живильним соком і виявляє у всіх своїх частинках, доступних нашому відчуттю, лише якості поживного соку. Це заперечення буде легше зрозуміти, якщо порівняти пиріг з житом або хлр "> з пирогом. Тоді стане видно, що цей філософ доі-дружин погодитися, що однорідності (homogeneiies) тут і більш численні, і менш численні відразу в одному і тому ж складеному тілі, наприклад в пирозі. Коли ои пиріг, він містить корпускул пирога більше, ніж корпускул будь-яких інших видів. Але коли він перетворюється на хліб, він містить менше корпускул пирога, ніж хліба. І в той же час корпускули хліба виникли тільки з пирога. IV. Ось ще одне протиріччя. Висунути гіпотезу, яка, з одного боку, вводить незручність, а з іншого - хоче це незручність усунути, - значить суперечити самому собі. Такий порок системи Анаксагора. Цей філософ, припустивши, що частки матерії були вічно в стані змішання, тобто що найдрібніші однорідні корпускули всюди були оточені різнорідними корпускулами, припустив потім, що нарешті якийсь розум усунув цей безлад допомогою відділення подібних частинок від частинок, які їм не подібні. Але тим самим Анаксагор руйнуємо своє власне припущення, оскільки він змушений визнати, що всі види гомеомерий були перемішані у всіх тілах (маючи на увазі настільки дрібні частинки, що вони недоступні нашому відчуттю). На його думку, існує незліченна безліч маленьких кісток, маленьких крапель крові і т. д. в кожній травинці, в кожному кус-ке хліба: все змішано з усім, оскільки всяка річ утворюється з будь-якої іншої ... V. Ці перші початку існують і не існують. Вони існують, за припущенням Анаксагора, і вони не існують в дійсності, оскільки вони є складовими і можуть бути зруйновані в такій же мірі, як і всяке інше тіло. Анаксагор визнавав подільність до нескінченності. Він, отже, повинен був сказати, що в маленькій крапельці води міститься нескінченна безліч корпускул, звідки випливає, що ця крапелька містить не менше частин, ніж вся Земля. Втім, ці нескінченні частини корпускул є маса всяких різнорідних частинок. Таким чином, корпускули чи не простіше дерева, і в цьому відношенні вони відрізняються від тіл, іменованих складовими, лише тим, що очі людини не можуть виявити тут несхожі частини, які вони виявляють у дереві. Зрештою розум, приводить матерію в рух, ділить ці уявні початку до нескінченності так само легко, як вогонь розділяє дерево, і вони, отже, так само приречені на руйнування, як і дерево. Звідси випливає, що якщо такі частинки і існують у природі речей, то аж ніяк не в якості начал. Крім того, що можна припустити більш абсурдного, ніж почала, які зовсім не існують? Але вед ^ відповідно до гіпотези Анаксагора, у всьому Всесвіті, безсумнівно, немає жодної гомеомерии. Розглянемо, що міг би нам на це відповісти Анаксагор. Він міг би висунути припущення, що сутність гомеомерий полягає не в подобі всіх їх частин, а відповідно, існуючому між розташуванням різнорідних частинок, в маленькій кістки наприклад, і розташуванням різнорідних частинок в будь-який інший кістки. Я не стверджую, міг би сказати Анаксагор, що кістка в десять пальців довжиною, розділена на сто тисяч частин (або на сто тисяч маленьких кісточок, що в моїй гіпотезі те ж саме), абсолютно не містить жодної корпускули, несхожою на всі інші. Я визнаю, що кожна з цих маленьких кісточок є суміш всіх видів пер- воначал. Вона містить і м'ясо, і кров, і перетинки і т. д. Але оскільки ці різні види матерії розташовані в одному і тому ж співвідношенні в кожній з цих кісточок, у мене є підстава стверджувати, що сукупність ста тисяч цих маленьких кісточок є однорідне складене або скопище гомеомерий. А оскільки я припускаю, що розсортувати їх розум знайшов їх все вже готовими, я можу вважати, що кожна з них, взята окремо, неразрушима, бо вона завжди існувала сама по собі. Ця відповідь містить два головні моменти: перший - пояснення гіпотези щодо сенсу слова гомеомерии і другий - роз'яснення питання про неуничтожимое ™ гомеомерий. Перший момент я роз'ясню за допомогою прикладу. Помістіть в бібліотеку всі екземпляри однієї і тієї ж книги, однаковим чином переплетені. Це буде маса подібних книг, маса однорідного не тому, що кожен з цих томів складений з частин, абсолютно подібних один одному, а з тієї причини, що тут чорне і біле, проміжки (espaces), букви, орфографічні знаки, точки, зайняті і інші різнорідні частини розташовані в тому ж порядку в даному томі, як і у всіх інших томах. Дамо спокій це пояснення Анаксагора і огра нчімся тим, що піддамо критиці його друге заперечення. 97 4 П. Бейль VI. Я не питаю ні про те, чому цей розум, що визнається Анаксагором, цілу вічність залишав го-меомеріі в стані хаотичної суміші, ні про те, звідки випливає, що цей розум так пізно здогадався їх привести в рух і об'єднати, ні про те, чому Анаксагор заперечує, що з нічого може виникнути щось, Анаксагор, який визнає, що рух колись мало початок. Три цих заперечення, а також деякі інші призводять в надзвичайний замішання тих, хто вважає матерію вічної, несотворен-мій і відмінною від божественного істоти. Але так як це заперечення, які можна висунути проти інших філософів з таким же правом, як і проти Анаксагора, то тут не місце на цьому оста- новлюється. Я постараюся трохи висвітлити лише останнє з цих заперечень. Безсумнівно, що створення якості, відмінного від його носія, не відрізняється від справжнього створення. Ці сучасні філософи40 строго доводять арі-стотелікам, що визнає незліченна безліч субстанціональних і акціденціальних форм, відмінних від матерії. Адже з того, що ці форми не утворені з якихось раніше існуючих об'єктів, випливає, що вони утворені з нічого. Найкраща відповідь [на ці заперечення], який могли б дати послідовники Аристотеля, це звернути довід їх супротивників проти них самих, вказавши на те, що якщо цей довід справедливий, то картезіанці зобов'язані визнати, що рух може виникнути лише за допомогою акту творення. Картезіанці визнають це. Створено руху вони приписують лише богу і кажуть, що приводити матерію в рух - значить кожен момент бачити її знову в різних місцях. З усього цього ви можете умозаключіть, що Анаксагор і деякі інші суперечать собі, оскільки, з одного боку, вони не хочуть визнати, що з нічого може виникнути яка-небудь річ, а з іншого - визнають, що рух або якась інша модифікація в одвічному хаосі колись мали початок 41. Але залишимо це. Займемося лише запереченнями, що відносяться до Анаксагору. VII. Я пошлюся на таке положення: всі речі, відмінні один від одного, можуть бути відокремлені один від одного. А звідси я укладаю, що всяка гоме-Омер може ділитися до нескінченності на безліч частин, бо вона складена з першопочатків всіх родів, змішаних між собою. Далі, з того, що рух - необхідний принцип поділу, а рух в матерію привніс бог, випливає, що цією своєю рушійною силою бог міг призвести роз'єднання в будь-якій частині Всесвіту і розкласти на частини будь-яку гомеомерии, яку ви приймаєте за єдність. Якби вона була атомом Епікура, тілом абсолютно простим, абсолютно єдиним, що не є складовим ні в якому відношенні, то ніщо не могло б його розділити. Але Анаксагор не визнає таких тілець. Він вважає, що будь-яка гомеомерии, як би мала вона не була, містить незліченну безліч корпускул, якісно відмінних один від одного. Отже, вірно, що те, що Анаксагор називає першим початком, настільки ж схильне руйнування, як і найскладніші тіла, наприклад бик. Це, кажу я, дуже вірно, навіть якщо припустити, що гомеомерии існують самі по собі вічно. Адже для руйнування гомеомерий достатньо, щоб якась зовнішня причина могла змусити їх перейти від руху до спокою, хоча вона не володіла б здатністю ні породжувати їх існування, ні його припиняти. Посилатися в цьому випадку на поділ до безкінечності (progres а Tinfini) марно. Мені не можна на це заперечити, що гомеомерии, складені з незліченної безлічі корпускул, утворюючи маленьку кісточку, можуть бути ділені нескінченно, не перестаючи бути маленькою кісточкою. Вони-де лише стають після кожного поділу більш маленької кісточкою. Таке зауваження неспроможне, тому що в кожній гомеомерии необхідно враховувати два моменти: 1) вона містить незліченну кількість частинок, і це загальна риса її і всіх інших гомеомерий; 2) частки в ній розташовані певним чином, що є її особливістю. Це її особлива форма, її сутність, то, завдяки чому вона є кісточка або крапелька крові, а не який-небудь інший вид початку. Таким чином, щоб позбавити гомеомерии кістки її сутності, її видовий особливості, досить розташувати по-новому корпускули, з яких вона складається. Але з того моменту, як розум, перший двигун, зумів розділити тіла, відокремити одне з них від інших, він зумів також змінити розташування корпускул в кожній отт слушною гомеомерии, утворивши в них інші комбінації корпускул. Отже, цей розум міг змінити види гомеомерий, подібно до того як змінюють характер борошна, коли з неї замішують тісто, т. е, змішуючи й по-іншому комбінуючи корпускули. Я не заперечую цьому філософу з приводу того, що він визнає відмінності між частинами матерії до того, як вони були приведені в рух. Це заперечення завжди здавалося мені дуже слабким. Я ясно бачу, що поділ передбачає відмінність (distinction), і залізний цвях, вколоченний в шматок дерева, коли і цвях і дерево перебувають у скоєному спокої, настільки ж відмінний від цього дерева, як якби цвях рухався і дерево теж. VIII. Переходжу до останнього запереченню. Що відбудеться, якщо безпідставно погодитися з цим філософом, що та ж необхідність, яка обумовлює існування тіл, обумовлює їх існування як різних і незліченних Гомі-мерій, кожна з яких необхідно завжди повинна цілком існувати (demeurer); а природа речей така, що для кожного їх виду є встановлені межі, як зазвичай говориться, існує minimum quod sic 42 для кожної живої істоти? Чи багато хорошого принесе це безпідставне допущення гіпотезі Анаксагора? Хіба цим шляхом він отримає іеунічтожімость і внутрішню незмінність своїх першопочатків? Чи не вийде так, що, коли маленька кісточка буде розділена на ще менші частини, то ці частини вже не будуть кісточками, і чи не станеться те ж саме з іншими видами [тел]? Чи не буде це знаком того, що необхідність природи зробила їх неподільними? v 100 Я погоджуся з цим. Щоб побачити силу цього заперечення, достатньо врахувати, що набагато важче з раковин і монет створити гарне прикраса, ніж просто витягати їх з купи, де вони перемішані, а потім розміщувати і розташовувати їх кращим способом. Маленька дитина - новачок у цій справі - і той виконає цю сортування і розташує речі по-новому. Всякий погодиться зі мною, що створення людей 44 - робота, що вимагає більш вмілого керівництва і майстерності, ніж мистецтво їх розташування відповідно до вимог військових операцій. Більшість сучасних філософів припускає, що для розвитку зародка достатньо загальних законів природи, аби тільки він був добре сформований, добре організований в насінини. Але філософи припускають, що ці маленькі організовані тварини в насінні - створення нескінченно могутнього і нескінченно вправного творця. Вони, таким чином, вважають, що головна трудність, що вимагає керівництва розуму, полягає в первісному освіту організованого механізму, тобто в побудові цих маленьких істот, що знаходяться, як вони припускають, в насінні. Кожне з цих маленьких істот є, власне кажучи, гомеомерии Анаксагора. Таким чином, важче утворити гомеомерии, ніж вирощувати тварин за допомогою їх вигодовування. Потреба в розумі виникає головним чином для пояснення утворення го-меомерій. Адже кожна гомеомерии є відома сукупність незліченної безлічі видів тел. Ця сукупність повинна бути утворена згідно відомим пропорціям і положенням. Одна сукупність необхідна для гомеомерии кістки, інша - для гомеомерии м'яса. А якщо ви не будете строго дотримуватися цю симетрію, ви отримаєте не почала крові або кісткового мозку, а почала якихось інших складових тел. Але Анаксагор припускав, що розум не потрібен для утворення незліченних видів гомеомерий ... Анаксагор, таким чином, вважав причиною того, чого найважче досягти, сліпу необхідність. Він, значить, міркував непослідовно, вважаючи, що розум необхідний для того, що менш важко. Ось до чого, згідно з його вченням, зводяться всі функції розуму: привести в порядок те, що було в безладді, привести в рух те, що було в спокої, розділити змішане, прикрасити позбавлене прикрас ... ... Йому можна сказати ... або ви приписуєте природі надто багато, або надто мало. Якщо ви вважаєте, що природа ніким не керована, без пізнань, утворила всі гомеомерии, ви повинні визнати, що вона могла сама привести їх у рух, розібрати і розподілити. Розум, отже, зайвий. Якщо ж ви вважаєте його необхідним для роз'єднання і розподілу цих гомеомерий, ви повинні приписати йому також і їх створення ... (R) Сократ ... залишився незадоволений, прочитавши його твори. Це явно було помилкою з його боку ... Ми зробимо дві речі: коротко викладемо скаргу Сократа, а потім висловимо кілька зауважень. «Знаючи,-каже Сократ45, - що в одній праці Анаксагора встановлено, що розум упорядковує всі речі і виробляє їх, я був дуже задоволений та-кого роду причиною і уявив собі, що з визнання такої причини має слідувати лише, що всяке творіння (etre) знаходиться в самому досконалому стані і розташоване найдосконалішим чином. З великою радістю я сподівався знайти в книзі Анаксагора вчителя, який просвітить мене щодо причин якої речі, який спочатку навчить мене, чи є Земля круглої або плоскої, а потім пояснить розумна підстава те, що Земля така. І так як я вважав, що це підстава обумовлено ідеєю вищої досконалості, то я сподівався, що Анаксагор мені покаже, що стан, в якому перебуває Земля, найкраще, в якому вона могла б знаходитися ... Я ніколи не міг уявити, що філософ, який заявив, що всіма речами управляє розум, буде посилатися на будь-яку іншу причину як на докази того, що стан, в якому перебувають речі, - найкраще з усіх можливих. Я також вважав, що, пояснивши цією причиною особливу природу всякого тіла, Анаксагор пояснить також у всіх тілах загальне благо ... Але я знайшов, що цей філософ не вдаватися ні до розуму, ні до іншої наводить у світі порядок причини. Він зводить всі речі до повітря, ефіру, воді та іншим об'єктам, що не відносяться до справи, судячи з їх походженням ... » Тут ви бачите думку Сократа, виражене без натяків. Він залишив вивчення фізики і цілком віддався моралі. Тому він вимагав, щоб усе в природі було пояснено моральними підставами, логікою, ідеями досконалості. Я насмілюся сказати, що він критикував Анаксагора невдало. Всякий філософ, одного разу який припустив, що розум привів в рух матерію і упорядкував частини Всесвіту, більше вже не зобов'язаний вдаватися до цієї причини, коли мова йде про те, щоб пояснити кожне окреме явище природи. Ріст рослин, метеори, світло, вага, непроникність, плинність і т. д. він повинен пояснювати дією і протидією тіл, якостями елементів, формою часток матерії і т. д. Так користуються цими причинами християнські філософи, до ка-кой б секті вони ні належали. Схоласти керувалися аксіомою: філософ не повинен вдаватися до допомоги бога. Вони називали таке залучення божої допомоги притулком невігластва. І дійсно, що могли б ви сказати більш абсурдного в творі з фізики, ніж наступне: камінь твердий, вогонь гарячий, холод сковує річки, тому що так повелів бог? Навіть картезіанці, що роблять бога не тільки першим двигуном, а й єдиним, постійним і безперервним двигуном матерії, що не вдаються до волі і діям бога для пояснення явищ вогню, властивостей магніту, кольору, смаку і т. д. Вони розглядають тут лише вторинні причини - рух, форму, положення маленьких тілець. Так що якщо наведене вище зауваження Климента Олександрійського засновано лише на міркуванні Сократа, то воно дуже несправедливо. Щоб визнати його справедливим, потрібно було б, щоб Анаксагор не тільки пояснював багато чого, не згадуючи божественного розуму, але щоб він прямо і явно, називаючи цей розум по імені, усував його при поясненні деякої частини явищ природи. Можливо, у творах Анаксагора були деякі місця, де він говорив те, що пізніше говорив його учень Евріпід, [а саме] що бог втручається лише у великі справи, а дрібні надає долю 46, неначе Всесвіт подібна трибуналу преторів (de minimus поп curat praetor [про дрібниці претор не дбає]). Вище ми бачили, що цей філософ приписує деякі явища нагоди, інші необхідності і т. д. і що він закликає на допомогу розум лише тоді, коли не може показати, як необхідність виробляє небудь явище ... Я не буду засуджувати Сократа за його прагнення до такого пояснення природи, про яке він говорить. Адже що могло б бути більш прекрасним або більш цікавим, ніж чітко знати в подробицях, чому досконалість механізму світу вимагає, щоб кожна планета мала ту форму, величину, положення і швидкість, якими вона володіє, і подібним же чином все інше? Але таке знання не для роду людського, і було б дуже несправедливо очікувати його від Анаксагора. Не знаючи всієї ідеї, дотримуючись якої бог створив світ, неможливо дати ті пояснення, яких бажав Сократ. Все, що найбільші філософи можуть сказати про це, зводиться до наступного: раз Земля кругла і знаходиться на такому-то відстані від Сонця, значить, ця форма і це положення Землі були потрібні для краси і симетрії Всесвіту, так як творець цього невимірного механізму володіє безмежним розумом і безмежної мудрістю. Завдяки цьому ми знаємо взагалі, що в цьому механізмі все йде добре, що у нього немає недоліків. Але якщо ми спробуємо показати, простежуючи одну за одною всі частини світу, що все перебуває в найкращому стані, в якому воно тільки може перебувати, то ми неминуче наведемо вельми погані аргументи на підтвердження сказаного ... Філософи чи не краще можуть судити про механізм світу, ніж селянин про баштових годинах. Вони знають лише маленьку частину цього світу, вони не знають задуму його творця, його наміри, його мети, вони не знають, у чому складаються взаємні відносини [між частинами світу]. Скажіть кому-небудь, що Земля повинна бути круглою для того, щоб легше звертатися навколо своєї осі. Він вам відповість, що було б краще, якби вона була квадратної і оберталася повільніше. Це дало б нам більш тривалі дні. Що розумного ви зможете відповісти, якщо вам треба буде докладно описати, який безлад виник би у Всесвіті, якби Меркурій виявився більше Землі і ближче до неї? Хіба пан Ньютон, який відкрив на небесах стільки прекрасних математичних і механічних законів, поручився б, що якби речі виявилися не такими, якими він їх припустив, або стосовно їх величини, або стосовно відстаней між ними або їх швидкостей, то світ виявився б безладним, погано побудованим твором, непорозумінням? Хіба розум бога не нескінченний? Він володіє, отже, ідеями незліченних світів, відмінних один від одного, і всеоніпре-червоні, найвищою мірою виконані порядку, математики. Чи вважаєте ви, що Землі квадратної і ближчою до Сатурна бог не знайде вживання, равносильного тому, яке він знайшов нашій Землі? Укладемо звідси, що Сократ не мав вважати, що Анаксагор грунтовними доводами доведе йому, що нинішній стан всякої речі - найкраще з усіх можливих. Лише бог міг би це таким чином довести. Як могли зробити ми те, чого хотів Сократ щодо механізму світу, ми, не вміють зробити це у відношенні механізму тварини після стількох розтинів і стількох уроків анатомії, що розкрили нам число, положення, діяльність і т. д. головних органів? Якими особливими доводами можна було б довести, що досконалість людини і досконалість Всесвіту вимагають, щоб наші очі в кількості двох були розташовані саме так, як вони розташовані, і що шість очей, розташованих навколо голови, викликали б безлад в нашому тілі й у Всесвіті? Можна резонно стверджувати, що для того, щоб дати людині шість очей навколо голови, не порушуючи водночас загальних законів механіки, слід було б перебудувати всі інші його органи так, щоб тіло людини було організовано по іншому планом і стало б механізмом іншого роду. Але не можна привести на користь цього ніяких особливих підстав, бо все, що ви можете сказати, буде спростовано запереченнями настільки ж правдоподібними, як і ваші докази. Необхідно, таким чином, зупинитися на наступному загальному міркуванні: мудрість творця нескінченна, його творіння, отже, таке, яким воно має бути. Подробиці нам недоступні. Бажають проникнути в ці подробиці не можуть не виявитися смішними ... |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Анаксагор" |
||
|
||