| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
БРУНО |
||
|
Джордано Бруно (1548-1600) - італійський філософ і поет, пристрасний борець проти схоластики і католицької церкви, матеріаліст-пантеїст. Народився в містечку Нола (звідси - Ноланец) поблизу Неаполя в родині збіднілого дворянина. Навчався в монастирській школі домініканського ордена, де по-лучіл сан священика і ступінь доктора філософії. Розчарувавшись у цій діяльності, Бруно залишив монастир, а потім, переслідуваний церквою, та Італію. Протягом неяк-ких років жив у Швейцарії, Франції, Англії та Німеччини, викладав у тамтешніх університетах і провів безліч диспутів проти ще панувала тоді схоластичної філософії. Опублікував тут кілька творів. Після повернення до Італії в 1592 р. був заарештований інквізицією і провів у її застінках більше семи років. Будучи звинувачений в єресі і вільнодумстві, Бруно відмовився визнати свої філософські ідеї помилковими і відректися від них. Був спалений на багатті 17 лютого 1600 Серед найбільш значних філософських творів Бруно - діалоги, написані італійською мовою: «опрічіну, початок і єдине» (1584), «Про нескінченність, Всесвіт і світи» (1584), «Вигнання торжествуючого звіра »(1584),« Про героїчний ентузіазм »(1585). У 1591 р. у Франкфурті вийшли латинські філософські поеми Бруно «Про монаді, число і фігуру», «Про безмірному і незліченних», «Про потрійному найменшому і мірою». У даному виданні філософські ідеї Бруно представлені уривками з його діалогів «Про причину, початок і єдине», «Про нескінченність, Всесвіт і світи», а також уривками з сонетів, яскраво формулюють філософсько-космологічні устремління Ноланца. Всі ці уривки відтворюються за виданням: Д. Бруно. Діалоги (М., 1949). При читанні їх слід мати на увазі, що під іменами Теофіла і Філотео автор виводить самого себе, під ім'ям Елітропія («зверненого до сонця») Бруно виводить свого послідовника, як і під ім'ям Діксона (реальна історична особа). У другому діалозі допитливим ученим, охоче прислушивающимся до Бруно, виступає Ельпін, бурки ж, навпаки, нахо * диться під визначальним впливом Аристотеля та інших схоластичних авторитетів. Що фігурує в цьому ж діалозі Фра-Кастор (1478-1553/-одін з представників італійської ренесансної натурфілософії, автор робіт з астрономії та медицині, противник схоластики, що зробив вплив на Бруно і виступаючий в даному діалозі його союзником. Наприкінці даної добірки текстів Бруно наведені уривки з відповідей філософа, даних ним венеціанської інквізиції, а також деякі цитати з його пізніх творів. Всі ці матеріали повністю надруковані (у перекладі В. С. Рожіцин) в кн.: «Вісник історії релігії та атеїзму», М 1. М. , 1950. У добірці текстів Бруно брала участь 3. А. Тажурівіна, Про причину, початок І ЄДИНОМУ ДЖОРДАНО Ноланського До початку ВСЕСВІТУ [...] Хори блукаючих зірок, я до вас свій політ направляю, До вас піднімуся, якщо ви вірний вкажете шлях. До Господа захоплюючи мене, ваші зміни і чергування Нехай надихають мій злет у безодні далеких світів. Те, що так довго від нас час скупе приховувало, Я виявити хочу в темних його схованках. [...] ДО СВОГО ДУХУ [...] Сміливо прагни у висоту, у віддалені сфери природи, Бо поблизу божества ти запалали вогнем. *** Єдиний, початок і причина, Звідки буття, життя і движенье , Землі, небес і пекла породженням, Все, що йде вдалину і вшир, в глибини. Для почуття, розуму, розуму - картина: Ні дії, числа і вимірювань Для тієї громади, мощі, устремління , Що вічно перевищує всі вершини [...] ДІАЛОГ ДРУГИЙ Теофіл. [...] Ми називаємо бога перший початком, оскільки всі речі нижче його і слідують згідно відомому порядку перш або пізніше або ж за своєю природою, тривалості і гідності. Ми називаємо бога першою причиною, оскільки всі речі відмінні від нього, як дія від діяча, вироблена річ від виробляє [. ..]. Діксон. Скажіть же, яка різниця між причиною і початком в предметах природи? Теофіл. Хоча один вираз іноді вживається замість іншого, тим не менш , кажучи у власному розумінні слова, не всяка річ, що є початком, є причина, бо точка - це початок лінії, але не її причина; мить є початок дії, terminus а quo, отже, є початок руху. [...] Загальний розум - це внутрішня, реальнейшая і спеціальна здатність і потенційна частина душі світу. Це є єдине тотожне, що наповнює все, висвітлює Всесвіт і спонукає природу робити як слід свої види і, таким чином, має відношення до твору природних речей, подібно до того як наш розум відповідно виробляє розумні образи. Це ои, розум, називається піфагорійцями двигуном і збудником Всесвіту [...]. Плотін називає його батьком і прабатьком, бо він розподіляє насіння на поле природи і є найближчим розподільником форм. Нами вона називається внутрішнім художником, тому що формує матерію і фігуру зсередини, як зсередини насіння або кореня виводить і оформляє стовбур, зсередини стовбура жене суки, зсередини суків - оформлення гілки, зсередини цих розпускає нирки, зсередини нирок утворює, оформляє, складає, як з нервів, листя, квіти, плоди і зсередини в певний час викликає соки з листя і плоди на гілках, з гілок в суки, з суків в стовбур, зі стовбура в корінь. Розвиваючи подібним же чином свою діяльність у тварин спочатку з насіння і з центру серця до зовнішніх членам і стягуючи потім з останніх до серця поширені здібності, він цим дією ніби з'єднує вже протягнуті нитки. Отже, якщо ми вважаємо, що не без роздуми і інтелекту зроблені ті, як би мертві, твори, які ми вміємо вигадувати у відомому порядку і уподібненні на поверхні матерії, коли, обробивши і вирізавши дерево, виробляємо зображення коня, то чи не повинні ми більш великим вважати той художній інтелект, який зсередини насіннєвий матерії сплачувати кістки, простягає хрящі, видовбує артерії, роздмухує пори, сплітає фібри, розгалужує нерви і з настільки великим майстерністю розпорядженні ціле? Більш великим художником чи не є той, кажу я, хто не пов'язаний з однією небудь частиною матерії, але безперервно здійснює всі у всьому? Мається три роду інтелекту: божественний, який є все, цей світовий, який робить все, решта - приватні, які стають усім; бо необхідно, щоб між крайніми знаходився цей середній, який є істинна діюча причина всіх природних речей, що має не тільки зовнішній, а й внутрішній харак-тер. [...] Душа знаходиться в тілі, як керманич на кораблі. [...] Душа Всесвіту, оскільки вона одушевляє і оформляє, є її внутрішньої і формальною частиною; але в якості того, що рухає і керує, не є частиною, має сенс не почала, але причини. В цьому з нами згоден сам Аристотель [...]. Діксон. Я згоден з тим, що ви говорите, бо якщо інтелектуальна потенція нашої душі може бути буттям, відокремленим від тіла, і якщо вона має сенс діючої причини, то тим більше це необхідно затверджувати щодо світової душі; бо Плотін говорить в писаннях проти гностиків, що з більшою легкістю світова душа панує над Всесвіту, ніж наша душа над нашим тілом, тому що велика різниця є між тим способом, яким управляє одна і інша. Одна, не будучи скутою, керує світом таким чином, що сама не стає пов'язаної тими речами, над якими панує. [...] Приклад вчиненого письменника і кифариста призводить [...] Аристотель; з того факту, що природа не розмірковує і не думає, вважає він, не можна зробити висновок, що вона діє без інтелекту і кінцевого наміри, тому що чудові музиканти та письменники менше розмірковують про те , що роблять, і, проте, не помиляються, подібно людям більш грубим і відсталим, які хоч і більш про це думають і розмірковують, однак створюють твори менш досконалі і, крім того, не без помилок. Теофіл. Ви правильно розумієте. Звернемося ж до більш конкретного. Мені здається, що применшують божественну доброту і перевагу цього великого одушевленого подоби першого початку ті, хто не хоче зрозуміти і стверджувати, що світ одушевлений разом з його членами [...]. Діксон. [...] Жоден більш-менш відомий філософ, також і серед перипатетиків, не стане заперечувати, що світ і його сфери відомим чином одухотворені [...]. Теофіл. [...] Я стверджую, що ні стіл як стіл не одушевлений, ні одяг, ні шкіра як шкіра, ні скло як скло; але як речі природні і складові вони мають в собі матерію і форму . Наскільки б незначною і найменшої не була річ, вона має в собі частини духовної субстанції, яка, якщо знаходить відповідний суб'єкт, прагне стати рослиною, стати тваринам і отримує члени будь-якого тіла, якесь зазвичай називається одушевленим, тому що дух знаходиться у всіх речах і немає ні найменшого тільця, яке б не містило в собі можливості стати живим Діксон. Отже, ви відомим чином згодні з думкою Анаксагора, що називає приватні форми природи прихованими, почасти з думкою Платона, виводить їх з ідей , почасти з думкою Емпедокла, для якого вони походять з розуму, і відомим чином з думкою Аристотеля, для якого вони ніби виходять з потенції матерії? Теофіл. Так, бо, як ми вже сказали, де є форма, там є відомим чином все; де є Душа, дух, життя, там є все. [...] Отже, коротко ви повинні знати, що душа світу і божество НЕ цілком присутні у всьому і у всякій частини таким же чином, яким будь-яка матеріальна річ може там бути, так як це неможливо для будь-якого тіла і будь-якого духу; вони присутні таким чином, який нелегко вам пояснити інакше, ніж так: ви повинні помітити, що якщо про душу світу і про загальну формі говорять, що вони суть у всьому, то при цьому не розуміється - тілесно і просторово, так як такими вони не є і таким чином вони не можуть бути ні в якій частині; але вони суть цілком під усім духовним чином [...]. ДІАЛОГ ТРЕТІЙ [...] Теофіл. Отже, Демокріт і епікурейці, які все нетелесен приймають за ніщо, вважають у відповідності з цим, що одна тільки матерія є субстанцією речей, а також божественною природою, як каже якийсь араб, на прізвище Авіцеброн, що він показує в книзі під назвою Джерело життя. Ці ж самі, разом з Кіренаїки, киниками і стоїками, вважають, що форми є не чим іншим, як відомими випадковими настроями материн. І я довгий час примикав до цієї думки єдино тому, що вони мають підстави, більш відповідні природі, ніж доводи Аристотеля. Але, поміркувавши більш зрілим чином, розглянувши більше речей, ми знаходимо, що необхідно визнати в природі два роду субстанцій: один - форма і інший - матерія, бо необхідно повинна бути субстанциальностью дійсність, в якій полягає активна потенція всього, а також найвища потенція і субстрат, в якій міститься пасивна потенція всього: в першій є можливість робити, у другій - можливість бути зробленим . [...] Ніхто не може перешкодити вам користуватися назвою матерії по вашому способу, як, рівним чином, у багатьох шкіл вона мала різноманітні значення. [ ...] Отже, подібно до того як у мистецтві, при нескінченному зміні (якби це було можливо) форм, під ними завжди зберігається одна і та ж матерія, - як, наприклад, форма дерева - це форма стовбура, потім - колоди, потім - дошки, потім - сидіння, потім - лавочки, потім - рамки, потім - гребінки і т. д., але дерево завжди залишається тим же самим, - так само і в природі, при нескінченному зміні і проходженні один за одним різних форм , завжди є одна і та ж матерія. Гервазій. Як можна підкріпити це уподібнення? Теофіл. Хіба ви не бачите, що те, що було насінням, стає стеблом, з того, що було стеблом, виникає колос, з того, що було колосом, виникає хліб, з хліба - шлунковий сік, з нього - кров, з неї - насіння, з нього - зародок, з нього - людина, з нього - труп, з нього - земля, з неї - камінь або інша річ, і так можна прийти до всіх природних форм. [...] Ноланец стверджує наступне: є інтелект, що дає буття всякої речі , названий пифаго-рейдами і Тімея 1 подавцем форм; душа - формальний початок, що створює в собі і формує яку річ, названа ними ж джерелом форм; матерія, з якої робиться і формується всяка річ, названа усіма приймачем форм. Діксон. [...] Форми не мають буття без матерії, в якій вони породжуються і руйнуються, з лона якої вони виходять і в яке повертаються. Тому матерія, яка завжди залишається тією ж самою і плодоносної, повинна мати головне перевага бути пізнаваною як субстанціальне початок, як того, що є й вічно перебуває. Все ж форми в сукупності слід розглядати лише як різні розташування матерії, які йдуть і приходять [...]. [Матерія], на їх думку, є початок , необхідне, вічне і божественне, як вважає мавр Авіцеброн2, що називає її богом, що знаходяться у всіх речах [...]. Теофіл. [...] У самому тілі природи слід відрізняти матерію від душі, і в останній відрізняти цей розум від його видів. Тому ми називаємо в цьому тілі три речі: по-перше, загальний інтелект, виражений у речах, по-друге, життєдайну душу всього, по-третє, предмет. Але на цій підставі ми не будемо заперечувати, що філософом є той, хто у своїй філософії сприймає це оформлене тіло, або, як я вважав за краще б сказати, це розумна тварина, і починає з того, що бере за перші початку деяким чином члени цього тіла , які повітря, земля, вогонь; далі - ефірна область і зірки; далі - дух і тіло; або ж - пусте і повне [...]. Діксон. Отже, [...] Ви стверджуєте, що, не здійснюючи помилки і не приходячи до протиріччя, можна дати різні визначення матерії. 161 6 Антологія, т. 2 Теофіл. Вірно, як про один і той самий предмет можуть судити різні почуття і одна і та ж річ може розглядатися різним чином. Крім того, як вже було зазначено, міркування про речі може проводитися різними головами. Багато хорошого висловили епікурейці, хоча вони і не піднялися вище матеріального якості. Багато чудового дав для пізнання Геракліт, хоча він і не вийшов за межі душі. Анаксагор зробив успіхи в пізнанні природи, бо він не тільки всередині її, але, бути може, і поза і над нею прагнув пізнати той самий розум, який Сократом, Платоном, Трісмегістом3 і нашими богословами названий богом [...]. [...] Мається перший початок Всесвіту, яке рівним чином має бути зрозуміло як таке, в якому вже не розрізняються більше матеріальне і формальне і про який з уподібнення раніше сказаного можна зробити висновок, що воно є абсолютна можливість і дійсність. Діксон. Отже, ви стверджуєте, що, хоча і спускаючись по цих сходах природи, ми виявляємо подвійну субстанцію - одну духовну, іншу тілесну, але в останньому рахунку і та і інша зводяться до одного буттю і одному кореню [...]. ДІАЛОГ ЧЕТВЕРТИЙ Теофіл. [...] Ви можете піднятися до поняття ... душі світу, яким чином вона є дійсністю всього і можливістю за все і є вся у всьому; тому, зрештою, раз дано, що маються незліченні індивідууми, то будь-яка річ є єдине, і пізнання цієї єдності є метою і межею всіх філософій і природних споглядань, причому в своїх межах залишається найвище споглядання, яке піднімається над природою і яке для НЕ віруючого в нього неможливо і є ніщо. Діксон. Це вірно. Бо там піднімаються за допомогою надприродного, а не природного світла. Теофіл. Його не мають ті, хто вважає всяку річ тілом, або простим, як ефір, або складним, як зірки і зоряні речі, і не шукає божества поза нескінченного світу і нескінченних речей, але всередині його і в них. Діксон. В одному тільки цьому, мені здається, відрізняється віруюча богослов від істинного філософа. Теофіл. Так думаю також і я [...]. Діксон. [..,] Природа [...] робить все з матерії шляхом виділення, народження, закінчення, як вважали піфагорійці, зрозуміли Анаксагор і Демокріт, підтвердили мудреці Вавилона. До них приєднався також і Мойсей, який, описуючи породження речей з волі загальної діючої причини, користується наступним способом вираження: так зробить земля своїх тварин, та вироблять води живі душі, як би кажучи: проводить їх матерія. Бо, на його думку, матеріальним початком речей є вода; тому він говорить, що виробляє інтелект, названий їм духом, перебував на водах, тобто повідомив їм продуктивну здатність і з неї справив природні види, які згодом всі були названі їм, згідно своєї субстанції, водами [...]. ДІАЛОГ П'ЯТИЙ Теофіл. Отже, Всесвіт єдина, нескінченна, нерухома. Єдіна, кажу я, абсолютна можливість, єдина дійсність, єдина форма або душа, єдина матерія або тіло, єдина річ, єдине суще, єдине найбільше і найкраще. Вона жодним чином не може бути охоплена і тому незліченний і безмежна, а тим самим нескінченний і безмежна і, отже, нерухома. Вона не рухається в просторі, бо нічого не має поза собою, куди б могла переміститися, ввтгду того що вона є всім. Вона не народжується, бо немає іншого буття, якого вона могла б бажати і очікувати, так як вона володіє всім буттям. Оіа не знищується, бо немає іншої речі, в яку вона могла б перетворитися, так як вона є всякої вещио. Вона не може зменшитися або збільшитися, так як вона нескінченна. Як нічого не можна до неї додати, так нічого не можна від неї відняти, тому що нескінченне не має частин, з чим-небудь сумірних. 6 * 163 [...] Якщо точка не відрізняється від тіла, центр від кола, кінцеве від нескінченного, найбільше від найменшого, ми напевно можемо стверджувати, що вся Всесвіт є цілком центр або що центр Всесвіту всюди і що коло не є ні в якій частині, оскільки вона відрізняється від центру; або ж що окружність всюди, але центр ніде не знаходиться, оскільки він від неї відмінний. Ось чому не тільки не неможливо, але необхідно, щоб найкраще, найбільше, неохвативаемое було всім, всюди, у всьому, бо, як просте і неподільне, воно може бути всім, всюди і в усьому. Отже, недаремно сказано, що Зевс наповнює всі речі, мешкає у всіх частинах Всесвіту, є центром того, що володіє буттям, єдине у всьому, для чого єдине є все. Будучи усіма речами і охоплюючи все буття в собі, він робить те, що всяка річ мається у всякій речі [...]. Діксон. [...] Породжене і породжує [...] завжди належать до однієї і тієї ж субстанції. Завдяки цьому для вас не звучить дивно вислів Геракліта, який стверджує, що всі речі суть єдине, завдяки мінливості все в собі укладає. І так як всі форми знаходяться в ньому, то, отже, до нього при-Ложим всі визначення, і завдяки цьому суперечать судження виявляються істинними. І те, що утворює множинність в речах, - це не суще, не річ, але те, що є, що представляється почуттю і знаходиться на поверхні речі. Теофіл. Це так Природа сходить до твору речей, а інтелект сходить до їх пізнання по одній і тій же сходах [...]. Повір мені, що найдосвідченішим і найдосконалішим геометром був би той, хто зумів би звести до одного-єдиного положенню всі положення, розсіяні в засадах Евкліда; превосходнейшим логіком той, хто все думки звів би до однієї. Тут полягає ступінь умів, бо нижчі з них можуть зрозуміти багато речей лише за допомогою багатьох видів, уподібнень і форм, більш високі розуміють краще за допомогою небагатьох, найвищі абсолютно за допомогою вельми небагатьох. Перший розум в одній думці Наісовершеннейшее чином охоплює всі; божественний розум, абсолютна єдність, без якого подання сам є те, що розуміє, і те, що зрозуміле. Так, отже, ми, од-димаясь до скоєного пізнання, подвигаемся, згортаємо множинність, як при сходженні до твору речей розгортається єдність. Нисхождение походить від єдиного сущого до нескінченних індивідуумам, підйом - від останніх до перших. [...] Коли ми прагнемо і спрямовуємося до початку і субстанції речей, ми просуваємося в напрямку до неподільності; і ми ніколи не думаємо, що досягли першого сущого і загальної субстанції, якщо не дійшли до цього єдиного неподільного, в якому охоплено все. Завдяки цьому лише в тій мірі ми вважаємо, що досягли розуміння субстанції й сутності, оскільки зуміли досягти розуміння неподільності. [...] Звідси випливає, що ми необхідно повинні говорити, що субстанція по своїй суті не має числа і заходи, а тому єдина і неподільна в усіх частинах речах; останні ж отримують своє приватне значення від числа, тобто від речей , які лише відносяться до субстанції. [...] Протилежності збігаються в єдиному, звідси неважко вивести в кінцевому підсумку, що всі речі суть єдине, як будь-яке число, рівною мірою парне і непарне, кінцеве і нескінченне, зводиться до одиниці. [...] Скажіть мені, яка річ більш несхожих з прямою лінією, ніж окружність? Яка річ більш протилежна прямий, ніж крива? Однак на початку та найменшій вони збігаються; так що, яка різниця знайдеш ти між найменшою дугою і найменшою хордою - як це божественно зазначив Кузанський, винахідник найпрекрасніших таємниць геометрії. Далі, в найбільшому, яка відмінність знайдеш ти між нескінченної окружністю і прямою лінією? Хіба ви не бачите, що, чим більше коло, тим більше вона своєю дією наближається до прямоті? [...] Якщо ми добре обміркуємо, то побачимо, що знищення є не що інше, як виникнення, і виникнення є не що інше, як знищення; любов є ненависть; ненависть є любов [...]. Що служить для лікаря зручнішим протиотрутою, ніж отрута? Хто доставляє кращий теріак, ніж гадюка? У сильней ^ ШЛХ отрутах - найкращі цілющі зілля, [...] Кулясте має межу в рівному, увігнуте заспокоюється і перебуває в опуклому, гнівний живе разом з урівноваженим, найбільш гордому всього більше подобається скромний, скупого - щедрий. Підіб'ємо підсумки. Хто хоче пізнати найбільші таємниці природи, хай розглядає і спостерігає мінімуми і максимуми суперечностей і протилежностей. Глибока магія полягає в умінні вивести протилежність, попередньо знайшовши точку об'єднання (стор. 163-291). Про БЕЗКІНЕЧНОСТІ, Всесвіт і світи ДІАЛОГ ПЕРШИЙ [...] Філота. Почуття не бачить нескінченності, і від почуття не можна вимагати цього висновку; бо нескінченне не може бути об'єктом почуття; і тому той, хто бажає пізнавати нескінченність допомогою почуттів, подібний тому, хто побажав би бачити очима субстанцію і сутність [...]. Інтелекту подбати судити і віддавати звіт про відсутніх речах і віддалених від нас як за часом, так і по простору [...]. Елигін. До чого ж нам служать почуття? Скажіть. Філота. Тільки для того, щоб збуджувати розум; вони можуть звинувачувати, доносити, а почасти й свідчити перед ним, але вони не можуть бути повноцінними свідками, а тим більше не можуть судити або виносити остаточне рішення. Бо почуття, якими б досконалими вони не були, не бувають без деякої каламутній домішки. Ось чому істина походить від почуттів тільки в малій частині, як від слабкого початку, але вона не полягає в них. Елигін. А в чому ж? Філота. Істина полягає в чуттєвому об'єкті, як у дзеркалі, в розумі - за допомогою аргументів і міркувань, в інтелекті - за допомогою принципів і висновків, в дусі - у власній і живій формі » [...] Зважаючи незліченних ступенів досконалості, в яких розгортається в тілесному вигляді божественне безтілесне перевагу, повинні бути незліченні індивідууми, якими є ці величезні живі істоти (одне з яких ця земля, божественна мати, яка народила і живить нас і прийме нас назад), і для утримання цих незліченних світів вимагається нескінченний простір. [...] Я говорю про межу без кордонів, для того щоб відзначити різницю між нескінченністю бога і нескінченністю Всесвіту, бо він весь нескінченний у згорнутому вигляді і цілком, Всесвіт ж є все у всьому (якщо можна говорити про все там, де немає ні частин, ні кінця) в розгорнутому вигляді і не цілком [...]. Нескінченність, що має вимірювання, ие може бути целокупно нескінченною. [...] Я називаю Всесвіт «цілим нескінченним», бо вона не має краю, межі і поверхні; але я кажу, що Всесвіт не «целокупно безкінечне», бо кожна частина її, яку ми можемо взяти, конечна і з незліченних світів , які вона містить, кожен кінцевий. Я називаю бога «цілим нескінченним», бо він виключає з себе всякі межі і всякий його атрибут єдиний і нескінченний; і я називаю бога «целокупно нескінченним», бо він існує весь у всьому світі і у всякій своєї частини нескінченним чином і целокупно на противагу нескінченності Всесвіту, яка існує целокупно у всьому, але не в тих частинах (якщо їх, відносячи до нескінченного, можна називати частинами), які ми можемо осягнути у ній [...]. Фракасторо. [...] Ніколи не було філософа, вченого і чесної людини, яка під яким-небудь приводом і приводом побажав би довести на підставі такої пропозиції необхідність людських дій і знищити свободу вибору. Так, серед інших Платон і Аристотель, вважаючи необхідність і незмінність бога, проте вважають моральну свободу і нашу здатність вибору, бо вони добре знають і можуть зрозуміти, яким чином можуть спільно існувати ця необхідність і ця свобода. Однак деякі справжні батьки і пастирі пародов заперечують це положення і інші, подібні їм, може бути для того, щоб не дати приводу злочинцям і звідника, ворогам громадянськості і загальної користі виводити шкідливі ув'язнення, зловживаючи простотою і невіглаством тих, які насилу можуть зрозуміти істину і швидше за все схильні до зла. Вони легко пробачать нам вживання істинних пропозицій, з яких ми не хочемо витягти нічого іншого, крім істини щодо природи і вищості творця її; і вони викладаються нами не простому народу, а тільки мудрецям, які здатні зрозуміти наші міркування. Ось чому теологи, не менше вчені, ніж благочестиві, ніколи не засуджували свободи філософів, а справжні, ввічливі і гречні філософи завжди сприяли релігії, бо й ті й інші знають, що віра потрібна для настанови грубих народів, які повинні бути керовані, а докази - для споглядають істину, які вміють керувати собою та іншими [...]. Філота. [...] Оскільки Всесвіт нескінченний і нерухома, не потрібно шукати її двигуна. [...] Вага-кінцеві світи, що містяться в ній, якими є землі, вогні та інші види тіл, звані зірками, все рухаються внаслідок внутрішнього начала, яке є їх власна душа [...], і внаслідок цього марно розшукувати їх зовнішній двигун. [...] Ці світові тіла рухаються в ефірній області, що не прикріплені або прицвяхований до якого-небудь тілу більшою мірою, ніж прикріплена ця земля, яка є одне з цих тіл; а про неї ми доводимо, що вона рухається декількома способами навколо свого власного центру і сонця внаслідок внутрішнього життєвого інстинкту [...]. ДІАЛОГ ДРУГИЙ [...] Філота. [...] Існує нескінченна, тобто безмірна ефірна область, у якій знаходяться незліченні і нескінченні тіла начебто землі, місяця, сонця, звані нами світами, і які складаються з повного і порожнього; бо цей дух, це повітря, цей ефір не тільки знаходиться навколо цих тіл, але і проникає всередину всіх тіл, є всередині кожної речі [...] Вагою ми називаємо прагнення частин до цілого і прагнення рухається до свого місця [...]. [...] Існують нескінченні землі, нескінченні сонця і нескінченний ефір, або, кажучи словами Демокріта і Епікура, існують нескінченні повне і порожнє, одне запроваджене в інше ... Якщо, отже, ця земля вічна і безперервно існує, то вона така не тому, що складається з тих же самих частин і тих же самих індивідуумів (атомів), а лише тому, що в ній відбувається постійна зміна частин, з яких одні відокремлюються, а інші замінюють їх місце; таким чином, зберігаючи ту ж саму душу і розум, тіло постійно змінюється і відновлює свої частини. Це видно також і на тварин, які зберігають себе тільки таким чином, що приймають їжу і виділяють екскременти [...]. Ми безперервно змінюємося, і це тягне за собою те, що до нас постійно притікають нові атоми і що з нас закінчуються прийняті вже раніше. [...] Твердження, що Всесвіт знаходить свої межі там, де припиняється дія наших почуттів, суперечить всякому розуму, бо чуттєве сприйняття є причиною того, що ми укладаємо про присутність тіл; але його відсутність, яке може бути наслідком слабкості наших почуттів, а не відсутність чуттєвого об'єкта, недостатньо для того, щоб дати привід хоча б для найменшої підозри в тому, що тіла не існують. Бо якби істина залежала від подібної чуттєвості, то всі тіла повинні були бути такими і настільки ж близькими до нас і один до одного и якими вони нам здаються. Але паша здатність судження показує нам, що деякі зірки нам здаються меншими на небі, і ми їх відносимо до зірок четвертої та п'ятої величини, хоча вони насправді набагато більші за тих зірок, які ми відносимо до другої чи першої величині. Елигін. [...] Ви хочете сказати, що немає потреби приймати існування духовного тіла за межами восьмий або дев'ятий сфери, але що той же самий повітря, який оточує землю, місяць і сонце, утримуючи їх, поширюється до нескінченності і охоплює інші нескінченні сузір'я і життєві істоти; що це повітря є загальним універсальним місцем, нескінченне і обширне лоно якого містить в собі всю нескінченну Всесвіт, подібно до того як видиме нами простір містить величезні і численні світила [...]. Філота. [...] Світ є одушевленим тілом, в ньому є нескінченна рухова сила і нескінченні предмети, на які спрямована ця сила, які існують дискретно, як ми це пояснили; бо ціле безперервне нерухомо, в ньому немає ні кругового руху, для якого необхідний центр, ІІІ прямолінійного руху, яке прямувало б від однієї точки до іншої, тому що в ньому немає ії середини, ні кінця [...]. ДІАЛОГ ТРЕТІЙ [...] Філота. [...] Хто зрозумів рух цієї світової зірки, на якій ми мешкаємо, яка, не будучи прикріплена ні до якої орбіті, внаслідок внутрішнього принципу, власної душі і своєї власної природи пробігає велике поле навколо сонця або обертається навколо свого власного центру, той звільниться від [...] омани. Пред ним відкриються врата розуміння справжніх принципів природних речей, і він буде крокувати гігантськими кроками по шляху істини. [...] Спокою немає - все рухається, обертаючись, На небі иль під небом знаходячи. І всякої речі властиво движенье ... Так море бурхливе коливається волненьем, Те опускаючись вниз, то вгору йдучи горою, Але залишається все ж самим собою. Один і той же вихор своїм врахценьем ІЗсех наділяє тою ж долею, [...] Чи не суперечить розуму також, щоб навколо цього сонця кружляли ще інші землі, які непомітні для нас або внаслідок великої віддаленості їх, або внаслідок їх невеликої величини, або внаслідок відсутності у них великих водних поверхонь, або ж внаслідок того, що ці поверхні не можуть бути звернені одночасно до нас і протилежно до сонця, в якому випадку сонячні промені, відбиваючись як би в кристалічному дзеркалі, зробили б їх видимими для нас. [...] Бурко. Інші світи, отже, так само заселені, як і цей? Фракасторо. Якщо не так і не краще, то в усякому разі не менше й не гірше. Бо розумному і жвавому розуму неможливо уявити собі, щоб усі ці незліченні світи, які настільки ж прекрасні, як наш, або навіть краще його, були позбавлені мешканців, подібних нашим або навіть кращих; ці світи суть сонця або ж тіла, яким сонце посилає свої божественні і цілющі промені [...]. [...] Світи складені з протилежностей, і одні протилежності, начебто земель і вод, живуть і харчуються іншими протилежностями, а саме сонцями і вогнями. Це, думаю, мав на увазі той мудрець, який говорив, що бог творить згоду серед піднесених протилежностей, і інший мудрець, який говорив, що все існує завдяки суперечці приголосних між собою і любові спорящіх4. Бурко. Подібного роду твердженнями ви хочете перевернути світ догори ДІІОМ. Фракасторо. Тобі здається, що було б погано, якби хто-небудь захотів перевернути догори дном перевернутий світ? Бурко. Так ви бажаєте вважати марними всі ці зусилля, праці, написані в поті чола трактати «про фізичних питаннях», «про небо і світи», щодо яких ламали собі голову стільки великих коментаторів, тлумачів, глоссаторов, укладачів Компендій і сум, схоліастов, перекладачів , укладачів питань і теорем, на яких побудували свої основи глибокі, тонкі, Златоуст. великі, непереможні, неспростовні, ангельські, серафічної, херувимські і божественні вчені? 5 [...] Ви думаєте, що Платон - невіглас і Аристотель - осел і що їх послідовники - дурні, дурні і фанатики? Фракасторо. Я не кажу, що ці жеребці, а ті осли, що ці малі, а ті великі мавпи, що ви приписуєте мені; але, як я вам казав спочатку, я їх вважаю героями землі. Однак я не хочу їм вірити без доказів і погоджуватися з їх положеннями, невірність яких доведена ясно і чітко, як ви могли самі переконатися, якщо тільки ви не сліпі і не глухі. Бурко. Але хто ж буде суддею? Фракасторо. Кожен регульований досвід і живе судження, кожна порядна і менш уперта особистість [...]. ДІАЛОГ ЧЕТВЕРТИЙ [...] Філота. [...] Якщо одне тіло має більш споріднену природу з [.,,] Каменем і більше відповідає його прагненню до самозбереження, то він зважиться спуститися до нього найкоротшим шляхом. Бо основним мотивом є не власна сфера і не власний склад, а прагнення до самозбереження [...]. Внутрішній основний імпульс відбувається не від відносин, які тіло має до певного місця, певній точці і своїй сфері, але від природного імпульсу шукати те місце, де воно може краще і легше зберегти себе і підтримати своє справжнє існування, бо до цього одному прагнуть всі природні речі, яким би неблагородним не було це прагнення [...]. ДІАЛОГ П'ЯТИЙ [...] Філота. [...] Тяжкість або легкість суть не що інше, як прагнення частин тіл до власного місця, що містить і зберігати їх, де б воно не б-ло, і що вони переміщаються не внаслідок відмінностей у розташування, ио внаслідок прагнення до самозбереження, якесь в якості внутрішнього принципу штовхає кожну річ і веде її, якщо немає зовнішніх перешкод, туди, де вона найкраще уникає протилежної і приєднується до придатному. [...] Якщо, таким чином, тяжкість або легкість є прагнення до сохраняющему місцю і втеча від протилежного, то ніщо, поміщене в своєму місці, не буває важким або легким; також ніщо, віддалене від свого сохраняющего місця або від протилежного йому, не стає важким або легким до тих ІОР, поки не відчує користі від одного або відрази до іншого [...]. Ви бачите, що хоч не суперечить розуму паша філософія, яка все зводить до одного принципу і до однієї мети і змушує збігатися протилежності таким чином, що існує загальний носій обох [...]. [...] На цих світах мешкають живі істоти, які обробляють їх, самі ж ці світи - найперші і найбільш божественні живі істоти Всесвіту; і кожен з них точно так само складено з чотирьох елементів, як і той світ, в якому ми знаходимося, з тим тільки відмінністю, що в одних переважає одне активне якість, в інших же - інше, чому одні чутливі до води, інші ж до вогню. Крім чотирьох елементів, з яких складені світи, існує ще ефірна область [...], безмірна, в якій все рухається, живе і животіє. Цей ефір містить всяку річ і проникає в неї [...], він називається зазвичай повітрям, який є цей пар навколо вод і всередині землі, укладений між найвищими горами, здатний утворити густі хмари і бурхливі південні і північні вітри. Оскільки ж він чистий і не становить частини складного, але є те місце, в якому містяться і рухаються світові тіла, він називається ефіром у власному розумінні слова (стор. 295 - 442). ДОКУМЕНТИ ВЕНЕЦІАНСЬКОЇ ІНКВІЗИЦІЇ ТРЕТІЙ ДОПИТ ДЖОРДАНО БРУНО 2 ЧЕРВНЯ 1592 [...] Додав до воіросу: - Предметом всіх цих кнігв, кажучи взагалі, є предмети філософії, - різні відповідно назві кожної окремої книги, як це можна бачити з них. У всіх отих книгах я давав визначення філософським чином, відповідно до принципів та з природним світлом, не висуваючи на перший план положення, яких треба дотримуватися відповідно вимогам віри. Я переконаний, що в цих книгах не знайдеться таких думок, на підставі яких можна було б укласти, що моїм наміром було швидше спростувати релігію, ніж возвеличити філософію, хоча я пояснював у них багато ворожих вірі поглядів, заснованих на моєму природному світлі. Спрошенний: - Викладав Чи, визнавав і обговорював публічно або приватно у своїх читаннях у різних містах, як повідомив в інших своїх свідченнях, положення, що суперечать і ворожі католицькій вірі і звичаями святий римської церкви? Відповів: - Безпосередньо я не вчив тому, що суперечить християнській релігії, хоча непрямим чином виступав проти, як вважали в Парижі, де мені [...] було визнано допустимим захищати їх, [тези], згідно природним засадам, але так, щоб вони не суперечили істині, згідно світла віри. На підставі цього було дозволено викладати і пояснювати книги Платона і Аристотеля, які побічно суперечать вірі, але набагато більше, ніж положення, виставлені мною і захищалися філософським чином. З усіма цими тезами можна ознайомитися на підставі того, що надруковано в останніх моїх латинських книгах, виданих у Франкфурті під заголовками: «Про мінімум», «Про монаді», «Про безмірному і незліченній» і частково - «Про побудову образів». По кожній з цих книг можна ознайомитися з поглядами, яких я дотримуюся. В цілому мої погляди наступні. Існує нескінченна Всесвіт, створена нескінченним божественним могутністю. Бо я вважаю негідним благості і могутності божества думка, ніби воно, володіючи здатністю створити, крім цього світу, другий п інші нескінченні світи, створило кінцевий світ. Отже, я проголошую існування незліченних окремих світів, подібних світу цієї Землі. Разом з Піфагором я вважаю її світилом, подібним Місяці, інших планет, іншим зіркам, число яких нескінченно. Усі ці небесні тіла складають незліченні світи. Вони утворюють нескінченну Всесвіт у нескінченному просторі. Це називається нескінченного Всесвіту, в якій знаходяться незліченні світи. Таким чином, є двоякого роду нескінченність - нескінченна вели-чину Всесвіту і нескінченна безліч світів, і звідси непрямим чином випливає заперечення істини, заснованої на вірі. Далі, в цьому Всесвіті я припускаю універсальне провидіння, в силу якого все існуюче живе, розвивається, рухається і досягає своєї досконалості. Я тлумачу його двома способами. Перший спосіб - порівняння з душею в тілі; вона - вся у всьому і вся в кожній будь-якій частині. Це, як я називаю, є природа, тінь і слід божества. Інший спосіб тлумачення - незбагненний образ, за допомогою якого бог, по суті своїй, присутності й могутності, існує у всьому і над всім не як частина, не як душа, але незрозумілим чином. Далі, я вважаю, разом з богословами і найбільшими філософами, що в божество всі його атрибути становлять одне і те ж. Я приймаю три атрибути: могутність, мудрість і доброту, інакше кажучи, - розум, інтелект і любов, завдяки яким речі мають, по-перше, існування (дія розуму), далі - впорядковане і відособлене існування (дія інтелекту) і, в- третій, згода і симетрію (дія любові). Я вважаю, що воно знаходиться у всьому і над всім. Подібно до того як жодна річ не може існувати без того, щоб не бути причетною буття, а буття не може існувати без сутності і жоден предмет не може бути прекрасним без присутності краси, точно так само жодна річ не може бути відособлена від божественної присутності . [...] Що ж до духу божого в третій особі, то я не міг зрозуміти його у згоді з тим, як в нього надолужити вірувати, але приймав згідно пифагорейскому погляду, що знаходиться у відповідності з тим, як розумів його Соломон. А саме, я тлумачу його як душу Всесвіту, або присутню у Всесвіті, як сказано в Премудрості Соломона: «Дух господній наповнив коло земної і те, що обіймає всі». Це узгоджується з пифагорейским вченням [...]. Від цього духу, званого життям Всесвіту, відбувається, далі, згідно моєї філософії, життя і душа будь-якої речі, яка має душу і життя, яка тому, як я вважаю, безсмертна, подібно до того як безсмертні за своєю субстанції всі тіла, бо смерть є не що інше, як роз'єднання і з'єднання. Це вчення викладено, мабуть, в Екклезіаста, там, де говориться: «Немає нічого нового під сонцем. Що таке те, що є? - Те, що було ... »(стор. 342-344). ЧЕТВЕРТИЙ ДОПИТ ДЖОРДАНО БРУНО 2 ЧЕРВНЯ 1592 [...] Йому сказано: - Переконані ви в тому, що душі безсмертні і не переходять з одного тіла в інше, як, за наявними відомостями, ви говорили? Відповів:-Я тримався і тримаюся думки, що душі безсмертні, являють собою справжні істоти, самостійні субстанції, тобто інтелектуальні душі. Говорячи по-католицькому, вони не переходять з одного тіла в інше, але йдуть в рай, чистилище або пекло. Однак я обмірковував це вчення з точки зору філософії і захищав той погляд, що якщо душа може існувати без тіла або перебувати в одному тілі, то вона може знаходитися в іншому тілі так само, як у цьому, і переходити з одного тіла в інше. Якщо це невірно, то, у всякому разі, дуже правдоподібно і відповідає погляду Піфагора (стор. 350). П'ЯТИЙ ДОПИТ ДЖОРДАНО БРУНО 3 ЧЕРВНЯ 1592 [...] Спрошенний: - Тримався чи обвинувачуваний деякого думки щодо створення душі і походження людей? Якого саме? Відповів: - Цього приватному питанні я тримався того погляду, який відповідає католицькій вірі. Йому з до а із а н о: - Чи не пригадуєте ви, що говорили, думали або вірили, ніби люди народжуються в розпусті, як всі інші тварини, і що цей стан почалося ще з часу потопу? Відповів: - Я вважаю, що такою є думка Лукреція. Я читав про це погляді і чув, як його викладають, але не видавав за свій власний погляд, не тримався його і не визнавав. Коли ж я обговорював це погляд у своїх читаннях, то викладав думку Лукреція, Епікура і подібних їм. Це думка не узгоджується з моєю філософією і не може бути виведено з її підстав і висновків, як у цьому легко може переконатися той, хто читав її. [...] З п р о ш е н н и й: - Чи думав і говорив, ніби діяльність світу управляється долею, заперечуючи провидіння боже? Відповів: - Цього не можна знайти в моїх словах, ні тим менше в моїх книгах. Я не говорив і не писав, ніби діяльність світу управляється долею, а не провидінням божим. Ви знайдете, навпаки, в моїх книгах погляд, що я визнаю провидіння і вільну волю. Само собою зрозуміло, що визнання вільної волі несумісне з визнанням судьби7 (стор. 359-360).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "БРУНО" |
||
|
||