| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Діалектика абстрактно-загального людини і суспільства |
||
|
Для соціальної філософії, як, мабуть, для всієї духовної культури, вихідної і фундаментальної посилкою при розгляді всього комплексу проблем «людина і суспільство» є ідея про нерозривний зв'язок, єдність людини і суспільства. Тому, природно, відразу ж виникає питання; в чому основа цього нерозривної єдності, що є, якщо можна так висловитися, тим спільним знаменником, який об'єднує, зв'язує в одну цілісність людини і суспільство, робить їх едінородственнимі, іманентно єдиними. XT uu і і с » Нам думається, що найперший і самий загальний відповідь на поставлене питання полягає в тому, що суспільство твориться людиною, твориться їм, що громадський світ - це світ людини. Стало бути, саме в людині, в іманентних якостях його родової природи [1], його буття, його життєдіяльності коріння нерозривної єдності, од-носущності людини і суспільства. 1 «Освіті, мисленню як свідомості одиничного у формі загального властиво розуміти« Я »як загальне обличчя, в якому всі тотожні. Людина має, таким чином, значенням, тому що він людина, а не тому, що він нулів, католик, протестант, німець, італієць І т.д. і т.п. Це свідомість, для якого має значення думка, нескінченно важливо "(Гегель Г. Соч. Т. 7. С. 229). Само собою зрозуміло, що визнання людини в якості ведучого початку у взаємозв'язку з суспільством є лише самим загальним відповіддю на поставлене на початку параграфа питання. Ця відповідь необхідно конкретизувати, розкривши параметри зв'язку людини і суспільства, в яких провідна роль людини виявляється більш виразно і наочно. Ми вважаємо, що для цієї конкретизації величезне значення мають методологічні ідеї К. Маркса про людський працю, про творчої діяльності людини взагалі. Спираючись на ці ідеї, розглянемо в більш деталізованому плані зв'язок людини і суспільства. Суспільство як результат праці людини, продукт його життєдіяльності. Насамперед варто підкреслити, що будь-який матеріальний предмет в суспільстві є продуктом людської праці, людської діяльності. При цьому палітра змін, які вносить у вихідний предмет людську працю, може бути нескінченно різноманітної, коливаючись від чисто косметичної обробки до найглибших структурно- субстратні перетворень речовини. Більше того, може бути і так, що вплив конкретного живого людського праці взагалі зовні не відбивається на предметі. «Можливо, - писав К, Маркс, - що конкретна праця, результатом якого він (товар. - В.Б.) є, не залишає в ньому ніяких слідів ». Далі К. Маркс пише, що в землеробстві, наприклад, продукти є результатом праці, але в самих продуктах цього не видно [2]. 2 См .: Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч I. С. 153 - 154. Але це різноманіття і разномасштабность конкретних змін рівним рахунком нічого не змінюють в самій суті справи. А полягає воно в тому, що пройшли через горнило людської праці, діяльності річ, предмет стають носіями принципово нової якості - бути реальним втіленням людської діяльності. Інакше кажучи, зв'язок людської праці і речі не є чимось тимчасовим і минущим, так що після процесів праці працю і вироблений предмет як би розходяться в сторони і продовжують рухатися кожен за своїми окремими орбітах. Ні, через працю і завдяки йому людина назавжди знімає себе в предметі, як би наділяє його своїм власним якістю. Цю універсальну здатність людської праці втілюватися, опредмечивающих в речах, здатність, незалежну від конкретного змісту того чи іншого виду праці, К. Маркс пов'язав з поняттям «праця взагалі», абстрактною працею. Розкриваючи зазначену особливість людської праці, К. Маркс писав, що праця «переходить з форми діяльності в форму предмета, спокою, фіксується в предметі, матеріалізується, здійснюючи зміни в предметі, праця змінює свій власний вигляд і перетворюється з діяльності в буття" [1]. Здатність людини завдяки своєї праці втілюватися в вироблених предметах має величезне значення в людському житті, в житті суспільства. /-Ч о о З одного боку, вона свідчить про те, що людина в ході своєї життєдіяльності як би розщеплюється, він виявляється здатним як би подвоювати, потроювати, множити своє буття в зроблених ним предметах, речах, продуктах. «Будь-яке виробництво, - зазначав К. Маркс, - є деякий опредмечивание індивіда» [2], воно є «самоздійснення, предметне втілення суб'єкта» [3]. Людина ніби нескінченно продовжує себе в продуктах своєї життєдіяльності. З іншого - це здатність якісно змінювати і характеристики вироблених людиною продуктів, речей. Пройшовши через процес праці, всі ці речі, предмети існують і функціонують не просто як природні, матеріальні речі, що володіють фізичним вагою, хімічним складом і т.д., а як втілення, уособлення нової субстанції - людської праці. Вони - ці предмети, речі - як би переводяться на нову антро-п про центристську орбіту, виступаючи як щось прив'язане до людини, як втілення його діянь, домагань, як засіб задоволення його потреб, цілей і т.д. Всі ці речі стають гранями життєдіяльності людини в самому широкому сенсі слова. Саме на основі цієї здатності речей, предметів як б вбирати в себе людську працю, бути його носієм і складається, розвивається широкий спектр соціальних значень цих речей і предметів. 1 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 252. «Під час процесу праці праця постійно перехоліт з форми діяльності в форму буття, з форми руху у форму предметності» (Там же. Т. 23. С. 200). 2 Там О.Т. 46. Ч. 1. С. 171. 3 Там же. Т. 46 Ч. II. С. 109-110. Якщо світ вироблених людиною речей і предметів оцінити саме з позицій їхнього зв'язку з людиною, то він постане не чим іншим, як масштабним втіленням, опредмечиванием людської діяльності в широкому сенсі цього слова. Коментуючи тезу Галіана «істинним багатством є людина», К. Маркс писав: «Весь об'єктивний світ,« світ матеріальних благ »відступає тут на задній план як усього лише момент, всього лише зникаюче, все знову і знову створюване прояв діяльності суспільно виробляють людей» [1]. Узагальнюючи досягнення класиків, Маркс зазначав, що «своїм аналізом політична економія розбиває ті здаються самостійними по відношенню один до одного форми, в яких виступає багатство. Її аналіз (навіть вже у Рікардо) йде настільки далеко, що зникає самостійна речова форма багатства і воно просто виступає скоріше як діяльність людей ... Ознака товарного світу розсіюється, і цей світ виступає всього лише як постійно зникаюче і постійно знову створюване об'ектівірованіе людської праці. Усяке вещественно міцне багатство є лише швидкоплинне уречевлення цього суспільної праці, кристалізація процесу виробництва, мірою якого є час, - час самого руху »[2]. Цілком зрозуміло, що здатність людини завдяки праці втілюватися в речах, наділяти їх людськими соціальними значеннями відноситься не тільки безпосередньо до матеріального виробництва, а відображає всеобщеродовую риску людської діяльності взагалі. Людина створює не тільки матеріальні блага; продуктами його творіння є і духовні цінності, та організаційно-управлінські структури, і найрізноманітніші грані відносин, коротше, все суспільне життя в усьому багатстві і різноманітті свого конкретного змісту. Оскільки це життя - результат людської діяльності, остільки вся вона суть реалізація, опредмечивание, повторення людського буття. Як речовий багатство є кристалізація людської праці, так і вся суспільне життя в цілому є кристалізація людської діяльності взагалі. Суспільство як опредмеченное свідомість людини, матеріалізований, матеріалізований світ його духовності. К. Маркс підкреслював (у гол. III ми вже ця обставина відзначали), що трудова діяльність людини невіддільна від свідомості, ідеального взагалі. Він зазначав, що в праці людина не тільки змінює те, що дано природою, а й здійснює свою свідому мету, яка, як закон, визначає спосіб і характер всієї його діяльності [3]. У цьому відношенні створений людиною предмет є матеріалізацією, втіленням його ідеально заданої мети. 1 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. III. С. 276. 2 Там же. С. 446. 3 Там же Т. 23. З . 189. Разом з тим очевидно, що в процесі праці матеріалізується не тільки ідеальна мета, а й вся сукупність знань, навичок та інших компонентів духовного життя людини, що відносяться до виробництва даного продукту або речі. « Природа, - писав К. Маркс, - не будує машин, паровозів, залізниць, електричних телеграфів, сельфактори і т.д. Все це продукти людської діяльності, природний матеріал, перетворений на органи влади людської волі над природою або в органи виконання цієї волі в природі. Все це - створені людською рукою органи людського мозку, матеріалізована сила знання »[1]. Це означає, що створені людиною предмети, речі виступають по відношенню до людини як втілення, уречевлення його знань. 1 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. II. С. 215. До цієї проблеми можна підійти і з ще більш широких позицій. Людська духовність - це не тільки ідеальні цілі, знання, це і світ мотивацій, і різні відтінки буденної свідомості, і самі різні духовні стани, починаючи від депресії і розчарування до творчого екстазу, і естетичні цінності, і моральні ідеали і т.д. Одним словом, світ людської духовності безбрежен . І, як ми вважаємо, ця безбережність неможливо відгороджена від творчої діяльності людини і від продуктів цієї діяльності. Так що в предметах, речах, створених людиною, упредметнюються, матеріалізуються не тільки цілі, професійні знання, професійний досвід, але, по суті, все багатство і різноманітність людської духовності, - згадаймо, наприклад, Марксове положення про те, що людина творить за законами краси. Якщо ідеальне є не що інше, як матеріальне, пересаджене в людську голову і перетворене в ній, то соціально-матеріальне представляє собою не що інше, як ідеальне, «пересаджене» працею, діяльністю людини в суспільне життя і перетворене, так сказати, перевернуте в ній. У той же час слід підкреслити , що втілення духовності людини, її опредмечивание властиві не тільки матеріально-виробничої діяльності людини. Будь-яка діяльність людини просякнута духовністю, детермінується його свідомістю. Тому й результати цієї діяльності - а це по суті вся громадська життя - несуть у собі доданки цієї духовності [2] . Так що в даному випадку ми маємо справу з деяким загальним атрибутивною якістю людської діяльності та її продуктів - різних сторін суспільного життя. 2 Втілення в людському діяльності його духовності визначає принципово різне ставлення людини і тварини до продуктів своєї діяльності. В цьому відношенні цікаво зауваження Е.В. Ільєнкова. Він зазначав, що, наприклад, у бджоли програма її діяльності закодована в її нервових клітинах. «У цьому сенсі. - писав він. - продукт діяльності бджоли теж заданий" ідеально " , до його реального здійснення. Проте форми діяльності тварини прірождени йому, успадковані разом зі структурно-аналітичною організацією тіла ... Принципова відмінність діяльності людини від діяльності тварини полягає саме в тому, що жодна форма цієї діяльності, жодна здатність не успадковується разом з анатомічної організацією тіла »(Ільєнко Е.В. Діалектична логіка. М., 1974. С. 202 - 203). Зазначене якість свідомої людської діяльності відіграє величезну роль в діалектиці людини і суспільства. З одного боку, це якість розкриває певну здатність духовності людини як би розщеплюватися. Людина об'єктивує, втілює себе у світі через об'єктивацію, матеріалізацію своєї духовності, своїх цілей, знань, почуттів і т.д. І відбувається це роздвоєння людини не в силу якихось містичних властивостей його свідомості, а завдяки праці, реальному процесу творення. Праця виступає в цьому процесі свого роду переносником, перетворювачем ідеальності людського духу в матеріальність, соціальну реальність вироблених продуктів. З іншого боку, це якість людської діяльності під особливим кутом зору розкриває і сам суспільний мир. Цей світ постає не в своїй окремо, самозамкнутості матеріально-технічного, політичного та іншого соціального змісту, а як світ, нерозривно з людиною пов'язаний і від нього похідний, як світ втіленої, опредмеченной людської духовності. Не будь її, не лежи вона в основі будь-якого явища суспільства - не було б і суспільства взагалі. І саме в тому, що кожне явище суспільства, крім свого специфічно суспільного змісту, несе в собі фермент перетвореної людської духовності, саме в цьому одне з джерел соціального значення кожного з цих явищ. Оскільки завдяки праці громадський світ постає не чим іншим, як кристалізацією, матеріалізацією, моментом самої людської діяльності, остільки цей же світ постає як втілення, певне інобуття людської духовності. Він суть не що інше, як своєрідна зворотна сторона цієї духовності, хоча зовні протилежна, існуюча у власних матеріальних формах, але все ж від неї залежна і нею визначається [1]. 1 «Дуючи по суті справи діє, він робить себе тим. що він є в собі, своєю дією, своїм твором; таким чином він стає предметом для себе, таким чином він має себе, як наявне буття перед і гр U с » собою. Таким чином діє дух народу: він є певний дух, що створює з себе готівковий дійсний світ. який в даний час тримається і існує в своїй релігії, в своєму культі, у своїх звичаях, у своєму державному устрої І в своїх політичних законах, у всіх своїх установах, у своїх діях і справах. Це є його справа - це є цей народ "(Гегель Г. Соч. Т. 8. С. 71). Висловимо з приводу вищевикладеного два зауваження. 1. У науковій і популярній літературі неодноразово висловлювався теза про суспільство як матеріальному освіті. Теза ця, безумовно, вірний, але за умови його правильної інтерпретації. Якщо ж матеріальність суспільства і його структуру розуміти як своєрідну анігіляцію ідеальності, як відкидання духовного змісту суспільства взагалі, то з такою інтерпретацією погодитися не можна. Адже матеріальність суспільства - це матеріальність особливого роду, в яку спочатку вдруковане, вплетено ідеально-духовний зміст. Суспільство у всьому своєму різноманітті - це своєрідне дзеркало духовності людини. Правда, це духовне в даному випадку існує, будучи матеріалізована, втілено, воно існує у своєрідному перевернутому вигляді. І проте, розглядаючи суспільство в цілому, як світ життєдіяльності людини, забувати про цю форму буття духовності - значить скочуватися до певної вульгаризації і спрощення. 2. При аналізі джерел духовної еволюції суспільства, кожного покоління нерідко переважне увага звертається безпосередньо на продукти духовної діяльності суспільства типу книг, на специфічні механізми трансляції духовних цінностей типу норм, традицій і т.д., одним словом, безпосередньо на духовну сферу. Тим часом оскільки все суспільство суть втілення духовності, остільки і джерелами духовного розвитку кожного покоління, кожної людини є не тільки безпосередньо духовна творчість і його продукти, а й вся суспільне життя, всі її продукти і елементи. компонентів - існуючих чи то в Упредметнені-матеріальних формах, чи то в експлікований-ідеальних - різному, але ці відмінності не знімають загальності духовного впливу суспільства. Суспільство як втілення людських відносин. Людська життєдіяльність спочатку колективна. Вона завжди і в будь-яких умовах вплетена в світ зв'язків з іншими людьми, в побут суспільних відносин. Причому в даному випадку суспільні відносини розуміються не у своїй абстрактно-теоретичної реконструкції, а безпосередньо як безліч найрізноманітніших контактів людей, як существеннейшее якість людського буття взагалі. З цих позицій відкривається ще один пласт діалектики людини і суспільства. Перш за все слід підкреслити, що, як спочатку колективно людське буття, так само спочатку колективи, громадські і праця людей. А це означає, що продукти цієї праці - речі, предмети - несуть на собі печатку цієї колективності. На шляху перетворення вихідної речовини природи в безпосередній продукт споживання до нього прикладають свою працю безліч різних людей. Чим вище суспільне виробництво, чим воно складніше і дифференцированнее, чим складніше вироблений продукт, тим ширше, різноманітніше коло людей, діяльність яких втілюється в кінцевому продукті виробництва. Якщо ж врахувати розвивається безліч прямих і опосередкованих виробничих зв'язків, то можна стверджувати, що коло людей, діяльність яких друкується в кінцевому продукті, все більш і більш наближається до загального числа людей, що живуть в суспільстві. У певному сенсі кожна річ, предмет зобов'язані своїм походженням всього безлічі людей, що складають суспільство. Дана обставина розкриває важливу грань діалектики людини і суспільства. Мова йде про те, щб вироблені людиною речі і предмети є не просто речами, предметами, що володіють певними властивостями і задовольняють певні людські потреби. Крім усього іншого, ці речі і предмети суть безпосереднє втілення, опредмечивание людських зв'язків, контактів, людської колективності. Вони - овеществленное буття цієї колективності, застигла колективність людського буття [1]. 1 «Товариство являє собою об'єктивацію людських відносин» (Бердяєв Н.А. Моє філософське світогляд / / Філософські науки. 1990. № 6. С. 88). Поряд з тим що матеріальні речі, предмети, створені людиною, безпосередньо, в багатстві і різноманітті своїх властивостей і якостей виступають втіленням колективності людського буття, є й інший, більш глибокий контекст, що розкриває органічний зв'язок речей і світу людських відносин. Суспільне життя являє собою величезне, чим далі, тим більше розвивається безліч людських зв'язків і відносин. У цьому житті у міру поділу суспільної праці посилюються різні форми обміну діяльністю. Це розвиток все більш розширюється контактів, різноманітних форм обміну самими різними цінностями є одне з найбільш зримих і невід'ємних досягнень цивілізації. У зв'язку з цим в певному світлі виступає і соціальна роль вироблених людиною матеріальних благ: кожна вироблена людиною річ - це не просто предмет, що володіє певними корисними для людини властивостями і якостями, одночасно це і своєрідне втілення свого творця (або творців), бо в ній втілюються його працю, його духовність. Саме в якості такого представника свого творця дана річ включається в широку область суспільних відносин і зв'язків. У самому акті споживання даної речі, її виробничого та іншого використання, якщо можна так висловитися, суб'єкт-споживач вступає в певне ставлення з суб'єктом-творцем. Річ, стало бути, в ході суспільного функціонування є свого роду мостом, що зв'язує, об'єднуючим різних людей. Більше того. В акті соціального руху речі від суб'єкта-творця до суб'єкта-споживача ховається і необхідність свого роду зустрічного руху, коли суб'єкт-споживач в свою чергу зобов'язаний перетворитися на виробника і вже в якості свого представника пустити в суспільство іншу, вироблену ним річ (або речі) . Таким чином, світ матеріальних речей і предметів, крім свого безпосереднього виробничого, споживчого та іншого подібного призначення, володіє величезним соціально-комунікативним значенням. Світ речей, рух цих речей виявляються не чим іншим, як уречевленим світом людських, суспільних відносин. Світ речей, зв'язку цього світу речей - це не що інше, як фрагмент, грань світу людських, суспільних відносин. Ця здатність речей, предметів висловлювати, втілювати зв'язку людей, функціонувати в якості агентів людських відносин являє собою одне з джерел громадських значень даних речей, їх суспільного буття. Думається, здатність бути виразником, носієм людських відносин властива не тільки матеріальним продуктам. По суті, всі продукти людської діяльності без всяких виключень і вилучень також є не чим іншим, як своєрідним втіленням людських зв'язків і відносин. Більш того, соціально-комунікативний момент у ряді випадків виявляється більш явним і наочним, ніж в продуктах матеріального виробництва. Не зайве при цьому нагадати, що найглибшою основою соціально-комунікативних рис буття і функціонування речей, предметів у суспільстві є праця, який і заряджає їх спочатку цієї коммуникативностью. Зазначена здатність колективності людської діяльності втілюватися в речах і предметах відіграє величезну роль в діалектиці людини і суспільства. З одного боку, вона розкриває важливу здатність людської колективності розщеплюватися, подвоюватися, упредметнюється в різноманітті конкретних властивостей продуктів людської життєдіяльності, у своєрідному русі цих продуктів по самих різних орбітах суспільного життя. Як людська праця взагалі, як його духовність в цілому кристалізуються, знаходять друге життя в громадському функціонуванні продуктів людської діяльності, точно так само і людська колективність, зв'язки і відносини людей у суспільстві кристалізуються і живуть своїм другим, «оп-редмеченно-овешествленной» життям. З іншого стораюсь, і світ матеріально-речових елементів, будь-яких опредмеченному-упредметнених структур і компонентів розкривається в новій якості. Цей світ постає не просто як безліч речей, виробничих та інших процесів, покликаних задовольняти певні запити і потреби людей. Крім усього іншого, ці речі, соціальні предмети являють собою не що інше, як своєрідне втілення, реалізацію колективності людського буття, реалізацію самих людських відносин. Якщо уявити собі суспільство як складну, що розвивається, безперервно пульсуючу систему найрізноманітніших зв'язків і відносин людей, як реальну сукупність суспільних відносин (а це цілком науково обгрунтоване уявлення, бо реальний світ людей - це світ їх відносин), то в такому випадку вся сукупність вешей , створених людиною, соціальних предметностей, організаційних форм, все безліч рухів, процесів, властивих цим речам, постануть не чим іншим, як втіленням суспільних відносин, моментами цих відносин, його ланками, фрагментами. Всі ці веші, предмети соціально значущі в суспільстві не самі по собі, а лише в тій мірі і остільки, в якій і оскільки вони вплетені в тканину суспільних відносин і несуть в собі зміст цих відносин. Одним словом, матеріально-та соціально-оп-редмеченний світ суспільства, володіючи величезним соціал'но-інтегративним потенціалом, виступає як грань, невід'ємний компонент складної системи людських відносин, що існують у цій системі і заради неї. Отже, суспільство - як його ні оцінюй - являє собою не що інше, як втілення людини, своєрідну форму її буття: воно - продукт його праці та діяльності, об'єктивація його духовності, втілення властивою йому колективності. Одним словом, найглибшої субстанцією суспільства є саме і лише людина. «Людина, - зазначав К. Маркс, - завжди залишається сутністю всіх цих соціальних утворень, але ці утворення виступають також і як його дійсна загальність, тому також і як загальне всім людям» [1]. 1 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 264. Зі сказаного випливає, що суспільство - це не що інше, як та ж людина, але взятий, розкритий, виявлений в певному ракурсі свого буття. У цьому сенсі можна говорити про певний тотожність людини і суспільства, що розкривається на основі людини як визначальної субстанції в цій зв'язці. Виявлення родового тотожності людини і суспільства на основі визнання субстанциально визначальної ролі людини розкриває основоположну грань діалектики людини і суспільства. Без урахування цієї грані неможливо не тільки виявити, але навіть правильно поставити питання про діалектику людини і суспільства. Разом з тим і вичерпувати цю діалектику зазначеної гранню було б в принципі помилково. Бо з визнання певного тотожності людини і суспільства на базі субстанциально визначальної ролі людини ще не випливає однозначне розуміння суті самої людини, її специфіки. Адже з визнання тотожності людини і суспільства цілком логічно можна зробити і такий висновок, що одне з цих визначень - або людина, або суспільство - взагалі є зайвим. Одним словом, визнавши родове тотожність людини і суспільства, необхідно з'ясувати специфіку людини в рамках цієї тотожності і на його основі. На цій проблемі ми і зупинимося. Діалектика неподільності і дистанційованості людини і суспільства. Оскільки суспільство у всьому своєму різноманітті являє втілення і реалізацію в речах, предметах, процесах, структурах і т.д. людських значень і смислів, остільки цим визначається своєрідна діалектика неподільності людини з суспільством і його дистанціювання від нього. У даному випадку розкривається одне з протиріч відносини людини до суспільства. З одного боку, людина зближується з суспільством. Оскільки суспільство являє собою втілення людської праці, діяльності, його духовності і колективності, оскільки воно складається, розвивається, функціонує саме як людське суспільство, остільки і людина не може перебувати в відстороненості від цього суспільства. Існуючи і розвиваючись як людський світ, суспільство, як магніт, притягує людину до себе. Адже не може ж бути так, що людина, постійно творячи суспільство, розвиваючи його у все більш складний організм, сам проте залишався б непорушно постійним, що не еволюціонував і не розвивався під впливом творить їм суспільства. Навпаки, з розвитком суспільства, його органів безперервно розвивається і змінюється людина, перетворюючись на продуктивну силу суспільства, політичного суб'єкта, творця духовних цінностей. Одним словом, у міру розвитку суспільства людина як би все більш і більш зближується з ним. У ході історичного розвитку все більш чітко виявляється тенденція до своєрідної неподільності людини з суспільством, його розчинення в ньому. Не випадково К. Маркс зазначав, що «людина - це світ людини, держава, суспільство» [1]. 1 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 19. З іншого боку, людина дистанціюється від суспільства. Зазначене зближення людини з суспільством не може бути абсолютним. Творячи суспільство, наповнюючи всі його органи і пори людським значенням і сенсом, людина не може повністю злитися з суспільством, розчинитися в ньому. Якби сталося таке злиття, роль людини як субстанциальной основи суспільства попросту зійшла б нанівець. Звідси випливає, що при всій спільності людини і суспільства, при всьому історично все більш зростаючій тяжінні людини до суспільства і тенденції до його розчинення в ньому, між людиною і суспільством завжди залишається якийсь зазор, деяка відмінність, що перешкоджає абсолютної ідентифікації людини і суспільства. Ця відмінність ми характеризуємо як дистанцію людини і суспільства. Суть її в деякій взаємної відстороненості людини і суспільства, що дозволяє зберегти якісну своєрідність як людини, так і суспільства. Отже, ставлення людини до суспільства внутрішньо суперечливе. Воно являє собою єдність неподільності, розчинення людини в суспільстві і його відстороненості, дистанціювання від нього. Людина виступає в цьому відношенні і як громадський речовий, предметний, політичний і т.д. суб'єкт і як суб'єкт як такий, самосуб'єкта, суб'єкт для себе. Як Місяць, обертаючись навколо Землі, не відривається від неї, утримувана силою земного тяжіння, в той же час на неї не падає в силу інерції свого руху, так і людина, творячи, творячи суспільство, живучи і функціонуючи в ньому, на нього не « падає »і в ньому не розчиняється. Ми вважаємо, що зрозуміти природу, своєрідність людини, коріння його творить, творчої сили неможливо, ігноруючи як його невід'ємну зв'язок із суспільством, так і його властивість дистанціюватися від нього. Ця властивість представляє, на наш погляд, одне з найбільш глибоких атрибутивних якостей людини взагалі. Категорія дистанціювання людини від суспільства мало розроблена. У всякому разі в соціальній філософії марксизму, і зокрема, в тому варіанті історичного матеріалізму, який панував у нашій країні, їй майже не приділялося уваги. Це сталося не випадково. Мабуть, найглибшої соціальної грунтом байдужості до цієї проблеми в нашому суспільстві було тривале нехтування інтересами кожної конкретної людини, повальне захоплення макросоціальними і загальнополітичними пріоритетами. На цьому соціальному тлі сама ідея дистанціювання людини від суспільства сприймається з великою часткою підозрілості, як замах на вищі цінності офіційного суспільства. Тим часом, хочемо ми цього чи не хочемо, але логіка розвитку людини, суспільства, науки змусить нас пильніше вдивитися в проблему дистанціювання людини, врахувавши весь досвід світового філософського розвитку. У цій області вимальовуються з самого початку два напрямки досліджень. Одне з них - це об'єктивне дистанціювання людини в суспільстві, міра реальної «вибраного», експлікації людини в суспільстві, різні соціальні аспекти цієї експлікації. Друге - це суб'єктивне дистанціювання, тобто усвідомлення самим суб'єктом заходи своєї окремості, відстороненості від суспільства і лінія життєдіяльності, яка з цього усвідомлення. Ясно, що об'єктивне і суб'єктивне дистанціювання розвиваються за своїми законами і знаходяться в складному співвідношенні один з одним. Діалектика об'єктивації і суб'єктивації людини в суспільстві. Оскільки суспільство являє собою реалізацію людської субстанції, остільки цим визначається своєрідна діалектика об'єктивації і суб'єктивації людини в суспільстві. У даному випадку розкривається ще одне протиріччя відносини людини до суспільства. З одного боку, людина в ході суспільного розвитку об'єктивує себе. Процес розвитку людини і суспільства полягає в тому, що він безперервно втілює себе в суспільної реальності. Людина як би постійно вичерпує себе в громадському світі [1]. Він тим самим ніби виходить за межі свого власного людського буття, як би постійно вихлюпує себе зовні, в суспільне життя. Тільки завдяки цьому перманентному виходу за власні межі людини існує і розвивається суспільство. 1 У процесі об'єктивації «відбувається відділення від суб'єкта відомої частини його суб'єктивної енергії, відчуження індивідом частки своєї індивідуальності, яка осідає в продукті, виробляючи в ньому відповідні зміни і ладу його згідно бажанням і вмінню суб'єкта. З іншого боку, в ході суспільного розвитку людина суб'ектівірует себе. Безперервна об'єктивація сутнісних справ людини аж ніяк не абсолютна. Якби ця об'єктивація придбала абсолютний, всеохоплюючий характер, якби людська життєдіяльність зводилася до цієї об'єктивації, вичерпувалася нею, то це означало б ні більше ні менше, як абсолютне спустошення людини, що реально вело б тільки до одного фіналу - саморуйнування його [2]. У кінцевому підсумку це означало б і припинення об'єктивації людських сутнісних сил, а значить, і зупинку розвитку суспільства в цілому. Однак цього не відбувається, і не відбувається тому, що людина в ході свого суспільного життя не тільки безперервно об'єктивує, а й суб'ектівірует себе [3]. Він не тільки виходить зовні, за власні людські межі, а й відтворює себе як суб'єкта, відтворює і розвиває свою суб'єктивність. Більш того, перманентний процес об'єктивації людських сутнісних сил виявляється можливим тільки тому і в таких умовах, коли він супроводжується і спирається на настільки ж перманентний процес суб'єктивації людини. 2 «У кожної людини є свій поріг раслредмечівасмості. або змістовної доступності, за межами якого його свідомості і волі краще було б і не притязать на самодіяльність і де він сам ще не готовий бути суб'єктом на ділі »(Батищев Г. С. Соціальні зв'язки людини в культурі / / Культура, людина і картина світу . М., I987. С. 96). 3 «Невідчужуваними тому ті блага або, вірніше, ті Субстанціальні визначення ... які складають власне мою особистість і всемогутню сутність мого самосвідомості, так само як і невідчужувана і моя особистість взагалі, моя загальна свобода волі, моральність, релігія »(Гегель Г. Соч. Т. 7. С. 89-90). Таким чином, зв'язок людини з суспільством є суперечливе єдність об'єктивації і суб'єктивації, виходу людини зовні своєї суб'єктивності і її збереження, руйнування людиною своєї суб'єктивності та її відновлення і розвитку. Властивість людини безупинно зберігати, відтворювати і розвивати свою суб'єктивність представляє, на наш погляд, одне з найбільш глибоких атрибутивних якостей людини взагалі. Що ж являє собою людська суб'єктивність, суб'єктів-мотивації людини взагалі? Хоча останнім часом з'являються публікації, присвячені суб'єктивності людини [1], все ж їх вкрай мало. Крім того, в цих публікаціях філософсько-соціологічний підхід виражений слабо. Так що фахівцям в галузі соціальної філософії в цьому відношенні належить значна робота. Але хотілося б вже зараз відзначити, що необхідно категорично відмежуватися від своєрідного скептицизму по відношенню до феномену людської суб'єктивності, від прагнення розглядати її як щось апріорі нижчу, незначне в порівнянні з об'єктивністю людської життєдіяльності, як щось завжди і тільки вторинне і похідне. «Проблема людської суб'єктивності, - справедливо зазначала О.Н. Крутова, - це проблема природи людини як історичного суб'єкта, що підноситься над уже існуючим, готівковим соціальним світом »[2]. На жаль, вульгарно-нігілістичний підхід до суб'єктивності людини дає про себе знати в дуже багатьох соціально-філософських публікаціях. На базі цього підходу правильно оцінити роль суб'єктивності людини в принципі неможливо. 1 Див, напр.: Ватин І.В. Людська суб'єктивність. Ростов, 1984. 2 Крутова О.Н. Людина та історія. М., 1982. С. 36. У першому наближенні суб'єктивність людини являє собою його буття в якості цілком неповторного ансамблю природних, суспільних і духовних якостей. Сюди входять його природні дані, включаючи певні задатки та здібності, унікальність його власної життєвої біографії, його внутрішній духовний світ з системою його ціннісних орієнтації, мотиваційних механізмів, емоціоналино-психологічної сферою. Цей сплав якостей кожної людини единствен і неповторний. Хотілося б підкреслити, що цей сплав, що становить людську суб'єктивність, що не зводиться до духовності, а являє собою саме поєднання всіх об'єктивних і суб'єктивних якостей людини. У той же час він невіддільний від духовності, від власне іманентно-духовного світу людини, він інтегрується, цементується в щось цілісне саме духовністю людини, Тому суб'єктивність людини існує саме як його власний світ, як його невід'ємна якість. Цей людський суб'єктивний світ за будь-яких аспектах опредмечивания, об'єктивації людської життєдіяльності ніколи не вичерпується до дна, він завжди виступає внутрішньої опорою життєдіяльності людини, іманентним витоком його життєвої енергії і творення. Немає сумніву, що суб'єктивність людини в його співвідношенні з суспільством, діалектика цієї суб'єктивності потребують глибокого теоретичному аналізі. Здається, що в цьому проблемному полі соціальна філософія марксизму в XX в. відстала від інших філософських течій. Діалектика расщепленности і тотальності людини в суспільстві. Оскільки суспільство, будучи втіленням людини, в такій якості безперервно розвивається, остільки в процесі взаємодії людини і суспільства проявляється своєрідна діалектика расщепленности і тотальності людини. У даному випадку розкривається ще одне протиріччя відносини людини до суспільства. З одного боку, у міру розвитку суспільства все більше виявляється тенденція до своєрідної расщепленности людини. У результаті безперервної людської діяльності все більше ускладнюється і диференціюється суспільство. Безперервно множаться різні види людської життєдіяльності, з'являються різні структури, множаться і різноманітяться відносини і зв'язки між ними, формуються різного роду макро-і мікросуб'екти, оформляються їхні потреби, інтереси і т.д. Під впливом усложняющейся суспільного життя і сама людська індивідуальність як би раздробляется, виявляється все більш і більш прив'язаною до окремих видів діяльності. Хотілося б підкреслити, що в даному випадку мова йде не тільки про все більшу прихильність людини до окремих видів праці, а про те, що в міру зростання багатства і розмаїття суспільного життя людське життя виявляються все тісніше зімкнутої з якоюсь однією стороною суспільства, будь це особливий вид праці, окрема сфера, локальна культура. Саме це своєрідне «розтягування» людини за окремими фрагментами життя суспільства, свого роду приковування до них ми і характеризуємо як тенденцію розщеплення людини в суспільстві [1]. 1 «Розщеплення самого процесу діяльності на часткові функції - діяльності неминуче означає розщеплення діяльнісної сутності людини, отже, означає, що« і сам індивідуум розділяється »і перетворюється на« людини часткового »(Марксистська філософія в XX ст. М., 1979. Кл. I . С. 392). Тенденція до расщепленности людини в суспільстві робить досить сильний вплив на його розвиток. Ми б виділили тут два моменти. Перший полягає в тому, що посилюється однобічність у розвитку людини. Людина все більше і більше спеціалізується, зосереджується на якійсь одній галузі життєдіяльності, внаслідок чого певні його якості та здібності отримують форсований розвиток на шкоду згортанню, а то і перебуванню в зародковому стані інших його якостей та здібностей, ослаблення багатьох інших зв'язків і відносин . Одним словом, расщепленность людини означає посилення однобічності його розвитку на противагу багатосторонності і універсальності. Другий момент полягає в наростаючій функционализации людини [2]. Посилюються однобічність, професіоналізація людини ставлять його в зростаючу залежність від того процесу, в який він все більше і більше занурюється. Людина поступово, може бути, сам того не помічаючи, все більше перетворюється на якусь додаток, свого роду функцію певного суспільного процесу, структури. Реально це означає, що чисто людські цінності, прагнення розвиватися саме і перш за все в якості людини як би відходять на другий план перед виробничим і будь-яким іншим рольовим призначенням [3]. Одним словом, наростаюча функціональність розщепленого людини все більш і більш відтісняє його чисто людські самоустремленія. 2 «Індивід розпадається на функції. Бути означає бути у справі; там, де відчувалася б особистість, діловитість була б порушена »(Ясперс К. Духовна ситуація часу. М., 1990. С. 49). 3 «... У суспільному вимірі індивід і не виступає як особистість. Суспільство цікавить лише певна сторона і певні якості індивіда, внаслідок чого він визнається суспільством не як особистість, а як певної кваліфікації робочий, службовець »(Соотла Г. Діалектика соціалізму: Індивід і суспільство. Таллінн, 1988. С. 174). З іншого боку, у міру розвитку суспільства все більше виявляється і протилежна тенденція до збереження і розвитку тотальності людини. Думається, тенденція до расщепленности людини в міру розвитку суспільства не може прийняти абсолютного характеру. Адже якщо припустити, що ця тенденція набула всеохоплюючий характер, то її реальним наслідком було б те, що людина повністю вичерпав себе в одній з своїх здібностей, повністю розчинився в одній зі своїх функцій, ролей. Реально це означало б, що змодельований в рамках цієї тенденції людина повністю втратив би неповторність свого буття, імпульсів своєї життєдіяльності. Інакше кажучи, це був би вже не людина, а щось зовсім інше. Ясно, що цей розчинений у своїй функції суб'єкт в кінцевому рахунку не здатний ні до якого творчо-людській дії. Тому цілком зрозуміло, що тенденція до расщепленности людини в суспільстві реальний і можливий лише доти й остільки, поки й оскільки вона поєднується з протилежною тенденцією збереження і розвитку якісної цілісності людського буття. Цю протилежну тенденцію ми характеризуємо як збереження і розвиток тотальності людини. Таким чином, зв'язок людини з суспільством є суперечливе єдність зростаючою расщепленности людини з певним креном у бік функционализации його життєдіяльності та тотальності людського буття із збереженням орієнтації на збереження його людської самоцінності. Реальна зв'язок людини з суспільством здійснюється як протиборство цих сторін людського буття. Сама ж якість тотальності людського буття являє собою, на наш погляд, одне з найважливіших атрибутивних якостей людини взагалі. Проблема тотальності людини в марксистській соціології досліджена слабо, так що ставити питання про її науково-коректних визначеннях, мабуть, передчасно. В якості першого наближення ми б відзначили, що вказана тотальність характеризує обставина, що центром людського буття є саме людина. Людина може бути пристрасно захоплений своєю професією, може побачити вища своє призначення саме в тому, щоб служити своїй справі, може формувати себе з метою бути ідеальним інструментом для виконання свого покликання. Більше того, він може бути по-справжньому щасливий саме можливістю без залишку віддатися обраної ним професії. Все це так. Але будь-яка людина, як би не був відданий своєму професійному покликанню і ідеально «прагнень» для його виконання, ніде і ніколи цілком і повністю не розчиняється у своїй справі, професії. Він завжди щось більше і щось інше, ніж свою справу, у нього завжди, поряд з якостями, реалізованими в справі, є багато інших рис, вчинків, які характеризують його саме як людини. Ось цей елемент людяності, не розчинний у будь-якому його справі, ми і характеризуємо як основу людської тотальності. Далі, під тотальністю людського буття ми розуміємо певну інтегрованість людського життя, неповторну спряженість в ній самих різних якостей суб'єктивності. Людське життя не складається з окремих острівців, ніяк один з одним не пов'язаних, в ній все переплетено, з'єднане самими різними зв'язками. Як не суперечливий буває внутрішній світ людини, як не сусідять у ньому диявольські і ангельські мотиви, але він завжди цілісний при всій своїй суперечливості [1]. 1 «Ми як дійсна індивідуальність представляємо в собі ще деяким світ конкретного змісту з нескінченної периферією, утримуємо в собі незліченну безліч відносин і зв'язків, які завжди знаходяться а нас, хоча б вони і не входили в сферу наших ошущеній і уявлень, і які, як б сильно всі згадані відносини не змінювалися, навіть крім нашого знання про них. - Проте належать до конкретного змісту людської душі: так що остання, внаслідок нескінченного багатства її змісту, може бути позначена як душа світу, як індивідуально певна світова душа »(Гегель Г. Соч. Т. 3. С. 128). Тотальність людського буття включає в себе множинність і різноплановість складових її компонентів. Людина - і джерело розуму, і носій моральних цінностей, і емоційне, що переживає істота, і носій чисто природних потреб і т.п. Цілісність його буття обов'язково передбачає цю множинність. Нарешті, тотальність людського життя включає в себе відкритість зовнішнім впливам, готовність для інтеріоризації нових рис, якостей, точно так само як і здатність до позбавлення від того, що себе пережило. Інакше кажучи, тотальність людського буття диалектична, мінлива. Але у всіх цих переливах життя людини сама основа цілісності, інтегрованості його буття залишається інваріантної. Інакше кажучи, тотальність - це перманентний момент людського життя взагалі [1]. 1 «Людина являє собою тотальність, а не колекцію, внаслідок чого він повністю себе розкриває в незначному і самому дивному своєму вчинку» (Сартр Ж. Ідеалістична діалектика в XX столітті. М., 1987. С. 175). Зрозуміло, проблема тотальності життя людини, взята у співвіднесеності з розщепленням цьому житті і характеризує ставлення людини до суспільства, потребує глибокого і спеціальному аналізі. Отже, співвідношення абстрактно-загального людини і суспільства складно, диалектично. Людина є творцем, творцем суспільства, саме йому належить субстанционально визначальна роль в цьому співвідношенні. Оскільки суспільство цілком і повністю суть творіння людини, остільки в певному відношенні людина і суспільство тотожні. Водночас, безперервно творячи суспільство, людина не розчиняється в ньому. Поряд зі здатністю зливатися з суспільством, об'єктивуватися в ньому, розщеплюватися і видозмінюватися у зв'язку з розвитком суспільства, йому властиво і дистанціювання, збереження і розвиток своєї суб'єктивності і тотальності. Завдяки цим атрибутивною якостям людина, безперервно творячи і розвиваючи суспільство, в той же час безперервно зберігає, відтворює і розвиває самого себе як всеобщеродовое істота.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Діалектика абстрактно-загального людини і суспільства" |
||
|
||