| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГАЛИЛЕЙ |
||
|
Галілео Галілей (1564-1642) - великий італійський вчений, один з основоположників експериментально-математичного природознавства і механістичного матеріалізму нового часу. Народився в Лізі в збіднілій дворянській сім'ї. Навчався в місцевому університеті, по закінченні якого викладав там же, а потім в Падуанському університеті (1592-1610) математику. Найважливішими природничо творами Галілея стали: «Зоряний вісник» (1610-1611), що викладає результати астрономічних спостережень за допомогою одного з вперше побудованих автором телескопів; «Пробірник» (1623) - полемічний трактат про комети; «Діалог про дві найголовніші системи світу - птолемеевой і коперниковой »(1632). За публікацією цього твору пішов знаменитий процес Галілея, організований римською інквізицією і його «зречення» (1633). Чисто філософських творів Галілей не писав, проте дуже важливі філософ ско-мет од про логічні ідеї вчений сформулював у деяких місцях своїх природничо творів, а також у листах, зазвичай отримували широке поширення в середовищі європейських учених і філософів. Філософські уривки з природничонаукових творів Галілея і публікуються нижче. Уривки з твору «Пробірник» запозичені з «Книги для читання з історії філософії» під ред. А. Деборина, «Нова Москва», І924 (переклад В. Юринець). Потім слідують уривки з «Послання до Франческо Інголі», італійському богослову та юристу, що відноситься до 1624 Це вельми важливий документ, що характеризує принципи нової фізичної науки, яка встановлює відносність всіх її понять і положень стосовно світу, в той час як схоластична вченість (за якої і випливав Інголі) розглядала свої положення як абсолютно непорушні, самоцінні, «божественні». Це по-Глан майже повністю (у перекладі Н. І. Ідельсона) опубліковано в першому томі «Вибраних праць» Галілея (М., 1964). З того ж видання запозичені й філософські уривки з «Діалогу про дві найголовніші системи світу» (переклад А. І. Долгова). При читанні їх слід мати на увазі, що з трьох співрозмовників «Діалогу» (Сальвиати, Сагредо і Симп-лічіо) двоє перших - історичні постаті, друзі Галілея, виражають його погляди. Сімплічіо ж («Простак») - захисник Птолемея і прихильник традиційних схоластичних уявлень. Пробірника Спочатку я повинен зробити кілька зауважень щодо того, що ми називаємо теплотою, п впевнений, що про неї склалися поняття, дуже далекі від істини, так як вважали , що вона є дійсною акциденцією, станом або якістю, яка реально притаманне нагріваючої нас матерії. Щоб уникнути непорозумінь я повинен сказати, що, думаючи про матерію пли тілесної субстанції, я маю на увазі, що вона обмежена або володіє тією або іншою формою, що вона по відношенню до іншої більше чи не найбільше, що вона знаходиться в тому чи в іншому місці, в той чи інший час, що вона або рухається, або перебуває в спокої, що існують або лише одна, або декілька, або ж багато субстанцій і ніяка сила уяви не в змозі відвернути її від цих умов. Але я не відчуваю розумної необхідності в тому, щоб вона була білою або червоною, гіркою чи солодкою, що звучить або беззвучної, володіла приємним або неприємним запахом. Ці визначення не істотні для неї. Так що якби нашими путівниками були почуття, такі думки і уявлення ніколи б у нас не з'являлися. Отже, я впевнений, що ці смаки, запахи, кольори і т. д. є ио відношенню до суб'єктів не чим іншим, як тільки порожніми іменами і мають своїм джерелом тільки наші почуття. З усуненням живої істоти були б одночасно усунені і знищені всі ці якості. Тим часом ми схильні думати, що раз ми дали їм назви, що відрізняються від назв первинних і дійсних властивостей, то вони дійсно і реально від них відмінні. [...] Почуття лоскоту має своїм джерелом нас, а не пір'їнка; якщо усунути одухотворене або чутливе тіло, то це почуття є нічим іншим, як тільки чистим на-званням. Я впевнений, що такий саме вигляд існування, а не інший мають і Інші якості, які приписуються тілам природи, як, наприклад, смак, запах, колір і пр. [...] Ніколи я не стану від зовнішніх тіл вимагати що-небудь інше, ніж величина, фігури, кількість і більш-менш швидкі рухи, для того щоб пояснити виникнення відчуттів смаку, запаху і звуку; я думаю, що якби ми усунули вуха, мови, носи, то залишилися б тільки фігури, число і руху, але не запахи, смаки і звуки, які, на мою думку, поза живої істоти є не чим іншим, як тільки порожніми іменами, як і не чим іншим, ніж порожнім ім'ям, є лоскіт, якщо ми усунемо слизові оболонки і внутрішню шкіру носа, і так як до чотирьох названим вище почуттів мають відношення чотири елементи, то я також думаю, що для зору, найвищого серед почуттів, має значення світло, але по перевазі ставиться до нього так, як нескінченне до кінцевого, вічне до миттєвого, неподільне до кількісного, світло до темряви. Я повинен зізнатися, що про це відчутті і пов'язаних з ним явищах я знаю тільки дуже небагато і мені достатньо було б трохи часу, щоб викласти мої погляди на цей рахунок; але я обходжу це питання мовчанням. [...] Отже, багато хто з тих відчуттів, які вважалися якостями, властивими зовнішніх предметів, мають свооего дійсне існування в нас, а не в них; поза нас вони є тільки порожніми іменами. Я схильний до думки, що тепло є теж відчуттям такого ж роду і що та матерія, яка викликає в нас відчуття тепла і яку ми позначаємо загальним ім'ям вогню, є безліччю дуже маленьких тілець певної величини, що володіють певною швидкістю. Зустрічаючи на шляху наше тіло, вони проникають в нього внаслідок своєї надзвичайної ніжності; ці торкання, які утворюються при проникненні тілець в нашу тілесну субстанцію, сприймаються нами як відчуття тепла, приємне або неприємне залежно від кількості і більшою чи меншою швидкості цих найдрібніших частин, які, проникаючи і стикаючись, викликають приємне або неприємне відчуття. 225 У Антологія, т. 2 Приємним є таке проникнення частинок, яке полегшує поява поту, коли нам він необхідний; неприємним, навпаки, в тому випадку, якщо завдяки йому відбувається розрив тканин. Взагалі дію вогню полягає не в чому іншому, як у тому, що, рухаючись, він проникає завдяки своїй надзвичайної ніжності в будь-яке тіло, розкладаючи його раніше чи пізніше відповідно кількості і швидкості вогненних тілець і більшою чи меншою щільності матерії цих тіл. [...] Якщо справа дійде до розкладання на атоми, які абсолютно неподільні, утворюється світло, який є миттєвим рухом або, краще сказати, розповсюдженням і розливом частин; ці частини завдяки своїй ніжності, тонкості, рідкості, нематеріальпостп або завдяки властивостям, відмінним від усіх інших, відомих нам, і не отримали досі назви, заповнюють в одну мить нескінченні простору (стор. 173-178). ПОСЛАННЯ До ФРАНЧЕСКО Інголі [...] Хіба вам не відомо, що до цих пір ще не вирішено (і я думаю, що людська наука ніколи не вирішить), конечна чи Всесвіт чи нескінченний? [...] Що стосується мепя, то коли я розглядаю світ, межі якого покладені нашими зовнішніми почуттями, то я рішуче не можу сказати, великий він чи малий: я, зрозуміло, скажу, що він Надзвичайно великий у порівнянні з миром дощових і інших хробаків, які, не маючи інших засобів до його вимірювання, крім почуття дотику, не можуть вважати його великим того простору, який вони самі займають; і мені зовсім не неприємно та думка, що світ, межі якого визначаються нашими зовнішніми почуттями, може бути настільки ж малим відносно Всесвіту, як світ черв'яків по відношенню до нашого світу. Що ж до того, що міг би розкрити мені розум понад даваемого мені почуттями, то ні мій розум, ні мої міркування не в змозі зупинитися на визнанні світу або кінцевим, або нескінченним; і тому тут я покладаюся на те, що в цьому відношенні встановлять більш високі науки. Але до тих пір вважати занадто великий цю велику громадность світу є ефект нашої уяви, а не дефект в ладі природи (стор. 68-69). [...] Ніколи всі рухи, всі величини, всі відстані і розташування планетних орбіт і зірок не будуть визначені з такою точністю, що вони не будуть уже більше потребувати безперервних виправленнях, хоча б кожен з живучих був Тихо Браге або навіть і сто раз Тихо Браге (стор. 72-73). [...] Природа, синьйор мій, насміхається над рішеннями і повелениями князів, імператорів і монархів, і за їх вимогам вона не змінила б ні на йоту свої закони і положення. Аристотель був людина: він дивився очима, слухав вухами, міркував мозком; також і я - людина, я дивлюся очима і бачу набагато більше того, що бачив він, а що стосується міркувань, то вірю, що міркував він про більше число предметів, ніж я; але краще або гірше за мене, з питань, про які ми міркували обидва, це буде видно по наших доводів, а зовсім не за нашими авторитетам. Ви скажете: «Настільки велика людина, у якого було таке безліч послідовників?» Але це нічого не коштує, тому що давність часу і число протекшіх років принесли йому і число прихильників; і хоча б у батька було двадцять синів, звідси не можна по необхідності вивести , що він більш плідний, ніж його син, у якого тільки одна дитина, тому що батькові шістдесят років, а синові двадцять (стор. 76-77). ДІАЛОГ Про дві найголовніші системи світу - Птолемеєвої і коперниковой Ясновельможний великий герцог Як ні велика різниця, що існує між людиною та іншими тваринами, все ж не можна було б назвати нерозумним твердження, що чи меншою мірою відрізняються один від одного і люди. Що значить один порівняно з тисячею? І проте, прислів'я говорить, що одна людина коштує тисячі там, де тисячі не варто одного. Така різниця обумовлюється неоднаковістю розвитку розумових здібностей або - що по-моєму одне і те ж - тим, є людина філософом або ж ні, тому що філософія, як справжня духовна їжа тих, хто може її куштувати, підносить над загальним рівнем більшою чи меншою мірою залежно від якості цієї їжі. Хто спрямовується до вищої мети, той займає більш високе місце; певніше ж засіб направити свій погляд вгору - це вивчати велику книгу природи, яка і складає справжній предмет філософії. [...] З гідних вивчення природничих речей на перше місце, на мою думку, має бути поставлено пристрій Всесвіту. Оскільки Всесвіт все містить в собі і перевершує всі за величиною, вона визначає і направляє все інше і головує над всім. Якщо кому-небудь з людей вдалося піднятися в розумовому відношенні високо над загальним рівнем людства, то це були, звичайно, Птолемей і Коперник, які зуміли прочитати, угледіти і пояснити настільки багато високого в будові Всесвіту. Навколо творінь цих двох мужів обертаються переважно справжні мої бесіди, чому мені здавалося, що я не можу присвятити їх нікому іншому, окрім вашої світлості. [...] Розсудливо читачеві В останні роки в Римі був виданий рятівний едикт, який для припинення небезпечних Снорен нашого часу своєчасно наклав заборону на пифагорейское думку про рухливості Землі (стор. 97-101). ДЕНЬ ПЕРШИЙ Співрозмовники: Сальвиати, Сагредо і Сімплічіо 8 * 227 [...] Сімплічіо. Прошу вас, синьйор Сальвиати, говорите про Аристотель більш шанобливо. І кого вдасться вам коли-або переконати, що він, який був першим, єдиним і дивовижним із'яснітелем силлогистики, докази, аленхій, способів розпізнавання софизмов, паралогізм, словом, усієї логіки, сам допустив потім таку тяжку помилку, прийнявши за відоме те, що полягає в питанні? Синьйори, спершу треба гарненько його зрозуміти, а потім намагатися спростовувати. Сальвиати. Синьйор Сімплічіо, ми зійшлися тут, щоб в дружній бесіді дослідити деякі істини; я анітрохи не ображуся, якщо ви відкриєте мені мої помилки; якщо я не зрозумів думки Аристотеля, відверто вкажіть мені, і я буду вдячний. Дозвольте ж мені викласти свої труднощі, а також і відповісти ще на один пункт у вашому останньому слові. Зауважте, що логіка, як ви прекрасно знаєте, є інструмент, яким користуються у філософії; і як можна бути чудовим майстром у побудові інструменту, не вміючи витягти з нього жодного звуку, так само можна бути великим логіком, не вміючи як слід користуватися логікою ; багато хто знає на пам'ять всі правила поетики і все ж не здатні скласти навіть чотирьох віршів, а інші, володіючи всіма настановами Вінчі, не в змозі намалювати хоча б лавку. Грати на органі навчишся не у того, хто вміє робити орган, але тільки у того, хто змушує його звучати. Поезії ми навчаємося шляхом постійного читання поетів; живопису - шляхом постійного малювання і письма; доказам - шляхом читання книг, що містять докази, а такі лише книги з математики, а не за логікою (стор. 132). Але щоб з надлишком задовольнити синьйора Сімплічіо і позбавити його в міру можливості від помилки, я скажу, що у нас в наше століття є такі нові обставини і спостереження, які, в цьому я аніскільки не сумніваюся, змусили б Аристотеля, якби він жив у наш час, змінити свою думку. Це з очевидністю випливає з самого способу його філософствування: адже якщо він вважає в своїх писаннях небеса незмінними і т. д., тому що не спостерігалося виникнення чогось нового або розпадання чогось старого, то він попутно дає зрозуміти, що якби йому довелося побачити одне з подібних обставин, то він змушений був би визнати зворотне і віддати перевагу, як це і личить, чуттєвий досвід міркуванню про природу; адже якби він не хотів високо цінувати почуття, то він у такому разі не доводив би незмінність відсутністю чуттєво сприйманих змін. Сімплічіо. Аристотель, роблячи головним своїм підставою міркування a priori, доводив необхідність неизменяемости неба своїми природними принципами, очевидними і зрозумілими, і те ж саме він встановлював після цього а posteriori шляхом свідоцтва почуттів і давніх переказів. Сальвиати. Те, що ви говорите, є методом, яким він виклав своє вчення, але я не думаю, щоб це був метод його дослідження. Я вважаю твердо встановленим, що оп спочатку намагався шляхом чуттєвих дослідів і спостережень упевнитися, наскільки тільки можна, у своїх висновках, а після цього знаходив кошти довести їх, бо зазвичай саме так і чинять в доказових науках; це робиться тому, що якщо укладання правильно , то, користуючись аналітичним методом, легко потрапиш на яке-небудь вже доведене положення або приходиш до якомусь початку, відомому самому по собі, в разі ж неправдивого висновку можна йти до нескінченності, ніколи не зустрічаючи ніякої відомої істини, поки не натрапиш на яку-небудь неможливість або очевидний абсурд. Я не сумніваюся, що і Піфагор задовго до того, як він відкрив доказ теореми, за яке вчинив гекатомбу, переконався, що квадрат боку, протилежний прямого кута в прямокутному трикутнику, дорівнює квадратах двох інших сторін; достовірність висновку чимало допомагає знаходженню докази, - ми весь час на увазі доказові науки. Але яким би не був хід думок Аристотеля, передувало чи міркування a priori почуттю a posteriori або навпаки, досить і того, що той же Аристотель віддає перевагу (як багаторазово говорилося про це) чуттєвий досвід усім міркуванням; крім того, міркуванням a priori передує дослідження того , яка їхня сила (стор. 148-149). Якби предметом нашої суперечки було яке-небудь положення юриспруденції або однієї з інших гуманітарних наук, де немає ні справжнього, ні помилкового, то можна було б цілком покластися на тонкість розуму, ораторське красномовство і великий письменницький досвід в надії, що перевершив в цьому інших виявить і змусить визнати перевагу захищається положення. Але в науках про природу, висновки яких правдиві та необхідні і де людське свавілля ні при чому, потрібно остерігатися, як би не стати на захист помилкового, так як тисячі Демосфеном і тисячі Арістотелів будуть вибиті з сідла будь-яким пересічним розумом, якому пощастить відкрити істину (стр. 151). Ви дуже дотепно заперечуєте; для відповіді на ваше зауваження доводиться вдатися до філософського розрізнення і сказати, що питання про пізнання можна поставити двояко: з боку інтенсивної і з боку екстенсивної; екстенсивно, тобто по відношенню до безлічі пізнаваних об'єктів, а це безліч нескінченно, пізнання людини - як би ніщо, хоча він і пізнає тисячі істин, так як тисячі але порівнянні з нескінченністю - як би нуль; але якщо взяти пізнання інтенсивно, то, оскільки термін «інтенсивне» означає досконале пізнання небудь істини, то я стверджую, що людський розум пізнає деякі істини настільки зовсім н з такою абсолютною достовірністю, яку має сама природа; такі чисті математичні науки, геометрія і арифметика; хоча божественний розум знає в них нескінченно більше істин, бо він обіймає їх усі, але в тих небагатьох, які осягнув людський розум, я думаю, його пізнання по об'єктивної достовірності одно божественному, бо воно приходить до розуміння їх необхідності, а найвищою мірою достовірності не існує. [...] Для кращого роз'яснення моєї думки я скажу наступне. Істина, пізнання якої нам дають математичні докази, та ж сама, яку знає і божественна мудрість; але я охоче погоджуюся з вами, що спосіб божественного пізнання нескінченно багатьох істин, лише мале число яких ми знаємо, найвищою мірою перевершує наш; наш спосіб полягає в міркуваннях і переходах від укладення до висновку, тоді як його спосіб - проста інтуїція; якщо ми, наприклад, для придбання знання деяких з нескінченно багатьох властивостей кола починаємо з одного з найпростіших і, взявши його за визначення, переходимо шляхом міркування до іншій властивості , від нього - до третього, а потім - до четвертого і так далі, то божественний розум простим сприйняттям сутності кола охоплює без триває в часі міркування всю нескінченність його властивостей; насправді вони ужо полягають потенційно у визначеннях всіх речей, і, врешті-решт , так як їх нескінченно багато, може бути, вони складають одне-єдине властивість у своїй сутності і в божественному пізнанні [...]. Отже, ті переходи, які наш розум здійснює в часі і, рухаючись крок за-кроком, божественний розум пробігає подібно до світла, в одну мить; а це те ж саме, що сказати: всі ці переходи завжди є у нього в наявності. Тому я роблю висновок: пізнання наше і за способом і за кількістю пізнаваних речей нескінченно перевершено божественним пізнанням; але на цій підставі я не принижую людський розум настільки, щоб вважати його абсолютним нулем; навпаки, коли я беру до уваги, як багато і яких дивовижних речей було пізнано, досліджено і створено людьми, я абсолютно ясно усвідомлюю і розумію, що розум людини є творіння бога і притому одне з найбільш чудових (стор. 201-202). ДЕНЬ ДРУГИЙ С і м п л і ч і о. Я думаю і частково знаю, що на світі немає недоліку у вельми химерних умах; однак нісенітність їх не мала б іти на шкоду Арістотелем, про який, мені здається, ви іноді говорите недостатньо шанобливо. Здавалося б, одна старовину його і той авторитет, який Аристотель придбав в очах багатьох видатних людей, повинні бути достатніми, щоб зробити його гідним поваги всіх учених [...]. Сальвиати. Хіба ви сумніваєтеся в тому, що якби Аристотель міг бачити всі новини, відкриті на небі, то він не задумався б змінити свою думку, виправити свої книги і наблизитися до найбільш согласному з почуттям вченню, прогнавши від себе тих мізерних розумом, які боягузливо намагаються всіма силами підтримати кожне його слово, не розуміючи, що, будь Аристотель таким, яким вони його собі уявляють, він був би тупоголовим упертюхом з варварською душею, з волею тирана, котрі вважають всіх інших дурними скотами, бажаючим поставити свої приписи правіше почуттів, правіше досвіду , правіше самої природи? Саме послідовники Аристотеля приписали йому авторитет, а не сам він його захопив або узурпував; а так як набагато легше прикриватися чужим щитом, ніж битися з відкритим забралом, то вони бояться, не сміють відійти від нього ні на крок і скоріше будуть нахабно заперечувати те, що видно на справжньому небі, ніж допустять найменшу зміну на небі Аристотеля [...]. Сімплічіо. Але якщо ми залишимо Аристотеля, то хто ж буде служити нам провідником у філософії? Назвіть якогось автора. Сальвиати. Провідник потрібен в країнах невідомих і диких, а на відкритому і гладкому місці поводир необхідний лише сліпому. А сліпий добре зробить, якщо залишиться вдома. Той же, у кого є очі під лоба і розум, повинен ними користуватися в якості провідників. Однак я не кажу, що не слід слухати Аристотеля, навпаки, я хвалю тих, хто вдивляється в нього і старанно його вивчає. Я засуджую тільки схильність настільки віддаватися у владу Аристотеля, щоб наосліп підписуватися йод кожним його словом і, не сподіваючись знайти інших підстав, вважати його слова непорушним законом. Це - зловживання, і воно тягне за собою велике зло, яке полягає в тому, що інші вже більше й не намагаються зрозуміти силу доказів Аристотеля. А що може бути більш ганебного, ніж слухати на публічних диспутах, коли йдеться про висновки, які підлягають доказам, ии з чим не пов'язане виступ з цитатою, часто написаною зовсім але іншого приводу і приводиться єдино з метою заткнути рот противнику? І, якщо ви все ж хочете продовжувати вчитися таким чином, то відмовтеся від звання філософа і зовітесь краще істориками або докторами зубріння: адже недобре, якщо той, хто ніколи не філософствує, привласнює почесний титул філософа (стор. 208-211).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ГАЛИЛЕЙ" |
||
|
||