|
Але що таке цей дух у Декарта, який, щоб переконатися в своєму існуванні, повинен лише мислити, сутність якого, коли і оскільки він мислить, складається єдино в мисленні? Чи існує дійсно такий здібний відокремитися від тіла і всього чуттєвого і відокремлений від них, такий абстрактний дух? Чи є цей дух простий суб'єктивної абстракцією Декарта або об'єктивно реальної абстракцією? Дух, як його розумів Декарт, має відповідне вираз, що означає його всього виразніше, і свою дійсність у тому, що називається Я, або самостью. Дух, оскільки він відокремлює себе від усього тілесного, виключає його від себе як чуже (rem alienam), не належить йому, що не тотожне з ним, і в цьому відділенні і розрізненні має своє позитивне визначення, він існує, лише оскільки і коли він мислить , тобто сутність його полягає лише в мисленні, а саме в тому значенні, яке воно має у Декарта, в значенні одного лише створення, самодостоверності, як ставлення до себе, отличающего себе від тіла; він є не що інше, як Я, або самість, або дух, оскільки він є Я, або самість; і всяка людина, особливо освічена, сприймає себе несвідомо в цьому відділенні від тілесного і чуттєвого як дух, точніше, як самість, або Я, чи буде він проводити це розходження релігійно, практично або філософськи. Тому, як достовірно існує самість, так само вірогідно для Декарта дух має існування. Звичайно, насправді самість завжди буває певної, різної, в різноманітних зв'язках; але завдання філософа полягає саме у виділенні предмета, як такого, бо лише таким чином виявляється його справжня дійсність, справжня сутність. Сам Декарт говорить: "Це справжня причина, в силу якої ті, хто, філософствуючи, що не зберегли правильного шляху, прийшли до іншого розуміння (саме іншому, ніж Декарт, коли він стверджує, що дух достовірніше і відомішим тіла). Вони не роблять достатньо різкої відмінності між духом і тілом. Хоча й вони вважають існування свого Я достовірніше всіх інших речей, однак вони не помітили, що в ланцюзі їх доказів під їх Я можна розуміти лише їх дух ". Положення "я мислю, я сумніваюся, отже, я існую" в істинному розумінні Декарта виражає не що інше, як сутність духу, самий дух у всьому обсязі або поняття і визначення духу. Але внаслідок відходу від здорових філософських думок до популярних уявленням і несуворого узгодження ідей Декарт відокремлює сумнів як минуще засіб пізнання від позитивного визначення духу або принаймні не показує у своєму викладі, як мислення, в якому він, покинувши точку зору сумніви і зайнявшись позитивними визначеннями духу та інших об'єктів, вважає сутність духу, ставиться до того мисленню, з якого він починає, не показує, що воно не відрізняється від сумніву. Тому сумнів виявляється лише точкою зору, прийнятої для пізнання суб'єкта, як щось зовнішнє виведеному з нього принципом, яке не робить впливу на подальше визначення і пізнання духу. Отже, щоб не повторювати вже раніше сказаного, якщо в строгому порядку зіставити розсіяні думки Декарта, точно зваживши всі, то виявиться, що сумнів є об'єктивний іманентний генезис духу. Для того щоб прийти до істинного поняттю духу в сенсі Декарта, треба триматися початку, скористатися шляхом сумніви і не відокремлювати його від позитивного визначення духу, так що в положенні "я мислю, отже, я існую" міститься суть і поняття самого духу. Декарт відрізняє дух від тіла і каже, що він відмінний від останнього всією своєю сутністю. Але і чим це розходження? У мисленні, в якому і складається виключно сутність духу. Що таке це мислення саме там, де Декарт знаходить і визначає відмінність духу, де він висловлює його в якості принципу своєї філософії "я мислю, отже, я існую", положення, яке він в іншому вже наведеному місці висловлює так: "Вищий принцип філософії є буття нашого духу ", що таке це мислення, що не сумнів? Але що таке сумнів, що не відділення, розрізнення, відволікання від тіла і чуттєвого? "Під мисленням я розумію щось інше, як свідомість", - говорить Декарт.
Але хіба сумнів у сенсі Декарта щось інше, ніж самодостоверності? А самодостоверності щось інше, ніж саморазліченіе від тіла, від чуттєвого взагалі? А розрізнення в цьому розрізненні духом самого себе, де він засвідчується у своїй абсолютній і безпосередньої реальності, що не сумнів в існуванні, реальності чуттєвого чи заперечення його? Те, що цей погляд Декарта правильно, історично обгрунтовано, що в його дусі, як зазначено вище, достовірність і реальність, тобто істина, істотність тотожні, що судження я дух висловлює похвалу, твердження, а судження ти тіло - осуд, заперечення, приниження , - це ясно випливає з того, що Декарт від тіл, тобто чуттєвих речей, але від себе укладає до бога, виводить бога; що перша та вища, найправдива і суттєва сутність для нього не споріднена тілесним сутностей. "У богу немає нічого подібного до того, що міститься в зовнішніх, тобто тілесних речах". "Природа тілесності, як такої, містить різноманітні недосконалості". Але духовна, мисляча сутність, вища сутність, бог не що інше, як мисляча сутність людини, посилена фантазією до вищого ступеня, розширена і простягнена до безмежності. "Посиленням духовного початку до нескінченності утворюється ідея божественного розуму і інших атрибутів бога" (там же). Тому доказ буття бога за своїм істинному змісту є доказ того, що самодостоверності, свідома, мисляча сутність є істинна, божественна сутність. Якщо я впевнений в істині моєї сутності, то, природно, я впевнений також у правді моїх уявлень і думок (1847). Але хіба сумнів не одне і те ж з свідомістю? Таким чином, дух різниться від тіла, і це відмінність полягає в мисленні; а мислення єдине з сумнівом, сумнів - з розрізненням; так що дух через саморазліченіе різниться від тіла; він дух тому, що він мислить, і відрізняється від тіла тим, що відрізняє себе від нього. Сумнів (природно, в тому значенні, яке воно має тут) є сутність духу, дух є по суті сумнів у реальності чуттєвих речей. Або, якщо висловити це позитивно, сутність духу є свідомість, дух тільки свідомість, тільки я мислю, я існую, тобто безпосередня єдність мого мислення і мого буття; тому моя сутність є моє мислення, як таке, яке в той же час є безпосередність , моя самодостоверності. Але:дух, до якого підходять зазначені визначення, в строгому сенсі є і позначає не що інше, як Я, або самість. Тому позитивне пізнання, дане Декартом, позитивний прогрес, який з ним зробила філософія в понятті або у вченні про дух, а разом з нею і людський дух, полягають у тому, що він (а всяке пізнання речі починається з розрізнення) найбільш різким і певним чином розрізнив дух від чуттєвого і тілесного, що він не зупинився на невизначеному вираженні і думки дух різниться від тіла, на негативних, нічого не визначають, що не дають пізнання визначеннях нематеріальності, безтілесності та неподільності, але позитивно визначив це розходження, цю нематеріальність і простоту як живе саморазліченіе духу, тобто переніс їх у діяльність мислення, свідомості, і зробив дійсний, живий, самодостоверності і свідомий дух, або дух як самість, принципом філософії. Тому правильно каже дотепний і вчений картезіанець Іог. Клауберг39 у своїй "Defensio Cart." Amstel., 1652, р. I, с. 34, coroll. Захист Декарта, Амстердам, 1652, ч. I, гл. 34, королл. 56: "Позитивне поняття (positivus conceptus) нематеріальних, безтілесних сутностей полягає в тому, що вони мислячі, розумні, обдаровані волею сутності". Звідси ясно, що Гассенді і Арно абсолютно не зрозуміли Декарта, коли дорікали його в тому, ніби він не довів, що мислення не представляє нічого тілесного, що він повинен був довести насамперед, так як це головне питання. Головне у Декарта, до чого зводиться все, якщо його бажають зрозуміти, в тому, що він звільнив поняття духу від порожнього примари, нічого не говорить предиката нематеріальності, або безтілесності, і представив його в живих, наповнених духом визначеннях, хоча ці визначення не розроблені їм послідовно.
Бо сенс положення "я мислю, отже, я існую" не в чому іншому, як у тому, що я розрізняю себе від тіла, від матеріального, і тому і в цьому я різний; моє саморазліченіе є моє відмінність. Відмінність духу від матерії, його нематеріальність, разом з тим він сам, його буття полягають у тому, що він відрізняє себе від тіла, виділяє його з себе як інше, тобто що він мислить, бо це заперечення тіла, це виділення, природно, НЕ чуттєве, а духовне, є мислення. Якби я не був різний, то я не міг би розрізняти себе. Доказ того, що я різний, полягає в тому, що я розрізняю себе. Це моє саморазліченіе є моє свідомість, впевненість в собі самому, моє Я і як безпосереднє твердження мене самого безумовне заперечення всього тілесного і матеріального, є необмежена впевненість, що існую я сам, а не інше, не тіло. Дух не нематеріален і мислить, як ніби нематеріальність сама по собі предикат або загальний предикат; і він так само мало мислить, тому що він нематеріален; але він нематеріальний, тому що і оскільки він мислить. Так, дуже вдало говорить і картезіанець L. de la Forge (Л. де ла Форж у своєму "Tractatus de mente humana" Трактаті про людський розум (Бремен, 1673, гл. 13, § 4):"Хіба це не думка Декарта, що дух не має протягу? Звичайно! Але він не говорить разом зі школою (схоластичної філософії), що дух лише тому є духом, що він не протяжен, що це становить сутність духу; навпроти він говорить, що дух не протяжен тому, що він дух, м. тобто мисляча сутність ". Його нематеріальність, його безтілесність є єдино його мислення, його свідомість, і тому питання, телесен він чи ні, недоречний, вимога докази - чисте непорозуміння. Але недолік філософії Декарта з її утримання полягає в тому, що він вважав самість цілим духом, що він розумів дух лише у відношенні до себе самому (в суб'єктивності) і в цьому відношенні бачив всю його сутність, що він вважав тільки це розходження від тіла його позитивним визначенням, бо хоча він визначає це розходження позитивно як мислення, як свідомість, але це мислення саме лише ставлення до себе, розрізнення і відволікання від тіла (негативність), і що тому він зупиняється на протилежності між духом і тілом. З цього недоліку випливають та інші недоліки його філософії, особливо його філософії природи, і його погляду на зв'язок духу з тілом. А за формою незалежно від загальної неточності і непослідовності, притаманної Декарту, недолік його філософії духу, яка хоча за обсягом найменша частина його філософії, але за змістом найважливіша і значна, полягає в тому, що він не довів до ясного розуміння і не розвинув методично лежачу у нього в основі ідею про дух, що є найсуттєвішою. Він знову перетворив живий дух в абстрактну, порожню сутність, перевів поняття духу, впевненого в собі, як такому, безпосередньо в мисленні, тобто тому і в тому, що він усвідомлює себе, свою нематеріальність, свою свободу від тілесного, свою реальність, в бездушну форму простоти і неподільності і, перетворивши дух в метафізичну сутність, приписав йому мислення, свідомість як атрибут так само, як протяг приписував протяжної сутності. Таким чином, він впав у дуалізм, в якому протяжна сутність так само самостійна і реальна, як дух, який спочатку передбачався безпосередньо, спочатку достовірним і реальним.
|
- § 64. Перехід до філософії природи
істинне, тобто те, що він ясно і чітко пізнає або представляє. Не та природа, яка сприймається за допомогою нюху, смаку, дотику і зору-словом, не обумовлена почуттями, є для нього субстанциальной природою, бо відчуття темно, неясно, недостовірно; але тільки надається ясно і чітко, достовірна, очевидна природа є для нього дійсною природою. Але
- § 81. Перехід від Мальбранша до Спіноза
справжню субстанцію, є також дійсне, субстанціальне в природі, тому залишається ще лише матерія як проста матерія. Але остання сама вже насправді є тільки форма; сутністю є тільки бог. Таким чином, залишається тільки з'єднати те, що у Мальбранша ще формально розділено, і зрозуміти матерію як те, чим вона є насправді, тобто як просту форму, не
- Рекомендована література 1.
сенсі філософії / / Питання філософії. -1988.
- ОСНОВОПОЛОЖНИК СУЧАСНОЇ ФІЛОСОФІЇ?
істину в науках » (1637), «Роздуми про першу філософію, в яких показані існування Бога і реальне відмінність між душею і тілом людини» (1641, латинською мовою; перекладені на французьку в 1647); «Начала філософії» (1644); «Пристрасті душі» (1649). Залишаючись в Голландії, Декарт підтримує листування, часом дуже істотну для поглиблення своєї праці (Мерсенн, Хюгенс, Єлизавета
- Перші визначення загального співвідношення речей
сенсі змісту. Власні свідоцтва філософів про свою творчість, що заслуговують бути зібраними, показують нам юність всіх мислителів, сповнену боротьби з загадкою життя і світу, їх ставлення до світової проблеми характерно проявляється в системі кожного з них, формальні ж властивості філософів свідчать про таємну їх зв'язку з інтимними прагненням до зміцнення і розвитку особистості, до
- § 66. Критика принципу філософії природи Декарта
сенсі нематеріальної, одухотворяє її. Тому воно перше абстрактна форма життя або перший абстрактний принцип всякого якості і всякого життя. Те, що Декарт не виводив руху з самої матерії, не визнавав його вмісту в ній самій, але вдавався до могутності бога і зовнішнім чином вводив його в природу, представляє головний недолік його філософії природи. Генрі Mop (Henry More) 43 в
- § 60. Перехід до об'єктивного принципом пізнання
істинно все, що він сприймає так само ясно й чітко, як себе самого і своє існування, тобто що він споглядає в тому ж ясному світлі, в якому він бачить себе самого, пізнає в єдності з самим собою, що чи не порушує його впевненості в собі, не відчужує його від самого себе, не є іншим, чужим. Але ця міра або це правило є лише принцип достовірності, а не пізнання і істини і
- ЄДНІСТЬ МАТЕРІЇ І ДУХУ - ОСНОВНИЙ ЗАКОН-ФОРМУЛА-КОД ВСЕСВІТУ
філософія інформаційного детермінізму і тези про марксизм »і« Нова філософія про основний закон Світобудови ». Вони складають шосту і сьому глави, в яких дається онтологічне обгрунтування чотирьох логічних законів, викладених у попередньому розділі. У той же час це і вираження принципу єдності онтології, логіки і теорії пізнання
- Наука і дух
істину, змушувати нас діяти нерозумно і безглуздо. Для того щоб пізнати істину, треба дивитися поверх пристрастей. Істина ж полягає не просто в матерії речей, а, як у геометрії та математики, в організації матеріального світу. Тримати розум під контролем Точка зору Декарта про співвідношення розуму і пристрастей справила на подальший розвиток філософської думки великий вплив. Вона
- Способи бути
філософи в спробі зрозуміти буття і його становлення:? Платон. Вчинені, незмінні ідеальні форми встановлюють порядок і розуміння у фізичному світі. ? Аристотель. Кожна окрема річ має свою сутність, яка містить в собі мета її розвитку та виконує роль двигуна. ? Фома Аквінський. Реальність була створена Богом згідно божественному плану (що підтверджує «онтологічне
- Філософське розуміння свідомості
філософської рефлексії. Генезис духовного. Форми духовного. Філософія про природу духовної діяльності. Душа як космічне начало. Тема «духу» в дофілософській традиції. Орфико-піфагорейської вчення про душу. Концепція розуму (Нуса) Анаксагора. Відособленість буття «самого по собі» від буття сприйманого почуттями. Буття «саме по собі» як душа речей. Філософська значимість навчання
- Гегель (1770-1831)
істиною, - говорить Гегель, і гідність умогляду в тому, що воно допомагає побачити істину в її розвитку. Розумне розвиток світу - основна тема гегелівської філосфіі. Розуміння будь-якого об'єкта дається виключно в аспекті його походження і розвитку. Це відноситься і до самої думки. ШШвВ Діалектика? Мислити систематично не означає усунути протилежності як такі, це означає
- Морально-практична спрямованість людини як його керівний чинник, протиставлений метафізиці.
істинну метафізику, щоб знищити неправдиву та по / питому »(4, т. 2, с. 11). Авторитетний, тоді вже майже двотакт-577 19 1184 сячедетній термін «метафізика», автор вживає тут ніби за інерцією, а насправді своє головне завдання Юм бачив у тому, щоб спростувати вельми впливові тоді вчення не тільки таких континентальних метафизиков, як Декарт, Спіноза або Лейбніц, а й
- § 63. Принцип об'єктивної достовірності і пізнання
істиною. Тому тепер зникає колишнє сумнів, що виникло в мені, тому що я не знав, чи не мав я такої природи, яка обманює мене в самому очевидному. Тому через впевненість у реальності і правдивості бога я переконуюся також у тому, що існують матеріальні речі, бо уявлення про матеріальні речі я виробляю не з самого себе, навпаки, вони виникають часто проти моєї волі і
- 6. Резюме першого розділу. Відродження метафізики як першої філософії
зміст основного питання
- Рене ДЕКАРТ
Рене
- § 67. Зняття суперечностей духу і природи і їх критика
істинної ідеї своєї філософії, прирівнюючи дух матерії, так як тільки духу властиво безпосередньо достовірне і безумовно реальне існування, а не матерії; але у всякому разі Декарт, хоча і не міг заперечувати, що й дух, який має своєю протилежністю матерію, недосконалий, повинен був визнати недосконалість матерів не через її зв'язок з духом в одній сутності, але в ній самій, як вона
- Ансельм
Ансельм - архієпископ Кентерберійський, один з найзнаменитіших прелатів свого часу ... Нижче ми побачимо, що він застосував для доказу існування бога довід, з якого витягнув собі значну користь пан Декарт (В) ... № (B) ... Складений паном Байе37 (Baillet) список авторів, у яких, як вважають, запозичив свої думки Декарт, містить такі слова: «Святого
- § 62. Про доказі буття бога
істинна, абсолютно позитивна, і тому перехід від неї до буття лише тоді може здаватися дивним, якщо випустити з уваги істотну відмінність і перевага цієї ідеї перед усіма іншими і прирівняти її до будь суб'єктивному уявленню. Декарт говорить: "Мій аргумент і його доказова сила залежать не від сутності поняття взагалі, але від специфічного характеру поняття, яке ми
- Контрольні питання по § 2 1.
філософії? 2. Яке співвідношення іманентного і трансцендентного в експлікації рівнів людського буття? 3. У чому полягає проблема взаємозв'язку «Букви» і «Духа» як метафізичних понять? 4. Які стадії експлікації Духа в Букві в індивідуальному та загальноісторичному плані людського буття? 5. Яка метафізична трактування співвідношення культури і
|