Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
В. В. Анашвілі, А. Л. Погорельский. Філософія в систематичному викладі. М.: Видавничий дім «Територія майбутнього». (Серія «Університетська бібліотека Олександра Погорєльського») - 440 с., 2006 - перейти до змісту підручника

II. До критики арістотелівської логіки

У побудові своєї логіки і Аристотель не міг не бути пов'язаним станом сучасної йому науки і завданнями, які вона собі ставила. У силогістичної логіці не без підстави угледіли паралель метафізиці субстанціальним форм, понять, оголошених сутностями і причинами. Однак цей зв'язок виявляється у Аристотеля вперше при застосуванні логічних форм до проблем теорії пізнання. Принципу умовиводи, який Перша Аналітика поклала в основу теорії силогізму, тільки Друга Аналітика приписує реальний сенс. Тут вперше виставляється вимога, щоб середнє поняття в умовиводах насправді відповідало причини. Таким чином, умовивід стає «аподиктичні», логічна необхідність збігається в ньому з реальною, або онтологічної, і силогістичних висновок якого-небудь положення може бути приймаємо за зображення освіти і форми самих речей, за адекватне вираження визначення їх якостей за допомогою форм понять. Звідси стає зрозумілим, що Аристотель мав прийти до перебільшеної оцінці силогізму, відкриття якого він справедливо ставить собі в заслугу. Якщо наші поняття про видах і родах не прості щаблі абстракції, а поняття загальних сутностей або речей, то віднесення одиничного до належного вигляду, а отже, і до належного роду дійсно становить реальний успіх пізнавання. Нове, «інше порівняно з уже наявними», що дається таким віднесенням, полягає не в пізнанні фактичного властивості, яке залишилося б невідомим без силогізму, а в розкритті основи чи причини вираженого в ув'язненні співвідношення. Сократ вмирає за своєю людяності, і ось силлогистическое повинна бути пізнана необхідність цієї смерті, а не самий факт її, та заперечення, які Мілль робить проти силогізму, грунтуючись на цьому шкільному прикладі безсмертного смертної людини, в усякому разі, неправильні по відношенню до арістотелівського силогізму . Слід, однак, визнати, що якби Аристотель не приймав незмінні форми в природі за діючі принципи і цілі речей, він, ймовірно, і в логіці не став би надавати такого значення підкорення та підпорядкованості понять і не виключив би з самого початку з кола свого дослідження не засновані на підпорядкуванні форми умовиводу (на які є вказівки вже у Платона). Теорія таких несилогістичних форм умовиводи, які призводять до настільки ж необхідних висновків, як і силлогистические форми, поставила логіку перед новими, почасти до цих пір ще не вирішеними, завданнями. За Арістотелем, силогізм представляє єдиний істинний тип всіх дедуктивних умовиводів, т.
е. висновків від загального до приватного. Вся традиційна логіка, зрозуміло, дотримувалася твердо цього погляди. Ми тільки дивуємося, що поділяв його навіть Мілль. І за Міллі також силогізм, який він, втім, розуміє як висновок від приватного до приватного, є керівництвом для всіх «раціонатівних» умо-заключний, і теорія його є головна частина дедуктивної логіки. Але цей погляд безпосередньо може відноситися тільки до першої аристотелевской схемою умовиводи, до першої силогістичної фігурі, і то, строго кажучи, тільки до першого її виду з загальноствердним висновком: «Барбара» - такою характерну назву, яке ненавмисно дала йому схоластична логіка. Цей вид, якщо не розуміти його занадто формалістично, справді становить підходящу логічну форму для істотних груп наших дедуктивних умовиводів. Ми користуємося ним, коли застосовуємо закони природи до нових випадків, які не були передбачені при встановленні цих законів; з того ж виду ми робимо висновки про класифікаційних ознаках речі. Іншого способу приходити силлогистическое до загальноствердним положенням не існує. Але головне - це те, що цей вид силогізму є єдине чисте і безпосереднє вираження принципу аристотелевского силогізму. Середнє поняття в ньому, дійсно, і по спільності своєї є середнім поняттям, а що стосується посилок, то вже з відношення їх до середньому терміну випливає, яка з них грає роль більшою і яка меншою посилки, в той час як у другій і третій фігурах це доводиться визначати зовнішнім шляхом, беручи до уваги висновок. Далі, в цих обох фігурах висновок виводиться не шляхом підпорядкування, а в одній - за допомогою протиставлення, в іншій - за допомогою вимкнення об'ємної частини, загальною обом крайнім поняттями; в другій фігурі маються значущі види з негативними меншими посилками, в третій - значущі види з приватними великими посилками, тобто без справжніх великих посилок; в першому випадку немає підпорядкованості, у другому - підпорядкування. Сам Аристотель вважає тому тільки першу свою фігуру досконалою, по собі доказової формою умовиводу, і до неї він зводить свою другу і навіть третю фігури, не помічаючи їх своєрідності і явно вдаючись при цьому до штучних побудов. Отже, Аристотель, по суті, знає тільки один вид дедуктивного умовиводи - першу фігуру. Цілком природно, що всі нападки на силогізм, які з'явилися вже до кінця древньої епохи і значно посилилися при виникненні нової філософії, були спрямовані на цю першу фігуру і її головний вид - модус Барбара.

Оскільки сіллогістіка пов'язана з припущенням в собі існуючої системи реальних понять або загальних речей, вона разом з цим припущенням може претендувати тільки на історичний інтерес. Але ми знаємо, що правила силлогистики безпосередньо не грунтуються на цьому припущенні, якщо навіть припустити, що побічно воно впливало на їх встановлення; в такому випадку їх не повинна необхідно спіткати доля аристотелевской метафізики. Насправді правила силлогистики безсумнівно мають насамперед регулятивне значення, або критичне, як теж можна висловитися; вони представляють «канон» умовиводи, якщо вже перестали бути його «органоном». Ніхто так правильно не оцінив це їх значення для звичайної логіки, як той мислитель і дослідник, який найбільше посунув науку і її теорію за аристотелевские межі. Логіка, каже Галілей, дійсно досить досконале знаряддя для впорядкування наших аргументацій і для перевірки правильності вже готових або знайдених доказів, тому що вона показує, як з допущених або даних посилок виводяться необхідні висновки; але вона не в змозі служити керівництвом до знаходження доказів, і в цьому відношенні математика набагато сильніше її. Тут вже полягає натяк на те, що труднощі представляє не виведення ув'язнення, але відшукання посилок, а саме: в одних випадках доводиться шукати велику посилку, в інших - суть процесу умовиводи полягає в відшукування меншою посилки. Відкритим тільки залишається питання, чи належить до предмету логіки згадане керівництво і чи можливо взагалі мистецтво відкриття. Бути може, нам доводиться разом з Галілеєм так визначати надежнейший спосіб до знаходження істини: чуттєвий досвід завжди віддавати перевагу будь аргументації розуму, що, за словами Галілея, по суті, відповідає духу вчення Арістотеля. Якби логіка дійсно не в змозі була дати що-небудь понад те, що вона вносить ясність і визначеність у наші поняття, порядок і послідовність у лад суджень, то цього практичного результату було б вже цілком достатньо для виправдання її теорії. Але логіка насамперед теоретична дисципліна, тому й вчення про силогізм має, поряд з регулятивним значенням, мати більш істотне, чисто теоретичне значення. Наші наукові пізнання не тільки слідують один за одним у часі, а й за змістом випливають одне з одного, і силогізм не перестав бути складовою частиною нашого вчення про умовивід тому тільки, що ми перестали його розуміти в сенсі аристотелевского і середньовічного «реалізму».

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " II. До критики арістотелівської логіки "
  1. Інтуїционістськая критика закону виключеного третього
    критика класичної логіки є більш радикальною, ніж критика Рассела, бо вона зазіхає не тільки на правила визначень, зумовлені особливостями теорії, а й на елементарні закони, що лежать в основі дедукції. Брауер відкидає надійність самоочевидних принципів, що належать до сфери реальної логіки. Прийнято вважати, що Брауер показав ненадійність закону виключеного третього і
  2. Список рекомендованої літератури
    логіці. - М.: Черо, 2000 - 304 с. Іванов Є.О. Логіка. - М.: Изд-во БЕК, 1996. - 309 с. Івлєв Ю.В. Логіка для юристів. - М.: Справа, 2000. - 264 с. Кирилов В.І., Старченко А.А. Логіка. Підручник для юридичних вузів. М, 1998. Кузьмін А.В., Очиров Д.-Д.Е. Логіка. - Улан-Уде: Вид-во ВСГТУ, 1999. - 72 с. Никифоров А.Л. Загальнодоступна і захоплююча книга про логіку. М,
  3. Логіка і математика
    критики, виключаючи з прийнятого змісту логічного знання елементи, свідомо не задовольняють поданням про природу реальної логіки. Такого роду негативна стратегія дає можливість підійти до визначення істинного обсягу реальної логіки і до виявлення її сутнісних зв'язків з
  4. 1.1. Предмет логіки
    логіки є закони і форми правильного мислення. Специфіка логіки у вивченні людського мислення, на відміну від інших наук, полягає в наступному: У логіці мислення розглядається як інструмент пізнання навколишнього світу, як засіб отримання нового знання. Мислення цікавить логіку з боку його результативності, яка, в свою чергу, грунтується на
  5. СПИСОК рекомендованої літератури
    логіки про доказ і спростування. М., 1954. Бойко А.П. Логіка: Навчальний посібник. М., 1994. Бочаров В.А. Арістотель і традиційна логіка. М., 1984. Бочаров В.А., Маркін В.І. Основи логіки. М., 1998. Войшвилло Є.К. Предмет і значення логіки. М., 1960. Войшвилло Є.К. Поняття як форма мислення. М., 1989. Войшвилло Є.К., Дегтярьов М.Г. Логіка. М., 1998. Гетманова А.Д. Підручник з логіки. М.,
  6. Філософська методологія: діалектична логіка.
    Аристотелевской) логіки. Ф. Бекон в XVII в. прямо ставить завдання створення "нового методу", поклавши початок розробці індуктивної логіки. І. Кант теж заявляє про необхідність створення "нової логіки", актуалізуючи питання про "змістовної" логіці. По суті, систематичне вирішення питання про створення нового методу пізнання, нової логіки запропонував на початку XIX в. Г.В.Ф. Гегель. Діалектична
  7. ЛІТЕРАТУРА
    логіка. СПб.: Тит «Комета», 1995. Д о п ол н ите л ь ная Брюшінкін В.Н. Практичний курс логіки для гуманітаріїв. М.: Інтерпракс, 1994. Войшвшло Є.К. Поняття як форма мислення. М.: Изд-во МГУ, 1989. Волков В.А. Елементи теорії множин і розвиток поняття числа. Л.: Вид-во Ленінгр. ун-ту, 1978. Гетманова ДА. Підручник з логіки. М.: Владос, 1994. Зегет В. Елементарна логіка. М.: Вища школа,
  8. Чому відповідає реальність?
    Логіці захоплювався ще один філософ і логік, австрієць Людвіг Вітгенштейн (1889-1951). Він спробував показати, як логіка відображає структуру реальності, яка, в свою чергу, є основою для структури мови. Свої ідеї він представив у вигляді знаменитого трактату, названого автором «Логіко-філософським». Написання цієї роботи дало поштовх до розвитку логіки. Вона вплинула на мі-/ ^ Sy филосо-факт
  9. IV. ЛОГІКА АБО МАТЕМАТИКА
    логікою і математикою. На думку деяких мислителів, цей кордон слід провести між логікою першого порядку і логікоІ другого порядку. Однак, як ми тільки що бачили, це має те незручне наслідок, що поняття коректності і імплікації 52 виявляються що належать не до логіки, а до математики. Фреге, Рассел Я Уайтхед відносили не тільки логіку другого порядку, але навіть і ло "гіку більш
  10. питання До іспиту ПО логіці
    критика. Правила і помилки в аргументації. Контрольні питання. Гіпотеза. Поняття і види гіпотез. Побудова гіпотези. Перевірка
  11. Основне завдання логіки
    логіки полягає в тому, щоб навчити людину свідомо застосовувати правила і закони побудови міркувань і на цій основі мислити більш послідовно, доказово,
  12. 5. Надійність логічних норм
    критиці з точки зору змісту мислення. Фреге прав в тому, що логічні закони - це фундаментальні принципи мислення, які ми можемо усвідомити, але які ми не можемо корректіровать31. Незмінність і однозначна заданість логічних очевидностей виникає з того факту, що це норми мислення, обумовлені його цільовою установкою. Історичний розвиток знання не може впливати на
  13. ПРЕДМЕТ ЛОГІКИ
    логіка - це наука про закони і форми правильного мислення. Термін «логіка» має своє походження від грецького «logos», що означає «думка», «слово», «розум »,« закон ». Логіка досліджує логічні форми, відволікаючись від їх конкретного змісту, аналізує мислення з боку його формальної правильності. Формальна правильність означає відповідність мислення (міркування, докази)
  14.  Позитивно-розумна форма логічного.
      логіка, що дозволяє конкретно-цілісно уявити суперечливу і розвивається сутність предметів. Діалектичне мислення - це мислення, що розглядає "речі": 1) у взаємозв'язку внутрішніх протилежностей, 2) в процесі саморозвитку, 3) а тому найбільш повно і, отже, 4) цілісно (Мал. 1). Діалектична логіка, за Гегелем, це наука про форми правильного мислення (як
  15.  Предметний покажчик
      логіки 102, 103, 107 - математики 52 Апріорність 42-61 - категорій 42-61 - логіки 102 - математики 46-52 Апріорізм 42 - традиційний 52 - праксеологічний 58, 78 Нескінченність 157 - актуальна 157, 173, 174, 186 - математична 173 , 215 - потенційна 174 - практична 205 Граматика - основа логіки 92 - основа теорії значень 92, 93 Діяльність - мета мислення 42,
  16.  Раціоналізм і емпіризм в тлумаченні логіки
      логіці, припускаючи, що інтуїтивно ясні і постійно використовувані норми логіки є абсолютно надійним елементом математичного міркування. Однак тут також є труднощі. Щоб позбутися від парадоксів, Рассел мав ввести обмеження на логічну форму визначень і тим самим істотно обмежив буденну інтуїцію логіки, яка не містить такого роду обмежень.
  17.  1. Розумова (абстрактні) форма логічного.
      логіки. Логіка розуму є логіка формальна, яка прагне уникнути протиріччя за законом "виключення третього", що говорить: з двуж контрадікторних думок про предмет одне неминуче істинно, інше - помилково, третій - не дано. Необхідність формальної логіки полягає в тому, що завдяки її правилами ми мислимо точно і виразно. При всій своїй точності, абстрактні поняття
  18.  Почуття цеді
      критику. Його енциклопедизм був однією з важливих причин того, чому погляди цього філософа залишалися актуальними протягом досить довгого часу. Він сказав щось майже з усіх питань, тому його послідовники, природно, зверталися до нього як до людини, що заклав основи багатьох наук. Більш того, його спосіб розгляду цих різних речей дозволив йому зв'язати всі ці області