Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяАнтологія → 
« Попередня Наступна »
В. Богатов і Ш. Ф. Мамедов. Антологія світової філософії. У 4-х т. Т. 4. М., «Думка». (АН СРСР. Ін-т філософії. Філософ. Спадщина)., 1972 - перейти до змісту підручника

ЛАВРОВ

Петро Лавровий Лавров (1Н23-1900) - великий російський філософ і соціолог, публіцист, ідеолог революційного народництва. Народився в багатій дворянській сім'ї, здобув блеетящее домашню освіту. У 1837 р.

поступив в Петербурзьке Ар-

тіллерійское училище (закінчив у 1842 р.). З 1844 по 1866 р. в училище, а потім в Артилерійській академії викладав математику. Професор кафедри математики, полковник російської армії. З середини 50-х років XIX в. бере активну участь у суспільному житті, публікує ряд робіт з математики та артилерійській справі та педагогіці. До початку 60-х років стояв на помірковано просвітніх позиціях, потім стає революціонером і демократом. Філософські погляди П. Л. Лаврова викладені в ряді робіт 1856-1863 рр..: «Механічна теорія світу» (1859 р.), «Гегелізм» (1858 р.), «Практична філософія Гегеля» (1859 р.), статті в

«Артилерійському журналі» (1856-1859 рр..), «Що таке

антропологія» (1860 р.), «Антропологічна точка зору» (1862) та ін Великий вплив на формування поглядів Лаврова надали Герцен, Бєлінський, Чернишевський, Фейєрбах, ставків, О. Конт і левогегельянци. З 60-х років у творчості Лаврова поступово посилювався вплив марксизму.

З початку 60-х років починає брати активну участь у революційному русі, наполегливо пропагує наукове знання. У 1865-1866 рр.. видає «Нарис історії фізико-математичних наук», ряд статей в «закордонному віснику».

У 1866 р. Лавров був заарештований, а потім засланий у Вологодську губернію. Перебуваючи на засланні, він продовжує активну наукову і публіцистичну діяльність, друкує багато цікавих робіт, серед яких особливе місце займають стосуються соціології «Історичні листи» (1868-1869 рр..). У 1870 р. за допомогою Г. А. Лопатіна здійснює втечу із заслання і стає політичним емігрантом. Був свідком і учасником Паризької комуни і в тому ж 1871 познайомився з К. Марксом і Ф. Енгельсом. З 1873 р. видає журнал і газету «Вперед», в яких наполегливо відстоює свої «пропагандистські» погляди на революційну тактику, вважаючи, що революцію слід грунтовно готувати допомогою пропаганди наукових знань. У цьому він відрізнявся від анархіста М. Бакуніна і «бланкістів» П. Ткачова.

З 1883 р. Лавров стає на чолі органу народовольців «Вісника Народної волі». У період з 1873 по 1886 р. написав Лавровим кращі його революційні і соціалістичні праці. З кінця 80-х років Лавров основну увагу приділяє «Історії думки», план якої був ним складений ще в другій половині 60-х років. За останні 12 років життя Лавров написав і частково опублікував такі праці, як «Нарис історії думки нового часу», «Найважливіші моменти історії думки», «Завдання розуміння історії» та ін У 90-х роках Лавров брав участь у виданні «Матеріалів для історії російського соціально-революційного руху ».

Лавров був соціалістом-утопістом в поглядах па історичні долі Росії. Він зіграв велику роль у теоретичному обгрунтуванні народницького руху в пашів країні. Але значення його революційної та наукової діяльності виходить за рамки народництва. Він був соціалістом і революціонером загальноєвропейського масштабу. Ленін назвав Лаврова «ветераном революційної теорії».

У поглядах на природу Лавров був матеріалістом (хоча і не завжди послідовним). Свою систему поглядів він називав «реалізмом», характеризуючи її також як матеріалізм, позитивізм, антропологизм і еволюціонізм («філософія розвитку»), У соціології Лавров залишався ідеалістом, перебільшуючи роль суб'єктивного елементу.

Лавров на протяеюепіі багатьох років спілкувався з Марксом і Енгельсом, які високо цінували його революційну діяльність, терпляче роз'яснювали йому його теоретичні омани.

Фрагменти з творів філософа підібрані автором, даного вступного тексту В. В. Богатовим по виданням: 1) П. Л. Лавров. Філософія і соціологія. Вибрані твори в 2-х томах, т. 2. М., 1965, 2) «Енциклопедичний словник, складений російськими вченими і літераторами»} т. 1-V. СПб., 1861-1862.

[ФІЛОСОФІЯ І СОЦІОЛОГІЯ]

Якщо читача цікавить рух сучасної думки, то негайно пред'являть свої права на його увагу дві її області: природознавство і історія. Яка з них ближче для сучасного життя?

На це питання не так легко відповісти, як воно, мабуть, могло б здатися з першого погляду. Я знаю, що натуралісти і більшість мислячих читачів не задумаються вирішити його на користь природознавства. Дійсно, як легко довести, що питання природознавства лізуть самі в життя людини кожну хвилину, що він не може обернутися, глянути, дихнути, подумати, щоб не прийшов в дію цілий ряд законів механіки, фізики, хімії, фізіології, психології! Порівняно з цим що таке історія? Забава цікавості. Найкорисніші діячі у сфері приватної чи суспільного життя можуть прожити і вмерти, не маючи навіть потреби згадати про те, що колись еллінізм проникав в середу азіатських племен з військами Олександра Македонського; що в епоху самих деспотичних правителів світу склалися ті кодекси, Пандекти, але-Велл і т. д., які лягли в основу сучасних юридичних відносин Європи; що були епохи феодалізму і лицарства, коли самі грубі і тварини спонукання уживалися з захопленої містикою. Переходячи до вітчизняної історії, запитаємо себе, чи багато для життя сучасної людини корисних застосувань у знанні богатирських билин, «Руської правди», в дикій опричнині Івана Грозного або навіть в петровської боротьбі європейських форм з древнемосковскімі? Все це пройшло вороття, і нові чергові питання, вимагаючи для себе усіх турбот і всього роздуми сучасної людини, залишають для минулого лише інтерес більш-менш драматичних картинок, більш-менш ясного втілення загальнолюдських ідей ... Отже, очевидно, не може бути навіть і порівняння між знанням, яке обумовлює кожен елемент нашого життя, і іншим знанням, яке пояснює предмети лише цікаві, - між насущним хлібом думки і приємним десертом.

Природознавство є підстава розумного життя, - це безперечно. Без ясного розуміння його вимог і основних законів людина сліпий і глухий до самим звичайним своїм потребам і до найвищим своїм цілям. Строго кажучи, людина, абсолютно чужий природознавства, не має ні найменшого права на звання сучасно освіченої людини. Але коли він одного разу став на цю точку зору, питається, що найближче до його життєвим інтересам? Питання Чи про розмноження клітинок, про переродження видів, про спектральному аналізі, про подвійні зірки? Або закони розвитку людського знання, зіткнення початку суспільної користі з початком справедливості, боротьба між національним об'єднанням і загальнолюдським єдністю, ставлення економічних інтересів голодуючій маси до розумових інтересам більш забезпеченого меншини, зв'язок між суспільним розвитком і формою державного устрою? .. Якщо поставити питання таким чином, то навряд чи хто, крім філістерів знання (а їх немало), пе визнає, що останні питання ближче для людини, важливіше для нього, тісніше пов'язані з його буденним життям, ніж перші.

Навіть, строго кажучи, вони одні йому близькі, одні для нього важливі. Перші лише настільки важливі і близькі йому, наскільки вони служать до кращого розуміння, до удобнейшему рішенням другу. Ніхто пе сперечається про користь грамотності, про її безумовну необхідність для людського розвитку, але навряд чи є у неї настільки тупі захисники, щоб стали припускати в ній якусь самостійну, магічну силу. Навряд чи хто скаже, що самий процес читання і письма важливий для людини. Цей процес важливий людині лише як посібник для засвоєння тих ідей, які людина може придбати шляхом читання і передавати шляхом письма. Людина, яка з читання нічого не витягує, анітрохи не вище безграмотного. Назва безграмотного є заперечення основної умови освіченості, але грамотність сама по собі не є зовсім мета, вона тільки засіб. Чи не таку ж роль грає природознавство в загальній системі людського освіти. Воно є лише грамотність думки; але розвинена думка користується цією грамотністю для вирішення питань чисто людських, і ці питання складають суть людського розвитку. Мало читати книгу, треба розуміти її. Точно так само мало для розвиненої людини розуміти основні закони фізики і фізіології, цікавитися дослідами над білковини або законами Кеплера. Для розвиненої людини альбумін є не тільки хімічна сполука, але й складова частина їжі мільйонів людей. Закони Кеплера не тільки формули відстороненого руху планет, а й одне з придбань людського духу на шляху до засвоєння загального філософського розуміння незмінності законів природи і незалежності їх від якого б то не було божественного сваволі.

Ми помічаємо тут навіть прямо протилежне тому, що було вище говорено про порівняльну важливість основ природознавства та історії для практичного життя. Хімічний дослід над білковини і математичний вираз законів Кеплера тільки цікаві. Економічне значення білковини і філософське значення незмінності астрономічних законів вельми істотні. Знання зовнішнього світу доставляє абсолютно необхідний матеріал, до якого доводиться звернутися при вирішенні всіх питань, що займають людини. Але питання, для яких ми звертаємося до цього матеріалу, суть питання не зовнішнього, а внутрішнього МНРА, питання людської свідомості. Пітц важлива не як об'єкт процесу харчування, а як продукт, що усуває сознаваемое страждання голоду.

Філософські ідеї важливі не як прояв процесу розвитку духу в його логічній абстрагованості, а як логічні форми свідомості людиною вищого або нижчого своєї гідності, обширніших або більш тісних цілей свого існування; вони важливі як форма протесту проти цього в ім'я бажання кращого і справедливого суспільного ладу або як форми задоволення сьогоденням. Багато мислителів помітили прогрес у думки людства, що полягав у тому, що людина, що представляв себе перш центром всього існуючого, усвідомив згодом себе лише одним з незліченних продуктів незмінної додатки законів зовнішнього світу; в тому, що від суб'єктивного погляду на себе і на природу людина перейшла до об'єктивного. Правда, це був прогрес вкрай важливий, без якого наука була неможлива, розвиток людства немислимо. Але цей прогрес був тільки перший крок, за яким неминуче слідував другий: вивчення незмінних законів зовнішнього світу в його об'єктивності для досягнення такого стану людства, яке суб'єктивно сознавалось б як найкраще і справедливості. І тут підтвердився великий закон, вгаданий Гегелем і виправдовується, мабуть, в дуже багатьох сферах людської свідомості; третя сходинка була видимим зближенням з першою, але дійсним дозволом протиріччя між першим і другим ступенем. Людина знову став центром усього світу, але не для світу, як він існує сам по собі, а для світу, понятого людиною, підкореного його думкою і спрямованого до його цілям.

Але це саме є точка зору історії. Природознавство викладає людині закони світу, в якому сама людина є лише ледь помітна частка; воно перераховує продукти механічних, фізичних, хімічних, фізіологічних, психічних процесів; знаходить між продуктами останніх процесів у всьому тваринному царстві свідомість страждання і насолоди; в частині цього царства, найближчої до людства, свідомість можливості ставити собі цілі і прагнути до їх досягнення. Цей факт природознавства становить єдину основу біографій окремих істот тваринного світу та історій окремих груп цього світу. Історія як павука приймає цей факт за даний і розвиває перед читачем, яким шляхом історія як процес життя людства відбулася з прагнень позбутися того, що людина усвідомлював як страждання, і з прагнень придбати те, що людина усвідомлював як насолода; які видозміни відбувалися при цьому в понятті, пов'язаному зі словами насолоду і страждання, в класифікації та ієрархії насолод і страждань; які філософські форми ідей і практичні форми суспільного ладу породжувалися цими видозмінами; яким логічним процесом прагнення до кращого і справедливість породжувало протести і консерватизм, реакцію і прогрес; який зв'язок існувала в кожну епоху між людським сприйняттям світу у формі вірування, знання, філософського уявлення і практичними теоріями кращого і справедливість, втіленими в дії особистості, у форми суспільства, в состояпіе життя народу.

Тому праці історика становлять не заперечення праць натураліста, а неминуче їх доповнення. Історик, що відноситься із зневагою до натуралісту, не розуміє історії; він хоче будувати будинок без фунда-мента, говорити про користь освіти, заперечуючи необхідність грамотності. Натураліст, що відноситься із зневагою до історика, доводить лише вузький прохід і нерозвиненість своєї думки; він не хоче пли не вміє бачити, що поставлення цілей і прагнення до них є настільки ж неминучий, настільки ж природний факт в природі людини, як дихання, кровообіг або обмін речовин; що цілі можуть бути крейда або піднесені, прагнення жалюгідні або іочтеіни, діяльність нерозумна або доцільна, але і цілі, і прагнення, і діяльність завжди існували і завжди будуть існувати; отже, вони суть настільки ж правомірні предмети вивчення, як кольори спектру, як елементи хімічного аналізу, як види і різновиди рослинного і тваринного царства. Натураліст, що обмежується зовнішнім світом, ие хоче чи пе може побачити, що весь зовнішній світ є для людини тільки матеріал насолоди, страждання, бажань, діяльності; що самий спеціальний натураліст вивчає зовнішній світ не як-небудь зовнішнє, а як щось пізнаване і доставляє йому, вченому, насолода процесом пізнавання, збудливу його діяльність, яке у його життєвий процес. Натураліст, нехтує історією, уявляє, що будь-хто кладе фундамент, не маючи на увазі будувати на ньому вдома; він вважає, що весь розвиток людини повинно обмежуватися грамотністю.

 Мені, мабуть, заперечать, що природознавство має два незаперечні переваги перед історією, що дозволяють природодослідникові дещо зверхньо ставитися до вченого достоїнству праць історика. Природничі науки виробили точні методи, отримали безперечні результати і утворили капітал незмінних законів, безперестанку підтверджуються і дозволяють передбачати факти. Щодо ж історії ще сумнівно, відкрила вона хоч один закон, власне їй належить; вона виробила лише витончені картини і але точності своїх прогнозів стоїть на одній ступеня з провісниками погоди. Це перше. Друге ж і найважливіше є те, що сучасні прагнення до кращого та справедливості, як в ясному розумінні мети, у вірному виборі засобів, так і в належному напрямку діяльності, черпають свій матеріал майже виключно з даних природознавства, а історія представляє вкрай мало корисного матеріалу як по невизначеності сенсу подій минулого часу, що доставляють однаково красиві аргументи для прямо протилежних теорій життя, так і по досконалому зміни обстановки з плином часу, що робить вкрай важким додаток до теперішнього результатів, виведених з подій дещо віддалених, навіть тоді, коли ці результати точні . Поступаючись, таким чином, і в теоретичній науковості, і в практичній корисності працям дослідника природи, чи можуть праці історика бути поставлені з ним поруч? 

 Щоб усвідомити собі поставлений тут питання, слід домовитися у тому, який обсяг надаємо ми слову природознавство. Я не маю тут зовсім на увазі суворої класифікації наук з усіма спірними питаннями, нею порушуваними. Само собою зрозуміло, що історія, як природний процес, могла б бути підведена під область природознавства і тоді саме протиставлення, що розглядається вище, не мало б місця. У всьому подальшому я буду розуміти під терміном природознавство два роду павук: науки феноменологічні, що досліджують закони повторюваних явищ і процесів, і науки морфологічні, які вивчають розподіл предметів і форм, які обумовлюють спостережувані процеси і явища, причому мета цих наук є зведення всіх спостережуваних форм і розподілів на моменти генетичних процесів. Залишаючи осторонь ряд морфологічних наук, зверну увагу на те, що до ряду наук феноменологических я буду відносити: геометрію, механіку, групу фізико-хімічних наук, біологію, психологію, етику і соціологію. Надаючи терміну природознавство тільки що зазначене значення, звернуся до поставленого вище питання. 

 Науковість і самостійність методів не підлягає сумніву в дослідженнях, що відносяться до механіки, фізики, хімії, фізіології і до теорії відчуттів в психології. Але вже теорія уявлень, понять в окремої особи і особиста етика користуються досить мало методами попередніх природничих наук. Що стосується до суспільствознавства (соціології), тобто до теорії процесів і продуктів суспільного розвитку, то тут майже всі знаряддя фізика, хіміка і фізіолога непри-жими. Ця важлива і найближча для людини частину природознавства спирається на закони попередніх областей його як на готові дані, але свої закони відшукує іншим шляхом.

 Яким же? Звідки феноменологія духу і соціологія черпають свої матеріали? З біографій окремих особистостей і з історії. Наскільки ненаукові праці історика і біографа, настільки ж не можуть бути науковими висновки психолога в обширнейшей області його науки, праці етика, соціолога в їх наукових сферах, тобто настільки ж природознавство має бути визнано ненауковим в його частині, близькому для людини. Тут успіх науковості виробляється взаємними посібниками обох областей знання. З поверхневого спостереження біографічних та історичних фактів виходить приблизна істина психології, етики, соціології; ця приблизна істина дозволяє більш осмислене спостереження фактів біографії та історії; воно в свою чергу веде до істини вже ближчою, яка дозволяє подальше удосконалення історичного спостереження, і т. д .; поліпшене знаряддя дає кращий продукт, і кращий продукт дозволяє подальше удосконалення знаряддя, що в свою чергу впливає на ще більше удосконалення продукту. Для природознавства в його належному сенсі історія становить абсолютно необхідний матеріал, і, лише спираючись иа історичні праці, натураліст може усвідомити собі процеси і продукти розумової, моральної та суспільного життя людини. Хімік може вважати свою спеціальність науковіший історії і нехтувати її матеріалом. Людина, що обіймає словом природознавство науку всіх природних процесів і продуктів, не має права поставити цю науку вище історії і повинен усвідомити їх тісний взаємну залежність. 

 Попереднє вирішує питання про практичної користі. Якщо психологія і соціологія підлягають безперервному вдосконаленню у міру поліпшення розуміння історичних фактів, то вивчення історії стає неминуче необхідним для з'ясування законів життя особистості і суспільства. Ці закони настільки ж спираються на дані механіки, хімії, фізіології, як і на дані історії. Менша точність останніх повинна б спричинити пе усунення їх вивчення, а, навпаки, більша його поширення, бо фахівці-історики не мають настільки піднялися над массою читачів по точності своїх висновків, наскільки стоять над нею хіміки і фізіологи. Сучасні життєві питання про кращий і справедливо вимагають від читача з'ясування собі результатів феноменології духу і соціології, але це з'ясування досягається не прийняттям на віру думок тієї чи іншої школи економістів, політиків, етіков. При суперечці цих шкіл сумлінному читачеві доводиться звернутися до вивчення самих даних, на яких побудовані висновки шкіл; а також до генезису цих шкіл, уясняются їх вчення як Філіації догматів, так і положенням справи в ту хвилину, коли виникла та чи інша школа; нарешті, до подій, що впливав на їх розвиток. Але все це, за винятком даних основних наук, належить історії. Хто залишає осторонь її вивчення, той висловлює свій индифферентизм у відношенні самих важливих інтересів особистості і суспільства або свою готовність вірити па слово тієї практичної теорії, яка випадково йому перше попадається на очі. Таким чином, поставлений спочатку питання, що ближче для сучасного життя - природознавство або історія, можна вирішити, на мою думку, таким чином: основні частини природознавства складають абсолютно необхідну підкладку сучасного життя, по представляють для неї більш віддалений інтерес. Що стосується до вищих частин природознавства, до всебічного вивчення процесів і продуктів життя особи і суспільства, то подібне вивчення стоїть абсолютно на одному щаблі з історією як з теоретичної науковості, так і з практичної корисності: не можна сперечатися, що ці частини природознавства пов'язані з більш живими питаннями для людини, ніж історія, ио серйозне вивчення їх абсолютно неможливо без вивчення історії, і вони осмислюються для читача лише настільки, наскільки для нього осмислена історія. 

 Тому в інтересах сучасної думки лежить розробка питань історії, особливо тих з них, які тісніше пов'язані з завданнями соціології. У цих листах я розгляну загальні питання історії; ті елементи, які обумовлюють прогрес товариств; те значення, яке має слово прогрес для різних сторін суспільного життя. Соціологічні питання тут неминуче сплітаються з історичними, тим більше, що, як ми бачили, ці дві області знання перебувають у найтіснішому взаємної залежності. Звичайно, це саме надає справжнім міркуванням більш узагальнюючий, кілька абстрактний характер. Читач має перед собою не картини подій, а висновки і зближення подій різних періодів. Оповідань з історії чимало, і, можливо, мені вдасться до них перейти згодом. Але факти історії залишаються, а розуміння змінює їх зміст, і кожен період, приступаючи до тлумачення минулого, вносить до нього свої сучасні турботи, своє сучасне розвиток. Таким чином, історичні питання стають для кожної епохи зв'язком сьогодення з минулим. Я не нав'язую читачеві мого погляду, по передаю йому речі так, як я їх розумію, - так, як для мене минуле відображається в сьогоденні, пастоящее - в минулому (1, стор 19-28). 

 Антропологічна точка зору в філософії відрізняється від інших філософських точок зору тим, що в основу побудови системи ставить цільну людську особистість, або фізико-психічну особина, як незаперечну дану. Все, що відноситься до однієї лише стороні людського буття, визнається абстрактним (абстраговані) від цільного буття людини і піддається критиці (2, V, стор 6-7). 

 Філософія теоретична визначає насамперед умови пізнання і відкриває їх три: кожна особистість по необхідності визнає дійсними всі факти свого особистого свідомості; кожна особистість визнає зовнішній світ настільки ж реальним, як себе - нероздільну фізично-психічну особина; кожна особистість визнає в інших особистостях взагалі здатність дійсного свідомості і реального пізнавання настільки ж, як у собі. Приєднання останнього необхідної умови пізнання в попередньому дозволяє теоретичної філософії перейти від особистого погляду окремої особини до загальнолюдської теорії. Вона насамперед формулює свої принципи: 1) Принцип дійсності свідомості. У всіх особистостях відбувається дійсний процес свідомості, що становить основу всього сущого для кожної особистості отдельпо і для людського знання взагалі. Всі сознаппое однаково дійсно і повинно увійти в правильне філософське побудова. 2) Принцип реального знання. Не всі дійсне реально, тобто збігається з єдністю нашої власної фізико-психічної особистості. Є в нашій свідомості багато феноменальне, тобто дійсне тільки в нашій свідомості, тільки психічно, а не так, як наша особистість, фізико-психи-чесання. Треба строго розрізняти, що в нашій свідомості ре-ально і що феноменально. Для цього служить наукова критикани заснована на початку протиріччя. Лише то реально, що ми усвідомлюємо, не знаходячи протиріччя при цьому свідомості ні в самому понятті сознаваемого, ні в угруповання знову сознаваемого з перш зізнався. 3) Принцип скептицизму в метафізиці. Критика реального тягнеться лише так далеко, як свідомість особистості в її цілості. Те, що допускає феноменальне буття в думки, але недоступно органам почуттів, не може ні бути визнано реальним, ні відкинуто; воно залишається поза реального світу, і реальна особистість ставиться до нього скептично. Але, будучи особистістю фізико-психічних, вона не може залишити подібні поза-реальні або мета-фізичні істоти без жодної уваги; реальність їх сумнівна, але вони абсолютно дійсні для свідомості, а тому процес їх походження повинен бути пояснений, тобто людина ставиться скептично до всіх метафізичним створінням, але пояснює їх як феномени думки. - Але між метафізичними питаннями один особливо важливий, тому що стосується відносини між основними даними теоретичної філософії. Реальна особистість усвідомлює однорідний їй реальний світ і отримує мислимий світ, однорідний її свідомості. Але ми не маємо ніякої можливості визначити незалежне від нашого погляди (істотне) відношення між дійсним фактом нашого мислення і реальним світом. Нам з однаковою необхідністю видаються питання: яке місце займає даний факт в ряду явищ реального світу і яким процесом мислення ми приходимо до свідомості цього факту таким, як він нам видається в нашій свідомості, тобто яке місце він займає в ряду явищ нашої думки ? Поширюючи ці питання на всі факти реального світу, ми однаково приходимо до двох побудов: а) реальний світ представляється нам як сукупність явищ, самостійно існуюча незалежно від нашої свідомості і в якій наша свідомість, наша особистість, людина взагалі, його діяльність, історія та її перипетії суть зокрема загального процесу, б) Реальний і феноменальний світи представляються нам як ряд результатів процесу людської думки, як мислимий світ, що будується по логічним законам мислення, по неминучим категоріям духовних процесів; тут реальний світ є лише окремий випадок можливого і відрізняється від феноменальних фактів свідомості, як один окремий випадок від іншого; перший для нас є результат знання, другий - резуль тат творчості; обидва однаково важливі. - Якщо ми стаємо на точку зору будь-якої метафізичної системи, то одне з цих двох побудов помилково і має бути відкинуто; або думка і її процес є окремий випадок реального світу, або реальний світ є приватний продукт мишлепія. З антропологічної точки зору ми ставимося скептично до обох цих побудов по їх сутності, але позитивно по їх відношенню до людської діяльності і кажемо: ми не дозволяємо, вирішити не можемо і вважаємо досить маловажним для людини метафізичне питання про ставлення реального буття до мислення; це справа особистого вірування, що не має і не що повинна мати впливу на те, як людина буде в своєму дійсному пізнанні ставитися до двох родів питань, що призводять до зазначених побудов. Якби людина зупинилася на скептичному погляді і визнав обидва побудови одно помилковими, він би відрікся від усякого пізнання, точно так само, як зупиняючись виключно на тому чи на іншому способі побудови, він би прийшов до одностороннього, неповного, неточного знання; він би пізнавав факти тільки по відношенню до свого фізичного існування або до свого мислення. Як особистість фізико-психічна, він повинен звернути увагу на обидві сторони питання або повинен однаково розбирати в кожному зізнався факті як його ставлення до реального світу, так і до процесу мислення або, переходячи від окремих фактів до їх угрупованню, людина повинна однаково побудувати весь реальний світ, як незалежний від мислення коло явищ, і весь мислимий світ, як результат психічного процесу в його розгалуженні на знання і творчість. Перше побудова дає Б. Філософію природи, другий - В. Філософію духу. 

 [...] У теоретичних процесах ми починаємо завжди з того, що вважаємо найважливішим, і переходимо до того, що важливо тільки як умова для першого. Дане є пізнаване, з якого ми починаємо. Пізнаючи реальний світ, ми переробляємо його в поняття менш реальні, ніж самий світ; пізнаючи мислимий світ, ми вивчаємо його в результатах мислення, що підкоряються законам думки. У практичних процесах навпаки: результат процесу важливіше його початку; дане є результат дії, який одержують в кінці процесу. Зовнішній світ переробляється в спонукання, думка втілюється в ціль. Тому в теоретичній філософії умови та принципи укладають необхідність, як слідства даної основної причини. У практичній-умови та принципи укладають лише можливість, як причини даного слідства. [...] Теоретична філософія розвивалася з протиставлення даної реальної особистості людини основним фактом дійсності його свідомості. Це вело до визнання реального світу, однорідного реальної особистості, і до побудови філософій природи і духу з взаємодії дійсного і Реальп. Півроку полягала у відсутності протиріччя з даними реальним світом або даним процесом мислення. У практичній філософії критика діяльності неможлива пі в ім'я спонукань, ні в ім'я цілей, тому що ті й інші можуть змінюватися, пе представляють неминучості, отже, самі підлягають критиці. Півроку прагнень до діяльності може бути проведена в дану мить лише в ім'я готових результатів, вироблених попередньою діяльністю, знанням і творчістю і противополагались реальної особистості, як норми її. Це ідеали. Як необхідний результат минулого для кожної особистості, вони роблять можливими критику і напрям діяльності; як ідеали особистості, вони завжди зберігають у собі в цілості або зокрема риси живої людської особистості. - Умови практичної діяльності суть: особистість може приймати спонукання із зовнішнього світу, ставити собі цілі і до них прагнути; особистість може судити свої спонукання, цілі та дії в ім'я своїх ідеалів; особистість припускає в інших особистостях взагалі здатність вільної постановки цілей і суду в ім'я ідеалів. Остання умова звертає особиста думка в початок суспільних відносин. - З попереднього слідують принципи: 1) Принцип свободи. Будь-яка особистість созпает себе внутрішньо вільною і пуждается у звільненні від всякого сорому для постановки собі цілей п прагнень до них. 2) Принцип розвитку. Будь-яка особистість прагне до здійснення своїх ідеалів, страждаючи від усього їм суперечить, насолоджуючись усьому з ним згодним; але кожна дія, придбане знання або продукт творчості, як необхідний елемент свідомості, має вплив на ідеали, які, в свою чергу, обумовлюють подальші дії; 

 [...] В. Філософія моральності шукає в етиці, чи філософії особистості, ідеал людської гідності; доводить, що він здійснюється лише допомогою справедливості, докладає в філософії суспільства норму справедливості (або рівноправності людства) до обговорення суспільних форм або суспільних ідеалів, і прагне до побудови теорії суспільства. [...] 

 Але як теоретична, так і практична філософія з антропологічної точки зору не стоять окремо. Жива, реальна особистість служила основою їх побудови і пов'язувала їх спочатку своїм буттям; історична розвивається особистість повинна їх зв'язати на закінчення. Тут, в процесі історії, повинно повірятися, чи справді теоретична філософія обняла знання в його послідовному наростанні і сучасному стані? чи справді вона пояснила неспроможність всіх метафізичних створінь? чи справді художній ідеал філософії мистецтва охоплює всі твори мистецтва, а моральний ідеал філософії особистості служить міркою для всіх перипетій життя? нарешті, у самому чи справі історичний розвиток філософських систем призводить наш час до необхідності зупинитися на антропологічної точки зору. [...] Філософія історії вказує в кожну епоху, в чому полягала реальна життєва мудрість, тобто вгадування можливого знання, совершеннейшей краси, здійсненного ідеалу людяності; в історії філософія дає історичний доказ принципу, з якого побудована система, і таким чином , повертаючись до її початку і закругляя її побудова, закінчує філософське доказ законності самого принципу (2, V, стор 9-12). 

 Єдність [...] одне з основних почав якої розумної людської діяльності. - Зовнішній світ справляє на людину ряд вражень, з яких одні залишаються несозпаннимі, інші, нагромаджуючи, виробляють відчуття. Вже цього первісному процесі тільки єдність різноманітних вражень здатне породити певне відчуття.

 Якщо у враженнях, нами одержуваних, не буде нічого спільного або зміна їх не буде слідувати ніякому закону, то відчуття залишиться невизначеним, неясним і не може послужити точкою відправлення якому-небудь розумному психічному процесу. 

 Тожественность послідовних вражень або правильність в послідовному їх зміну суть два різні умови, що дозволяють нам сприйняти враження, як певне і ясне відчуття, єдине у всіх своїх складових елементах. Таким чином, ми можемо сприйняти, як єдине, відчуття постійного світла, або блискання, відчуття теплоти, охолодження, болю, втоми ит. п. - Другий психічний процес - складання уявлень - підсумовує точно так само єдність, як необхідна умова правильного результату. З відчуттів, нами сприйнятих, більшість ставиться нами мимоволі до певної точки простору і до певного миті в часі. Поки ми не відокремили однієї групи цих відчуттів від всіх інших, доти ми маємо лише загальне враження існуючого поза нас реального світу; але предмети його не мають для нас самостійного існування, і всі процеси, в ньому совершающиеся, зливаються в одне байдуже ціле. Як тільки ми з усієї маси сприйнятих відчуттів виділили в часі одну групу тожественних або правильно-послідовних відчуттів, ми об'єднали явище. Як тільки ми виділили в просторі групу тожественних, або правильно-змінюються явищ, ми об'єднали предмет. Явища і предмети доставляють пригадую уявлення, що служать підставою науці, почуттю, життєвим прагненням. Лише відчуття, що містять у собі єдність, здатні дати нам явище, що утримується за своєю визначеності в пам'яті, підмет дослідженню, науковому аналізу; лише живе уявлення явища в його окремо і в цілості його складових відчуттів може порушити в нас почуття, змінити наш настрій і тим спонукати до діяльності. У цих процесах об'єднання явищ починається вже відмінність різних галузей людської діяльності. Одне і те ж явище схоплюється, як єдине, різна вченим-дослідником, художником і практичним діячем: чим менше число різних відчуттів, яке людина здатна сприйняти, як окреме єдине явище, і чим свідоміше він розрізняє в самому єдиному явищі складові відчуття, тим науковіший його погляд; чим більш відчуттів зливається для нього в одне явище і чим нероздільне це злиття, тим більше людина сприйнятливий мистецтва і тим нахил до творчості; нарешті, чим свідоміше вплітаються для нього в уявлення явищ самосознательного відчуття, тим склоннее людина до практичної діяльності. Внаслідок цього розмаїття сприйняття явищ єдність їх подання є поняття, яке досить по-різному в різних випадках. - Набагато виразніше та менш залежною від особистості людини єдність предмета. Нам дається, що деяка група явищ перебуває одинаковою або змінюється за іншим законом, ніж явища, її оточуючі, і тому більшою частиною само собою, незалежно від нашої волі, складається уявлення предмета, як єдиного, протилежної за сутності (essence) іншим предметам і разом з іншими предметами злягаються в новий Счисляев предмет, який розкладається на частини і складається з частей53. [...] Подібне злиття предметів в один може бути або таке, що частини, злиті в ціле, втрачають своє самостійне існування, або таке, що вони зберігають його. У першому випадку одиниці можуть бути довільні і предмети, з них складені, суть однорідні величини. У другому випадку одиниці дано; подання, не знищуючи їх сутності (essence), ire може їх розкласти на частини і, не переходячи в абстрактне поняття, більшою частиною не може прийняти за одиницю їх збори. У цьому випадку предмети, одержувані, як зібрати розглянутих одиниць, зберігають свій збірний характер н розривність. У першому випадку єдність уявлення предмета переважно ставиться до нього, як цілому, в другому - до складових частин його; частині ж однорідного цілого і збори роздільних одиниць хоча і можуть бути дані в поданні як окремі єдині предмети (напр., шматки металу, рій бджіл), здебільшого це об'єднання відбувається лише в процесі складання понять, про що скажемо нижче. До області уявлень належить ще дуже важливе єдність людського я, сполучна в часі і в просторі фізичні і психічні процеси, що відбуваються в людині; це єдність абсолютно невиделімо з ряду людських поданні, і всяка спроба зруйнувати його допомогою умовиводів, фантастичних припущень, релігійних мрій або залишається чуждою життя, або руйнує здорове, розумне існування людини. Єдність відчуттів, сприйнятих різними почуттями, є для нас джерело буття зовнішнього світу; єдність процесу сприйняття відчуттів з процесом складання уявлень і з процесом мислення є основа всякого переконання; єдність вчорашніх і сьогоднішніх відчуттів, уявлень, думок, прагнень, в противность розривності світу сновидінь, є істотний ознака бодрствующего реального нашого існування; єдність процесу думки і наступного потім процесу дії є джерело нашого поняття про причину і наслідок, про мету і доцільності засобів, про нашу ответстіепності за наші дії; єдність процесу художньої творчості, від першого подання, яскраво виступив перед думкою художника, до останньої межі, що закінчує готове твір, становить необхідну умову прекрасного твору; єдність спогадів старого зі свіжими відчуттями дитини становить єдине джерело тожественность самосвідомості людини в різних віках. Таким чином, павука, творчість, життя мають своїм необхідним джерелом уявлення єдиного людського я, перебуває єдиним під час усього життя, при безперервному зміну, совершающемся в ньому залежно від фізичних it психічних процесів. - Процес складання понять також укладає єдність, як необхідна умова своїй правильності. Виділяючи з групи однорідних уявлень, що збереглися в пашів пам'яті, характеристичні риси, їм загальні, і складаючи з останніх нову нероздільну групу, вже не представляється, а мислиму, ми утворюємо наукові одиниці, поняття, з утворення яких починається як досвідчена, так і умоглядна наука . Чим нероздільними в реальному світі риси, згруповані нами, тим природніше єдність поняття, тим точніше і можливість застосувати до справи висновки, полученпие з розбору, перетворення і злягання подібних понять. Штучне єдність поняття, виділення якого не характеристичностью для певної групи предметів чи явищ, веде до важко застосовні отвлеченностям. 

 Опі можуть бути вжиті як допоміжний засіб для спрощення дослідження, але на результатах, таким чином отриманих, зупинитися не можна, і вони набувають практичне значення лише в міру того, як до них приєднується більш і більш ознак, єднають їх з реальними групами уявлень, з поняттями , безпосередньо складеними з ряду накопичилися однорідних уявлень. Звідси поняття виду, роду, класу, сімейства і т. п., як наукові одиниці, що спираються на основне поняття неподільного - особини. Якщо поняття про особини, нами розглянутої, так нероздільно пов'язане з існуванням її складових частин, що вони немислимі самостійно, а вона немислима без них, то ми говоримо: особина укладає органічну єдність. Ми поширюємо попитом органічної єдності від природних одиниць - особин - і на ідеальні створення науки, мистецтва, життя приватної та громадянської, коли в ці створіння між цілим і складовими частинами існує настільки ж тісний зв'язок. - Світ понять, що дозволяє нескінченне число перетворень і злягань, при кожному подібному процесі вимагає суворого єдності, саме: щоб у результат вошлн всі елементи основних понять так, як вони дані; щоб не увійшло пі одного поняття, пепредполагаемого в числі даних, і щоб злягання понять сталося по природному відношенню уявлень, з яких вони вилучені, а не довільно. Якщо це єдність у процесі мислення (тобто злягання, розкладання та складання понять) дійсно було, то результат мислення правильний, навчений; він є істина; порушення згаданого єдності веде до безпідставно думку, до софізм, до помилкової теорії і т. п . - З істин, як фактів, складається нове ціле - наука, і в цьому цілому єдність отримує велике значення. Чи не довільна, по природна угруповання фактів, точно так само як послідовне, зв'язний поставлення питань дозволяються і ще недозволених, до питання, з роздільною здатністю якого наука досягає свого остаточного заокруглення, суть необхідні вимоги єдності в науці і значне посібник для її правильної обробки. Тільки за цієї умови праці фахівця можуть не загубитися в подробицях, важливі факти відокремляться для нього від другорядних, сили його звернуться на поповнення прогалин науки, замість того щоб витрачатися з меньшею пользою на нове підтвердження давно доведеного закону. [...] Але проте початок єдності настільки ж важливо для розумного життя, як для художньої творчості, саме в двох відносинах. Кожен момент життя має бути пройнятий єдністю між різноманітними сторонами життя людини: приватні ідеали повинні підкорятися загальному ідеалу людяності; вони повинні бути дійсними ідеалами, що склалися життєвим процесом з самої людини, а не ідолами, запозиченими ззовні; практична діяльність повинна бути сообразна виробленим ідеалам; тільки при цих умовах діяльність людини моральна. Але розумність життя цим не обмежується: в ряду ідеалів, послідовно вироблюваних життям, має бути єдність; вся життя має представляти одне струнке ціле, і лише це вища єдність, як вищий ідеал, до якого дол-дружин прагнути людина, має право на назву мудрості . - Ідеали життя людини здійсненні лише у суспільстві, а - суспільство, як ідеальна одиниця, знаходить своє реальне здійснення лише в єдності особистих цілей. При всьому поділі партій, при боротьбі думок, при боротьбі інтересів тільки тоді боротьба розумна, корисна для суспільства і прогресивна, коли сперечаються стоять на єдиній грунті і представляють лише різні сторони людського, морального ідеалу. Як тільки між сперечаються немає нічого спільного, як тільки людську гідність втратило своє керівне значення в боротьбі особистостей і мас, тільки катастрофа, абсолютно змінює суспільні форми та особисті стосунки, може повести до прогресивного розвитку. Розумна громадська діяльність вимагає свідомості єдності або різниці наших прагнень з прагненнями осіб, з якими ми входимо в зв'язок, і відсутність цього розсудливості веде до великого числа невдач, горя і розлади в людському житті. [...] Все це наслідок відсутності свідомої оцінки можливості або неможливості єдності у діяльності різних громадських особистостей, і все це джерела марної витрати на дрібну боротьбу таких сил, які могли б знайти додаток незрівнянно більш продуктивне як для окремої одиниці, так і для суспільства . - Життя цілого суспільства в дану епоху у всіх своїх проявах (у політичних подіях, цивільних формах, літературної, наукової, художньої діяльності, в релігійних віруваннях, в рисах приватних вдач) пройнята також єдністю, складовим характер епохи. Вгадати і відтворити це єдність становить завдання історика, гідного цієї назви. Більш важко і менш відноситься до області науки вимога вказівок подібного ж єдності в історії цілого народу. При сучасному стані знань зовсім вже не відноситься до науки відшукання єдності в історії всього людства. - Нарешті, філософська діяльність є переважне царство єдності, так що всяке свідоме прагнення до єдності є водночас філософське прагнення. Філософія, складаючи із знання павуку, з різних наук одну систему павук, проникаючи питання знання і мистецтва вимогами людяності, вносячи в життя результати науки і художні ідеали, як зразки, як істотні елементи життєвих ідеалів моральності і мудрості, вплітається в усі галузі людської діяльності як вимога єдності, цілості і стрункості. - Тому не дивно, що метафізичні системи всі прагнули у своїх творіннях дати наочну форму єдиного метафізичного принципу необхідного вимозі єдності від філософської системи. Фізичні єдині початку ионийских філософів, розум [...] Анаксагора, Аристотеля, бог супранатуралістов, як джерело усього сущого, і бог Спінози, як єдине суще, безумовне, як отожествление всього сущого у Шеллінга, і безумовне, що втілюється в усе суще в процесі розвитку у Гегеля, природа сенсуалістів XVIII в., речовина сучасних матеріалістів, людина в антропологічному побудові - складають єдині принципи, що символізують вимога єдності, що поставляється усіма системами; різниця ж їх залежить від ступеня науковості системи. - До області метафізичних суперечок про початок єдності відноситься питання про одиничному і чому, який в елейськой і мегарской школах привів до заперечення походження чого-небудь нового [...] і до заперечення множинності взагалі, ио має вельми мало значення у розвитку людської думки. В історичному відношенні дуже важливий, але абсолютно позбавлений філософського сенсу питання про единосущности іпостасей, яка спричинила за собою стільки жертв. Важливе значення у феноменології духу має тожественность протилежностей у шеллінгістов, особливо ж єдність протилежних понять у вищому понятті в Геге-лізм. Ці положення становлять саму сутність названих систем. Для нижчих щаблів розвитку, де свідоме, філософськи-критичне побудова знання і суспільства неможливо, єдність головного релігійного типу (єдинобожжя [...]) і єдність верховної влади (единодержавие [...]) символізують для маси ще песознап-ную необхідність єдності світогляду та єдності громадської діяльності. - Педагоги, мета якої є сприяння правильному розвитку в людині всіх сторін його лічпості, більш і більш переймається свідомістю необхідності єдності в засобах, нею вживаних. Єдність плану навчання, єдність виховання морального і розумового, єдність школи та дійсного життя суть різні вимоги, які вже давно поставила наука в своїх кращих представників, по кошти для виконання цих вимог ще далеко не досконалі, а педагогічна практика ще далі відстала від вимог теорії. 

 Антагонізм. У зовнішньому світі ми знаходимо постійний антагонізм різних процесів, які, у своїх різноманітних зляганні, виробляють те, що ми називаємо освітою або руйнуванням різних речовин, особин і т. п. - У суспільному житті, по-перше, зустрічаємо антагонізм особистостей, кожна з яких прагне насолоджуватися на рахунок інших, поки не стає иа точку зору справедливості. Тут, втім, не зовсім можна вживати термін антагонізму, бо боротьба особистостей за блага життя є тільки недолік розвитку або виняткова необхідність. [...] Але в суспільстві постійно проявляється благочинний антагонізм різних приватних ідеалів (сімейного, цивільного, економічного, вченого, художнього), які всі разом, здійснювані різними особистостями, дають об-ществу його людяний характер. У приватній сфері цивільного діяльності є антагонізм партій, що прагнуть зберегти існуючий порядок речей пли замінити його новим, і в різних комбінаціях, на яких можуть зійтися консерватори і прогресисти, полягає процес політичної історії. Навряд чи правильно назвати антагонізмом ставлення уряду до партій, йому протидіє, так як ця опозиція [...] обумовлюється одною (государственною) формою суспільного життя. - У науці помічаємо антагонізм між спеціалізованому занять і енциклопедизм, між точним знанням окремих фактів і філософським побудовою їх в системи. Справжня наука відрізняється від збірки знань і від фантастичного побудови саме мерою, в якій вона укладає ці антагоністичні елементи. - У філософії постійно проявляється антагонізм між догматичним напрямком, що тримається можливо ближче до системи існуючих віруванні, науковим, що стежить можливо точніше за придбаннями знання, метафізичним, що створює нові гіпотетичні істоти для з'ясування всього сущого, життєвим, 

 черпающим з сучасності свої основні питання, і скептичним, що прагнуть підрити основи побудови попередніх систем. Системи різних філософів були результатом цього антагонізму (2, IV, стор 506-507). 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "ЛАВРОВ"
  1. Предісловіе до II тому.
      Підйом общім' заглавіемь "Філософія іоторіі Вь російської літератур-Ь * Вь настоящем' труді передруковуються статті об'єк історико - філософскіх' взглядах' Грановського, Данілевскаго, Льва Толстого і Лаврова, четирех руських письменників, настільки неравнаго значеній і настільки неодінакових' міросозерданій. Не дивлячись, однак, на несхожість їхніх взглядов'ідаже на разлічіе предметов', котрим були присвячені їхні
  2. Тема 7.Політіческіе та правові вчення в країнах Європи в другій половині XIX в.
      Розвиток громадянського суспільства в передових країнах. Формування робочих організацій і демократичних рухів. Становлення представницької системи сучасної держави. Основні напрямки політико-правової ідеології. Політико-правові проблеми в соціалістичних навчаннях. Виникнення і розвиток марксистського вчення про державу і право. К. Маркс і Ф. Енгельс про базис і надбудову, про
  3. § 3. Революційно-демократичний рух 40-90-х рр..
      30-40-і рр.. XIX в. - Час початку формування в російській суспільно-політичного життя революційно-демократичної ідеології. Її засновниками стали В.Г. Бєлінський і А.І. Герцен. Вони різко виступали проти теорії "офіційної народності", проти поглядів слов'янофілів, доводили спільність історичного розвитку Західної Європи і Росії, висловлювалися за розвиток економічних і культурних зв'язків
  4. § і. Яка роль алегорії в пізнанні?
      лавровому вінку та дубової гілки. Алегоричний характер алегорії проявляється в її двуплановости: зображується неп те, що не співпадає повністю з справжнім змістом предмета чи явища, але зображуване є спосіб виявлення і пізнання цього змісту, оскільки в ньому співіснують обидва смислових пласта - глибинний і поверхневий. Іншими словами, алегорія відображає приховану сутність
  5. Контрольні питання
      1. Яка взаємозв'язок між АТД і місцевим самоврядуванням? Які функції АТД в територіально-політичної організації суспільства? 2. Охарактеризуйте основні етапи розвитку АТД та місцевого само-врядування в Європі. 3. Які типи систем місцевого самоврядування склалися в розвинених стра-нах? Назвіть їх особливості. У яких країнах вони отримали розвиток? 4. Які географічні
  6. 2.13.8. Н.М. Карамзіі і російські мислителі 30-60-х років XIX століття (П.Я. Чаадаєв, І.В. Киреевский, В.Ф. Одоєвський, А.С. Хомяков, А.І. Герцен, П.Л. Лавров, Т . Н. Грановський)
      В історії російської суспільної думки ідея історичної естафети, мабуть, вперше зустрічається, хоча і в не в самій чіткій формі, в «Записках російського мандрівника» (перші неповні. Публікації - 1791 - 1792, 1794 -1795; перший отд. Вид. - 1797-1801; послід пріжізі. вид. - 1820) Микола Михайлович Карамзіна (1766 - 1826). «Спостерігайте рух Природи, читайте історію народів; їдьте в
  7. Покажчик імен
      Авенаріус Р. - 56 Аксаков І.С. - 127 Аксельрод Л.І. - 42, 45-48, 59, 64, 65, 67, 69-71, 73, 74, 77 Аксельрод П.Б. - 12, 166, 167, 188 Олександр II - 29 Алпатов М.В. - 24 Араб-Огли Е.А. - 190 Ареф'єва Г. С. - 190 Аугустинавичюте А. - 145, 183 Базаров В.В. - 32, 56-59, 68, 71, 76, 77, 152, 184, 188, 194 Бакунін М.А. - 13 Балабанова A. (Balabanoff А.) - 44, 74 Батурин М.М. - 9
  8. 3.14.6. Класичний волюнтаризм (Т. Карлейль, П.Л. Лавров, Н.В. Шелгунов, Х. Ортега-і-Гассет, К. Поппер, Л. Мізес та ін.)
      Погляд, згідно з яким розвиток історії визначається розумом і волею окремих людей, зниклий або, точніше, відтиснутий на задній план в результаті великих потрясінь кінця XVIII - початку XIX ст. в подальшому знову почала набувати вплив. Одним з найбільших апологетів історичного волюнтаризму в XIX в. був британський мислитель Томас Карлейль (1795 -1881), автор книги «Герої, шанування
  9. В. Г. Хорос
      лаврівських статей І. С. книжково-^ ком-Вєтровим: «У період підготовки важливих суспільних перетворень-ненно, це було кроком назад порівняно з Герценом і Чернишевським. Але лінія ідейно-теоретичного розвитку громадської думки не йде прямолінійно, зигзаги і «перерви поступовості» настільки ж властиві їй, як моменти спадкоємності, зв'язку, еволюційного розвитку. І це природно,
  10. Використана література
      Аксьонов К. Е. Поняття місця в політичній географії та особливості просторової організації влади в США / / Известия ВГО. 1990, Т. 122. Вип. 1.С. 99-105. Весна-89. Географія та анатомія парламентських виборів в СРСР / Под ред. В. А Колосова, Н. В. Петрова і Л. В. Смірнягіна. М., 1991. Вибори голів виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації. 1995-1997. М., 1997. Вибори Президента
  11. Особа ігротехніка
      лавровий вінок. Коротше кажучи, ваше завдання показати некомпетентність співробітника, що забрав вашу ідею. Спосіб підійде будь-який. Але бажано, щоб ви одночасно примудрилися продемонструвати свої якості професіонала, краще, ніж цей нахабний злодій. І тоді повірять вам. А головне, термінів робочих побільше вворачивают. І коли мова зайде про те, хто може бути автором ідеї, начальник подивиться
  12. Одін' із 'посл'днік' історико-філософскіх' трудов' П. Л. Лаврова
      "Завдання поніманія історіі * П. JI. Лаврова належати Кь числу явленій найвищою мірою оригінальні »і інте-ресних'. Це-короткий ізложеніе цЄлаго історіческаго і общественнаго міросозерцанія, зроблене человеком', багато чита-вшім', дуже багато знающім', а головне - страшно багато передумавшім'. Такія книги заслуговують ^ перш всяких другіх ', бути відзначеними Вь періодіческой друку, как'
  13. Метафізика всеєдності
      Системи Л. П. Карсавіна і С. Л. Франка 1 Див більш докладно в моєму етюді «Проблема софійного розуміння і подолання платонізму» («Шлях»). 2 Для орієнтування читача зазначимо ще, що для розуміння всієї софіологіческой проблематики в її історії треба розрізняти: 1) дохристиянські софіологіческіе побудови в містичних рухах в еллінізму (культ Magna mater deorum [Велика Матір
  14. Проблематичні сторони соціального вчення.
      Утопія Ціолковського постає як в значній мірі схематизована презентація загальнолюдських ідеалів соціального розвитку. Вона задає граничні підстави можливостей суспільства, гранично мислимі, ідеальні якості людини. Людина Ціолковського має більше схожості з Христом і Буддою, ніж з нашими сучасниками. Він володіє знанням божественної істини, всіма мислимими
  15. 2.5.3. Російська філософсько-історична думка 30-60-х років XIX в. (П.Я. Чаадаєв, І.В. Киреевский, В.Ф. Одоєвський, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарін, А.І. Герцен, П.Л. Лавров)
      Всупереч численним працям, в яких зародження історичної та філософської думки на Русі відноситься мало не до IX-XI ВВ., Насправді ніякої історіологіі і ніякої філософії у нас не було, принаймні, до середини XVIII в. І історична наука і філософія у нас не виникли, а були привнесені з Заходу. Про більш-менш самостійної філософської думки в Росії можна говорити
  16. 6.Крестьянскій або пролетарський соціалізм? (Ідеї, організації, діячі)
      Реальна картина суспільно-політичному житті Росії 60-90-х років XIX в. була до невпізнання спотворена і в істо-ричної науці, і в шкільних підручниках, і в громадській думці. Це відбувалося від того, що революційний рух, революційна боротьба показувалися, по-перше, єдино вірним напрямком суспільно-політичного життя, а, по-друге, превалюючим над іншими
  17. ТКАЧЬОВ
      Петро Микитович Ткачов (1844 - 1885) - видатний російський соціолог, філософ і публіцист, демократ, ідеолог революційного і бланкістского крила народництва. Виходець з среднепоместного дворян. У 1861 р. за революційну діяльність був виключений з Петербурзького університету. З 1862 р. почав активну теоретичну і практичну діяльність, співпрацював у низці періодичних видань (з 1865 р.-в
  18. 6.Крестьянскій або пролетарський соціалізм? (Ідеї, організації, діячі)
      Реальна картина суспільно-політичному житті Росії 60-90-х років XIX в. була до невпізнання перекручена і в історичній науці, і в шкільних підручниках, і в громадській думці. Це відбувалося від того, що революційний рух, революційна боротьба показувалися, по-перше, єдино вірним напрямком суспільно-політичного життя, а, по-друге, превалюючим над іншими напрямками,
© 2014-2020  ibib.ltd.ua