ПАСКАЛЬ

ДУМКИ

[...] Весь цей видимий світ є лише непомітна риса в обширному лоні природи. Ніяка думка не обійме її. Скільки б ми не марнославство нашим проникненням за межі мислимих просторів, ми відтворимо лише атоми в порівнянні з дійсним буттям. Це нескінченна сфера, центр якої всюди, а окружність ніде [...]

Але щоб побачити інше настільки ж дивовижне чудо, нехай він досліджує один з найдрібніших відомих йому предметів. [...] Я намалюю йому не тільки видиму Всесвіт, але мислиму неосяжність природи в рамці цього атомистического ракурсу. Він побачить незліченну безліч світів, кожен зі своїм особливим небом, планетами, землею таких же розмірів, як і наш видимий світ; на цій землі він побачить тварин і, нарешті, тих же комах і в них знову те ж,

що знайшов у першому; зустрічаючи ще в інших істотах те ж саме, без КОНР, а, без зупинки, він повинен загубитися в цих чудесах, настільки ж дивовижних по своїй малості, скільки інші за їх громадности. [...] Хто подивиться на себе з цієї точки зору, злякається за себе самого. Бачачи себе в природі поміщеним як би між двома безоднями, нескінченністю і нікчемою, він здригнеться при вигляді цих чудес. Я вважаю, що його цікавість перетвориться в здивування і він буде більш розташований споглядати ці чудеса в мовчанні, ніж досліджувати їх із зарозумілістю.

Та й що ж таке нарешті людина в природі? Ніщо порівняно з нескінченним, все в порівнянні з нікчемою, середина між нічим і всім. Від нього, як нескінченно далекого від осягнення крайнощів, кінець речей і їх початок, безперечно, приховані в непроникною таємниці; він однаково не здатний бачити і нікчемність, з якого витягнутий, і нескінченність, яка його поглинає.

Переконавшись у неможливості пізнати небудь початок і кінець речей, він може зупинитися тільки на зовнішньому пізнанні середини між тим і іншим. Все суще, починаючись в нікчемність, простягається в нескінченність. Хто може простежити цей дивовижний хід? Тільки винуватець цих чудес осягає їх; ніхто інший зрозуміти їх не може (стор. 14-15).

На довершення нашої нездатності до пізнання речей є та обставина, що вони самі по собі прості, а ми складаємося з двох різнорідних і протилежних натур: душі і тіла. Адже неможливо ж допустити, щоб яка розмірковує частина нашої природи була недуховну. Якби нам вважати себе тільки тілесними, то довелося б ще швидше відмовити собі в пізнанні речей, тому що немислима всього стверджувати, ніби матерія може мати свідомість. Та ми й уявити собі не можемо, яким би чином вона себе усвідомлювала.

Отже, якщо ми тільки матеріальні, то зовсім не можемо пізнавати небудь; якщо ж складаємося з духу і матерії, то не можемо цілком усвідомлювати прості речі, тобто виключно духовні і виключно матеріальні .

Зважаючи нашої нахили надавати всім речам властивості духу і тіла здавалося б природним припустити, що для нас вельми збагненний спосіб злиття цих двох начал. Т1а ділі ж це саме і виявляється для нас всього незбагненніше. Людина сама по собі самий чудовий предмет природи, так як, не будучи в змозі пізнати, що таке тіло, він ще менш може осягнути сутність духу, всього ж незбагненніше для нього - яким чином тіло може з'єднуватися з духом. Це сама непереборна для нього трудність, незважаючи на те що в цьому поєднанні і полягає особливість його природи [...].

Ось частина причин недомисел людини щодо природи. Вона двояко нескінченна, а він кінцевий і обмежений; вона продовжується і існує без перерви, а він минущий і смертна; речі, зокрема, гинуть і змінюються щохвилини, і він бачить їх тільки мигцем; вони мають свій початок і свій кінець, а він не знає ні того ні іншого; вони прості, а він складається з двох різних натур (стор. 19-20).

[...] Людина - сама незначна билина в природі, але билина мисляча. Не потрібно озброюватися всього Всесвіту, щоб розчавити її. Для її умертвіння досить невеликого випаровування, однієї краплі води.

Таким чином, все наше достоїнство полягає в думці. Ось чим повинні ми підноситися, а не простором і тривалістю, яких нам не наповнити. Будемо ж намагатися добре мислити: ось початок моральності (стр.25).

[...] Без благодаті людина повна вродженого й непоправного омани. Ніщо не вказує йому істини, навпаки, все вводить його в обман. Обидва провідника істини, розум і почуття, крім властивого обом нестачі правдивості, ще зловживають один одним. Почуття обманюють розум помилковими ознаками. Розум теж не залишається в боргу: душевні пристрасті помрачают почуття і повідомляють їм помилкові враження. Таким чином, обидва джерела для пізнання істини тільки затемнюють один одного (стор. 35).

[...] Що ж людина за химера? Яке небачене хаотичне істота, який предмет протиріч, яке чудо? Суддя всіх речей, немудрий хробак земний, хранитель правди, суміш невпевненості й омани, слава і покидьок Всесвіту.

Хто розбереться в цьому хаосі? Природа бентежить Піррона-стов2, а розум плутає догматист. Що ж буде з тебе, о, людина, яка шукаєш визначити своє дійсне становище своїм природним розумом? Тобі не можна ні уникнути однієї з цих сект, ні залишатися в якої з них.

Пізнай же, гордій, який пародокс ти сам для себе уявляєш. Змирися, немічний розум, Мовчи, безумні природа; пізнай, що людина - істота, нескінченно незрозуміле для людини, і запитай у твого владики про невідомому тобі істинному твоєму стані. Послухай бога. [...]

Ми пізнаємо істину не одним розумом, а й серцем; цим-то останнім шляхом ми осягаємо перші початку, і на-прасное намагається оскаржувати їх розум, який тут зовсім не у місця . Даремна прагне тільки до цього працю Пірро-нистов. Ми знаємо тільки, що ми зовсім маримо, як би не безсилий був розум наш довести це; це безсилля свідчить лише про слабкість нашого розуму, а не про сумнівність всіх наших пізнань, як вони стверджують. Знання перших почав, як, наприклад, що існує простір, час, рух, число, міцно як жодне з знань, одержуваних нами шляхом міркування. На ці-то знання серця і інстинкту повинен спиратися розум і на них будувати свої міркування. Серцем ми відчуваємо, що є три виміри у просторі і що числа нескінченні, а розум йотом доводить, що немає двох квадратних чисел, з яких одне було б подвоєнням іншого. Почала відчуваються, а судження виводяться, те й інше з упевненістю, хоча п різними шляхами. Смішно з боку розуму вимагати у серця доказів його основних почав, щоб погодитися з ними, як однаково смішно було б серцю вимагати у розуму відчування всіх зроблених їм висновків, щоб прийняти їх.

Отже, це безсилля повинно служити тільки до смирення розуму, якому хотілося б судити про все; а не до спростування нашої впевненості, як якби тільки один розум був здатний керувати нами. Дай бог, щоб, навпаки, ми ніколи не мали потреби в розумі, а пізнавали всі речі інстинктом і почуттям. Але природа відмовила нам в цьому благу, повідомивши нам лише дуже деякі поняття такого роду; все інші купуються тільки шляхом міркування (стор. 52-54).

Якщо бог є, то він остаточно незбагненний, так як, не маючи ні частин, ні меж, він не має ніякого співвідношення з нами. Тому ми не здатні пізнати ні що він, ні чи він. Раз це так, хто наважиться взяти на себе вирішення цього питання? Тільки не ми, не мають з ним ніякого співвідношення.

Як же після цього гудити християн, що вони не можуть дати звіту у своєму віруванні, коли вони самі визнають, що їх релігія не така, щоб можна було давати в ній звіт? Вони заявляють, що в мирському значенні це безумство. А ви скаржитеся, що вони вам але доводять її! Якби стали доводити, то не дотримали б слова: саме це відсутність з їх боку доказів і говорить на користь їх розумності.

«Так, але якщо це вибачає тих, хто говорить, що релігія недоказиваема, і знімає з них докір у неподанні доказів, то це саме не виправдовує приймаючих її».

Досліджуємо цей пункт і скажемо: бог є або бога немає. Але на яку сторону ми схилимося? Розум тут нічого вирішити не може. Нас розділяє нескінченний хаос. На краю цього нескінченного відстані розігрується гра, результат якої не нзвестен. На що ви будете ставити? Розум тут не при чому, він не може вказати вам вибору. Тому не кажіть, що зробили вибір помиляються, так як нічого про це не знаєте.

«Ні; але я засуджував би їх не за те, що вони зробили той чи інший вибір, а за те, що вони взагалі зважилися на вибір; так як однаково помиляються і що вибрали чет, як і що вибрали непар. Саме вірне - зовсім не грати ».

Так, але робити ставку необхідно: не в вашій волі грати чи не грати.

Зважмо виграш і програш, ставлячи на те, що бог є. Візьмемо два випадки: якщо виграєте, ви виграєте всі; якщо програєте, то не загубите нічого. Тому, не вагаючись, ставте на те, що він є (стор. 64-65).

Щоб бути істинною, релігії потрібно знати нашу природу, знати нашу велич і в той же час наше нікчемність, а рівно і причину того й іншого. Яка інша релігія, крім християнської, пізнала це? [...]

Ніяка інша релігія не вчила людини ненавидіти себе. Тому ніяка інша релігія не може подобатися тим, які ненавидять себе, шукаючи істоти, дійсно гідного любові. Такі люди, якщо б ніколи й не чули про релігію низького з бога, взяли б її негайно. Жодна релігія (крім християнської) не визнала в людині найдосконалішою і в той же час самої жалюгідною тварі.

[...] Тільки наша релігія навчила, що людина народиться в гріху; ніяка філософська секта цього не сказала, отож, і жодна не сказала правди (стор. 68-69).

Бачачи осліплення і жалюгідний стан людини (а рівно обнаруживающиеся в його природі дивовижні протиріччя), бачачи, що Всесвіт безмовна, а людина позбавлена світла, наданий самому собі, як би заблукав у цьому куточку світу, що не знаючи, хто і для чого його привів сюди і що з ним буде по смерті, - бачачи все це, я приходжу в жах подібно до людини, якого сонного перенесли на пустельний, дикий острів і який, прокинувшись, не може зрозуміти, де він знаходиться і як йому піти з цього острова. Дивно, як люди не приходять у відчай від такого жахливого становища! Я бачу інших в змозі, подібно моєму, звертаюся до них із запитанням, чи більше мене вони обізнані; вони відповідають, що ні; а потім ці нещасні заблудлі, озирнувшись і помітивши кілька привабливих предметів, не забарилися їм віддатися і прив'язалися до них. Що мене стосується, я не міг задовольнитися цим і, зрозумівши, що, по всій ймовірності, є багато чого крім видимого мною, почав шукати, чи не залишив бог, про який говорить весь світ, яких слідів свого існування (стор. 83) .

Стало бути, вірно, що все вказує людині на її положення; але треба добре розуміти це, бо невірно думати, що всі виявляє бог, і невірно, що він схований всюди. Вірно ж взяте всі разом, тобто що він ховається від допитливих його і відкривається тим, хто шукає його; люди, всі разом, недостойні бога, але можуть його удостоїтися; недостойні внаслідок свого ушкодження і гідні за своєї первісної природі (стор. 123).

 Метафізичні докази бога так заплутані і так далекі від людських думок, що справляють враження дуже слабке: а якби й принесли користь деяким, то хіба тільки в ту хвилину, коли ці докази у них перед очима; але через годину вони вже починають боятися, не обманулись чи [...]. 

 Бог християн не їсти тільки бог геометричних істин і стихійного порядку; такий бог язичників і епікурейців. Це не тільки бог, що промишляє про життя і земних благах людей з метою дати ряд щасливих років життя вклоняється ому: то бог іудеїв. Але бог Авраама, бог Ісаака, бог Якова, бог християн, є бог любові і втіхи [...]. 

 Бог християн є бог, що дає душі відчувати, що він її єдине благо, що весь її нокой в ньому і єдина радість її в любові до нього; це бог, що вселяє душі в теж час ненависть до перешкод, які її затримують в прагненні любити його всіма силами. Самолюбство і чуттєвість, складові ці перешкоди, нестерпні для душі, і бог дає їй відчувати, що себелюбство глибоко корениться в ній і що він один може зцілити її. 

 [.. J Усі, хто шукає бога крім Ісуса Христа і що зупиняються на природі, або не знаходять ніякого світла, який би міг задовольнити їх, або кінчають тим, що винаходять засіб пізнавати бога і служити йому без посередника, і таким шляхом доходять або до атеїзму, або до деїзму - двох речей, майже однаково противних християнської релігії. 

 Отже, всі наші прагнення мають бути спрямовані до пізнання Ісуса Христа, тому що тільки через нього ми можемо отримати впевненість, що знаємо бога так, як знати його нам корисно. 

 Він є істинний бог чоловіків, тобто немічних і грішних. Він є предмет і осередок всього: хто не знає його, не знає нічого ні в порядку світу, ні в собі самому. Бо, крім Ісуса Христа, нам недоступно не тільки пізнання бога, а й самих себе (стор. 131-132). 

 Інформація, релевантна "ПАСКАЛЬ"

1. А. АРНО, П. НИКОЛЬ. Логіка, або Мистецтво мислити / М.: Наука. - 417 с. - (Пам'ятки філософської думки)., 1991
   
   
2. РОЗУМ І ВІРА ЗГІДНО Паскаль ?
     Апологія християнства Великий математик і фізик Паскаль (1623-1670) насамперед вважає себе апологетом християнської релігії. Під апологією християнства необхідно розуміти сукупність риторичних засобів, що використовуються Паскалем не тільки для того, щоб захистити релігію, але щоб привести невіруючого до обігу в віру. Згідно Паскалю, якщо звернення і віра залежать від милості божої і в
   
3. Блез Паскаль
     Є старовинна східна притча, яку у своєму творі «Сповідь» Лев Толстой виклав такими словами: «Давно вже розказана східна байка про подорожнього, захопленого в степу розлюченим звіром. Рятуючись від звіра, подорожній схоплюється в безводний колодязь, але на дні колодязя бачить дракона, роззявивши пащу, щоб пожерти його. І нещасний, не сміючи вилізти, щоб не загинути від розлюченого
   
4. § 2. Трагічний світогляд
     Хоча Гольдманом вважався марксистом, він ніколи не ставився серйозно до спрощених схем, що розділяє історію філософії на «матеріалістичні» і «ідеалістичні» течії. Він намагався зовсім по-іншому сформулювати одиниці історико-культурного пізнання. Особливо важлива з них, на його думку, утворює явище, яке він називає трагічним світоглядом і аналізує на прикладах янсенізму
   
5. § 4. Можливе свідомість і значущі структури
     Найбільш сумнівною виявляється категорія можливого свідомості. Якщо прийняти її як засіб історичного аналізу, то, отже, з соціального стану того чи іншого класу ми можемо дедуціровать, яким має бути його свідомість, щоб досконало відповідати даному положенню. Така дедукція належить до сфери фантазії, а не науки. І якщо навіть припустити - всупереч очевидності,
   
6. § VIII Чому тут не йдеться про авторитет філософів
     Хочете знати, чому я не включив до списку авторитетів авторитет філософів, так само як і авторитет поетів та істориків? Тому, що я переконаний, що якщо свідоцтво філософів справило якесь враження на ваш розум, то це було обумовлено не тими підставами, на яких це свідчення спочиває ... Філософи, які сприяли тому, що ви в цьому питанні приєдналися до думки народу, виступали
   
7. Про НАУКОВОМУ ідолопоклонства
     Спочатку кілька слів про те, що таке наука і що таке ідолопоклонство. Під наукою в загальному сенсі слова зазвичай розуміється деяка ретельно сформульована і логічно систематизована сукупність тверджень про видиме (матеріальному) світі. Серед цих тверджень виділяються два основних види. Перший вид - це описи фактів. А другим видом найважливіших тверджень науки є
   
8. З ПЕРЕДМОВИ До шостого видання
     Останні розділи цієї книги були написані в роки другої світової війни, і цим періодом завершувалося виклад матеріалу. Почавши історію філософії з античності, я завершив її приблизно 1940 З досліджень істориків філософії до уваги були прийняті тільки ті роботи, які вийшли друком до 1940 р. З цього часу минуло чверть століття, і багато чого сталося за цей період як у філософії,
   
9. ЛЮБОВ ДО БОГА ?
     Життя і спадщина Блаженного Августина Народившись в 354 р. в Тагасте (Північна Африка), Августин жив у смутний період історії. Це був період занепаду Риму, поширення християнства супроводжувалося зростанням числа сект і розколів. Августин отримує виховання в забезпеченій середовищі, а його мати стає християнкою. Один час цікавиться манихейством (релігією, яка розглядає Добро і Зло
   
10. 143. Як трактується у філософії природа і призначення людини?
      Для філософії, гчак і для світогляду взагалі, характерний ціннісно практичний підхід до розуміння людини. Досліджуючи можливості й умови вдосконалення дійсності, філософ встановлює ціннісний лад людського існування, визначаючи, що є найбільш значущим (позитивно і негативно), що і в якій мірі підносить людину, а що перешкоджає його зростанню При такому
    
11. Контратака релігії проти скептичного вільнодумства матеріалістів і атеїстів і її гносеологічні кошти.
      Джордж Берклі (1685-1753), виходець із дворянської сім'ї, закінчив коледж Св. Трійці в Дубліні (Ірландія, де він і народився), отримавши в 1704 р. ступінь «бакалавра мистецтв», і через два роки став викладати в тому ж коледжі . Незабаром став служителем англіканської церкви. Одночасно захопився математикою, психологією, фізіологічною оптикою. Ще студентом коледжу занурився у вивчення філософії
    
12. Енциклопедична праця
      ? Блискучий Лейбніц Готфрід Вільгельм Лейбніц народився 1 липня 1646 в Лейпцигу. Ранній розвиток і дуже великі інтелектуальні здібності дозволяють йому вступити до університету в 1661 г, де він пише і захищає в 1663 р. диплом бакалавра. Після чого продовжує вивчати філософію, право, математику і стає викладачем філософії в 1664 р., захищає дисертацію по праву в 1666 р. і
    
13. ПОКАЖЧИК ІМЕН
      Августин Аврелій 240, 251 Авксентьєв Н. Д. 129 Адоратскій В. В. 10, 110 Александер С. 247 Аллен Е. 260 Андрєєв Л. Н. 41 Антоній, митрополит (Храповицький) 113 Арендт А. 285 Арцибашев М. П. 41 Асмус В. Ф. 241, 251, 252 Баграмі Е. А. 285 Бакунін М. А. 265 Баммель Г. Л. 10, 110 Барх Г. 260, 268 Белов А. В. 113 Білий А. (Бугаєв Б. Н .) 41, 109 Бенуа А. Н.
    
14. ФІЛОСОФСЬКА ПРОЗА
      Значне місце у творчій спадщині Ільїна займає філософська проза. Витоки її можна виявити в європейській літературі епохи Відродження. Одним із зачинателів цього роду прози був французький мислитель Мішель Мон-тень, який створив новий літературний жанр есе, що отримав в наступні століття широкого поширення. Жанр цей, що не має ні сюжету, ні фабули, надає найбільші
    
15. 5. ШЕСТОВ
      У Шестова з Розановим багато спільного. Обидва вони ірраціоналісти і Іммораліст. Обидва найбільше цінують людську особистість - вища від всіх ідей і систем. Обидва починали з Достоєвського, а пізніше перейшли до Старого Заповіту. Обидва містики, але Розанов біологічний містик, містик плоті, а Шестов - містик чистого духу. Розанов ірраціональний на практиці, як і в теорії: він не логік, він був здатний тільки на
    
16. Пролог
      Легенда свідчить, що Хрісіпп, один з найяскравіших представників античного стоїцизму, тонкий цінитель не тільки логічних побудов, а й гарного жарту, помер від сміху, коли побачив, як осел, наївшись фініків і ковтнувши вина, став пританцьовувати посеред вулиці, хитаючись, як справдешній п'яничка. Віддаючи належне Хрісіппа та іншим філософам, що любив посміятися, я вирішив написати книгу про гумор в
    
17. Іменний покажчик
      Августин 346, 488, 490, 529, 558 Адорно Т. 619, 641 Олександр Македонський 534 Алексіс 104 Альберт X. 619 Альберті Л. Б. 182, 183 Анаксагор 414 Апель К. О. 620, 638 Арагон Л. 22 Аристотель 13, 24, 34, 39, 62, 64, 65, 70, 83, 135, 147, 160, 162, 174-177, 179, 183, 210, 254, 258, 330, 353, 369, 370, 371, 373-378, 380-382,
    
18. 3.7.1. Абсолютний детермінізм: що це означає для історії
      Вставши, в кінцевому рахунку, в погляді на історію фактично на позиції волюнтаризму, французькі матеріалісти в той же час не відмовилися від детермінізму, тобто вчення про природну зумовленість всіх явищ, причому детермінізму абсолютного. «Природа, - писав П. Гольбах, - слово, яким ми користуємося для позначення незліченної кількості істот і тіл, нескінченних з'єднань і
    
19. Рушійні сили психічного розвитку людини
      Поряд з К. Юнгогл з критикою деяких теоретичних постулатів і припущень класичного психоаналізу виступив і віденський лікар Альфред Адлер (1870-1937). Спочатку він, як і Юнг, поділяв основні ідеї фрейдовского психоаналітичного вчення: одним з перших виступив на захист роботи Фрейда про сновидіннях, яка в той час була піддана критиці у пресі, почав використовувати і