Головна |
« Попередня | Наступна » | |
3.1. Вчення про «речі в собі» |
||
Для чого ж саме знадобилося Канту доводити непізнаванність «речей в собі» і про яких «речі в собі» йде у нього мова там, де він прагне довести їх непізнаваність? Щоб розібратися в цьому питанні, необхідно врахувати, що поняття «речі в собі» у Канта двозначно і містить в собі, - якщо розглядати найістотніше, - два основних значення. «Річчю у собі» Кант насамперед називає те, чим предмети пізнання є самі по собі, тобто незалежно від пізнання, від тих чуттєвих і логічних форм, за допомогою яких ці предмети сприймаються і мисляться нашою свідомістю. У цьому сенсі непізнаванність «речей в собі» означає, що всяке розширення і поглиблення наших знань, оскільки воно здійс-ствляется в суб'єктивних формах чуттєвості і розуму, є пізнанням лише явищ, а не речей самих по собі, «речей в собі». Саме в цьому сенсі Кант вважає, ніби математика, будучи безумовно достовірної наукою, не є відображенням об'єктивної реальності і тому достовірна лише для нас, оскільки вона узгоджується з властивими нам апріорними формами чуттєвості і розуму. Для Канта простір і час, що лежать в основі достовірності математики - геометрії та арифметики, - не форми існування самих речей, а тільки апріорні форми нашої чуттєвості. І точно так само субстанція, причинність, взаємодія - не предмети і не закони самих речей, а тільки апріорні форми нашого розуму. Взагалі поняття науки - не копії властивостей самих речей, а категорії, що накладаються розумом на «матеріал», що доставляється розуму відчуттями. Тому розум - «законодавець» природи, і відкриваються наукою закони природи нібито вносяться в природу розумом. Пізнання, на думку Канта, «об'єктивно» в тому сенсі, що відкриваються наукою властивості, відносини і закономірності не залежить від сваволі кожного окремого суб'єкта; але це не означає, що пізнаються наукою закономірності незалежні від свідомості , оскільки пізнання обумовлене загальними для всіх людей апріорними формами, за допомогою яких ми тільки і можемо пізнавати. Кант стверджував, що здатність пізнання одночасно і безмежна, і обмежена. Вона безмежна, оскільки йдеться про пізнання явищ, які тлумачаться Кантом в суб'єктивістському дусі. У цьому сенсі Кант говорить, що емпірична наука не знає ніяких меж для подальшого свого розширення і поглиблення. «Спостереження і аналіз явищ проникають всередину природи, і невідомо, як далеко ми з часом просунемося в цьому» 15. І в той же час наука, за Кантом, обмежена. Вона обмежена в тому сенсі, що навіть при будь-якому розширенні і при будь-якому заглибленні в свій предмет наукове знання ніколи не може бути знанням про те, що виходить за межі необхідних і загальних логічних форм, за допомогою яких здійснюється пізнання, тобто знанням об'єктивної реальності , що існує поза і незалежно від свідомості. «Але якщо навіть вся природа розкрилася б перед нами, ми ніколи не були б в змозі відповісти на трансцендентальні питання, що виходять за межі природи ...» 2 Зрозуміла в цьому сенсі, непізнаваність "речей у собі »є, безперечно, агностицизм. Кант тільки уявляв, ніби у вченні про апріорність форм чуттєвості і розуму йому вдалося подолати скептицизм Юма і античних скептиків. Кантівське поняття про «об'єктивність» знання - двозначно, софістічно. Таким є кантівське поняття про «речі в собі» і про її «непізнаваності» у своєму першому аспекті. Але є у Канта й інший аспект «речі в собі» і відповідний йому інший аспект «непізнаваності». 33 2 В. Ф. Асмус Там, де Кант намагається пояснити можливість достовірного математичного та природничо-наукового знання, він застосовує поняття «речі в собі» тільки в роз'ясненні вище значенні. Але там, де він обгрунтовує ідеї своєї етики та філософії історії, своєї філософії права і держави, на сцену виступає інше поняття «речі в собі». Під «речами в собі» в цьому випадку розуміються особливі об'єкти умопостигаемого світу: безсмертя, свобода визначення людських дій і бог як надприродна причина світу. До такого поняттю про «речі в собі» Канта схиляли принципи його етики. Кант визнав Невикорінний властивого людині «радикального» зла і обумовлених їм протиріч суспільного життя і водночас визнав, що в душі людини живе непереборні вимога гармонії між етичною поведінкою, моральним умонастроєм, і щастям. Кант вважав, ніби ця гармонія, або моральний світопорядок, може бути досягнута не в межах досвіду, не в емпіричному світі, а тільки в умопостигаемом світі. Дослідження вищих філософських проблем привело Канта до думки, що філософія може вирішити свою вищу завдання тільки за умови, якщо їй вдасться привести свідомість людини до непохитному переконання в існуванні свободи, безсмертя і бога. При цьому під «свободою» Кант розуміє здатність людини здійснювати дії незалежно від попередньої причини, а під «безсмертям» - безсмертя душі. Але як може філософія виконати це завдання? Тут перед Кантом виникла важка проблема. З одного боку, Кант думав, що без переконання в реальності свободи, безсмертя душі і бога завдання філософії (як він це завдання розумів) не розв'язна. З іншого боку, як великий вчений, вихований природознавством XVIII в., Кант добре розумів, що переконання в існуванні свободи волі, безсмертя і бога не може бути досягнуто за допомогою доказів науки. Науковий підхід до природи вимагав розглядати її явища під кутом зору їх необхідності і загального закону причинного зв'язку. Наука ніде не знаходила в числі своїх об'єктів ні безпричинної свободи, ні безсмертя, ні бога. Кант добре знав, що всі спроби суворого докази існування бога - від Ансельма Кентерберійського до Декарта і Лейбніца - не могли придушити сом-ня і перешкодити виникненню в XVIII в. у Франції потужної течії релігійного скептицизму і атеїзму. Кант тому намагається поставити питання про віру в бога на новий грунт, з тим щоб ніяка наукова і філософська критика не могли похитнути цього переконання, щоб назавжди вивести релігію під ударів якої можливої критики. Саме з цією метою Кант і прагне обгрунтувати вчення про відмінність явищ і "речей в собі». Природу, як предмет наукового знання, він відносить до світу «явищ», а свободу, безсмертя і бога - до миру «речей в собі». Такий задум кантовской «критики» розуму: теоретичного і практичного. Кант критикує розум, щоб зміцнити і затвердити віру. Межі, які він намагається покласти теоретичного розуму, - межі, перед якими, згідно з його задумом, повинна в безсиллі зупинитися не тільки наука, але й практика віри. За межами цих кордонів віра повинна стати невразливою. Двозначність кантівського поняття «речей в собі» і їх непізнаваності стає ясною при зіставленні теоретичної філософії Канта - теорії пізнання, теорії математики, теорії природознавства - з його практичної філософії-їй - етикою. Там, де мова йде про обгрунтування математики і теоретичного природознавства, «річ у собі» означає у Канта незалежну від форм нашої свідомості основу будь-якої речі природи. І в цьому ж зв'язку вчення про непізнаваність "речей в собі» означає нездатність нашого розуму пізнати в речах небудь понад те, що може бути охоплено формами нашої чуттєвості і формами розуму. У всіх цих міркуваннях і висновках Кант - агностик, і його агностицизм, по суті, не багатьом відрізняється від агностицизму Юма. Різниця двох аспектів у понятті «речей в собі» і їх непізнаваності у самого Канта прикрите. У різних відділах «Критики чистого розуму» мається на увазі те одне, то інше значення поняття про «речі в собі», то один, то інший сенс вчення про їх непізнаваності. Наявність у Канта двох понять «речі в собі» зумовило своєрідність кантовської форми ідеалізму. Перенесення вирішення суперечностей і конфліктів - етичних, суспільно-історичних - в "потойбічний", («розумоосяжний») світ зажадало ідеалістичної трактування найважливіших понять теоретичної філософії. Кант був ідеалістом в етиці й у філософії історії не тому, що його теорія пізнання була идеалистична. Навпаки, теорія пізнання Канта була ідеалістична, бо ідеалістичними виявилися його етика і філософія історії. Сучасна Канту німецька дійсність виключала можливість не тільки практичного вирішення реальних протиріч суспільного життя, але виключала навіть можливість адекватного відображення цих протиріч у теоретичної думки. Тому традицією, в руслі якої склалося філософський світогляд Канта, стала традиція ідеалізму: юмовского, з одного боку, і Лейбніца-вольфского - з іншого. Боротьба цих традицій, спроба їх синтезу відбилася у вченні Канта про форми і кордони достовірного знання.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " 3.1. Вчення про «речі в собі» " |
||
|