| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Зауваження про стан людини в Мойсеєвім раю, про древо пізнання добра і зла і дереві життя, а також міркування про божественне заборону людині їсти плоди з першого з цих древ, супроводжувані короткими судженнями про смертність невинну людину |
||
|
Смертність тваринного життя і розпад рослинної були особливо розглянуті в 4-му розділі 3-й глави, трак-Това про фізичні страждання. Тепер ми розглянемо ці доводи стосовно до наших передбачуваним прабатькам, які, відповідно до розповіді Мойсея, стали смертними, скуштувавши заборонений плід. У своєму описі Едемському садів Мойсей знайомить нас з двома фантастичними плодовими деревами, які, за його словами, були поряд з іншими посаджені богом в місці, відведеному для проживання тільки що створеної їм подружжя. Одне з цих древ він називає древом пізнання добра і зла, інше - деревом життя. Перед тим як розповісти про гріхопадіння, він повідомляє нам, що бог дав чоловікові і жінці недвозначну заповідь, сказавши: «Плодіться, і розмножуйтеся, і наповнюйте землю, і володійте нею, і пануйте над рибами морськими, п над птахами небесними, і над кожним твариною, що плазує по землі 22. І сказав бог: ось, я дав вам всяку траву, що сіяє насіння, яка є на всій землі, і кожне дерево, що на ньому плід деревний, що воно розсіває насіння, - вам це буде в ппщу »{Побут., Гл. 1, ст. 28, 29]. І ще: «І наказав господь бог людині, кажучи: Із кожного дерева в саду ти будеш їсти, але з дерева пізнання добра і зла, не їж від нього, бо в день, в який ти скуштуєш від пего помреш» [Бут ., гл. 2, ст. 16, 17]. «І сказав господь бог: пе добре бути чоловікові одному; створимо йому помічника, відповідного йому» [Бут., Гл. 2, ст. 18]. «І навів господь бог на людину міцний сон, і, коли він заснув, узяв одне з ребер його і закрив те місце плоттю. І створив господь бог з ребра, взятого у людини, дружину »[Бут., Гл. 2, ст. 21, 22]. Отже, з наведеного Мойсеєм опису людини в стані певінності випливає, що бог заповів йому трудитися і наповнювати землю, що людині дано було панувати над іншими тварюками і що бог сам двічі дозволив йому є всі плоди дерев і трави, крім плодів з древа пізнання добра і зла, а так як людині не добре бути одному і щоб він міг розмножуватися і наповнювати землю, то і була створена наша праматір Єва, яка, смію сказати, з лишком винагородила праотця Адама за втрату ребра. Се короткий опис стану та стану невинності людини узгоджується зі станом людської природи та умовами, в яких вона знаходиться в даний час. Невинному людині було велено трудитися і обробляти землю, за рахунок якої він повинен був годуватися. Йому дозволялося-є произраставшие в саду плоди дерев і трави, що дає підставу припускати, що його єство потребувало підкріпленні подібно нашому. Інакше адже було б недоречно дарувати йому перевагу, несумісне з ого природою, так як то було б не перевага, а пряма насмішка, якщо тільки ми не визнаємо, що безневинна людська природа була схильна занепаду, потребувала їжі і володіла травної та дихальної здібностями, коротше кажучи, мала таку ж єство, яке маємо ми. Інакше адже людина могла б тільки один раз набити живіт, який за відсутності травлення залишався б у незмінному стані, а така первинна мета харчування видається занадто фантастичною. І хоча Мойсей не згадує про пиття, ио цілком імовірно, що у людини вистачало розуму пити, коли він відчував спрагу. Що він мав тваринну природу, виявляється не тільки з того, що йому було визначено обробляти землю і годуватися за її рахунок, і не тільки з того, що він їв, пив і був в змозі витягувати поживні речовини з їжі, але також з притаманною йому схильності до продовження роду, з якою метою для нього була створена дружина. Ніщо так пе доводить, що описані Мойсеєм невинні прабатьки людства в цьому стані володіли подібним з нами єством, як їх здатність до продовження роду. А так як вони потребували харчуванні, то їх природа повинна була мати якістю або здатністю травлення і дихання, а також і всіма властивостями, які ми зараз приписуємо тваринної природі. Звідси ми робимо висновок, що необхідним наслідком сього мала бути смерть або смертність. Хіба не могли вони розбитися на смерть, впавши в прірву, або загинути від будь-якого іншого нещасного випадку? Чи може хто припустити, що тіла цих безневинних прабатьків наших були невразливий-ми або були не з плоті і крові? Звичайно, вони були з плоті і крові, інакше вони не були б чоловіком і жінкою. Написано ж: «Чоловіка і жінку створив їх» [Бут., Гл. 5, ст. 2]. А коли незабаром тваринне життя спочатку мала однакову природу, однаковим способом розмножувалась і підтримувалася і була приречена па однакову долю, то безперечно, що в дні Адама вона потребувала такої ж зовнішній системі природи, в якій вона потребує тепер відповідно до потреб тваринного життя. Якби закони природи стосовно одного тільки тяжіння могли бути і були скасовані і не чинили впливу на матерію, то наш світ тут же розпався б і прийшов в хаотичний стан, його нинішня впорядкованість змінилася б плутаниною, а тваринне життя пе могла б витримати цих потрясінь. Так що не тільки закони, які безпосередньо зачіпають тваринну природу, а й закони, що керують нашою сонячною системою, повинні були бути однаковими і в дні невинності людини, і після його гріхопадіння, і, отже, він повинен був бути смертним. Звідси ми робимо висновок, що прокляття, якому, як повідомляє нам про це Мойсей в 3-й главі, бог зрадив людини, сказавши: «Прах ти і до пороху вернешся» [Бут., Гл. 3, ст. 19], не могло бути карою за те, що той скуштував від забороненого плоду. Бо людині так чи інакше судилося звернутися в прах, незалежно від того, покуштував Чи він заборонений плід чи ні. Адже смерть і розпад суть неминучий і непорушний закон природи, що повністю виключає припущення, ніби прокляття, про жодному нам говорить Мойсей, могло надати будь-яку дію на людство. Історія з «древом життя» протиприродна. Оскільки воно було єдиним у своєму роді, його можна назвати особливим древом, так як світ не справив іншого йому подібного. Згідно Мойсеєві, плід цього древа володів таким дивовижною властивістю, що, буде Адам і Єва скуштували від нього, вони жили б вічно. «І тепер коли б не простяг оп своєї руки, і не взяв з дерева життя, і не з'їв, і не став житі, вічно» (Бут., гл. 3, ст. 22]. Щоб уникнути цього, кажуть нам, вони були вигнані з саду, щоб, скуштувавши від дерева життя, що не звели б нанівець раніше вислові богом вирок проти них, що прирік їх на смертність. «І вигнав Адама, і поставив на сході у саду Едемського херувима і полум'яний меч обертався навколо, щоб охороняти шлях до дерева життя »[Бут., гл. 3, ст. 24]. Мабуть, покуштуй тільки людина цей плід, і людство було б відновлено у своєму колишньому положенні, а підступи духовенства не досягли б мети. Примітно, однак, що жоден мандрівник або історик не згадує про такий древі або про херувимах з полум'яним мечем, що робить його існування спірним, а реальність - сумнівною і неймовірною, тим більше що та частина країни, де воно, за твердженнями, було посаджено, густо населена на протягом багатьох століть. Можуть, однак, заперечити, що древо то згнило і поглинена часом. Але подібне припущення применшує якості древа. Очевидно, що настільки удівітелиюе древо, плід якого володів би властивістю навіки зберігати тваринну життя , було б непідвладне часу, протистояло б гниття і розпаду і вічно залишалося б в первозданному стані під захистом полум'яного меча як незмінне свідоцтво божественного призначення Мойсея і дійсності гріхопадіння людини. Але на жаль! Його ніде пет, воно зникло з лиця землі, настільки чудесного плода вже більш не існує, а, стало бути, не залишилося і засоби проти смертності. Нашого пильної уваги і розумного виправлення заслуговує й інша частина розповіді Моясея, яку ми знаходимо в 9 вірші 2-й глави Буття. Це останні слова вірша: «І дерево пізнання добра і зла». Якщо вірити нашій історії, це древо настільки ж разюче по своїй природі, як і дерево життя, хоча і в іншому роді. Деякі тримаються думки, що, покуштувавши цей плід, наші передбачувані прабатьки зрозуміли різницю між моральним добром і злом, інші ж вважають, що, покуштувавши цей плід, вони на досвіді пізнали всього лише природне добро і здо. Припущення, ніби, покуштувавши плід з древа пізнання добра і зла, безневинна подружжя придбало початок роздуми і застосування розуму, безглуздо, бо це все одно, що припустити, що, до того як вони з'їли цей плід, опи були розумними істотами, а якщо це так, то вони не могли відповідати за те , що з'їли цей плід, і були не здатні до діяльності щодо дотримання будь передбачуваної заповіді. Точно так само, якщо виходити з того, що вони не знали морального добра і зла, то, значить, з'ївши плід, вони не переступили ніякого закону, бо , «де немає закону, там немає і злочину». Проте, з'ївши цей або інший плід, вони могли на досвіді осягнути природне добро і зло, бо приємний і добре узгоджується з нашою природою плід дає їй здоров'я, силу і бадьорість і дозволяє нам на ділі випробувати природне добро. Навпаки, неприємний і шкідливий для нашої природи плід підриває нашу силу і здоров'я і дав би нам на ділі випробувати природне зло. Таким чином, наслідком того, що наші передбачувані прабатьки з'їли той плід, могло б бути природне добро і зло, якщо це могло па них відбитися. Але якщо ми припустимо, що заборонений плід мав таким згубним властивістю, що він отруїв перше джерело людської природи і посіяв насіння смертності, то все ж його дія обмежилося б нащадками Адама і Єви і не поширилося б на тварину царство і на всі інші частини творіння у Всесвіті, схильні смертності нарівні з людством. Що смертність повсюдно була властивістю тваринного життя, доводилося, зокрема, в 4-му розділі 3-й глави, трактував про фізичні страждання , до нього ми і посилаємо читача. Незважаючи на весь шум, піднятий у світі з приводу «древа пізнання добра і зла» і сумних наслідків, які його плід мав для людства, зовсім неймовірно, щоб божественне провидіння небудь допустило існування настільки шкідливого древа, яке мало принести смерть не тільки всім людям, а й єдиному синові божому і в кінцевому рахунку накликати прокляття иа велику частину людства. За цим переказом, було можливо, що «розкаявся господь, що людину створив на землі» [Бут., гл. 6, ст. 6], або щонайменше, що він створив таке древо або дозволив дияволу заявляючи в пастку двох перших дорослих немовлят, розповідь про які не витримує розумного випробування. Справді, якщо передбачається, що плід цей був придатний в їжу, тамував їх голод і був приємний для очей, то тоді не було рівно ніяких підстав забороняти його їсти. Вкушение сього плоду мало спричинити за собою або фізична або моральне зло, або взагалі не спричинити ніякого зла: адже третього виду зла у Всесвіті не буває. А так як у вживанні цього плоду, зображуваного Мойсеєм як «хороший» і «прият-пий», або в насолоді їм не могло бути споконвічного істинного зла фізичного або морального характеру, то забороняти насолодитися їм було б негідно бога. Припустити, ніби бог рішуче заборонив небудь зі своїх тварюк робити щось і насолоджуватися чимось, що саме по собі слушно і розумно, - це все одно, що вважати нерозумним саме цей припис, і тому такий рішучий заборона позбавлений підстави. Бо не видається доречним, щоб бог на-дожив якесь обмеження на безневинну подружжя відносно задоволення нею природних, а тому безневинних бажань або ж не дозволив їй освіжити і підкріпити свою природу вживанням в їжу будь-якого з хороших і смачних плодів саду. Коли б вони їли непомірно, тоді їх дійсно можна було б гудити, але в цьому випадку блювання , ймовірно, була б достатнім покаранням в спокутування їх гріха, бо вони повинні були на досвіді вчитися знати міру в їжі. При такому погляді на речі (так званий) первородний гріх не здається настільки ганебним і заслуговуючим жахливого відплати, яким він зазвичай зображується з амвона. Як би то не було, якщо тільки згідно з вічним розумом і згідні речей у вживанні плода з «древа пізнання добра і зла» не було б ніякого невідповідності або зла - фізичного або морального, то ніякої подальший заборону бога не міг би зробити вживання в їжу такого плоду містить невідповідність або зло. Справді, вічний розум і сообразность речей непорушні і не можуть бути змінені. Точно так само в божественному розумі не може виникнути підстави для їх зміни, бо саме всевідання одвічно містило в собі всі можливі відносини, зв'язки і сообразность речей у духовній і в природній сфері, і тому в послідовності часу ніколи не могло бути ніякого доповнення, зменшення або відхилення від прямого шляху (rectitude), який вічно повинен був мати божественне схвалення і підтримку. Звідси ми робимо висновок, що бог ніколи але міг би дати прабатькам людства чи будь-який з своїх тварюк ніяких безумовних законів, що-небудь їм розпорядчих або забороняють, крім тих, що випливають з розуму і сообразности речей. А се виключає вищезгаданий заборона Мойсея і означає, що Адам і Єва укупі з усіма іншими створіннями були підпорядковані закону природи.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Зауваження про стан людини в Мойсеєвім раю, про древо пізнання добра і зла і дереві життя, а також міркування про божественне заборону людині їсти плоди з першого з цих древ, супроводжувані короткими судженнями про смертність невинну людину" |
||
|
||