| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
БЕЛІНСЬКИЙ |
||
|
Віссаріон Григорович Белінський (1811-1848) - видатний мислитель діалектик, який завершив свій теоретичний шлях войовничим, матеріалістом, геніальний критик, один з основоположників матеріалістичної естетики, ідейний вождь російської революційної демократії в 40-х роках XIX в., один з попередників соціал-демократії в Росії. Як зазначав В. І. Ленін, В. Г. Бєлінський Вира-жал настрій кріпосних селян, відстоював інтереси «найширших мас населення в боротьбі за елементарні права народу, порушувані крепостническими установами» 47. Плеханов характеризував Бєлінського як найбільшого мислителя європейського масштабу, як одну «з високих філософських організацій, коли-небудь виступали у нас на літературній ниві». Він з повною підставою писав, що Бєлінський «був народжений філософом і соціологом», став геніальним мислителем, вперше в Росії взялися за вирішення «великого завдання, яке поставив XIX століття перед усіма мислячими людьми Європи» 48. Бєлінський пройшов складний шлях ідейно-теоретичної ево-Люції від просвітництва до революційного демократизму і від ідеалізму до матеріалізму й атеїзму. У «Літературних мріях» та інших творах 30-х років він стояв на позиціях об'єктивного ідеалізму. Безмежний світ видавався йому «як дихання вічної ідеї», яка проявляється у безлічі кінцевих форм. Ідеалізм висловлювався і в його поглядах на мистецтво, яке він визначав як «вираз великої ідеї Всесвіту в її нескінченно різноманітних явищах» 49. Разом з ідеалізмом Бєлінський сприйняв діалектику, яка стала суттєвою рисою його світогляду, спочатку в ідеалістичному облаченні, а потім в нерозривному зв'язку з матеріалізмом. Філософські погляди Бєлінського, що розвивалися на основі гегелівського ідеалізму, обмежували його думка сферою самосвідомості абсолютного духу і відволікали від боротьби проти навколишньої дійсності. У 1837-1839 рр.. Бєлінський пережив, як він висловлювався, «насильницьке» примирення з дійсністю. У листі до Д. Іванову (серпень 1837 р.) він, наприклад, стверджував, що «політика ... в Росії не має сенсу »і« вся надія Росії на просвітництво, а не на перевороти, не так на революції і не на конституції »50. З кінця 1839 Бєлінський починає усвідомлювати протиріччя між демократичними, антикрило * постніческого прагненнями і філософським ідеалізмом, що штовхав його до «примирення» з дійсністю. У 1840 р. він безповоротно стає на позиції революційного демократизму. У філософському розвитку Бєлінського в 40-х роках можна виділити два етапи: перший (1841-1844 рр..), Коли він, революційний демократ і поборник діалектики, йшов до матеріалізму, але не звільнився ще від впливу ідеалістичної філософії, і другий (1844-1848 рр..), коли він твердо став на позиції войовничого матеріалізму в філософії та естетики і розвинув діалектичний погляд на світ, впритул наближався до діалектичного матеріалізму. Найбільш цінними у філософському відношенні роботами Бєлінського останнього періоду були статті про твори Пушкіна, «Думки і замітки про російську літературу», рецензія на роман Е. Сю «Паризькі таємниці», «Погляд на російську літературу 1846 років», «Лист І. В. Гоголю »,« Погляд на російську літературу 1847 року »та ряд інших. Тематична добірка з творів В. Г. Бєлінського осу-ществлена автором даного вступного тексту Ш. Ф. Мамі-довим за виданням: В. Г. Бєлінський. Вибрані філософські твори. М., 1941. [ОНТОЛОГИЯ І ГНОСЕОЛОГІЯ] Є два способи дослідження істини: a priori і a posteriori, тобто з чистого розуму і з досвіду. Багато було суперечок про перевагу того й іншого способу, і навіть тепер немає ніякої можливості примирити ці дві ворогуючі сторони. Одні кажуть, що пізнання, для того щоб було вірним, повинно виходити з самого розуму, як джерела нашої свідомості, отже, має бути суб'єктивно, тому що все суще має значення тільки в нашій свідомості і не існує саме для себе; інші думають, що свідомість тоді тільки вірно, коли виведено з фактів, явищ, засноване на досвіді. Для перших існує одна свідомість, і реальність полягає тільки в розумі, а все інше бездушно, мертво і безглуздо саме по собі, без відношення до свідомості; словом, у них розум є цар, законодавець, сила творча, яка дає життя і значення неіснуючому і мертвому. Для других реальне полягає в речах, фактах, в явищах природи, а розум є не що інше, як поденник, раб мертвої дійсності, що приймає від неї закони і змінюється по її забаганки, отже, мрія, примара. Весь всесвіт, все суще є не що інше, як єдність в многоразлічін, нескінченна ланцюг модифікацій однієї і тієї ж ідеї; розум, гублячись у отом різноманітті, прагне привести його у своїй свідомості до єдності, і історія філософії є не що інше, як історія цього прагнення. Яйця Леди, вода, повітря, вогонь, що приймалися за початку і джерело всього сущого, доводять, що і дитячий розум проявлявся в тому ж прагненні, в якому він проявляється й тепер. Неміцність первинних філософських систем, виведених з чистого розуму, полягає зовсім пе в тому, що вони були засновані не на досвіді, а навпаки, в їх залежності від досвіду, тому що дитячий розум бере завжди за основний закон свого умогляду НЕ ідею, в ньому самому лежачу, а яке-небудь явище природи і, отже, виводить ідеї з фактів, а не факти з ідей. Факти і явища не існують самі по собі: вони всі полягають у нас. Ось, наприклад, червоний четвероугольний стіл: червоний колір є твір мого зорового нерва, наведеного в струс від споглядання столу; четвероуголь-ная форма є тип форми, вироблений моїм духом, укладений в мені самому і якої надає мною столу; саме ж значення столу є поняття , знову-таки в мені ж полягає і мною ж створене, тому що винаходу столу передувала необхідність столу, отже, стіл був результатом поняття, створеного самою людиною, а не отриманого ним від якого-небудь зовнішнього предмета. Зовнішні предмети тільки дають поштовх нашій я і збуджують в ньому поняття, які воно надає їм. Ми цим аж ніяк не хочемо відкинути необхідності вивчення фактів: навпаки, допускаємо цілком необхідність цього вивчення; тільки з тим разом хочемо сказати, що це вивчення має бути чисто умоглядне і що факти повинно пояснювати мислію, а не думки виводити з фактів. Інакше матерія буде початком духу, а дух рабом матерії. Так і було в осьміадцатом столітті, цьому столітті досвіду і емпіризму. І до чого призвело це його? До скептицизму, матеріалізму, безвір'я, розпусті і досконалого незнання істини при великих пізнаннях. Що знали енциклопедисти? Які були плоди їх вченості? Де їх теорії? Вони всі розлетілися, полопалися, як мильні бульбашки. Візьмемо одну теорію витонченого, теорію, виведену з фактів і затверджену авторитетами Буало, Батте, Лагарпа, Мармонтеля, Вольтера: де вона, ця теорія, або,% промінь-ше сказати, що вона таке тепер? Чи не більше як пам'ятник безсилля і нікчемності людського розуму, який діє не за вічним законам своєї діяльності, а підкоряється оптичному обману фактів (стор. 85-86). Отже, все на світі тільки щодо важливо або неважливо, велике або мало, старо або ново. «Як, - скажуть нам, - позивачка і чеснота - поняття відносні?» - Ні, як поняття, як думка, вони безумовні і вічні, але як здійснення, як факт, вони відносні. Ідея істини і добра визнавалася усіма народами, в усі віки; але що непорушна істина, що добро для одного народу або століття, то часто буває брехнею і злом для іншого народу, в інше століття (стор. 350). Що становить в людині його вищу, його благороднейшую дійсність? - Звичайно, те, що ми називаємо його духовністю, тобто почуття, розум, воля, в яких виражається його вічна, нев'януча, необхідна сутність. А що вважається в людині нижчим, випадковим, відносним, минущим? - Звичайно, його тіло. Відомо, що наше тіло ми сиздетства звикли зневажати, може бути, тому іменпо, що, вічно живучи в логічних фантазіях, ми мало його знаємо. Лікарі, яа-проти, більше інших поважають тіло, бо більше за інших знають його. Ось чому від хвороб чисто моральних вони лікують іноді засобами суто матеріальними, і навпаки. З цього видно, що лікарі, поважаючи тіло, не зневажають душі: вони тільки не зневажають тіла, поважаючи душу. У цьому відношенні вони схожі на розумного агронома, який з повагою дивиться не тільки па багатство отримуваних ним від землі зерен, а й на саму землю, яка їх зростила, і навіть на брудний, нечистий і смердючий гній, який підсилив плідність цієї землі. - Ви, звичайно, дуже цінуєте в людині почуття? - Чудово! - Так цінуєте ж і цей шматок м'яса, який тремтить в його грудях, який ви називаєте серцем і якого уповільнене або прискорене биття вірно відповідає кожному руху вашої душі. - Ви, звичайно, дуже поважаєте в людині розум? - Чудово! - Так зупиняйтеся ж у побожному здивуванні перед массою його мозку, де відбуваються всі розумові відправлення, звідки по всьому організму поширюються через хребетний хребет нитки нерв, які суть органи відчуттів і почуттів і які виконані якихось до того тонких рідин, що вони вислизають від матеріального спостереження і не даються умогляду. Інакше ви будете дивуватися в людині слідству повз причини або - що ще гірше - складете свої небувалі в природі причини і задовольнитеся ними. Психологія, яка не спирається иа фізіологію, так само не спроможна, як і фізіологія, яка не знає про існування анатомії. [...] Розум без плоті, без фізіономії, розум, не діє на кров і не приймає на себе її дії, є логічна мрія, мертвий абстракт. Розум - це людина в тілі або, краще сказати, людина через тіло, словом особистість (стор. 353-354). Самі відвернуті розумові уявлення все-таки суть не що інше, як результат діяльності мозкових органів, яким притаманні відомі здібності та якості. Давно вже самі філософи погодилися, що «нічого не може бути в розумі, що раніше не було в почуттях». Гегель, визнаючи справедливість цього положення, додав: «крім самого розуму». Але ця надбавка чи не підозріла, як породження трансцендентального ідеалізму (стор. 453). Уривок з «Hallische Jahrbiicher» мене дуже порадував і навіть ніби воскресла і зміцнив на хвилину - спасибі тобі за нього, сто раз спасибі. Я давно вже підозрював, що філософія Гегеля - тільки момент, хоч і великий, але що абсолютність її результатів ні к. .. не годиться, що краще померти, ніж помиритися з ними. Це я збирався писати до тебе до отримання твого цього листа. Дурні брешуть, кажучи, що Гегель перетворив життя в мертві схеми; але це правда, що він з явищ життя зробив тіні, що зчепилися кістяними руками і танцюючі на повітрі, над кладовищем. Суб'єкт у нього не сам собі мету, але засіб для миттєвого вираження загального, а це загальне є у нього в відношенні до суб'єкта Молохом, бо, похизуватися в ньому (в суб'єкті), кидаємо його, як старі штани. Я маю особливо важливі причини злитися на Гегеля, бо відчуваю, що був вірний йому (у відчутті), мириться з расейской дійсність, хвалячи Загоскіна та подібні мерзоти і ненавидячи Шиллера. У ставленні до останнього я був ще послідовніше самого Гегеля, хоча і дурніші Менцеля. Всі чутки Гегеля про моральність - дурниця сущий, бо в об'єктивному царстві думки немає моральності, як і в об'єктивній релігії (як, наприклад, в індійському пантеїзмі, де Брама і Шива - одно боги, тобто де добро і зло мають рівну автономію). Ти - я знаю - будеш з мене сміятися, о, лисий! - Але смійся, як хочеш, а я своє: доля суб'єкта, індивідуума, особистості важливіше доль всього світу і здравия китайського імператора (тобто гегелівської Allgemeinheit). Мені кажуть: розвивай всі скарби свого духу для вільного самонасолоди духом, плач, щоб утішитися, скорботи, щоб зрадіти, прагни до досконалості, лізь на верхню сходинку сходів розвитку, а спіткнешся - падай - чорт з тобою - таковский і був з ... з ... Дякую покірно, Єгор Федорич, вклоняюся вашій філософському ковпака: але, з усім належним вашому філософському філістерству повагою, честь маю донести вам, що, якби мені і вдалося влізти на верхню сходинку сходів розвитку, - я і там попросив би вас віддати мені звіт у всіх жертви умов життя та історії, в усіх жертви випадковостей, забобони, інквізиції, Філіпа ТІ і пр. і пр.: інакше я з верхнього ступеня кидаюся вниз головою. Я не хочу щастя і даром, якщо не буду спокійний щодо кожного з моїх братів по крові, - кісток від кісток моїх і плоті від плоті моєї (стор. 162-163). Гегель зробив з філософії науку, і найбільша заслуга цього найбільшого мислителя нового світу полягає в його методі спекулятивного мислення, до того вірному і міцному, що тільки на його ж підставі і можна спростувати ті з результатів його філософії , які тепер недостатні або певерни: Гегель тоді тільки помилявся в додатках, коли зраджував власним методом. В особі Гегеля філософія досягла вищого свого розвитку, але замість з ННМ ж вона і скінчилася, як знання таємниче і чуже життя: змужнів і зміцніла, відтепер філософія повертається в життя, від докучного шуму якій колись примушена була віддалитися, щоб наедіпе і у тиші пізнати саме себе (стор. Прочитав я в «Revue des Deux Mondes» статтю Cecce про позитивну філософії Конта і Літтре. Скільки можна отримати поняття про предмет з других рук, я зрозумів Кіпті, в чому мені особливо допомогли розмови і суперечки з тобою, які тільки тепер усвідомив для мене. Конт - людина чудовий: по щоб він був засновником нової філософії - далеко Кулику до Петрова дня! Для цього нужеп геній, якого немає і ознак в Конте. Ця людина - чудове явище як реакція теологічному втручанню в науку, і реакція енергійно, неспокійна і тривожна. [...] Конт знаходить природоюнедосконалі: в цьому я бачу саме разюче доказ, що він не вождь, а застрільник, не нове філософське вчення, а реакція, тобто крайність, викликана крайність. [...] Духовну природу людини не має відокремлювати від його фізичної природи як щось особливе і незалежне від неї, але має відрізняти від неї, як область анатомії відрізняють від галузі фізіології. Закони розуму повинні спостерігатися в діях розуму. Це справа логіки, науки, безпосередньо наступної за фізіологією, як фізіологія слід за анатомією. Метафізику до біса: це слово означає понад-натуралиюе, отже, безглуздість, а логіка з самого своєму етимологічному значенням зпачіт і думка і слово. Вона повинна йти своєю дорогою, але тільки не забувати ні на хвилину, що предмет її досліджень - квітка, коріння якого в землі, тобто духовне, яке є не що інше, як діяльність фізичної. Звільнити науку від ознак трансценденталізму і theologie, показати кордону розуму, в яких його діяльність плідна, відірвати його назавжди від усього фантастичного і містичного - ось, що зробить засновник нової філософії, і ось, чого не зробить Конт, але що, разом з багатьма подібними йому чудовими умами, він допоможе зробити покликаному (стор. 457-459). [СОЦІОЛОГІЯ] [...] Я тепер забився в одну ідею, яка поглинула і пожерла мене всього. Ти знаєш, що мені не судилося потрапляти в центр істини, звідки в рівній відстані видно всі крайні точки її кола, ні, я якось завжди опинюся на самому краю. Так І сокири я весь в ідеї громадянської доблесті, весь у пафосі правди і честі і повз їх мало помічаю яке б то не було велич. Тепер ти зрозумієш, чому Тнмолеон, Гракхи і Катон Утіческого (а не руда скотина Старший) затулили собою в моїх очах і Цезаря і Македонського. У мені розвинулася якась дика, шалена, фанатична любов до свободи і незалежності людської особистості, які можливі тільки при суспільстві, заснованому на правді і доблесті. Беручись за Плутарха, я думав, що греки заслонять від мене римлян - вийшло не так ... Я зрозумів через Плутарха багато чого, чого не розумів. На грунті Греції та Риму виросло новітнє людство. Нез них середні століття нічого не зробили б. Я зрозумів і французьку революцію, І її римську помпу, що над ним перш сміявся. Зрозумів і криваву любов Марата до свободи, його криваву ненависть до всього, що хотіло відділятися від братства з людством хоч колясою з гербом. [...] Я починаю любити людство Маратовская: щоб зробити щасливою найменшу частину його, я, здається, вогнем і мечем винищив би решту. [...] Отже, я тепер у новій крайності, - це ідея соціалізму, яка стала для мене идеею ідей, буттям буття, питанням питань, альфою і омегою віри і знання. Все з неї, для неї і до неї. Вона питання і вирішення питання. Вона (для мене) поглинула і історію, і релігію, і філософію (168-170). Соціальність, соціальність - або смерть! Ось девіз мій. Що мені в тому, що живе загальне, коли страждає особистість? Що мені в тому, що геній на землі живе в небі, коли натовп валяється в багнюці? Що мені в тому, що я розумію ідею, що мені відкрито світ ідеї в мистецтві, в релігії, в історії, коли я не можу цим ділитися з усіма, хто повинен бути моїми братами по людству. [...] Заперечення - мій бог. В історії мої герої - руйнівники старого - Лютер, Вольтер, енциклопедисти, терористи, Байрон («Каїн») і т. п. Розум для мене тепер вище розумності (зрозуміло - безпосередньої), і тому мені відрадніш блюзнірства Вольтера, ніж визнання авторитету релігії , суспільства, кого б то не було! Знаю, що середні віки - велика епоха, розумію святість, поезію, грандіозність релігійності середніх віків; але мені приємніше XVIII століття - епоха падіння релігії: у середні століття палили на вогнищах єретиків, вільнодумців, чаклунів; в XVIII-рубали на гільйотині голови аристократам, попам та іншим ворогам бога, розуму і людяності. І настане час - я гаряче вірю цьому, - настане час, коли нікого не палитимуть, нікому не будуть рубати голови, коли злочинець, як милості і порятунку, буде молити собі кари, і не буде йому страти, але життя залишиться йому в кару , як тепер смерть, коли не буде безглуздих форм і обрядів, що не буде договорів та умов на почуття, що не буде боргу і обов'язків, і воля поступатиметься не волі, а одного кохання. [...] Жінка не буде рабою суспільства і чоловіків, по, подібно чоловікові, вільно буде віддаватися своїй схильності, не втрачаючи доброго імені, цього чудовиська - умовного поняття. Чи не буде багатих, чи не буде бідних, ні царів п підданих, по будуть брати, будуть люди ... І це зробиться через соціальність. І тому немає нічого вище і благородніше, як сприяти її розвитку і ходу. Але смішно і думати, що це може зробитися само собою, часом, без насильницьких переворотів, без крові. Люди так дурні, що їх насильно треба вести до счастию. Та й що кров тисячею порівняно з приниженому і стражданням мільйонів. До того ж: fiat justitia - pereat linmdus! (Стор. 173-175). Щоб для більшості російської публіки зробити зрозумілішими надзвичайний успіх «Паризьких таємниць», треба пояснити місцеві та історичні причини такого успіху. Причини ці належать тепер історії; про них перестала говорити політика: отже, вони зробилися вже предметом історичної критики. Королівськими повелениями в і830 році була змінена французька хартія; робочий клас в Парижі був майстерно наведено в хвилювання партії) середнього стану (bourgeoisie). Між народом і королівськими військами зав'язалася боротьба. У сліпому і шаленому самовідданість народ не щадив себе, борючись за порушення прав, які анітрохи не робили його щасливішим і, отже, так само мало стосувалися його, як питання про здоров'я китайського богдихана. Б'ючись окремими масами через барикад, без загального плану, без знамена, без ватажків, ледь знаючи проти кого і зовсім не знаючи за кого і за що, народ марно посилав до представників нації, недавно які засідали в абонувати камері: цим представникам було не до того, вони мало не ховалися по льохах, бліді, тремтливі. Коли справа було скінчено ревностию сліпого народу, представники повиползлі зі своїх нір і по трупах спритно дійшли до влади, відтерли від неї всіх чесних людей і, загрібаючи жар чужими руками, іреблагопо-лучно стали грітися біля нього, розмірковуючи про моральність. А народ, який в божевільній ревнощів лив свою кров за слово, за порожній звук, якого значення сам не розумів, що ж виграв собі цей народ? - На жаль! негайно ж після липневих подій цей бідний народ з жахом побачив, що його положення не тільки не покращився, але значно погіршився проти колишнього. А між тим вся ця історична комедія була розіграна в ім'я народу і для блага народу! Аристократія нала остаточно; міщанство твердою ногою стало на її місце, успадковував її переваги, але не успадковував її освіченості, витончених форм її життя, її кровного презирства, зарозумілого великодушності і пихатої щедрості до народу. Французький пролетар перед законом дорівнює з найбагатшою власником (proprietaire) і капіталістом; той і інший судиться одннакім судом і, але вини, карається однаковий покаранням; але біда в тому, що від цієї рівності пролетареві нітрохи не легше. Вічний працівник власника і капіталіста, пролетар весь в його руках, весь його раб, бо той дає йому роботу і довільно призначає за неї плату. Цієї плати бідному робітникові не завжди стане па денну їжу і л а лахміття для нього самого і для його сімейства; а багатий власник з цієї плати бере 99 відсотків за сто ... Добре рівність! І ніби легше вмирати зимою, в холодному підвалі або на холодному горищі, з женою, з дітьми, тремтячими від холоднечі, що не евшімі вже три дні; ніби легше гак померти з Хартом, за которою пролито стільки крові, ніж без хартії, по і без жертв, яких вона вимагає? .. Власник, як всякий вискочка, дивиться на працівника в блузі і дерев'яних черевиках, як плантатор на негра. Правда, він пе може його насильно змусити на себе працювати; але він може пе дати йому роботи і змусити його померти з голоду (стор. 311-312). Зображуючи французький народ у своєму романі, Ежен Сю дивиться на нього як істинний міщанин (bourgeois), дивиться на нього очепу просто - як па голодну, обірвану чернь, невіглаством і убозтвом засуджену на злочини. Він не знає ні справжніх вад, ні справжніх чеснот народу, не підозрює, що у нього є майбутнє, якого вже пет у торжествуючої і переважаючою партії, тому що в народі є віра, ость ентузіазм, є сила моральності ... Ежеп Сю показує у своєму романі, як іноді самі закони французькі несвідомо протегують розпусті н злочину. І, треба сказати, він показує ото дуже вправно і переконливо, та він не підозрює того, що зло ховається не в яких-небудь окремих законах, а в цілій системі французького законодавства, у всьому устрій суспільства (стор. 314-315). Я розумію, що буржуазії явище не випадкове, а викликала історія, що вона з'явилася не вчора, немов гриб виросла, і що, нарешті, вона мала своє велике минуле, свою блискучу історію, справила людству найбільші послуги. Буржуазії в боротьбі і буржуазії торжествуюча - не одна і та ж [...] початок її руху було безпосереднє [...] тоді вона не відокремлювала своїх інтересів від інтересів народу. Навіть і при Assemblee Constituante вона думала зовсім пе про те, щоб заспокоїтися на лаврах перемоги, а про те, щоб зміцнити перемогу. Вона виклопотала права не однієї собі, а й народу: її помилка була спочатку в тому, що вона подумала, що народ з правами може бути ситий і без хліба; тепер вона свідомо ассервіровала народ голодом і капіталом, але ж тепер вона - буржуазії, що не бореться , а переможниця-. Але це все ще не те, що хочу я сказати тобі, а тільки передмова до того, не казка, а приказка. Ось казка: я сказав, що не годиться державі бути в руках капіталістів, а тепер додам: горе державі, яка в руках капіталістів, це люди без патріотизму, без всякої височини в почуттях. Для них війна чи світ значать тільки піднесення чи занепад фондів - далі цього вони нічого не бачать. [...] Я не належу до числа тих людей, які стверджують за аксіому, що буржуазія - зло, що її треба знищити, що тільки без неї все піде добре. Так думає наш німець - Мішель, так, або майже так, думає Луї Блан. Я з цим погоджуся тільки тоді, коли на досвіді побачу держава, благоденства без середнього класу, а як поки я бачив тільки, що держави без середнього класу засуджені на вічне нікчемність, то й не хочу займатися вирішенням, а пріорн такого питання, який може бути вирішене тільки досвідом. Поки буржуазії є і поки вона сильна, я знаю, що вона повинна бути і не може але бути. Я знаю, що промисловість - джерело великих зол, по знаю, що вона ж - джерело і великих благ для суспільства. Власне, вона тільки останнє зло в пануванні капіталу, в його тиранії над працею. Я згоден, що навіть і знедолена порода капіталістів повинна мати свою частку впливу на суспільні справи; але горе державі, коли вона одна стоїть на чолі його! (Стор. 404-466). Можна сказати, що філософія є душа і сенс історії, а історія є живе, практичне прояв філософії в подіях п фактах. За Гегелем, мислення є як би історичний рух духу, котра усвідомлює себе у своїх моментах; і жоден філософ не дав історії такого нескінченного н всеосяжного значення, як цей найбільший і останній представник філософії. [...] Історія була завжди і у всіх народів: у одного як переказ, у іншого як казка, у третього як поема, у четвертого як хроніка, і т. д. У греків була навіть художня історія, де з критичним аналізом подій з'єднувалося і художнє виклад. Але це все ще не та історія, про яку ми говоримо: це ще проста історія, як розповідь про події в житті народу, а не історія як наука. Народ сам по собі ще трохи значить, і скільки є народів на землі, про які ми знаємо тільки те, що вони є, а більше нічого про них і знати пе хочемо. Притому ж оповідання про те, що було, - ще не історія. Середні століття були багаті хроніками, в яких простодушні автори описували, що і як бачили, з рвоей точки зору. Тепер історія з хроніки зробилася «мемуарами». Але все це тільки матеріали для історії, ще не історія. Сутність історії, як науки, полягає в тому, щоб підняти поняття про людство до ідеальної особистості; щоб у зовнішній долю цієї «ідеальної особистості» показати боротьбу необхідного, розумного і вічного з випадковим, довільним і проходять, а в русі вперед цієї «ідеальної особистості »показати перемогу необхідного, розумного і вічного над випадковим, довільним і минущим. Людство рухається не прямою лініею і не зигзагами, а спіральним кругом, так що вища точка пережитої ним істини в той же час є вже і точка повороту його від цієї істини, - правда, повороту не вгору, а вниз: але для того вниз, щоб окреслити новий, більш великий коло і стати в новій точці, вище колишньої, і потім знову йти, знижуючись, догори ... Ось чому людство ніколи не стоїть на одному місці, але відсувається назад, роблячи таким чином марним пройдений перш шлях: це тільки зворотній рух назад, щоби тим G більшою силою кинутися вперед (стор. 269-271). У русі історичних подій, крім зовнішньої причинності, є ще й внутрішня необхідність, що дає їм глибокий внутрішній зміст: сам рух подій є не що інше, як рух з себе самої і в собі самій діалектично розвивається ідеї. І тому в загальному ході історії, в результаті історичних подій немає випадковостей і свавілля, але все носить на собі відбиток необхідності та розумності. Такий погляд па історію далекий від всякого фаталізму: він допускає і свавілля і випадковість, без яких життя було б механічно-невільна, по в свавіллі і випадковості він бачить зло тимчасове й минуще, бачить силу, яка вічно бореться з розумною необхідністю і вічно перемагається нею . Історик повинен перш за все піднятися до споглядання загального в приватному, іншими словами, ідеї в фактах. Тут йому предлежит не менше важке завдання - з честпю пройти між двома крайнощами, але захопившись ні одною з них: між опасностню загубитися і заплутатися в многосложности подію і, за їх зокрема, втратити з уваги їх діалектичну зв'язок між собою, їх ставлення до цілого і загального (ідеї),-і між опаспостію довільно натягнути події па якусь улюблену ідею, змусивши їх лжесвідчити на користь пли односторонньої або і зовсім помилкової доктріні »!. Уникнути цих крайнощів самий обдарований історик може тільки з допомогою вірного поетичного чуття і сучасно-філософської освіти (стр. 283). Найпростіше визначення історії полягає в обмеженні кола зі змісту історичної вірністю у викладі фактів. Внаслідок цього визначення, історик повинен бути вільний від всяких вимог з боку критики, якщо він добре зпает і вірно передає події. Багато хто дійсно так дивляться на історію. Внаслідок цього, вони вперто заперечують будь-яке втручання у виклад подій з боку того, що називається думкою, поглядом, поняттям, переконанням і - найбільше - философиєю, тому що, на їх думку, все це тільки затемнює і спотворює дійсність фактів, порушує святість історичної істини. На підтвердження своєї думки вони з торжеством вказують на тих істориків, особливо німецьких, які пишуть історію по ідеї, заздалегідь прийнятої ними, і, бажаючи, у що б то не стало, укласти факти на прокрустове ложо свого погляди, мимоволі спотворюють їх. Справді, таких істориків було дуже багато, і те, що ставлять їм в недолік, дійсно не є гідність. Але от питання: чи може вірно викласти історичні факти людина, чужий якого б то не було свого погляди на них? - Може, якщо під історичну істину фактів має розуміти тільки географічну і хронологічну істину. У такому випадку чудових істориків можна було б вважати мало не тисячами, - бо що за диво, при працьовитість і вульгарною емпіричної вченості, не тільки вивчити, АЛЕ II вивчити напам'ять безліч літописів та інших не схильних ніякому сумніву історичних дже ників. Адже були ж диваки, у яких діставало терпіння порахувати, скільки букв знаходиться в біблії. Чи мудро дізнатися, в якій державі, в якому столітті народився, жив і помер Олександр Македонський, вміти по пальцях розповісти, що він робив з дня на день? Хіба неможливе справа - перелічити по сту раз кожного з давніх і нових письменників, який написав про Олександра Македонського десять томів або десять рядків, звірити і повірити між собою всіх цих письменників; нарешті, вивчити критичну достовірність усіх навіть найменших фактів з життя цього колоса стародавнього світу ? Ми не говоримо, однак ж, щоб це було легко і щоб подібна ерудиція не була варта ніякої ціни: ні, ця ерудиція неодмінно повинна становити один із засобів історика, але не більше, як один із інших засобів; хто здатний зупинитися на одному цьому, тому не диво зробитися дивом вченості і перетворити свою голову у величезну бібліотеку, до якої весь світло може ходити за довідками. Це тим імовірніше, що тут потрібно дуже небагато розуму і дуже багато терпіння і дріб'язкової педантской копіткості. І ось, покладемо, що такий-то пан придбав собі цю величезну фактичну вченість і без запинки може вам відповісти, в якому році, якого місяця і числа народився Олександр Македонський, на яку сторо.ну кривив він шию, якого кольору були його очі, на якому плечі була у нього родимка (якщо тільки вона була) і, нарешті, що робив він на двадцять четвертому році від свого народження, в лютому місяці, сьомого числа, через годину після обіду. Покладемо, що цей пан терпіти не може філософії та благоговіє тільки перед одною неспростовні достовірністю фактів, вважаючи за гріх сміти зберігати свою особистість при зображенні великих подій минулого. Невже ви думаєте, що якщо він візьметься написати історію, то це неодмінно вийде саме правдиве сказання про справи народів та осіб історичних? - Ні, і тисячу разів ні: у його історії ви знайдете набагато менш історичної істини, ніж в історії, що відрізняється навіть умисним спотворенням фактів на користь якого-небудь одностороннього і упередженого погляди. Холодно-неупереджене упоміновеніе про неспростовно достовірних фактах - єдина гідність історії виставленого нами для прикладу «вченого» - може представити вам добре складений історичний словник. Ви скажете: словник - не історія, тому що в історії факти представляються в історичній зв'язку і послідовності. В тому і річ, що в історії, про яку ми тут говоримо, факти викладаються не в історичній, а тільки в хронологічній зв'язку і послідовності, і, внаслідок цього, вони гірше ніж спотворені - вони позбавлені всякого сенсу, і хто збагатив би себе пізнанням їх з такої книги, той ні на крок не зрушив би вперед у знанні історії, хоча б до того часу він абсолютно не мав ніякого поняття про цю науку. Все це відбувається від того, що є не тільки виклад подій, але і суд над подіями (стор. 285-287). Віра в ідею становить єдина підстава всякого знання. У науці має шукати ідеї. Немає ідеї, немає і науки! Знання фактів тільки тому й дорогоцінне, що у фактах ховаються ідеї; факти без ідей-сор для голів і пам'яті. Погляд натураліста, спостерігаючи явища природи, відкриває в їх різно-образ загальні і незмінні закони, тобто ідеї. Керований идеею, він у класифікації явищ природи бачить вже не штучне полегшення для пам'яті, але поступовість розвитку від нижчих пологів до вищих, отже, бачить рух, життя. Невже ж явища громадськості, складові необхідну форму життя людини, менш цікаві, менш розумні, ніж явища природи? Були і є скептики, які стверджували і стверджують, що природа сталася випадково від якихось атомів, які бозна звідки пішли; але вже давно перевелися скептики, що грунтуються на обмані почуттів, що заперечували порядок, гармонію і незмінність законів, за якими існує природа. Невже ж людське суспільство, це вищий прояв розумності вищого явища несвідомої природи, людини, - невже суспільство виникло із випадковостей і управляється випадковістю? І, між тим, ость люди, які думають так, може бути, самі того не знаючи, що вони так думають! Бо відкидати можливість історії, як науки, - означає відкидати у розвитку громадськості незмінні закони й у долях людини нічого не бачити, крім безглуздого свавілля сліпого випадку (стор. 291). Історик повинен показати, що вихідний пункт морального досконалості є насамперед матеріальна потреба і що матеріальна потреба є великий важіль моральної діяльності. Якщо б людина не потребував їжі, в одязі, в житлі, в зручностях життя, - він назавжди залишився б у тваринному стані (стор. МО). Л priori виводяться ідеї, але але факти, знання фактів можливо тільки a posteriori. Щоб розмірковувати про те, що буде, або про те, що було б, якщо б попереднє обставина здійснилося інакше, - для цього не потрібно ні пізнань, ні освіти, ні розуму: базікай собі, що войдот в голову, і тільки. Що було б з Реформацією, якщо б Лютера пе було або якщо б Лютер помер негайно але спалення папської булли та канонічного права? Ми думаємо, що кращу відповідь на подібне питання є наступний: було б те, що було б. Існування Лютера було чисто випадкові, бо Лютер так само б міг і але народитися, як він і народився, і так само міг би але отримати від природи геніального духу, як і отримав його, а коли він народився па світло і народився великою людиною - це чистісінька випадковість. Необхідне ж і непорушне в явищі і долю Лютера полягає в дусі його часу. Лицарство вже віджило свій вік і падало, поступаючись розвитку нової громадянськості, піднесенню середнього стану і міст. Відкриття Америки, винахід пороху та друкарства довершили падіння першого н торжество другий. Середні століття скінчилися - настав новий великий період життя людства. Католицизм скінчив свою велику справу. Папська влада впала в громадській думці. Великий переворот був уже готовий: залишалося нагоди висунути на сцену людину, яка, за своєю натурою і своєму розвитку, міг би зробитися органом загальної думки, главою руху, представником століття, героєм його драми. Таким з'явився Лютер, сам того не знаючи. Він не думав бути реформатором, діяв не за обдуманого плану: дух часу рухав його духом, а обставини, колишні результатом духу часу, вказували йому шлях і середовищ-ства ... Родись Лютер століттям пізніше, і ніхто не знав би його імені. Причина очевидна: великі люди завжди бувають, тільки не завжди обставини викликають їх на позорище світу, - і благо тим, які народяться в час і знаходять свою справу! Велика людина ніколи не вигадує собі справи, але знаходить його в часі, у відомому моменті діалектичного руху думки, історія-но-розвивається у подіях. Отже, велика людина творить не свою волю, але волю того, хто вислав його, так що часто, думаючи виконувати свої власні бажання, він в самій-то справі є тільки знаряддя інший, вищої волі. Тому форма подій завжди випадкова, і ось чому їх не можна ні передбачити, ні пророкувати; але причина подій завжди необхідна і ось чому - «чому бути, того не минути». На які б поступки, обмеження і перетворення ні погодилися тата - переворот здійснився б, хоча б, може бути, і в іншій формі. Лютер міг померти і до початку, і на початку, і в половину реформації, по справа все пішло б своєю чергою. Воно могло сповільнитися, могло здійснитися в іншій формі, міг би з'явитися другий ЛТотер, як би там не було, тільки воно здійснилося б, а як саме - про це розмірковувати марно (стр. 124-125). Зрозуміло, і в сфері історії все дрібне, нічтожноо, випадкове могло б бути і не так, як було; але її великі події, які мають вплив на майбутність народів, не можуть бути інакше, як саме так, як вони бувають, зрозуміло, щодо до головного їх змістом, а не до подробиць прояви. Петро Великий міг побудувати Петербург, мабуть, там, де тепер Шліссельбург, або, по крайней мерс, хоч трохи вище, тобто далі від моря, ніж тепер; міг зробити нової столицею Ревель або Ригу: у всьому цьому відігравала велику роль випадковість , різні обставини; але сутність справи була не в тому, а в необхідності нової столиці на березі моря, яка дала б нам засіб легко і зручно зноситися з Европою (стор. 341-342). Що ж стосується до великих людей, - вони по перевазі діти своєї країни. Велика людина завжди национален, як його народ, бо він тому і великий, що представляє собою свій народ. Боротьба генія з народом не є боротьба людського з національним, а просто-напросто нового зі старим, ідеї з емпіризмом, розуму з забобонами. [...] Що в народі несвідомо живе, як можливість, то в генії є, як здійснення, як дійсність. Народ ставиться до своїх великим людям, як грунт до Растона, які виробляє вона. Тут єдність, а не поділ, не двоїстість. І, всупереч сіллогістам (нове слово!), Для великого поета немає більшої честі, як бути у вищій мірі національним, бо інакше він і не може бути великим (стор. 358).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "БЕЛІНСЬКИЙ" |
||
|
||