| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Концепції істини |
||
|
У гносеології сформувалися різні трактування істини: - класична або кореспондентська (correspondere - відповідати, відповідати) концепція істини: істина - це відповідність знань дійсності; - когерентна концепція істини - це властивість самосогласованності знань; - прагматична концепція - це корисність знання, його ефективність; - конвенціалістская концепція істини: істина - це угода, результат конвенції. Витоки класичної концепції істини сходять до античної філософії. Перші спроби її теоретичного осмислення були зроблені Платоном і Аристотелем. Платону належить наступна характеристика істини: «... той, хто говорить про речі відповідно до того, які вони є, говорить істину, той же, хто говорить про них інакше, - бреше .. . ». Аналогічним чином характеризує поняття істини і Аристотель у своїй «Метафізика»: «... говорити про суще, що його немає, або про необ-сущому, що воно є, - значить говорити помилкове; а говорити, що суще є і не-суще не їсти, - значить говорити істинне ». «Треба мати на увазі - не тому ти бел, що ми правильно вважаємо тебе білим, а навпаки - тому, що ти бел, ми, які стверджують це, мають рацію» 30. Здавалося б, класична теорія істини настільки ясна, що не може породжувати якихось серйозних проблем. І тривалий час до неї апелювали як до чогось очевидного і само собою зрозумілого. Ця концепція найчастіше використовується в експериментальній науці. Вимога відповідності теорії експериментальним даним є одним з основних при прийнятті тієї чи іншої гіпотези. Неопозитивісти вважали, що експеримент є вичерпним фактором при встановленні правильності теорії (принцип верифікації). Однак, поступово стали виявлятися слабкі сторони цієї концепції. Карл Поппер був одним з перших, хто звернув увагу на обмеженість цієї аргументації. Теорії рано чи пізно спростовуються, тому попередні їх відповідності експерименту не можна вважати справжніми перевірками. І хоча в позиції Поппера є вразливі місця - якщо теорія в суперечності з деякими експериментальними даними, то вона непридатна для їх тлумаченні, але зберігає своє значення для інших експериментальних даних - він змусив замислитися про ті проблеми, з якими стикається класична концепція істини. Перш за все, людина у своєму пізнанні має справу не з об'єктивним світом «самим по собі», а з миром у тому його вигляді, як він їм чуттєво сприймається і концептуально осмислюється. Звідси виникає питання - який насправді відповідають (повинні відповідати) наші знання? Крім того, класична концепція істини в її «наївною» формі розглядає відповідність знань дійсності як просте копіювання реальності думками. Ис-проходження відповідності знань дійсності показують, однак, що це відповідність не є простим і однозначним і пов'язане з цілою низкою конвенцій та угод. І, нарешті, проблема критерію істини. Якщо людина безпосередньо контактує не з миром "в собі", а з чуттєво сприйнятим і концептуалізувати світом, то яким же чином він може перевірити, чи відповідають його затвердження самому об'єктивного світу? Як домогтися відповідності? Через безпосереднє спостереження або чуттєвий досвід? А як бути з безпосередньо неспостережуваними об'єктами («спін», «кварк», «елементарні частинки»)? Як бути з математичними поняттями і теоріями? Вищезазначені проблеми виявилися нерозв'язними для класичної концепції у її початкової, «наївною» формі. Вони стимулювали двоякого роду діяльність: по-перше, спроби вдосконалити і розвинути класичну теорію таким чином, щоб труднощі, з якими вона зіткнулася, були подолані без відмови від її принципів, по-друге, критичний перегляд класичної концепції та заміну її іншими, альтернативними (некласичними) концепціями і теоріями істини. Спробу удосконалення, раціоналізації класичної концепції істини зробив А. Тарський. Насамперед, він прагнув подолати так званий парадокс лжеца31, з яким стикається класична концепція істини, у разі, коли істина розглядається як відповідність не тільки об'єктивної дійсності, але і будь дійсності. Даний парадокс представлявся серйозним логічним протиріччям у вченні про істину. Щоб подолати парадокс брехуна і зробити визначення істини логічно несуперечливим, необхідно, на думку Тарського, перейти від природного до формалізованого мови. Останній повинен включати певний словник і строгі синтаксичні правила складання «правильних» виразів зі слів, перелічених у словнику. В рамках даного нормалізованого мови не можна обговорювати семантику цієї мови і, зокрема, питання про істинність. З метою обговорення істинності виразів даного формалізованої мови необхідний особливий метамова. Концепція істини Тарського отримала назву семантичної концепції істини. Поппер вважає, що ця теорія Тарського має не тільки логічне, але і общефилософское значення і що з нею пов'язане відродження кореспондентської теорії істини. Найбільшим досягненням Тарського, вважає Поппер, є те, що він заново обгрунтував теорію кореспонденції і показав, що можна використовувати класичну ідею істини як відповідності фактам, не впадаючи в суб'єктивізм і протиріччя. Якщо поняття «істина» вважати синонімом поняття «відповідності фактам», то для кожного твердження можна легко показати, за яких умов воно відповідає фактам. Наприклад, твердження «Сніг бел» відповідає фактам тоді і тільки тоді, коли сніг дійсно біл. Це формулювання цілком висловлює сенс класичної або, як вважає за краще говорити Поппер, «об'єктивної» теорії істини. Привабливість об'єктивної теорії істини Поппер вбачає в тому, що вона дозволяє нам стверджувати, що деяка теорія істинна, навіть у тому випадку, коли ніхто не вірить у цю теорію, і навіть коли немає підстав вірити в неї . В той же час інша теорія може бути помилковою, незважаючи на те, що є порівняно хороші підстави для її визнання. Це здалося б суперечливим з точки зору будь суб'єктивістської теорії істини, але об'єктивна теорія вважає це цілком природним. Об'єктивна теорія істини чітко розрізняє істину і її критерій, тому допускає, що, навіть натрапивши на справжню теорію, можна не знати, що вона істинна. Таким чином, класичне поняття істини в його формально-логічної обробці виявляється цілком сумісним з фальсіфікаціонізма Поппера. Мається істина і є брехня, нічого третього не дано. Люди приречені мати справу тільки з брехнею. Однак завдяки наявному у них поданням про істину вони усвідомлюють це. І, відкидаючи брехня, вони сподіваються наблизитися до істини. «Тільки ідея істини дозволяє нам осмислено говорити про помилки і про раціональної критиці і робить можливою раціональну дискусію, тобто критичну дискусію, в пошуках помилок з метою усунення тих з них, які ми зможемо виявити, для того щоб наблизитися до істини. Таким чином, сама ідея помилки і здібності помилятися включає ідею об'єктивної істини як стандарту, якого ми не зможемо досягти »32. Ми не маємо ніякої істини, вважав Поппер, а тільки вічно прагнемо до неї; ми шукачі істини, а не володарі. Істина - це регулятивна ідея в пізнанні. Ми ніколи не досягнемо істини, не маємо критеріїв для її впізнання. Для вимірювання ступеня наближення до істини Поппер вводить поняття «правдоподібність». З визначення поняття правдоподібності випливає, що максимальний ступінь правдоподібності може бути досягнута тільки такою теорією, яка не просто істинна, а й повністю і вичерпно істинна, тобто якщо вона відповідає всім реальним фактам. Така теорія є, звичайно, недосяжним ідеалом. Однак поняття правдоподібності може бути використано при порівнянні теорій для встановлення ступеня їх правдоподібності. Можливість використання поняття правдоподібності для порівняння теорій Поппер вважає основним достоїнством цього поняття - гідністю, яке робить його навіть більш важливим, ніж саме поняття істини. Поняття правдоподібності, вважає він, не тільки допомагає нам при виборі кращої з двох конкуруючих теорій, але дозволяє дати порівняльну оцінку навіть тим теоріям, які були спростовані. Якщо теорія Т2, що змінила Т, також через деякий час виявляється спростованою, то з точки зору традиційних понять істини і брехні вона буде просто хибною і в цьому сенсі нічим не відрізняється від теорії Т. Це показує недостатність традиційної дихотомії істина-брехня при описі розвитку та прогресу знання. Поняття ж правдоподібності дає нам можливість говорити, що Т2 все-таки краще, ніж Т1, так як вона більш правдоподібна і краще відповідає фактам. Завдяки цьому поняття правдоподібності дозволяє нам розташувати всі теорії в ряд за зростанням ступеня їх правдоподібності і таким чином висловити прогресивний розвиток наукового знання. Строгість теорії Тарського має своєю зворотним боком бідність змісту. По суті, вона домагається тільки одного - логічно непротіво-речівого визначення поняття істини. Проте теорія істини не вичерпується лише однією проблемою визначення поняття істини. Вона включає в себе цілий комплекс проблем - проблему критерію істини, питання про співвідношення істини і конвенцій, проблему механізму відображення в структурі мислення структури реальності та ін Всі ці проблеми випадають з поля зору теорії Тарського. Обнаружившаяся неможливість вирішення гносеологічних проблем істини засобами однієї лише формальної логіки змушує знову звернутися до філософської теорії істини. Розвиток класичної концепції істини діалектичним матеріалізмом полягає насамперед в обгрунтуванні об'єктивності істини. В.І. Ленін вказував, що поняття об'єктивної істини характеризує такий зміст людських уявлень, яке не залежить від суб'єкта, ні від людини, ні від людства. Це не означає, що об'єктивна істина є елементом об'єктивного світу. Характеризуючи людські знання, вона проявляється в суб'єктивній формі і визначається як зміст людських знань, яке відповідає об'єктивному світу, тобто відтворює його. Найважливішою рисою діалектико-матеріалістичного підходу до проблеми об'єктивності істини є розгляд об'єктивної істини у зв'язку із суспільно-історичною практикою. Роль практики як фактора, що з'єднує і сопоставляющего людські знання з об'єктивним світом, виявляється в тому, що вона виступає, з одного боку, як матеріальна діяльність, що формує об'єктивний предмет пізнання шляхом виявлення і виділення певних властивостей об'єктивного світу, а з іншого - як діяльність, формує суб'єкт пізнання. На відміну від поняття об'єктивної істини, що характеризує істину з точки зору її змісту, поняття відносної і абсолютної істини характеризують її як діалектичний процес зміни і розвитку знання, що відображає об'єктивний світ. У домарксистской філософії домінував метафізичний погляд на істину. Вважалося, що справжні істини абсолютні і незмінні, несумісні з елементами неточності і діаметрально протилежні помилці. Для неопозитивізму істина - це тільки абсолютно точне знання. Найменша неточність, виявлена в знанні, цілком достатня для того, щоб позбавити його статусу істинного знання. Діалектичний матеріалізм з'єднує воєдино такі сторони знань, як істинність і мінливість, які в рамках метафізичного і релятивістського підходів представляються несумісними. Цей синтез знаходить своє втілення в понятті відносної істини. Відносна істина - це знання, яке наближено і неповно відтворює об'єктивний світ. Оскільки людина не може пізнати світ, що не фіксуючи своєї уваги на одних сторонах і не відволікаючись від інших, остільки наближеність і незавершеність внутрішньо властива самому пізнавальному процесу. Інша сторона процесу розвитку знання фіксується поняттям абсолютної істини, яка становить діалектичну протилежність поняттю відносної істини. З цієї точки зору, абсолютна істина являє собою гранично точне і повне знання. Однак такого роду істина - це ідеал, межа людського знання, яка не досяжний ні на якому конкретному етапі пізнавальної діяльності людини. Абсолютна істина - це не вічна істина, що переходить в незмінному вигляді від одного ступеня знання до іншої, а властивість об'єктивно-істинного знання, яке у тому, що таке знання ніколи не відкидається. Такого роду знання завжди виступає передумовою більш глибоких і фундаментальних істин. | Існує дві крайні позиції у розумінні відносини абсолют-ф ного і відносного моментів в істині. Догматизм перебільшує значення стійкого моменту, релятивізм - мінливого моменту кожної істини. Діалектичний матеріалізм сприйняв ідею Гегеля про те, що абстрактної істини немає, істина завжди конкретна. Це означає, що будь-яке істинне знання (у науці, у філософії, у мистецтві і т.п.) завжди визначається у своєму змісті та застосуванні даними умовами місця, часу, формами діяльності та спілкування суб'єктів у контексті суспільства і культури та багатьма іншими специфічними обставинами , які пізнання має прагнути врахувати якомога точніше. Ігнорування визначеності ситуації, поширення істинного знання за межі його дійсної застосовності неминуче перетворює істину в свій антипод - в оману. Навіть така проста істина як 2 + 2 = 4 є такою тільки в десятковій системі числення. Положення про те, що «сума внутрішніх кутів трикутника дорівнює 2d» істинно лише для Евклідової геометрії і стає оманою за її межами, наприклад, в геометрії Лобачевського-Рімана. | Когерентна концепція істини зводить питання про істину до проблеми ф когерентності, тобто до самосогласованності, несуперечності знань. Існують два основних варіанти когерентної теорії істини. Один з них вводить нове поняття істини як когерентності знань, яке пропонується замість колишнього поняття істини як відповідності знань дійсності. Інший варіант, хоча і зберігає класичну трактування істини, разом з тим стверджує, що відповідність знань дійсності може бути встановлено тільки через когерентність, яка виступає як критерій істини. Одним з основоположників першого варіанту когерентної теорії прийнято вважати І. Канта, який стверджує, що існує взаємна узгодженість, єдність чуттєвого і логічного, які й визначають зміст і сенс істини. У ХХ в. цей варіант когерентної теорії істини відроджується деякими представниками неопозитивізму, наприклад О. Нейрат. Неопозитивистская версія когерентної теорії виходить з того, що тільки метафізика може намагатися порівнювати пропозиції з реальним світом; позитивна ж наука повинна порівнювати одні пропозиції з іншими. Істинність наукового знання полягає, по Нейрат, не в тому, що це знання відповідає дійсності, а в тому, що всі знання являє собою самоузгоджену систему. Витоками другого варіанту когерентної теорії, мабуть, можна вважати філософію еліатів. Парменід і Зенон брали, хоча і неявно, поняття істини як відповідності знань дійсності. Однак вони вважали, що це відповідність може бути посвідчений не шляхом спостережень, що не дають достовірного знання, а лише шляхом логічного встановлення несуперечності знань. Когерентну концепцію істини в її застосуванні до емпіричних наук не можна вважати гідним суперником класичної теорії. Вона придбала прихильників в середовищі математиків, які схильні приймати за достовірне і правдоподібне таке нове знання, яке логічно не суперечить і добре узгоджується з уже наявною у нас системою поглядів. Когерентна концепція істини відображає реальні механізми раціональної прийнятності знання. Проте однієї тільки самосогласованності знання явно недостатньо для визнання його дійсним. Уявімо собі, що у нас є логічно узгоджена система. Якщо замінити в ній всі судження на протилежні, то знову можна отримати логічно зв'язану і цілісну систему знання. Або ж згадаймо вельми узгоджений і сумісний світ, створений історіями про Шерлока Холмса та доктора Ватсона. Кожен новий розповідь, написаний Конан Дойлом, додавав у цей світ ще більше достовірності. Однак не можемо ж ми в оцінці істинності цього світу уподібнюватися тим простодушним читачам, які посилали листи на Бейкер-стріт, вважаючи, що там живе реальний Шерлок Холмс. Когерентна концепція істини стикається з нерозв'язними для неї проблемами. По-перше, проблема несуперечності, як логічна проблема надзвичайно складна і залагодити тільки в найпростіших випадках, але нерозв'язна в досить складних логічних численнях, тим більше в контексті таких наук, як фізика. По-друге, когерентність розглядається як внутрішня властивість системи висловлювань. Однак, очевидно, що умова несуперечності не є достатньою умовою істинності, оскільки не всяка несуперечлива система тверджень про реальний світ відповідає реальному світу. Крім того, ця умова стосовно до природничих наук не завжди виявляється і необхідним. Суперечливість якої теорії не означає автоматично її хибності, а може бути показником тимчасових труднощів, пережитих істинної теорією. На початку XIX століття було встановлено, що можливі альтернативні геометричні системи, в яких істинними є теореми, відмінні від «загальноприйнятих». У цих альтернативних системах, званих неевклідової геометрією, є теореми, які в евклідовій геометрії не є істинними. | Конвенціалізм (від латинського conventio - договір, угода) ут-ф верждает, що правдиве знання, щодо якого досягнуто згоди про його монопольному використанні. Одна геометрія не може бути більш істинна, ніж інша, вона може бути тільки більш зручна, - писав А. Пуанкаре. Звичайно, умовні угоди в науці цілком припустимі (наприклад, вибір одиниць виміру). Але цю довільність не можна переоцінювати. Вона скоріше стосується не змісту знання, а його форми. Спроба вийти за межі суб'єктивності конвенціалізма посиланням на колективний досвід (Дж. Берклі - колективне сприйняття, А. Богданов - загально- значимість), призводить до необхідності вважати істинними і догми релігії. Значний внесок у розвиток прагматичної концепції істини внесли прихильники американського прагматизму Дж. Дьюї, У. Джемс Згідно прагматизму, реальність зовнішнього світу недоступна для людини, бо людина безпосередньо має справу тільки зі своєю діяльністю. Тому єдине, що він може встановити, - це не відповідність знань дійсності, а ефективність, практичну корисність знань. Відомий польський логік і філософ К. Айдукевич так висловив сутність прагматистской концепції істини: прагматизм виходить з того, що істина даного твердження полягає в його згоді з кінцевим критерієм. Однак цей кінцевий критерій, розглянутий прагматизмом в його радикальній формі, є корисність даного твердження для дії. Звідси і визначення, що ідентифікує дане твердження з його корисністю. ff Саме корисність і є основна цінність людських знань, ф яка гідна називатися істиною, вважає прагматизм. Концептуальний прагматизм і інструменталізм стверджують що наукові поняття і теорії - всього лише інструменти успішного вирішення напружених в пізнавальному відношенні ситуацій, або просто інструменти пізнавального освоєння дійсності. Прагматизм, також як і операціоналізм, вимагає елімінації абстрактних систем, які грають у сучасній науці важливу роль, позбавлення її від химер умоглядних спекуляцій. Однак цьому трактуванні істини бракує інтуїтивно ощущаемого вимоги до істини як адекватнихвідповідностей реальності. Відомо, наприклад, що в мореплаванні досить зручними і практично ефективними є навігаційні розрахунки на основі геоцентричної («птолемеевской») моделі. Але не можна ж на цій підставі вважати, що вона більш істина, ніж геліоцентрична («коперніканська») система. Б. Рассел вказував, що зведення істинності до перевірки наслідками може призвести до парадоксальних результатів. Уявімо собі на хвилину, наприклад, що нацисти виграли війну. Так що ж, треба вважати, що їх людиноненависницькі вчення в такій ситуації витримали перевірку і є прагматично «істинними»? Питання про те, чи можна відмежувати істину від омани є питання про критерії істини. В історії філософії і науки висловлювалися і висловлюються різні точки зору на цей рахунок. Так, Декарт критерієм істинних знань вважав їх ясність і виразність. Фейєрбах такий критерій шукав у чуттєвих даних («там, де починається чуттєвість, кінчається всякий спір»). Але виявилося, що ясність і виразність мислення - питання вкрай суб'єктивний, а почуття нерідко нас обманюють: видимий рух Сонця навколо Землі, злам чайної ложки в склянці з водою на її кордоні з повітрям і т.п. Як критерій істини висувалися загальзначимість (те, що визнається багатьма людьми); те, що відповідає умовному угодою - конвенціоналізм; те, що логічно несуперечливо; те, у що люди сильно вірять, те, що відповідає думку авторитетів і т.д. У кожній з наведених точок зору містяться окремі раціональні ідеї. Однак зазначені концепції не змогли задовільно вирішити проблему, бо в пошуках критерію істини не виходили, як правило, за МЕЖАХ-54 - ли самого знання. Діалектико-матеріалістична філософія спробувала поєднати загальність критерію істини з безпосередньою дійсністю шляхом введення в теорію пізнання ебщественне-істеричний практики. Остання в усьому своєму обсязі і повноті, а також у цілісному історичному розвитку (в єдності минулого, сьогодення і майбутнього) була представлена вирішальним - зрештою - критерієм істини. При цьому практика розглядається не як сукупність чуттєвих даних індивіда, а як предметно-практична діяльність по перетворенню реальності. Перевірка знання «на істину» практикою не їсти якийсь одноразовий акт, щось незмінне або дзеркальне звірення, вона є процес, тобто носить історичний, діалектичний характер. А це означає, що критерій практики одночасно визначений і невизначений, абсолютний і відносний. Абсолютний в тому сенсі, що тільки розвивається практика у всій повноті її змісту може остаточно довести небудь теоретичні чи інші положення. У той же час даний критерій відносний, оскільки сама практика розвивається, вдосконалюється, наповнюється новим змістом і тому вона не може в кожен даний момент, негайно і повністю довести ті чи інші висновки, отримані в процесі познанія33. Диалектичность практики як критерію істини є об'єктивною основою виникнення та існування інших критеріїв для перевірки істинності знання в різних його формах. В якості таких виступають так звані внеемпірічеськой, внутрінаучние критерії обгрунтування знання (простота, краса, внутрішня досконалість і т.п.). Важливе значення серед них мають теоретичні форми докази, логічний критерій істини, опосередковано виведений з практики, похідний від неї і тому що може бути допоміжним критерієм істини. Він доповнює критерій практики, а не скасовує або замінює його. Крім викладених підходів до вирішення проблеми співвідношення омани і істини і критерію істини існують і деякі інші варіанти її вирішення в сучасній філософіі34. Еволюція поняття істини є історією звільнення людського пізнання від надмірних претензій, з одного боку, і від розвитку його рефлексивно-методологічного інструментарію - з іншого. У результаті ми бачимо, що, як і у вирішенні інших аспектів пізнання, в питанні про істинності знання залишається чимало проблем. Однак епістемологія, як і філософія в цілому, не покликана давати остаточні і однозначні відповіді. Її завдання - критично прояснювати ці проблеми, співвідносити різні позиції і аргументи за і проти них. Рекомендована література: 1. Алексєєв П.В., Панін О.В. Теорія пізнання і діалектика. - М., 1991. 2. Бахтіяров К.І. Багатовимірність істини. / / Філософські науки. - 1991. - № 4. 3. Билалов М.І. Різноманіття форм існування істини і проблема її інтерпретації. / / Філософські науки. - 1991. - № 12. 4. Гадамер Г.Х. Істина і метод. - М., 1988. 5. Діалектика пізнання. - Льон-д, 1988. 6. Ільїн В.В. Теорія пізнання. Введення. Загальні проблеми. - М., 1994. 7. Касавін І.Т. Проблеми некласичної теорії пізнання. - СПб., 1998. 8. Кураєв В.І., Лазарєв Ф.В. Точність, істина і зростання знання. - М., 1988. 9. Лекторский В.А. Суб'єкт, об'єкт, пізнання. - М., 1980. 10. Пізнання в соціальному контексті. - М., 1994. 11. Проблема істини в сучасній західній філософії науки. - М., 1987. 12. Сучасні теорії пізнання. - М., 1992. 13. Теорія пізнання. У 4т. - М., 1991. - Т. 1. Домарксистська теорія пізнання. Т.3. Пізнання як історичний процес. 14. Чудінов Е.М. Природа наукової істини. - М., 1977. 15. Еволюційна епістемологія: Проблеми і перспективи. - М., 1996. Контрольні питання: 1. Чим обумовлені межі пізнання? Чим відрізняються позиції скептицизму і агностицизму? 2. У чому особливості розуміння пізнання як відображення? Які сторони процесу пізнання не враховує ця концепція? 3. Що нового в розуміння суті пізнання вносить І. Кант? 4. Які тенденції в розумінні суті пізнання характерні для сучасної гносеології? 5. Визначте основні особливості сенсуалистической і раціоналістичної теорії пізнання. 6. Як гносеологія тлумачить поняття «об'єкт» і «суб'єкт» пізнання? 7. Що є підставою формування різних концепцій істини? 8. Як вирішується проблема критерію істини в цих концепціях?
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Концепції істини" |
||
|
||