Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія науки → 
« Попередня Наступна »
Франк Філіп. Філософія науки. Зв'язок між наукою і філософією: Пер. з англ. / Заг. ред. Г. А. Курсанова. Вид. 2-е. - М.: Издательство ЛКИ. - 512 с. (Зі спадщини світової філософської думки; філософія науки.), 2007 - перейти до змісту підручника

2. Наукові критерії для визнання теорій

Після розгляду положень (гл. 14), які відносяться до області дедуктивної і 'індуктивної логіки, ми збираємося закінчити наше доведення обговоренням визнання теорій як якоїсь діяльності вченого. Від логічного ми звертаємося до прагматичного компоненту нашого докази. Цей компонент стає особливо важливим, коли нам доводиться мати справу з теоріями високого ступеня спільності, начебто теорії відносності, теорії додатковості Бора, теорії самовільного зародження (розвитку організмів з неорганічної матерії) і т. д.

Різниця між логічним і прагматичним компонентами у викладі науки було тісно пов'язане з появою в XX столітті нових ідей, що стосуються логічної структури науки.

В аристотелевской і схоластичної традиції виклад науки грунтувалося на схемою, що складається з двох елементів («диадических» схема): дійсний об'єктивний світ і картина цього світу, що дається ученим. Обидва елементи розглядалися як узгоджуються один з одним, подібно подібністю між фотографією та її оригіналом. Говорячи термінами томістской філософії, істина означає згоду людського інтелекту з речами дійсного світу. Цей погляд зберігався в різних філософських школах до кінця XX століття.

Однак наприкінці XIX століття Пірс запропонував ввести у виклад науки швидше триадическими схему. Ця схема складається з спостережуваного об'єкта, що творить

1 A. Einstein, Philosopher-Scientist, Vol. VII, p. 209, 210.

509

вченого і - як третього елемента - знаків, які вчений винаходить для того, щоб дати свій виклад. Ця схема була прийнята в XX столітті найважливішими напрямками в філософії науки. Зокрема, триадическими схему взяли послідовники прагматизму, логічного позитивізму, операційно-лизма і загальної семантики. Вона була ясно визначена і розроблена в «International Encyclopedia of Unified Science» Рудольфа Карнапа і Чарлза Морріса. Згідно їх концепції, наука передусім досліджує відносини між фізичними об'єктами і знаками, або символами; результат називається «семантичним» компонентом науки. Відносини між символами складають «логічний» компонент. Більше того, в якості третього компоненту ми повинні вивчати відносини між ученим і його знаками, або, іншими словами, відносини соціальних і психологічних умов, при яких працює вчений, до його теоріям. Вивчення цих відносин дасть «прагматичний» компонент. У своїй звичайній роботі вчені брали до уваги головним чином логічний і семантичний компоненти. Вони приймають теорію, якщо вона логічно спроможна і узгоджується з спостерігаються фактами. Однак якщо нам доводиться мати справу з теоріями дуже високого ступеня спільності, то ми помічаємо, що вони не визначаються однозначно допомогою цих критеріїв. Ми повинні також враховувати і прагматичний компонент, або, - іншими словами, вплив психологічних і соціальних факторів на системи знаків, які були створені вченим як частина фізичного і психологічного світу. Це приведе нас до того, що тепер називається «бихевиорист-тичними науками». Серед вчених загальним визнанням користується положення, що з чисто наукової точки зору система суджень є прийнятною теорією, якщо і тільки якщо вона правильна з логічної точки зору і якщо її укладення знаходяться в згоді з спостерігаються фактами. Оскільки, однак, експериментально можуть бути перевірені не всі висновки, то слід сказати, що теорія є гіріемлемой в тому випадку, якщо жодне висновок не розходиться з експериментом, враховуючи при цьому, що число випробувань досить велике. Для «науки в сучасному сенсі" не має значення, який тип понять і який тип відносин між поняттями зустрічається в судженнях теорії, якщо тільки жодна виведене з теорії висновок не розходиться зі спостереженнями. Звичайно, завжди треба враховувати, що судження теорії складаються не тільки з відносин між основними поняттями (або основними символами), але також з «операціональних визначень», які пов'язують ці твердження про основні символах з твердженнями про спостережуваних фактах. Згідно з цими критеріями, теорія (відношення між символами і операціональними визначеннями символів) підтверджується, якщо вона знаходиться у згоді з спостерігаються висновками, перевіреними за допомогою дійсних спостережень. Але якщо теорія підтверджена в описаному вище сенсі, то не можна ще укласти, що вона справедлива; можна говорити тільки, що вона може бути справедливою. Яким же критерієм керуються вчені при виборі між декількома теоріями, які можуть бути справедливими?

Взагалі вчені стверджували б, що серед декількох теорій, що висуваються для пояснення певній галузі спостережуваних фактів, одна вважається кращою і отримує загальне визнання.

Якби ми пішли раді Рейхенбаха (гл. 14, § 1), то сказали б, що треба приймати саму ймовірну теорію. Згідно статистичної теорії ймовірності, це означає, що повинна прийматися та теорія, яка виявляє більше згоди з спостерігаються фактами, ніж інші. Однак це згода не може вважатися єдиним критерієм визнання теорії. Якби це було так, то найкращою теорією можна було б вважати простий опис фактів; але це взагалі не було б теорією. Як ми неодноразово згадували, дійсний прогрес науки завжди створювався за допомогою критерію економії ї Простоти. Критерії Рейхенбаха і Карнапа, які грунтувалися, як і індуктивна логіка Джона Стюарта Мілля, на згоді зі спостереженнями, повинні бути доповнені критерієм економії і простоти, висунутим в історії науки такими людьми, як Вільям Оккам, Ісаак Ньютон і Ернст Мах. У XX столітті важливість критеріїв, інших, ніж критерій, що говорить про просте згоді з наглядом, була підкреслена Мізесом і броню-ським (гл. 13).

Більшість сучасних учених заявило б, що з усіх теорій, які в змозі пояснити одні й ті ж спостережувані факти, вибирається найпростіша, але тут постає питання, як визначити ступінь простоти. Якщо обмежитися поняттям «математична простота», то кожен скаже, що алгебраїчне рівняння першого ступеня простіше, ніж рівняння другого або третього ступеня. Теорія Коперника вела до концентричним колам як геометричного опису руху планети, відповідати аналітичному опису допомогою одиничних геометричних функцій. Цей опис був, звичайно, простіше, ніж опис за допомогою теорії Птолемея, яке геометрично використовувало «петлі», аналітично представлені за допомогою рядів тригонометричних функцій (ряд Фур'є), У продовження довгої суперечки між представниками хвильової та корпускулярної теоріями світла однією з підстав для переваги корпускулярної теорії був аргумент простоти. Корпускулярна теорія математично приводила до диференціальних рівнянь, що описує. Рух частинки, сформульованим за допомогою ньютоновских законів руху. Ці закони ведуть до звичайних диференціальних рівнянь другого порядку. Хвильова ж теорія вела до хвилевого рівняння, що є диференціальним рівнянням в приватних похідних другого порядку, яке повинно вирішуватися при обмеженні прикордонними умовами. На початку XIX століття це було математичної проблемою, набагато менш простий, ніж вирішення обикновен-

диференціальних рівнянь. Таким чином, математична простота могла бути покликана для вирішення питання на користь нової теорії. Ця різниця в простоті ставало, звичайно, все менш і менш помітним у міру того, як розвивалася теорія диференціальних рівнянь в приватних похідних. Отже, ясно, що наше судження про математичної простоті теорії залежить від стану науки в певний період. Існували періоди, коли певна теорія вважалася простий, якщо вона уникала застосування обчислення нескінченно малих і обмежувалася елементарною математикою.

Встає, звичайно, питання: чому повинні предпочитаться прості теорії? Деякі вчені говорять, що вони віддають перевагу їх тому, що прості формули допускають більш легке і швидке обчислення результату; вони економньг, тому що зберігають час і зусилля. Інші ж кажуть, що прості теорії більш витончені, більш красиві; вони воліють прості теорії з естетичних підстав. Проте з історії образотворчих мистецтв ми знаємо, що певне естетичне перевагу є результат певного способу життя, певної культури чи громадського ладу. Це ж залишається в силі І тоді, коли ми судимо про красу математичної формули. Дуже багато вчених, що мають гарну математичну підготовку, є ентузіастами ейнштейнівській теорії тяжіння, тому що її формули надзвичайно прості і красиві з математичної точки зору. Однак серед фізиків-експериментаторів і астрономів-спостерігачів ми знайдемо багатьох, які скажуть, що ці формули надзвичайно складні і що навряд чи варто вводити такі складні формули для того лише, щоб вивести дуже небагато і навіть спірні факти.

Якщо ми подивимося, які теорії дійсно віддають перевагу за їх простоти, то знайдемо, що вирішальним підставою для визнання тієї чи іншої теорії було не економічне і не естетичне, а скоріше те, яке часто називалося динамічним .

Це означає, що предпочиталась та теорія, яка робила науку більш динамічною, тобто більш придатною для експансії в область невідомого. Це можна Усвідомити з допомогою прикладу, до якого ми часто зверталися в цій книзі: боротьби між коперниковской і птолемеевской системами.

У період між Коперником і Ньютоном дуже багато підстав наводилося на користь як однієї, так і іншої системи. Зрештою, однак, Ньютон висунув свою теорію руху, яка блискуче пояснювала всі рухи небесних тіл (наприклад, комет), в той час як Коперник, так само як і Птолемей, пояснював тільки руху в нашій планетарна. Навіть у цій обмеженій області вони залишили без уваги «обурення», що відбуваються завдяки взаємодії між планетами. Однак закони Ньютона грунтувалися на узагальненні коперниковской теорії, і ми навряд чи можемо уявити собі, як вони були б сформульовані, якби він виходив з птолемеевской системи. У цьому, як і в багатьох інших відносинах, теорія Коперника була більш «динамічною», або, іншими словами, мала більшу евристичне значення. Можна сказати, що теорія Коперника була математично більш «простий» і більш динамічною, ніж теорія Птолемея.

Шляхом дослідження дійсно мали місце випадків вибору між теоріями ми знаходимо, що загальним правилом є, мабуть, та обставина, що математично прості теорії виявляються також і динамічними, придатними для узагальнень в такі теорії, які -охоплюють широку область фактів. Вище ми привели два приклади: теорію електромагнітного поля Максвелла і теорію тяжіння Ейнштейна. Вони ясно показують, що математичне спрощення спостережуваних фактів може призвести до висунення вельми загальних теорій, згідно з якими ці факти служать їх наслідками, що мають тільки вельми приватне значення. Тепер стало ясним, що вимогами для визнання тієї чи іншої теорії в сучасному сенсі є «згода з наглядом» і «простота». Звичайно, залишається питання, який не був порушений при встановленні цих двох вимог: яке з них більш важливо? На перший погляд це питання здається несерйозним, але насправді є багато випадків, в яких ми стикаємося саме з цим питанням: якщо необхідно зробити вибір між теорією, яка знаходиться в хорошому злагоді з фактами, але дуже складна, і теорією, яка набагато простіше перший, але не узгоджується так само добре з фактами, яку теорію слід вибрати? Якщо запитати облік ного, то він, ймовірно, відповість, що вирішальним є згода з спостерігаються фактами і що «простота» має другорядне значення. Але при більш серйозному підході до цих питань стане ясно, що така відповідь помилковий. Цінність теорії полягає, очевидно, в її властивості бути більш простий, ніж проста реєстрація спостережень. Безумовно, такої теорії, яка перебувала б у повній згоді з усіма нашими спостереженнями, не існує. Звичайно, такого повної згоди можна було б досягти тільки шляхом простої реєстрації спостережень. Однак ніхто не вважав би таку реєстрацію прийнятною теорією, хоча вона і знаходиться в повній згоді зі спостереженнями .. Для теорії характерним є саме її властивість бути більш простий і короткої, ніж реєстрація спостережень. Отже, визнання теорії завжди є результатом компромісу між вимогою «згоди з фактами» і вимогою «простоти».

Проте варто більш уважно подивитися на підстави, за якими ті чи інші положення дійсно приймалися за теорії, як відразу зауважимо, що згода з фактами і простота - не єдині вимоги, що пред'являються до наукової теорії. Якщо ми згадаємо, наприклад, ставлення до коперниковской теорії Френсіса Бекона, то зауважимо, що він вважає за краще геоцентричну (Птолемеїв-ську) теорію тому, що вона більше узгоджується з повсякденним здоровим глуздом. Ми кілька разів розглядали цю вимогу і повинні визнати, що насправді існують три вимоги, які прийняті вченими: згода із спостереженнями, простота і згода з досвідом повсякденного здорового глузду. Можна було б сказати, що те, що вважається «простотою» і «здоровим глуздом», є питанням про соціальні коренях теорії. Мається тому деякий виправдання для обмеження «чисто наукових» критеріїв критерієм, які вимагають згоди з фактами. А «простоту» і «згода зі здоровим глуздом» ми схильні розглядати як соціологічні критерії. Але оскільки вчені в більшості випадків фактично визнавали їх, то це призвело до того, що між строго науковими і соціологічними критеріями важко провести ясну розділяє лінію, якщо дотримуватися тільки «прагматичної» точки зору.

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "2. Наукові критерії для визнання теорій"
  1.  1.Поіск в галузі методології
      науковий. Хоча безумовно можна вважати, що абсолютизація марксистського методу в сучасній історичній науці приводила до забуття багатьох досягнень в російській, в першу чергу дореволюційній науці, і затушовування національних особливостей історичного процесу. До розгляду розвитку радянської історіографії треба підходити дуже диференційовано. В її арсеналі багато яскраві праці,
  2.  § 2. Короткий нарис розвитку проблеми
      наукового пізнання процесів, що протікають у психіці пре злочинця. Тому сучасні західнонімецькі, неокантіанців відмовилися від розуміння вини як певного факту об'єктивної дійсності. Виходячи з кантівського протиставлення сущого і належного, вони розглядають право як припис належної поведінки, а недолжное поведінка встановлюється судом. Тому суть провини, 1 Див: Б. С.
  3.  Глава четвер-тая. ХАРАКТЕРИСТИКА І ПОНЯТТЯ ДЕРЖАВИ
      наукова думка не повинна зупинятися на сприйнятті лише зовнішніх, поверхневих, позитивістських сто-рон держави, а проникати вглиб будь-яких явищ і процесів, в тому числі і держави. І під сутністю держави розумілися його класова природа, використання держави для затверджений-ня влади пануючого класу. Держава розумілося як машина, знаряддя для насильства одного класу над
  4.  Глава восьма. ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
      наукових інтересів представників теорії держави, а було віддано на відкуп історикам, багато з яких також ряд конкретних російських державно-правових процесів підганяли під загальні схеми і догми марксистсько-ленінської доктрини. Панувала юридична парадигма про розрив того нового типу держави - соціалістичної держави, який виник після жовтня 1917 року, з усім
  5.  Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
      наукові перспективи. Насамперед це означало б методологічний розрив з попередніми догматичними уявленнями, в тому числі з гіперболізацією примусової ролі держави до появі та функціонуванні права. У сучасній юридичній літературі з'явилися новаторські і цікаві роботи, що прокладають шлях у цьому новому напрямку, розчищають запали головним чином з
  6.  Глава одинадцята. СУТНІСТЬ І ЗМІСТ, ПОНЯТТЯ І ВИЗНАЧЕННЯ ПРАВА
      наукове відкриття такого-змісту, до такого-то терміну. (На жаль, таке планування мало місце до деяких одіозні періоди життя соціалістичного суспільства сталінського типу, тож званих «шарашках», де збирали для наукової діяльності вчених, що знаходяться в ув'язненні.) Нерозумно вводити заборони на «любов». (На жаль, і це знало законодавство соціалістичного суспільства - заборона на шлюби з
  7.  І.Поіскі в галузі методології
      науковий. Хоча безумовно можна вважати, що абсолютизація марксистського методу в сучасній історичній науці приводила до забуття багатьох досягнень в російській, в першу чергу дореволюційній науці, і затушовування національних особливостей історичного процесу. До розгляду розвитку радянської історіографії треба підходити дуже диференційовано. В її арсеналі багато яскраві праці,
  8.  1.2. Основні фактори, що обумовлюють уніфікацію права міжнародних контрактів
      наукової концепції, а потім і на рівні реальної практики виділити особливу галузь права - право міжнародної торгівлі, яке характеризується тим, що воно не є випадковим набором правил, а складається з норм, що формулюються авторитетними міжнародними організаціями, насамперед Організацією Об'єднаних Націй, Організацією американських держав , Європейським союзом та іншими, у вигляді
  9.  1. Поняття та правова природа третейського (арбітражного) угоди
      науковій картині світу / / Джерела російського права: питання теорії та історії / Відп. ред. М.Н. Марченко. М., 2005. С. 104 - 121). У той же час не можна не відзначити, що найбільший розвиток теорія договору отримала в цивілістиці, оскільки громадянське право суть стрижень системи приватного права, заснованого на ініціативи його суб'єктів. Таким чином, домінуючий вплив цивільно-правового
  10.  3. Сфера застосування третейської угоди
      науково-технічних робіт і з договорами про передачу і використанні новаторських досягнень. Однак, що стосується "суперечок технічного характеру, що виникають при виконанні якого контракту, то оскільки спір не є правовою, то який розглядає його третейський суд взагалі не підпадає під правове регулювання організації і діяльності третейського суду для вирішення правових спорів, а
  11.  ТРАНСФОРМАЦІЇ концептуальне знання
      наукове - в якості діяльності чистої, абстрактної думки, в якості результату насамперед інтелектуальних зусиль. Відокремлення пізнавальної функції зіграло вирішальну роль в оформленні західної культури. На відміну від Сходу, який вважає справжнім центром людського «Я» підсвідомість, західна традиція в якості такого центру вважає пізнає розум, зайнятий постійною
  12.  Метод компаративістики.
      наукового дослідження в нашу епоху є переважно порівняльним, то це реально означає, що зараз наші дослідження грунтуються на великому масиві очевидних даних, на ясних висновках, які можуть бути отримані людським розумом »35. Свою ефективність порівняльний метод особливо яскраво продемонстрував у галузі філології, яка в ХІХ в. завдяки зусиллям Ф. Боппа, Вільгельма
  13.  2.2.2. Розвиток ідей атлантизму
      науково-технічним прогресом, науково-технічною революцією у військовій сфері. Поява нових типів озброєнь - спершу стратегічних бомбардувальників (перші з них скинули атомні бомби на Xіросіму і Нагасакі), а потім міжконтинентальних, крилатих і інших ракет - похитнули пріоритет Моря над Сушею. Знадобилися нові доктрини, які замість двох найважливіших елементів геополітики (Моря і
  14.  1. Позитивна метафізика не має в межах теоретичного розуму предметної області
      науковими фікціями. Опинившись ними (в емпіричному світі. - А.Т.), вони виключаються з універсуму науки (з універсуму емпіричного природознавства. - А. Т.). Але сам факт можливості міркування про об'єкти такого роду призводить до думки про те, що позначають їх вираження мови в певному сенсі не позбавлені предметних значень. Мабуть, можна сказати, що предметними значеннями виразів таких типів
  15.  Методологія.
      наукового знання взагалі і, особливо, наукових теорій. Вона вивчає питання виникнення наукових теорій, їх функціонування в науці, а також їх розвиток. Для неї важливо описати понятійний базис науки та окремих теорій, характер пояснення, структуру і способи операцій зі знанням (методи). Вона повинна прояснити питання про те, що ж науково, а що ненауково, яка роль практичного та прикладного
  16.  4.4. Альтернативні підходи в теорії соціальної роботи
      наукову і практичну множинність і альтернативність розвитку, інтерпретуючи наукову картину соціальної реальності у вигляді однієї з можливих точок зору, обмеженою практичним ракурсом. Історія товариства постає як фрагментарний і текучий процес, головним об'єктом дослідження проголошується унікальна подія, а його метою - самопізнання людини. Відповідно, процес буття,
  17.  6.1. Основні теоретичні підходи в соціальній роботі
      наукової дисципліни вказує на наявність умов, що забезпечують її визнання державою і суспільством. Внутрішня зрілість науки означає, що досягнутий досить високий рівень розвитку її загальної теорії, системи знання, загальновизнаний її об'єкт і предмет (42. С.4). Слід виділити основні напрямки парадигмального поля соціальної роботи, уникаючи при цьому абсолютизації значення будь-який з
  18.  Професор Московського університету Веніамін Петрович Грибанов (1921 - 1990) (короткий нарис життя і діяльності)
      наукових знань, набутих В. П. Грибанова в процесі майже півстолітнього професійного вивчення і викладання курсу цивільного права, створення сучасної наукової школи цивілістів МДУ ім. М. В. Ломоносова. В. П. Грибанов був яскравим представником російських цивілістів радянського періоду, що пройшли сувору школу Великої Вітчизняної війни. На долю його покоління випали самі
  19.  § 1. Поняття і види юридичних осіб
      науково-освітньої, культурно-виховної, благодійної чи іншої суспільно корисної діяльності (яка не передбачає отримання прямих доходів від неї). Але у всіх ситуаціях застосування даної юридичної конструкції пов'язано з відокремленням визначеного майна з метою обмеження майнової відповідальності (тобто зменшення ризику участі в цивільному обороті) для його засновників