Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяАнтологія → 
« Попередня Наступна »
В. В. Соколов та ін АНТОЛОГІЯ світової філософії. У 4-х томах. Том 2, «Думка». (АН СРСР. Ін-т філософії. Філософ, спадщина)., 1969 - перейти до змісту підручника

Толанда

Джон Толапд (1670-1722) - англійський філософ , матеріаліст. Народився в Північній Ірландії, навчався в університетах Глазго і Едінбургу, а потім і в Лейденському університеті (у Нідерландах). Толанд жив також у Німеччині та інших європейських країнах. Написав ряд філософських творів, переважно англійською мовою (але деякі і латинською). Серед них найбільш, значні: «Листи до Се-рене» (1704), «Адеісідемон» (1708), «Назарянин, або Іудейське, язичницьке і магометанское християнство» (1718), «Клідо-Форус, або Про екзотеричної та езотеричної філософії »(1720),« Пантеістікон »(1720). Найбільш відомий твір Толанда - «Листи до Серені». Серена - прусська королева Софія-ІПарлотта (що була також активною кореспонденткою Лейбніца), на запрошення якої Толанд відвідав Берлін в 1701 р. Перші три листи, що містять критику забобонів і релігійних забобонів, адресовані безпосередньо їй. Четверте і п'яте листи адресовані одному голлад-ському спінозістом. У них піддається критичному аналізу вчення Спінози, особливо його вчення про субстанції і атрибутах. У процесі цієї критики автор формулює своє розуміння матерії і її властивостей. Саме з цих листів і підібрані В. В. Мееровскій публікуємо нижче уривки. Вони друкуються за виданням: «Англійські матеріалісти XVIII в.», Т. 1. М., 1967.

ЛИСТИ ДО Серену

ЛИСТ ЧЕТВЕРТЕ

адресували якомусь пану В ГОЛЛАНДІЇ

І показуємо, що ФІЛОСОФСЬКА СИСТЕМА Спіноза позбавлена ??основоположними принципами

4. [...] Я навіть висловлюю впевненість, що вся система Спінози не тільки помилкова, але і в корені невірна і позбавлена ??всякої підстави. Я не заперечую

тим самим, що в його книзі зустрічаються окремі вірні думки, подібно до того як в інших, кращих книгах зустрічаються вкравши в них по недбалості помилки, але я наполягаю, що жодна з цих вірних думок не випливає з його системи, яка, будучи довільній і позбавленою твердих основ, не здатна вирішити ні колишніх, ні майбутніх труднощів і не може дати кращого обгрунтування загальноприйнятим поглядам. [...]

7. [- - -] Мені немає потреби доводити завзятому його прихильнику, що він визнає у всьому Всесвіті тільки одну субстанцію, інакше кажучи, вважає, що матерією всіх речей у Всесвіті є єдине зв'язне буття, всюди однорідне, хоча і різноманітне змінюється, наділене незмінними, суттєвими і невіддільними від неї атрибутами. Найголовнішими з цих атрибутів він вважає протяг і мислення, які, на його думку, вічні, як і субстанція, до якої вони належать. Разом з тим він допускає незліченна безліч і інших атрибутів, назвати які він не потрудився. Він ніде навіть не натякнув, що одним з них є рух, а якби він і зробив це, ми не повірили б йому на слово, як не повірили б і в тому випадку, якби він став це доводити настільки ж переконливо, як своє положення про те, що кожна частина і частка матерії завжди мислить, - положення, противне розуму та досвіду, які рівною мірою доводять протяг матерії. Яке б не було мисляче начало в тварин, у всякому випадку мислення не може здійснюватися інакше як за допомогою мозку. Ми, люди, не усвідомлюємо в собі ніяких думок, коли функції мозку пріостанавлі-вають; ми знаємо, що мислимо за допомогою мозку, і тільки його одного; і ми не спостерігаємо ознак думки ні в чому, що позбавлене мозку, тоді як кожна істота , що має його, явно виявляє своїми вчинками деяку ступінь мислення. [...] 8.

Ми одностайно визнаємо, що постійні зміни матерії суть слідства руху, що викликає незліченну безліч різноманітних форм, поєднань і чуттєвих якостей. Але ми повинні проводити розходження між просторовим рухом і рушійною силою, або активністю, бо просторове рух є тільки зміна в положенні тіла, тобто послідовне додаток одного і того ж тіла до відповідних частин деяких інших тіл. Цей рух не є, отже, щось відмінне від самого тіла, що не є якесь реальне буття в природі, але тільки модус, або подання про положення тіла, і наслідок якоїсь сили або активності поза отого тіла або в ньому самому. Хоча звичайні закони руху засновані лише на спостереженні за просторовим рухом або на приблизних обчисленнях, виведених з цих спостережень, однак активність, або рушійна сила, часто рівним чином іменується рухом, завдяки чому наслідок змішується з причиною, що й породило безліч непорозумінь і безглуздостей. Всякий, хто стосується питання про різноманіття матерії, повинен вважати причиною цього різноманіття активність (інакше всі його зусилля будуть марними), бо, прийнявши цю причину, ми можемо легко пояснити просторове рух як її наслідок, в іншому ж випадку воно нез'ясовно. Математики звичайно приймають рушійну силу за щось дане і міркують про просторове русі, як вони його знаходять, не надто замислюючись про його походження, але філософи надходять або, краще сказати, повинні чинити інакше. 9.

Тому всякий, хто намагається пояснити першими причинами походження світу, його нинішній механізм і різні стани матерії, повинен почати з першопричин руху, бо в голом понятті протягу не укладається ніяких ознак різно-образия і ніяких причин змінності . І раз очевидно, що тільки активність здатна робити зміни в протязі, ця активність, або початок руху, повинна бути добре з'ясована і встановлена, інакше вся система незабаром опиниться неспроможною. Якщо розглядати активність як щось само собою зрозуміле, система буде тільки гіпотезою; якщо ж її довести і роз'яснити, тоді можна сподіватися досягти більшої достовірності в натурфілософії, ніж це було досі. Таким чином, недостатньо виходити у своїх побудовах з поняття просторового руху, який, як ми показали вище, є тільки наслідок активності, як і інші явища природи, наприклад спокій, нині всіма визнаватися не за щось негативне, не за стан абсолютного бездіяльності, оскільки для утримання тіл в стані спокою потрібно стільки ж сили, скільки і для приведення їх в рух. Просторове рух і спокій суть, отже, тільки відносні терміни, минущі модуси, а не позитивні реальності.

10. Нелегко визначити, якими були справжні думки найдавніших мудреців Греції, але в більшості своїй філософи, починаючи з Анаксагора, завжди стверджували, що матерія сама по собі бездейственна, що вона мертва і важка брила і що рух їй повідомило божество (як щось відмінне від матерії) , втім способом, що перевищує людське розуміння. Потім вони намагалися показати, які зміни зробило в матерії рух, як внаслідок цього утворилися частинки різної величини і форми і як Всесвіт і всі її частини прийшли до теперішнього свого стану. Навпаки, Спіноза не визнає істоти, окремого або відмінного від субстанції Всесвіту, такої істоти, яке повідомило б їй рух, якщо вона від себе не володіє ним, і безперервно зберігало б його. Він виходить із загальноприйнятих понять про просторове русі і не приводить в пояснення його жодної причини, не бажаючи допустити наявності поштовху з боку всесильного божества і не вміючи [...] поди-екать інше, краще або хоча б настільки ж задовільне пояснення. Він навіть дотримується того погляду, що матерія за природою своєю бездіяльністю-на [...].

12. Отже, Спіноза, який сам у своїй «Етиці» ставить собі в заслугу, що виводить всі речі з їх першопричин (за термінологією філософів - a priori), Спіноза, не пояснив, яким чином матерія приводиться в рух і яким чином рух зберігається, що не признававший бога першим двигуном, що не довів і не припустив навіть, що рух є атрибутом матерії (він стверджував зворотне), і взагалі не роз'яснив, що такий рух, не зумів показати, яким чином різноманітність окремих тіл можливо примирити з єдністю субстанції або однорідністю матерії у всього Всесвіту. Звідси я твердо укладаю, що його система в цілому невірна і позбавлена ??якого б то не було підстави, що вона непродумана і неспроможна в філософському відношенні (стор. 137-146).

15. Ви цілком правильно відзначаєте, що навіть ті філософи, які ретельно розрізняють причину і дію, приходять у велике збентеження, коли справа стосується «рушійної сили», як такої. Що це за сила, де вона перебуває - в матерії або поза неї, яким способом вона рухає матерію, яким чином переходить з одного тіла в інше, як розподіляється між багатьма тілами, поки інші перебувають у спокої? Подібних загадок тисячі. Тому, будучи не в змозі відшукати в природі таку реальність, визначити, чи є вона тілом або Духом, [...] ці філософи бувають змушені зрештою вдатися до бога і стверджують, що він, спочатку який повідомив матерії рух, і понині породжує і зберігає його (до тих пір, поки для цього є передумови) і що він фактично є співучасником у кожному русі у Всесвіті. Але подібна система сполучена з ще більш фатальними наслідками, ніж ті, яких намагаються уникнути. Бо прихильники цієї системи спростовують те, що багатьма з них говорилося раніше, а саме те, що рухи, спочатку повідомленого богом матерії, цілком достатньо для майбутнього без будь-яких додаткових зусиль. [...] Як зауважує Цицерон 6, коли філософи не знають про причини якогось явища, вони негайно закликають на допомогу божество, що рішуче нічого не пояснює, а тільки прикриває їх власну недбайливість і недалекоглядність. Допустити ж якусь іншу причину, крім безпосереднього втручання бога, для такого явища, якого вони не в змозі зрозуміти, не дозволяє їм марнославство.

16. [...] Отже, я стверджую, що рух є істотне властивість матерії, інакше кажучи, настільки ж невіддільне від її природи, як невіддільні від неї непроникність і протяг, і що воно повинно входити складовою частиною в її визначення. Але подібно до того як ми розрізняємо в матерії кількість окремих тіл і протяг цілого, причому ці кількості суть лише деякі визначення, чи модуси, протягу, існуючі та зникаючі за своїми особливими причинами, - таким же чином, щоб бути краще зрозумілим, я хотів би рух цілого називати активністю, а просторове рух, будь воно пряме або круговий, швидке або повільне, просте або складне, як і раніше називати рухом. Це останнє є лише деяким мінливим визначенням активності, яка завжди, в цілому і в кожній частині, одна і та ж і без якої рух не може приймати ніяких модифікацій. Я заперечую, що матерія є або коли-небудь була бездіяльною, мертвої брилою, що у стані абсолютного спокою, чимось відсталим і неповоротким.

[...] Тільки таке розуміння пояснює збереження кількості руху у Всесвіті, [...] лише воно одне показує непотрібність і неможливість існування порожнечі, [...] без нього поняття матерії не може бути як слід визначено, [...] воно дозволяє всі труднощі щодо рушійної сили і всі інші, про які ми згадували вище (стор. 150-152).

ЛИСТ П'ЯТА

РУХ - істотне властивість матерії.

ВІДПОВІДЬ НА ДЕЯКІ ЗАУВАЖЕННЯ благороднішими один З ПРИВОДУ МОГО СПРОСТУВАННЯ Спіноза 2.

Ви проявляєте дуже правильне розуміння мого погляду, коли підкреслюєте, що якщо активність повинна входити у визначення матерії, то вона повинна і виражати її сутність, бо всі властивості речі, безсумнівно, мають випливати або бути мислимі з її визначення, інакше останнє буде не виразним і вичерпним, але невиразним і недосконалим. І отрути-травня тому, що досі матерія визначалася через протяг тільки наполовину або навіть на одну третину, бо з одного протягу жодним чином не можуть витікати багато її модифікації. [...] 3.

Я згоден і з вашим наступним зауваженням, що, перш ніж давати таке визначення, потрібно ясно довести необхідність активності матерії. До цього доказу я і має намір тепер перейти. Я постараюся виправдати своє визначення, показавши, що вся матерія у природі, у всіх своїх частинах і частинках, завжди була в русі і зовсім не може бути в іншому стані, що частки, укладені всередині самих щільних і масивних скель, в серцевині залізних брусів або золотих злитків, так само знаходяться в со-тоянии невпинного руху, як частки вогню, повітря, або води, хоча вони рухаються не за однаковими законами і не однаковою мірою, що, втім, відноситься і до вищезазначених часткам, якщо ми будемо їх порівнювати між собою. Бо активність однаково природно і внутрішньо притаманна їм усім, а також всім іншим формам матерії у Всесвіті, хоча їх специфічні руху надзвичайно різноманітні, що відбувається внаслідок різних способів їх взаємодії. [...] 4.

[...] Я стверджую, що матерія настільки ж немислима без руху, як без протягу, і що обидва цих властивості одно невіддільні від неї. [...]

 Загальновизнана подільність матерії також незаперечно доводить, що матерія не може бути мис-лима без руху, так як саме рух ділить її на різні частини. Тому рух в такій же мірі передбачається делимостью, як і протяг, і, отже, те й інше однаково істотні для матерії. 

 [...] Якщо ви дійсно спробуєте відокремити рух від матерії, ваше уявлення про неї цілком зведеться, як я передбачаю, до подання ваших попередників у цьому питанні, для яких первинна матерія (materia prima) була чимось, що не їсти ні сутність, ні якість, ні кількість і взагалі ні одне з найменувань сущого, а це означає прямо визнати, що воно є досконале ніщо. 5.

 Але ви стверджуєте, що протяжність матерії вельми легко представляемо, якщо не самоочевидна, чого не можна сказати про її активності. Ту <г я дозволю собі не погодитися з вами. На мій погляд, те й інше представляється однаково легко, і друга властивість, як і перше, може викликати сумніви хіба тільки у тих, хто судить про речі за їх зовнішнім виглядом або на підставі звички і авторитету, не звертаючись до власного розуму; а розмірковуючи таким способом, можна довести і те, що місяць не більше крупного чеширского сиру. [...] 6.

 Я цілком згоден з вашим четвертим зауваженням [...], що багато хто з найбільш вчених філософів визнають порожнечу, а це поняття, очевидно, припускає безжиттєвість або бездіяльність матерії. До цього я додам, що одні з цих філософів приймають (разом з епікурейцями), що порожнеча не має субстанциального протягу і що вона є ніщо, а інші вважають її протяжної субстанцією, яка не їсти ні дух, ні тіло. Ці уявлення породили нескінченні суперечки про природу простору. Поняття порожнечі є одне з незліченних помилок, що випливає з визначення матерії через одне лише протяг, з твердження, що матерія за своєю природою бездіяльна, з припущення, що вона розділена на реальні частини, цілком незалежні один від одного. [...] 

 9. Але як тільки ви переконаєтеся [...], що матерія в такій же мірі активна, як протяжна, всі ваші за-трудненія з приводу порожнечі зникнуть самі собою. Справді, як ті особливі або обмежені кількості, які ми називаємо тілами, суть лише різні модифікації загальної протяжності матерії, в якій вони всі містяться і яку вони не можуть ні збільшити, ні зменшити, так в цілковитій відповідності з цим всі особливі або просторові руху матерії суть лише різні форми її загальної активності, що спрямовується з того чи іншого шляху, тими чи іншими причинами, тим чи іншим способом, причому загальна кількість матерії не збільшується і не зменшується (стор. 154-162). 

 15. [...] Ви стверджуєте, що більшість тіл дійсно знаходиться в русі, але це аж ніяк не доводить, що вони завжди знаходилися в ньому і що немає інших тіл, що перебувають в абсолютному спокої. Я згоден, що друге дійсно не випливає з необхідністю з першого, хоча воно і вірно саме по собі. Але перш ніж перейти до питання про спокій, буде корисно розглянути, як далеко простягається фактичний рух тел. Хоча світова матерія всюди одна і та ж, однак відповідно до її різними модифікаціями вона мислиться розділеної на незліченну безліч окремих систем пли вихорів; ці останні в свою чергу поділяються на інші системи різної величини, що залежать один від одного і від цілого по положенню своїх центрів , за своєю структурою, формою н взаємного зв'язку. Наше Сонце, наприклад, є центром однієї з більших систем, що включають у сферу своєї діяльності набагато менші системи, до яких відносяться всі рухомі навколо нього планети; а ці останні поділені на ще менші системи, що залежать від них, які супутники Юпітера по відношенню до нього або Місяць стосовно Землі. Земля в свою чергу розділена на атмосферу, сушу, воду та інші головні частини, а ці частини - на людей, птахів, тварин, дерева, рослини, риб, черв'яків, комах, камені, метали і тисячі інших предметів. І так як всі вони є ланками одного загального ланцюга, то їх матерія (висловлюючись звичайною мовою) переходить з од-ного в інше і назад, бо земля, вода, повітря і вогонь не тільки найтіснішим чином пов'язані і перемішані, але і взаємно переходять один в одного в процесі безперестанних кругообігів: земля перетворюється на воду, вода - у повітря, повітря - у вогонь, а потім назад, і так без кінця. Тварини, яких ми знищуємо, сприяють нашому збереженню доти, поки ми самі не зруйнували і, перетворившись на траву, воду, повітря або що-небудь інше, не послужимо для утворення інших тварин, як вони самі служать будівельним матеріалом одне для одного або для інших людей. Виниклі жовтня знову перетворюються на каміння, дерево, метали, мінерали і в нових тварин або ж входять складовою частиною в усі ці предмети і багато інших, в тварин і в рослини, які щодня пожирають один одного, бо кожна істота живе руйнуванням іншого. 

 Всі частини Всесвіту знаходяться в цьому невпинному русі руйнування і творення, творення і руйнування. Доведено, що великі системи так само мають свої безперестанні руху, як і найдрібніші частинки: центральні маси вихорів обертаються навколо власної осі, а кожна частка вихору тяжіє до центру. Наші тіла, як би ми себе пі зваблювали противним, нічим не відрізняються від тіл інших живих істот; подібно до останніх вони збільшуються і зменшуються допомогою харчування і виділення, росту і видихання і різних інших процесів. Віддаючи деякі частини нашого тіла інших тіл і беручи, з іншого боку, їх частини в своє тіло, ми сьогодні не зовсім те ж саме, що були вчора, і завтра будемо іншими, ніж сьогодні. Ми знаходимося в постійному плині, як річка, і з повним розкладанням нашого тіла після смерті увійдемо складовими частинами в тисячу інших предметів. Наші останки почасти змішаються з прахом і вологою землі, почасти випаруються в повітря, де розсіються і з'єднаються з незліченними речами. 

 16. Частинки матерії не пов'язані ні з якою певної фігурою або формою, але постійно втрачають і змінюють свої фігури і форми; вони знаходяться поза-престати двіженіп, стираються, пзпашпваются, роздроблюються. Інші частинки, поглинаючи їх, купують їх форму, як перші набувають форму інших, і так відбувається без кінця. Земля, повітря, вогонь, вода, залізо, дерево і мармур, рослини і тварини розріджуються і ущільнюються, плавляться і тверднуть, розсіюються і згущуються або ще яким-небудь способом перетворюються один в одного. Весь вигляд землі в кожен момент являють нашим очам ці зміни, тому нічого не залишається тотожним хоча б протягом години. І ці зміни, будучи лише різними видами руху, служать тим самим незаперечним свідченням якоїсь загальної активності. Але зміни в частинах не тягнуть за собою ніякої зміни Всесвіту, бо ясно, що постійні зміни, переходи і перетворення матерії не можуть викликати ні збільшення, ні зменшення її загальної кількості. [...] Втративши одну яку-небудь форму, річ негайно ж вбирається в іншу, вона як би зникає зі зчепи в одному костюмі, з тим щоб негайно ж з'явитися на ній в іншому. І це обумовлює вічну юність і силу світу, який не знає старезності та занепаду, як то нерозважливо уявляли деякі всупереч не тільки розуму, але й досвіду; адже світ у всіх своїх частинах і видах перебуває у всі часи в одному і тому ж стані. 

 [...] Зважаючи незліченну зміну поколінь, що жили на землі і повернулися після смерті в її надра, де вони перетворилися на прах і змішалися з іншими її частинами, і враховуючи, крім того, невпинне виділення матерії з тіл людей при їх житті , а також її зворотний приплив [в організм] шляхом харчування, вдихання повітря та іншими способами, - беручи все це до уваги, приходиш до висновку, що на всій земній поверхні немає жодної частки матерії, яка не була б свого часу частиною людини . І це справедливо але відношенню не тільки до людей, але в рівній мірі і до всіх видів тварин і рослин і взагалі до всякої речі, бо всі вони перетворилися один в одного в нескінченному і безперервному кругообігу, так що з повною достовірністю можна стверджувати, що всяка матеріальна річ є сукупність всіх речей і що сукупність всіх речей є щось єдине (стор. 167-170). 

 21. [...] Після всього сказаного я можу, думається мені, укласти, що активність є істотне властивість матерії, бо вона є реальним суб'єктом всіх тих модифікацій, які називаються просторовими рухами, змінами, відмінностями або урізноманітнити, а головне, тому, що абсолютний спокій, на якому будувалося поняття про бездіяльність або безживності матерії, зовсім зруйнований і викритий як порожній вигадка (стр.

 175-176). 

 23. Що рух принесено в матерію ззовні, що матерія складається з окремих і незалежних частин, що існує порожнеча, або безтілесне простір, - це не єдині помилкові погляди, породжені поняттям абсолютного спокою. Справді, ті з філософів, які були найменш забобонні і найбільш пильно вдивлялися в природу речей, учили, що одухотворена вся матерія: кожна частка повітря, води, дерева, заліза, каменю, так само як людина пли тварина і як все буття в цілому. До цього помилкового уявлення вони прийшли цілком природно, бо, перейнявши від інших вчення про істотну бездіяльності материн (від цього забобону вони не постаралися звільнитися) і в той же час знаючи з досвіду, що всі частинки матерії перебувають у русі, а також вважаючи життя ніж -то відмінним від організованого тіла, вони зробили той висновок, що причина руху цього роду є якась сутність, внутрішньо пов'язана з будь матерією і невіддільна від неї. Але ця уявна загальна натхненність абсолютно не потрібна, бо матерія має рухом сама по собі і реального спокою не існує. 

 Філософи, що стоять на точці зору одухотвореності (матерії), ділилися на різні школи [...]. Одні, як стоїки, вважали цю загальну життя душею світу, поєднаної з матерією і наскрізь проникаючої її всю і кожну її частину, причому представляли її собі тілесної, хоча і нескінченно більш тонкої, ніж всі інші тіла. Навпаки, світова душа платоников б-ла нематеріальна і чисто духовна. Інші, як Стра-тон з Лампсака н сучасні Гилозоистами, вчать, що частки матерії наділені життям і до деякої міри думкою, тобто здатністю безпосереднього сприйняття, але без рефлексії. Геракліт в давнину і Спіноза в новий час приєднали до цих властивостях розум, або рефлексію, не подумавши, однак, про усунення тих труднощів, які випливають явним чином з настільки сумнівної гіпотези. Вони не показали навіть, як можуть (при допущенні загальної свідомості) всі ці мислячі частинки прийти до взаємної угоди при утворенні якого-небудь певного тіла або системи, як вони, ніколи не розходячись у поглядах на те, де їм бути - в тому чи в іншому місці, на самоті або в численному суспільстві, вступають в домовленість щодо можливих поєднань або роз'єднань. Вони не пояснили, яким чином людина, хоча всі частинки його (тіла) мають самі але собі почуттями і розумом, знаходить у собі тільки одне свідомість, яка здійснює свої функції тільки в одному місці тіла. Не менш фантастично уявлення інших філософів про «пластичної» життя, яка (згідно всебічно освіченій Кедворт, відродити цей погляд у наші дні) не матеріальна, а є нижча форма духу, бездушна і немислящей, але наділена життєвими процесами і енергією. Різниця між цими останніми філософами і Гилозоистами зводиться, очевидно, до одних лише словами, хоча прихильники пластичної концепції наполягають на суттєвому розходженні в поглядах з Гилозоистами. [...] 24. Але найбільш поширена помилка, породжене передбачуваної бездіяльністю матерії, полягає в понятті нескінченного, протяжного і в той же час безтілесного простору. Так як на цьому понятті грунтувалися цілі системи і його підтримували своїм авторитетом люди з гучними іменами і великими заслугами, то я познайомлю вас також з історією та цього погляду. [...] Поняття [порожнього] простору було створено головним чином для того, щоб пояснити можливість руху пасивної ма-терпи (в якості місця, де воно могло б відбуватися); але якщо матерія бездіяльна і не потребує для свого руху в постійному вплив зовнішніх сил, то простір може бути викинута з філософії як непотрібна і довільна фікція. Всіма визнається, що протяг нескінченно, бо воно не може бути обмежене чимось непротяжних; докази цього положення настільки загальновідомі, що я не стану докучати вам їх повторенням. Не менш нескінченна і матерія, оскільки вона мислиться як протяжна, бо неможливо уявити собі її межі, до яких не можна було б без кінця додавати все нову протяжність. І тому, якщо не-вважати матерію нескінченною, кінцівку її розмірів повинна була бути обумовлена ??небудь іншою причиною крім її протягу. Ті, хто визнавав кінцівку материн з філософських підстав, представляли її собі бездіяльною і розділеної на незалежні і окремі частини з порожніми проміжками між ними; ці частини вважалися важкими або легкими самі по собі, і їм приписувалися різні форми, а також різні ступені руху, оскільки зовнішня причина насильно виводила їх з природного стану спокою. Все це з необхідністю вело до висновку про кінцевому протязі, причому, проте, ті ж мислителі брали й інше протяг - нескінченне. А в такому випадку їм мимоволі довелося оголосити ці два протягу істотно різними за своїми властивостями: одне (нескінченне протяг) було оголошено нерухомим, непроникним, неподільним, незмінним, однорідним, безтілесним і всеосяжним, а інше (кінцеве протяг)-рухомим, проникним, діленим , мінливим, різнорідним, тілесним і об'емлемим. Одне означало нескінченний простір, інше - окремі тіла. Однак все це розрізнення вже передбачає даними те, що складає предмет спору, і користується двозначним значенням таких слів, як «місце», «ціле», «частини», «частки», «подільність» і т. д. 

 Проголосивши без. всяких доказів, що матерія конечна і ділена, що вона приводиться в рух звідкись ззовні н має в своєму розпорядженні порожній простір, де вона може діяти, ці філософи потрапили в складне становище, встановивши протяг всередині іншого, як ніби суб'єкт може знаходитися всередині своїх модусів. Але так як всі ці припущення (як я часто повторював) суть тільки висновки з основного припущення про бездіяльність матерії і так як протилежне цьому положення про рух як невід'ємна властивість матерії вже доведено мною, то іет ніяких підстав не вважати нескінченної і саме матерію. Л оскільки не-суще не має жодних властивостей, то і визнане всіма нескінченне протяг слід приписувати цьому нескінченному суб'єкту, нескінченно різноманітному в русі, протязі і інших своїх невіддільних атрибутах (стор. 179-183). 

 29. Я не хочу сказати, що матерія не має інших істотних властивостей, крім цих трьох - протягу, щільності та активності; але я переконаний, що при належному спільному розгляді цих властивостей світ матеріальних явищ може бути пояснений набагато краще, ніж це було зроблено до сих пір . Тому навряд чи можна чекати будь-яких відкриттів в області натурфілософії з боку тих осіб, які відволікають одне з цих властивостей від двох інших, перетворюючи його в єдину сутність матерії, бо цілком зрозуміло, що в матерії ці атрибути можуть бути відокремлені один від одного тільки подумки. Так, протяг не може вичерпувати собою все уявлення про матерію, бо воно не включає в себе щільність і рух; але цілком можливо, що всі протяжне є матерія, хоча матерії властиво не тільки протяг, але також активність і щільність. У всякому разі при відвернутому розгляді цих властивостей одне не передбачає іншого і кожне з них має певні модусами, що належать безпосередньо йому самому. Але в природі вони пов'язані так міцно, що одне не може існувати без іншого і всі повинні діяти спільно, щоб справити модуси, властиві кожному окремо. Протяг є безпосередній суб'єкт всіх раз-ділень, форм і частин матерії, але породжує всі ці модифікації активність, і вони не могли б виявитися без щільності. Активність є безпосередня причина всіх просторових рухів, змін і різноманіття в матерії, але носієм і мірою виникають при цьому відстаней є протяг. Від щільності залежать опір, нмггульс і просування тіл, але вони виявляються в протягом лише завдяки активності. Щільність, протяг і активність суть тому три різних поняття, але не три різні речі; це тільки різні способи розгляду однієї і тієї ж матерії (стор. 192, 193). 

 30. Таким чином, я відповів, як мені здається, па ваші питання окремо, окрім вашого останнього заперечення, яке [...] слабкіше всіх інших. Саме: ви говорите, що раз допущена активність матерії, то, мабуть, зникає необхідність у верховному розумі. Дозвольте ж вам сказати, що це найбільш необдумане і легковаге зауваження, яке я коли-небудь чув з ваших вуст, бо ви ніколи не погодитеся робити одіозні висновки, противні вашим власним переконанням, як це роблять занадто багато. Не кажучи вже про те, що бог так само міг створити матерію активною, як і протяжної, що він однаково міг дати їй як одне, так і інше властивість, що не можна вказати ніяких підстав, чому б він не міг наділити її першим властивістю в такій же мірі, як друга, - не кажучи про все це, хіба немає необхідності, щоб бог у відомі моменти або, вірніше, завжди направляв її руху? Хіба освіту тварин і рослин може бути пояснено однієї активністю матерії в більшій мірі, ніж одним її протяжністю? І хіба ви можете уявити собі, що дія і протидія тіл, взаємодія всіх частинок матерії могло в самому собі укладати стільки винахідливості, щоб створити хоча б одну з цих дивовижних рослинних або тварин машин? При всіх ваших знаннях в механіці ви не зумієте, як не зумів і Декарт, винайти правила і засоби для побудови людини або миші. Ніякі зіткнення атомів ні за яких, навіть най-сприятливих, умов не могли б об'єднати частини Всесвіту в існуючий порядок і зберегти їх в ньому, не могли б створити організацію квітки або мухи, як не можна собі уявити, щоб типографські знаки, навіть будучи мільйони раз Зміщуваність один з одним, розташувалися нарешті в такому порядку, при якому вийшла б «Енеїда» Вергілія або «Іліада» Гомера або взагалі яка б то не було книга. Що ж до нескінченності матерії, то з нею несумісне тільки те, чого і так не може визнати ні одна розумна і благомислячих людина, - несумісний протяжний тілесний бог, але цілком сумісний чистий дух, нематеріальне істота (стор. 195-196). 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Толанда"
  1.  Критика англійськими філософами християнства з позицій деїстичного вільнодумства.
      Біля витоків такої критики в Англії стояв Локк, який ще в 1685 р., будучи в еміграції в Нідерландах, написав «Послання про віротерпимість». Опубліковане (анонімно) там же в 1689 р., воно було переведене на французький, голландський і англійську мови. Після повернення до Англії автор опублікував ще три аналогічних послання. Питання про віротерпимість, як не раз було сказано вище, був першорядним
  2.  Від органицизма до механицизму, від натуралізму до матеріалізму. Людський мікрокосм як похідне природного макрокосму.
      З'ясування походження християнства Толандом і Коллінзом, фактичне ототожнення його. з безліччю забобонів, найбільш безглузді з яких були успадковані з темряви язичницьких повір'їв (особливо пов'язаних з похоронними обрядами і культом померлих), як і усвідомлення нетерпимою суперечливості, що переповнює християнське, якщо не всяке, віровчення, направляло Толанда і Коллінза на шлях
  3.  ПРИМІТКИ
      ПОКАЖЧИКИ ПРІМЕЧАНІЯ260 Антоном КОЛЛІНЗ Антоні Коллінз народився 21 червня 1G76 р. в Хестон (Мидлсекс), навчався в Кембриджі. Великий вплив на Коллінза справила дружба з Локком, учнем якого він себе вважав. Коллінз був також знайомий з Толандом і разом з останнім сміливо виступав на захист вільнодумства, пропагував ідеї матеріалізму. Перший твір Коллінза - «Досвід про
  4.  Матеріалістична філософська думка в АНГЛІЇ
      Крім основної лінії англійської філософії, яка, починаючи з Локка, розвивалася чітко по напрямку до суб'єктивного ідеалізму, в Англії на переломі XVII і XVIII ст. з'являються і філософи протилежного напрямку. Ці мислителі були прямо або опосередковано пов'язані з розвитком природничо-наукового пізнання. Вони багато в чому виходили з сенсуалізму Локка, продовжуючи і розвиваючи матеріалістичні
  5.  92. Чи вірно, що матерію придумали матеріалісти, в той час як філософи інших напрямів відкидають це поняття?
      Таку думку невірно і виникає з спрощеного та схематичного подання про матеріалізм і ідеалізм, а також про весь процес розвитку фі Юсоф. Термін «матерія» (лат materia - речовина, матеріал) виник приблизно в І в. до н. е. пак переклад на латинь грецького слова «гюле» (букв корінь, деревина, матеріал) і в процесі розвитку філософії зазнав складну еволюцію. Завдання, що стоять у
  6.  МІРКУВАННЯ Про вільнодумства
      «Л discourse of free-thinking, occasioned by the rise and growth of a sect called free-thinkers» - найбільш відомий твір Коллінза, який приніс йому славу одного з видатних представників англійського вільнодумства. Деякі дослідники приписували навіть Коллінзу сам термін «вільнодумні» або «вільні мислителі» (free-thinkers) і вважали його основоположником цього прогресивного
  7.  Механістичні і органістіческімі компоненти в тлумаченні детеологізірованной природи французькими матеріалістами XVIII в.
      Переконливість ньютонівської механіки, як вище зафіксовано, справила першорядне вплив на тлумачення людини. Уточнюючи і поглиблюючи декартівський теза про тваринний як простому механізмі, філософія обмежувала його, а й поширювала на людину і його діяльність. Само такого роду обмеження визначалося поглибленням інших, особливо біологічних (і фізіологічних), знань. Їх
  8.  Придушення історико-філософських досліджень
      Єдина область, де ще жевріла до 40-х років філософська думка і здійснювалася копітка філософська робота, - історія філософії. Сюди важче було дістатися дилетантам від філософії, адже крім мови треба було знати праці мислителів минулого, літературу, що полемізує з ними або анализирующую їхні ідеї, що розкриває соціально-культурний контекст виникнення філософських систем
  9.  ЛІТЕРАТУРА 1.
      Ago П'єр. Що таке антична філософія? М.Г 1990. 1а. Античність як тип культури. СБ статей / Відп. ред. А.Ф. Лосєв. М.Г 1988. 2. Асмус В.Ф. Антична філософія. M.f 1988. 3. Асмус В.Ф. Платон. М., 1975. 4. Ахманов А.С. Логічне вчення Арістотеля. М.Г 1960. 5. Богомолов А.С. Антична філософія. M.f 1985. 6. Васильєва Т.В. Афінська школа філософії. М.Г 1985.
  10.  ПОКАЖЧИК ІМЕН
      Абалкін Л.І., 571 Абдулла І.С., 211 Абу-Лугход Ж., 232 Август (Гай Юлій Цезар Октавіан), 269 Августин Аврелій (Блаженний), 96-99,102,221,262,416 Авдєєв А., 624 Авен П.О., 586 Агиляр А., 209, 213, 488 Адорно Т., 395-396, 529, 532 Акоста Х.де, 110, 111 Аксаков КС., 155 Акулінін В.Н., 411 Алаві X., 28, 492 Алаев Л . Б., 393 Аларіх, 97, 121 Алданов М. (Ландау М.А.), 223-224
  11.  Енциклопедиста
      Проект створення "Енциклопедії, або Тлумачного словника наук, мистецтв і ремесел" являє собою одну з видатних спроб філософського і наукового характеру, з якими можна зустрітися в XVIII в. Разом з тим "Енциклопедія" є першою працею, в якому предметом наукового інтересу стає не тільки те, що було традиційною сферою науки, а й опис ремесел і людської праці як
  12.  § 1. Атрибути матеріального буття
      Вчення про буття включає в себе не тільки світоглядну установку, принциповий погляд на проблему існування людини, думок і речей, світу взагалі, але також і погляд на сутність буття. Матеріалізм протягом 2,5 тис. років зберігає свою автентичність (самототожність) завдяки тому, що проголошує сутністю буття матерію. Ідеалізм спирається на розуміння сутності буття як
  13.  ПРИМІТКИ
      Передмова Це передмова написано Фейєрбахом в 1846 р. до першого видання зібрання творів, предпринятому О. Вігандом (Лейпциг, 1846-1866 рр..). В. Болін і Ф. Иодль, перевидаючи на початку XX в. (Штутгарт, 1903-1911рр.) Твори Фейєрбаха, помістили його в скороченому вигляді в II томі (1904). Ми приводимо його в I томі повністю зважаючи значного інтересу, представленого ним для займаються
  14.  Найважливіші аспекти історичного матеріалізму.
      У «Німецькій ідеології» і в «Комуністичному маніфесті» Маркс і Енгельс сформулювали всі основні принципи свого вчення - філософського, соціологічного, економічного. Проте в подальші десятиліття їх діяльності основоположники «наукового соціалізму» не тільки конкретизували його в трьох названих напрямках, але і сформулювали нові ідеї, і деякі з них настільки значні, що без
  15.  ПРИМІТКИ
      ПОКАЖЧИКИ ПРІМЕЧАНІЯ91 Бенджамін Франклін Франклін (Franklin, Benjamin, 1706-1790) походив з родини бостонського ремісника. Сім'я була бідна, і Франклін змушений був, не закінчивши школи, рано почати трудову діяльність. Спершу він працював у майстерні батька, а з дванадцяти років у друкарні брата. З дитинства він став займатися самоосвітою, систематично і наполегливо поповнюючи свої
  16.  ЛІТЕРАТУРА194
      ДО КНИГИ В ЦІЛОМУ По історії філософії історії (історіософії) 195 Аксельрод-Ортодокс Л.І. Критика основ буржуазного суспільствознавства та історичний матеріалізм. Іваново-Вознесенськ, 1924. Арон Р. Етапи розвитку соціологічної думки. М., 1993. Арон Р. Критична філософія історії / / Р. Арон. Вибране: Введення у філософію історії. M.-СПб., 2000. Асмус В. Ф. Маркс і буржуазний