Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяАнтологія → 
« Попередня Наступна »
В. В. Соколов та ін АНТОЛОГІЯ світової філософії. У 4-х томах. Том 2, «Думка». (АН СРСР. Ін-т філософії. Філософ, спадщина)., 1969 - перейти до змісту підручника

БЕРКЛІ

Джордж Берклі (1685-1753)-англійський філософ -ідеаліст. Народився в дворянській сім'ї, навчався в Дублінському університеті. З 1734 стйл єпископом у Клойн (Ірландія). Одна з перших філософських робіт - «Досвід нової теорії зору» (1709). Основна філософська робота - «Трактат про початки людського знання, в якому досліджуються головні причини омани і труднощі наук, а також підстави скептицизму, атеїзму і безвір'я» (1710). Надалі в числі інших філософських робіт написав трактат «Про рух» (1721). У цьому виданні публікуються уривки з «Трактату про початки людського знання» за його російському перекладу, зробленому Є. Ф. Дебольскій (під ред. Н. Г. Дебольского), СПб., 1905. Кілька уривків з трактату «Про рух, або Про принципі і природі руху і про причину повідомлення рухів» («De motu siue de motus principio et natura et de causa communicationis motuum») публікується в перекладі Г. Г. Майорова з латинської мови з видання : «Вісник Московського університету», серія VIII, Філософія, 1969, № 4. Підбір фрагментів зроблений І. С. Нарской.

ТРАКТАТ Про початок людської ЗНАННЯ

ВСТУП

[...] 10. Мають чи інші люди такою чудовою здатністю утворити абстрактні ідеї, про те вони самі можуть усього краще сказати; що до мене стосується, то я повинен зізнатися, що я дійсно знаходжу в

собі здатність уявляти або уявляти собі ідеї одиничних, сприйнятих мною речей і різноманітно поєднувати і ділити їх. Я можу уявити людину з двома головами або верхні частини людини, з'єднані з тілом коня. Я можу розглядати руку, око, ніс самі ио собі абстрактно або окремо від інших частин тіла. Але які б руку або очей я ні уявляв, вони повинні мати деякі певні образ і колір. Рівним чином ідея людини, яку я складаю, повинна бути идеею білого, або чорного, або червоношкірого, прямого або згорбленого, високого, низького або середнього зросту людини. Я не в змозі яким би то не було зусиллям думки утворити вищеописану абстрактну ідею. Точно так же для мене неможливо скласти абстрактну ідею руху, відмінну від рухомого тіла, - руху, який ні швидко, ні повільно, ні криволінійно, ні прямолінійно, і те ж саме може бути сказано про всіх інших яких би то не було абстрактних ідеях. Щоб бути ясним, скажу, що я усвідомлюю себе здатним до відволікання в одному сенсі, а саме коли я розглядаю деякі окремі частини або якості особливо від інших, з якими вони, правда, з'єднані в якому-небудь предметі, але без яких вони можуть в дійсності існувати. Але я заперечую, щоб я міг відволікати одне від іншого такі якості, які не можуть існувати в такій окремо, або щоб я міг утворити загальне поняття, відволікаючи його від приватних вищевказаним способом, що саме становить два власних значення відволікання. І є підстави думати, що більшість людей погодиться, що воно знаходиться в однаковому положе-ванні зі мною. Проста і неграмотна маса людей ніколи не притязает на абстрактні поняття. Кажуть, що вони важкі і не можуть бути досягнуті без зусилля і вивчення; звідси можемо розумно укласти, що якщо вони існують, то їх можна знайти тільки у вчених (стор. 38-40).

12. Спостерігаючи, яким шляхом ідеї стають загальними, ми всього краще можемо судити про те, яким чином стають такими ж слова. Тут має помітити, що я заперечую абсолютно існування не загальних ідей, а лише абстрактних загальних ідей, бо в наведених нами місцях, де згадуються загальні ідеї, всюди передбачається, що вони утворені за допомогою відволікання, способом, зазначеним в отд. 8 і 9. Тим часом якщо ми хочемо пов'язати з нашими словами деякий сенс і говорити лише про те, що ми можемо мислити, то ми повинні, вважаю я, визнати, що відома ідея, будучи сама ио собі частною, стає загальною, коли вона представляє або замінює всі інші приватні ідеї того ж роду. Щоб пояснити це прикладом, припустимо, що геометр показує спосіб поділу лінії на дві рівні частини. Він креслить, наприклад, чорну лінію довжиною в дюйм; ця лінія, будучи сама по собі приватної лінією, проте обща щодо її значення, як вона тут вживається, тому що вона являє собою все-які було приватні лінії; так що те, що доведено про неї, доведено про всіх лініях, або, іншими словами, про лінії взагалі. І як ця приватна лінія стає общею, употребляясь в якості знака, так і назва «лінія», будучи саме по собі приватним, зробилося загальним через вживання його як знака. І як перший ідея зобов'язана своєю спільністю не тому, що вона служить знаком абстрактній або загальної лінії, а тому, що вона є знак для всіх приватних прямих ліній, які тільки можуть існувати; так само повинно мислити, що і спільність останнього сталася від тієї ж самої причини, саме від різноманітних приватних ліній, які він байдуже позначає (стор. 43-44).

15. Я не думаю також, щоб абстрактні ідеї були більш потрібні для розширення пізнання, ніж для його повідомлення. Скільки мені відомо, особливо наполягають на тому пункті, що всяке пізнання і доказ відбувається над загальними поняттями, з чим я абсолютно згоден; але при цьому мені здається, що такі поняття утворюються не через відволікання вищезазначеним способом; спільність складається, наскільки я можу розуміти, не в безумовній позитивній природі або понятті чого-небудь, а в відношенні, яке вона вносить до позначає або репрезентує нею частковостей; внаслідок чого ветці, назви чи поняття, будучи приватними за своєю власною природою, стають спільними. Так, коли я доводжу яке-небудь пропозицію, що стосується трикутників, то передбачається, що я маю на увазі загальну ідею трикутника, що має бути зрозумілі не так, щоб я міг утворити ідею трикутника, який не буде ні рівностороннім, ні нерівносторонні, ні рівнобедреним , але тільки так, що приватний трикутник, який розглядається мною, байдуже, чи буде він того чи іншого роду, однаково замінює або являє собою все прямолінійні трикутники всякого роду і в цьому сенсі заг. Все це здається дуже ясним і не містить в собі ніякого утруднення.

16. Але тут виникає питання, яким чином ми можемо знати, що дана пропозиція істинно про всіх приватних трикутниках, якщо ми не угледіли його спочатку доведеним щодо абстрактній ідеї трикутника, однаково ставиться до всіх трикутниках. Бо з того, що була зазначена приналежність деякого властивості такому-приватному трикутнику, зовсім не випливає, що воно в рівній мірі належить всякому іншому трикутнику, який не у всіх відносинах тотожний з першим. Якщо я довів, наприклад, що три кути рівнобедреного прямокутного трикутника дорівнюють двом прямим кутам, то я не можу звідси висновок, що те ж саме буде справедливо про всіх інших трикутниках, ие мають ні прямого кута, ні двох рівних сторін. Звідси, мабуть, випливає, що, для того щоб бути впевненим у загальній істинності цієї пропозиції, ми по-винні або приводити окреме доказ для кожного приватного трикутника, що неможливо, або раз назавжди довести його для спільної ідеї трикутника, якої співпричетні байдуже всі приватні трикутники і яка їх всі однаково представляє. На це я відповім, що хоча ідея, яку я маю на увазі в той час, як веду доказ, є, наприклад, ідея рівнобедреного прямокутного трикутника, сторони якого мають певну довжину, я можу проте бути впевненим у тому, що воно поширюється па всі інші прямолінійні трикутники, якої б форми або величини вони не були, і саме тому, що ні прямий кут, ні рівність чи певна довжина двох сторін не приймалися зовсім в міркування при доказі. Правда, що діаграма, яку я маю на увазі, володіє всіма цими особливостями, ио про них зовсім не згадувалася при доведенні теореми. Не було сказано, що три кути тому рівні двом прямим, що один з них прямий, або тому, що сторони, його укладають, рівної довжини; ніж достатньо доводиться, що прямий кут міг би бути і косим, а сторони нерівними, і тим не менш доказ залишалося б справедливим. Саме на цій підставі я укладаю, що доведене про даний прямокутному трикутник справедливо про кожного косокутність і нерівносторонні трикутнику, а не на тому, що доказ відноситься до абстрактній ідеї трикутника 7 (стор. 47-49).

24. Але коли незабаром ці думки будуть визнані помилковими, то всякий може вельми легко оберегти себе від обману слів. Той, кому відомо, що він обла-дає ЛІТП приватними ідеями, не стане даремно трудитися відшукувати і мислити абстрактну ідею, пов'язану з яким-небудь назвою. А той, хто знає, що назва не завжди заступає місце ідеї, позбавить себе від праці шукати ідеї там, де їх не може бути. Тому було б бажано, щоб кожен постарався, наскільки можливо, придбати ясний погляд на ідеї, які він має намір розглядати, відокремлюючи від них всю ту одяг і завісу слів, яка так багато сприяє засліплення судження і розсіювання уваги. Ми марно будемо підносити свій погляд до небес або проникати їм в надра землі, марно станемо радитися з писаннями вчених мужів, вдумуватися в темні сліди старовини; нам потрібно тільки отдернуть завісу слів, щоб ясно побачити великолепнейшее древо пізнання, плоди якого прекрасні і доступні ріллей руці (стор. 58).

Про початок людської ЗНАННЯ ЧАСТИНА I 1 серпня. Очевидно для всякого, хто кине раптом поглядом предмети людського знання, що він і суть почасти ідеї, дійсно закарбовані в наших відчуттях, почасти ідеї, сприйняті через спостереження над станами і діями душі, почасти ідеї, утворені за допомогою пам'яті та уяви, нарешті, ідеї, виникають через з'єднання, поділ або просто уявлення того, що було спочатку сприйняте одним з вищевказаних способів. Через зір я маю ідеї світла і кольорів з їх різними ступенями та змінами. За допомогою дотику я сприймаю тверде і м'яке, тепле і холодне, рух і опір, і притому більш-менш всього цього у відношенні як кількості, так і ступеня. Нюх забезпечує мене запахами, рот - смаками, слух проводить в душу звуки у всьому їх розмаїтті по тону та складом. І так як багато хто з цих ідей спостерігаються як супроводжуючі один одного, то вони означаються однією назвою і внаслідок цього визнаються за одну річ. Так, наприклад, якщо спостерігається, що деякі колір, смак, запах, фігура і консистенція дані разом, то вони приймаються за одну окрему річ, що позначається назвою «яблуко». Інші зборів ідей складають камінь, дерево, книгу і тому подібні відчуваються речі, які, дивлячись але тому, приємні вони чи неприємні, викликають пристрасті ненависті, радості, горя і т. п. 2.

Але поруч з цим нескінченним різноманітністю ідей або предметів знання існує рівним чином щось познающее або сприймає їх і виробляє різні дії, як-то: хотіння, уяви, спогади. Це познающее діяльна істота є те, що я називаю розумом, духом, душею або мною самим. Цими словами я позначаю не одну зі своїх ідей, але річ, абсолютно відмінну від них, в якій вони існують, або, що те ж саме, коею вони сприймаються, так як існування ідеї полягає в її воспринимаемости.

513

"J7 Антологія, т. 2 березня.

Всі погодяться з тим, що ні наші думки, ні пристрасті, ні ідеї, утворені уявою, не існують поза нашої душі. І ось для мене не менш очевидно, що різні відчуття чи ідеї, закарбовані в чуттєвості, як би змішані або з'єднані вони не були між собою (тобто які би предмети вони не утворювали), не можуть інакше існувати, як в дусі, який їх сприймає. Я вважаю, що кожен може безпосередньо переконатися в цьому, якщо звернути увагу на те, що мається на увазі під терміном існує в його застосуванні до відчуваємим речам. Я кажу: стіл, на якому я іітпу, існує, - це означає, що я бачу і відчутний його; якби я перебував поза мого кабінету, то також би сказав, що стіл існує, розуміючи тим самим, що, перебуваючи в моєму кабінеті, я міг би сприйняти його, або ж що-небудь інший дух дійсно сприймає його. Тут був запах - це означає, я його почув; був звук - значить, його чули; були колір або фігура - значить, вони були сприйняті зором або дотиком. Це все, що я можу розуміти під такими або подібними виразами. Бо те, що говориться про безумовне існування немислящей речей без будь-якого відношення до їх воспринимаемости, для мене абсолютно незрозуміло. Їх esse є percipi, і неможливо, щоб вони мали яке-небудь існування поза духів або сприймають їх мислячих речей. 4.

Правда, існує разюче поширене між людьми думка, ніби вдома, гори, річки, одним словом, все що відчуваються предмети мають природне або реальне існування, відмінне від їх воспринимаемости розумом. Але з якою б впевненістю і загальною згодою ні стверджувалося це початок, всякий, хто має сміливість піддати його дослідженню знайде, якщо я не помиляюся, що воно містить в собі явне протиріччя. Бо що таке вищезгадані предмети, як не речі, які сприймаються нами у відчуттях ? І що ж ми сприймаємо, як не наші власні ідеї або відчуття? І чи не буде повним протиріччям допустити, що якесь із них або яке-небудь їх поєднання існує, не будучи сприйнятим? 5. При ретельному дослідженні цього припущення, може бути, виявиться, що воно зрештою залежить від вчення про абстрактних ідеях. Бо чи може бути більш тонка нитка відволікання, ніж розрізнення існування відчутних предметів від їх воспринимаемости так, щоб представляти їх собі як існуючі невоспрінімаемимі? Світло і кольору, тепло і холод , протяг і фігури, словом, всі речі, які ми бачимо і сприймаємо дотиком, - що вони таке, як не різноманітні відчуття, поняття, ідеї і чуттєві враження? І чи можливо навіть подумки відокремити которую-лібо з них від сприйняття? Що стосується мене , то мені було б також легко відокремити яку-нибудь річ від себе самої. Правда, я можу подумки розділити або уявляти собі окремими одну від іншої такі речі, яких я, може бути, ніколи не сприймав чуттєво в такому поділі. Так, я уявляю тулуб людського тіла без його членів або уявляю собі запах троянди, не думаючи про саму троянді. У такому сенсі я не заперечую, що можу відволікати, якщо можна в точному значенні слова називати відволіканням діяльність, що складається тільки в уявленні роздільно таких предметів, які і в дійсності можуть існувати або сприйматися роздільно. Але моя здатність мислити або уявляти не має ніяких прав далі можливості реального існування або сприйняття. Тому, як я не в змозі бачити або відчувати на дотик щось без дійсного відчуття речі, точно так само я не в змозі здійснити в моїй думки відчуваються річ або предмет незалежно від їх відчуття або сприйняття (стор. 60-64).

 9. Деякі роблять відмінність між первинними і вторинними якостями. Під першими вони мають на увазі протяг, фігуру, рух, іокой, речовинність або непроникність і число; йод другими-всі інші відчуваються якості, як, наприклад, кольори, звуки, смаки і т.

 п. Вони визнають, що ідеї, які ми маємо про останні, не подібні з чим-небудь існуючим поза духу чи невоспрііятим; ио стверджують, що наші ідеї первинних якостей суть відбитки або образи речей, що існують поза духу в немислящей субстанції, яку вони називають матерією. Під матерією ми повинні, отже, розуміти інертну, нечутливість субстанцію, в якій дійсно існують протяг, фігура і рух. Однак зі сказаного вище ясно випливає, що протяг, фігура і рух суть лише ідеї, що існують в дусі, що ідея не може бути схожа ні з чим, крім ідеї, і що, отже, ні вона сама, ні її прототип не можуть існувати в певоспрініма-нього субстанції. Звідси очевидно, що саме поняття про те, що називається матерією або тілесною субстанцією, містить в собі протиріччя (стор. 66). 

 11. Далі, велике і мале, швидке і повільне, безсумнівно, не існують поза духу, оскільки вони абсолютно відносні і змінюються по зміні будови і положення органів чуття. 

 Отже, протяг, що існує поза духу, ні велике, ні мало, рух ні швидко, ні повільно, тобто вони суть зовсім ніщо. Але, скажете ви, вони суть протяг взагалі і рух взагалі; тут ми бачимо, якою мірою вчення про протяжної, рухомий субстанції поза духу залежить від дивного вчення про абстрактних ідеях. І я не можу ие вказати в цьому випадку, як близько туманне і невизначене опис матерії або тілесної субстанції, до якого приводять нових філософів їх власні підстави, походить на те застаріле і багато Осмеянное поняття про materia prima, з яким ми зустрічаємося у Аристотеля і його послідовний. Без протягу не може бути мислима речовинність, тому якщо доведено, що протяг не може існувати в немислящей субстанції, то те ж саме справедливо і про матеріальність. [...] 

 13. Мені відомо, що інші вважають, ніби одиниця є проста або нескладна ідея, що супроводжує в нашому дусі всі інші ідеї. Я не знаходжу, щоб у мене була така ідея, відповідна слову одиниця, і вважаю, що я б не міг не знайти її, якби вона була у мене, навпаки, вона повинна б була бути найбільш сродної уму, якщо вона, як стверджують , супроводжує всі інші ідеї і сприймається всіма шляхами відчуття і рефлексії. Словом, це абстрактна ідея (стор. 68-69). 

 17. Якщо ми досліджуємо, що саме, ио заявою найточніших філософів, вони самі розуміють під виразом матеріальна субстанція, то знайдемо, що вони не пов'язують з цими словами ніякого іншого сенсу, крім ідеї сущого взагалі, разом з відносним поняттям про несення їм акциденцій. Загальна ідея сущого представляється мені найбільш абстрактній і незрозумілою з усіх ідей; що ж стосується до несення акциденцій, то воно, як було зараз відмічено, не може бути зрозумілі в звичайному значенні цього слова; воно має, отже, бути зрозумілі в якомусь іншому сенсі, але в якому саме - цього вони не пояснюють. Тому, розглядаючи обидві частини або гілки значення слів «матеріальна субстан-ція», я переконуюся, що з ними зовсім не зв'язується ніякого виразного сенсу. Втім, для чого нам трудитися міркувати з приводу цього матеріального субстрату або носія фігури, руху та інших відчутних якостей? Хіба він не передбачає, що вони мають існування поза духу? І хіба це не є пряме протиріччя, щось зовсім немислиме? (Стор. 72). 

 23. Але, скажете ви, без сумніву, для мене немає нічого легше, як уявити собі, наприклад, дерева в парку або книги в кабінеті, ніким не сприймаються. Я відповім, що, звичайно, ви можете це зробити, в цьому немає ніякого утруднення; але що ж це значить, питаю я вас, як не те, що ви утворите у своєму дусі відомі ідеї, звані рами книгами і деревами, і в той Водночас втрачаєте утворити ідею того, хто може їх сприймати? Але хіба ви самі разом з тим не сприймаєте або не уявляєте їх? Це не призводить, отже, до мети і показує тільки, що ви володієте силою уявляти або утворювати ідеї у вашому дусі, але не показує, щоб ви могли уявити собі можливість існування предметів вашого мислення поза духу. Щоб досягти цього, ви повинні були б уявити собі, що вони існують непредставляється і немислимі, що, очевидно, суперечливо. Вдаючись до самого крайнього зусиллю для представлення собі існування зовнішніх тіл, ми досягаємо лише того, що споглядаємо наші власні ідеї. Але, не звертаючи уваги на себе самого, дух впадає в оману, думаючи, що він може представляти і дійсно уявляє собі тіла, існуючі без думки поза духу, хоча в той же час вони сприймаються ним або існують в ньому. Досить невеликої частки уваги для того, щоб переконатися в істині і очевидності сказаного тут і знищити необхідність наполягати на будь-яких інших доказах проти існування матеріальної субстанції. [...] 

 25. Всі наші ідеї, відчуття, поняття або речі, які сприймаються нами, як би ми їх не називали, очевидно, не активні, в них немає ніякої сили або діяльності. Таким чином, ідея чи об'єкт мислення не може призвести або викликати яку-небудь зміну в іншій ідеї. Нам варто лише спостерігати за своїми ідеями, щоб переконатися в істині цього положення. Бо з того, що вони самі і кожна їх частина існують лише в дусі, випливає, що в них немає нічого, крім того, що сприймається. Але хто зверне увагу на свої ідеї, одержувані шляхом як відчуття, так і рефлексії, той не сприйме в них який-або сили або діяльності; отже, в них і не полягає нічого подібного. Трохи уваги потрібно для виявлення того, що саме буття ідеї в такій мірі увазі пасивність або інертність, що неможливо допустити, щоб ідея робила небудь або, вживаючи точний вираз, була причиною чого-небудь; точно так само вона не може бути зображенням або відбитком якої активної речі, як це доведено у відділі 8-м. З цього, очевидно, випливає, що протяг, фігура і рух не можуть бути причинами наших відчуттів. Тому, безсумнівно, помилково стверджувати, ніби останні виробляються силами, що виходять від фігури, числа, руху і величини тілесних часток. 

 26. Ми сприймаємо постійну послідовність ідей; деякі з них виникають заново, інші змінюються або зовсім зникають. Отже, існує деяка причина цих ідей, від якої вони залежать і якій вони виробляються або змінюються. З предидухцего відділу ясно видно, що ця причина не може бути якістю, або ідеєю, або з'єднанням ідей. Вона повинна, отже, бути субстанцією; але доведено, що не існує тілесної чи матеріальної субстанції; залишається, стало бути, визнати, що причина ідей є безтілесна діяльна субстанція, чи дух (стор. 76-79). 

 35. Я не заперечую існування жодної речі, яку ми можемо сприйняти за допомогою відчуттів або рефлексії. У тому, що речі, які я бачу моїми очима або осязается моїми руками, дійсно існують, я аж ніяк не сумніваюся. Єдина річ, існування якої ми заперечуємо, є те, що філософи називають матерією або тілесною субстанцією. Від цього заперечення інші люди не потерплять ніякої шкоди, так як я право сказати, що вони ніколи не відчувають в ній потреби. Атеїсти, правда, втратять красиву оболонку порожнього слова, службовця для підтримки їх нечестя, а філософи знайдуть, може бути, що позбулися сильного приводу для базікання (стор. 84-85). 

 43. Але для досягнення більшої ясності в цьому пункті слід розглянути, яким чином ми сприймаємо за допомогою зору відстані і віддалені від нас речі. Бо те, що ми дійсно бачимо зовнішній простір і дійсно існуючі в ньому тіла, одні ближче, інші далі від нас, мабуть, дещо суперечить сказаному вище, що вони ие існують ніде поза духу. Міркування про це скруті саме й породили мій нещодавно виданий Досвід нової теорії зору, в якому доводиться, що відстань або зовнішність сама по собі ие сприймається безпосередньо зором, рівним чином ие схоплюється або оцеіяется на підставі ліній і кутів або чого-небудь необхідно пов'язаного з нею ; але що вона лише навіюється нашим думкам деякими видимими ідеями і відчуттями, супроводжуючими зір, які за своєю власною природою не мають ні подібності, ні відносини з відстанню, ні з речами на відстані; але за допомогою зв'язку, яку ми дізнаємося на досвіді, вони означають і вселяють їх нам так само точно, як слова-небудь мови вселяють ідеї, для заміни яких вони складені. Таким чином сліпонароджений, який придбав згодом зір, спочатку не думає, що видимі їм речі знаходяться поза його духу або на ка-кого-небудь відстані від нього (див. отд. 41 згаданого трактату) 9. 

 44. Ідеї зору і відчутних складають два абсолютно різнорідних і роздільних виду. Перші суть знаки других і попереднього повідомлення про них. Ми вказали в тому трактаті, що предмети власне зору не існують поза духу і не становлять зображення зовнішніх речей. Правда, також передбачається за істину протилежне щодо відчутних предметів, але не тому, щоб припущення цього вульгарного омани було необхідно для обгрунтування висловлених там поглядів, а тільки тому, що виходило за межі мого наміри розглядати і спростовувати це помилка в трактаті про зір. Таким чином, строго кажучи, ідеї зору, якщо вже ми за їх допомогою пізнаємо відстань і віддалені від нас речі, чи не свідчать нам про речі, які дійсно існують на відстані, нижче означають їх, але лише вселяють нам, які дотикові ідеї виникнуть у нашому дусі через такий і такий-то проміжок часу і згодом таких і таких-то дій. Це, кажу я, очевидно після того, що було сказано в попередніх частинах цього твору, а також у відділі 147 та інших «Досвіду про зір», а саме що ідеї зору суть мова, за допомогою якого верховний дух, від якого ми залежимо, повідомляє нас, які дотикові ідеї він має намір відобразити в нас в тому випадку, коли ми виробляємо той чи інший рух нашого власного тіла. Бажаючих ближче ознайомитися з цим питанням я відсилаю до самого «Досвіду» 10 (стор. 89-91). 

 51. По-сьоме у з цього приводу запитають, чи не з'явиться безглуздістю скасовувати природні причини і приписувати все безпосередньої дії духів. Дотримуючись наших початків, ми не повинні більш говорити, що вогонь гріє, вода охолоджує, але що дух гріє і т. д. Хіба не стануть сміятися над людиною, яка буде виражатися таким чином? Я відповім: «Так, він буде осміяний; про такі речі ми повинні мислити, як учені, а говорити, як натовп». Люди, що переконалися на підставі доказів в істині системи Коперника, проте кажуть: «Сонце встає», «сонце заходить», «сонце досягає меридіана»; якби вони вживали протилежний спосіб вираження в звичайній мові, це здалося б, без сумніву, вельми смішним. Деяка частка роздуми про те, що здось сказано, ясно покаже, що звичайне слововживання не зазнає ніякої зміни або розлади від прийняття наших думок (стор. 97-98). 

 58. По-десяте, заперечать, що установляет нами поняття не узгоджуються з деякими здоровими філософськими і математичними істинами. Так, наприклад, рух Землі нині загальновизнано астрономами за істину, засновану на самих ясних і переконливих доказах. Але згідно вищевикладеним засадам, нічого подібного не може бути. Бо якщо рух тільки ідея, то воно не існує, оскільки вона не сприймається, а рух Землі не сприймається у відчуттях. Я відповідаю, що це припущення, коли вона вірно зрозуміле, виявляється не суперечить викладеним засадам, бо питання, чи рухається Земля чи ні, зводиться насправді тільки до того, чи маємо ми підставу вивести з спостереження астрономів то висновок, що якби ми були поміщені в таких-то і в таких-то обставин і при такому-то і такому-то положенні і відстані як від Землі, так і від Сонця, то ми сприйняли б першу як рухому серед хору планет і представляющуюся в усіх відношеннях подібною з ними ; а це за встановленими законами природи, яким не довіряти ми не маємо причини, розумно виводиться з явищ. 

 59. Ми можемо на підставі досвіду, який маємо про хід та послідовності ідей в нашому дусі, часто робити, не скажу, сумнівні припущення, але вірні і добре обгрунтовані передбачення щодо тих ідей, які будуть у нас після великого ряду дій, і бути в змозі скласти правильне судження про те, що з'явиться нам у випадку, якби ми перебували в обставинах, зовсім відмінних від тих, в яких ми тепер перебуваємо. У цьому полягає знання природи, користь і достовірність якого легко узгодити з вищесказаним. Те ж саме легко застосувати до всіх запереченням цього роду, які можуть бути засновані на величині зірок або інших відкриттях в області астрономії (стор. 102-104). 

 65. На все це я відповім, по-перше, що зв'язок між ідеями містить в собі ставлення не причини і дії, а тільки позначки або значка і речі означають. Відомий мною вогонь є не причина болю, випробовуваної мною при наближенні до нього, але тільки застережливий мене від неї значок. Рівним чином шум, який я чую, є не наслідок того чи іншого руху або зіткнення навколишніх тіл, але їх значок. По-друге, підстава, за яким з ідей утворюються машини, тобто штучні і правильні з'єднання, те ж саме, що і для з'єднання букв у слова. Для того щоб небагато початкові ідеї могли служити для позначення великого числа дій, необхідно, щоб вони були різноманітно соче-тани разом, а для того щоб їх вживання було постійно і загально, ці поєднання повинні битьсде-лапи за правилом і з мудрим відповідністю. Таким шляхом ми постачали великою кількістю вказівок щодо того, чого ми можемо очікувати від таких-то і таких-то дій і які методи придатні до вживання для порушення таких-то і таких-то ідей, в чому насправді й полягає все, що видається мені виразно мислимим, коли говориться, що через розрізнення фігури, будови та механізму внутрішніх частин тіл, як природних, так і штучних, ми можемо досягти пізнання різних вживань і властивостей, що залежать від них, або природу речей. 

 66. Звідси очевидно, що ті речі, які при припущенні причини, що сприяє твору дій, абсолютно нез'ясовні і втягують нас у великі безглуздості, можуть бути дуже природно пояснені і мають власне їм належну явну користь, якщо вони розглядаються лише як від-Мітки значки, службовці нам для вказівок. Саме у знаходженні і спробах розуміння цієї мови (якщо можна так сказати) творця природи має полягати завдання натураліста, а не в домаганні пояснити речі тілесними причинами, якесь вчення, мабуть, занадто відхилило уми людей від того діяльного початку, того вищого і премудрого духу, «в жодному ми живемо, рухаємося і маємо буття» (стор. 109-110). 

 80. Нарешті, ви скажете: а якщо ми відмовимося від матеріальної субстанції і підставимо замість неї матерію як невідоме щось, ні субстанцію, ні акціденцію, ні дух і ні ідею, відсталу, що не мислячу, неподільну, нерухому, непротяжних і не існуючу ні в якому місці ? Бо, скажете ви, яке-або заперечення проти субстанції або приводу чи якогось іншого позитивного чи відносного поняття матерії зовсім не має місця, якщо вже ми примикаємо до цього негативного визначення матерії.

 Я відповім: ви можете, якщо це подобається вам, вживати слово «матерія» в тому сенсі, в якому інші люди вживають слово «ніщо», і таким чином робити ці терміни однозначущімі у вашому способі вираження. Бо зрештою таким мені видається результат цього визначення, частини якого, коли я уважно розглядаю їх як в сукупності, так і окремо одна від іншої, не виробляють, як я знаходжу, на мій дух небудь дії або враження, відмінного від викликається терміном ніщо (стор. 119). 

 84. Але можуть заперечити, що дива принаймні втратять багато сили і значення внаслідок наших начал. Що ми повинні думати про жезлі Мойсея? Не перетворився він дійсно в змія, або це було б лише зміною в дусі глядачів? І чи можна припустити, що наш рятівник на шлюбному бенкеті в Кані обмежився таким впливом на зір, нюх і смак гостей, що викликав в них видимість чи лише ідею вина? Те ж саме може бути сказано про всіх інших чудесах, які, згідно вищевикладеним засадам, повинні бути розглянуті кожне як обман чи ілюзія уяви. На це я відповім, що жезл був перетворений на дійсну змію, а вода - в дійсне вино. Що це аніскільки не суперечить сказаному мною в інших місцях, очевидно з відділів 34-го і 35-го. Але це питання про реальний і уявному був уже гак ясно і детально роз'яснено, я так часто повертався до нього, і все труднощі щодо нього так легко вирішуються па підставі вищевикладеного, що було б образою для розуміння читача резюмувати тут ці роз'яснення. Я зауважу тільки, що якщо всі присутні за столом бачили, обоняли, куштували і пили вино і випробовували його дію, то, по-моєму, не може бути сумніву в його реальності; так що в сутності сумнів щодо реальності чудес має місце з точки зору зовсім не наших, а панівних почав і, отже, радше підтверджує, ніж заперечує те, що було сказано. [...] 

 86. З вищевикладених нами почав випливає, що людське знання природно поділяється на дві області - знання ідей і знання духів; про кожну з них скажу по порядку, і, по-перше, про їх ідеях або немислящей речах. Наше знання їх було надзвичайно затемнено і поплутано, і ми були залучені в досить небезпечні помилки припущенням двоякого існування відчутних предметів - мислимого в дусі та реального поза духу; внаслідок чого немислящей речі визнавалися мають природне існування самі в собі, відмінне від їх воспринимаемости духами. Це думка, безпідставність і безглуздість ко-торого, якщо я не помиляюся, була мною доведена, відкриває прямий шлях до скептицизму, тому що, поки люди думають, що реальні речі існують поза духу і що їх знання реально лише остільки, оскільки воно відповідає реальним речам, до тих пір виявляється, що не може бути посвідчений, чи є взагалі яке-небудь реальне знання. Бо яким чином можна дізнатися, що сприймаються речі відповідають речам невоспрінімаемим або існуючим поза духу? (Стор. 122-124). 

 92. Бо, як було показано, як вчення про матерію, або тілесної субстанції, становило головний стовп і опору скептицизму, так само точно на тому ж підставі споруджувалися і всі нечестиві вчення систем атеїзму і заперечення релігії. Так, так важко було для думки зрозуміти, що матерія створена з нічого, що самі знамениті з древніх філософів, навіть з тих, які визнавали буття бога, вважали матерію нссоздапною, співвічність йому. Яким близьким другом тілесна субстанція була атеїстам всіх часів - про це було б зайве говорити. Всі їх жахливі системи знаходяться в такій явній і необхідної залежності від неї, що, коли незабаром буде виймуть цей наріжний камінь, вся будівля повинна неминуче впасти до підстави, так що не варто втрачати час на розбір, зокрема, безглуздостей кожної жалюгідною секти атеїстів (стр. 129). 

 120. Ми вже розглядали вище, у відділі 13-м, одиницю в її відверненому значенні; з того, що сказано там і у вступі, ясно випливає, що такої ідеї зовсім немає. Але так як число визначається як «сукупність одиниць», то ми маємо право укласти, що якщо немає такої речі, як абстрактна одиниця, то немає і ідей абстрактних чисел, що позначаються назвами чисел і фігур. Тому арифметичні теорії, якщо вони мисляться абстрактно від назв і фігур, а також від будь-якого практичного застосування, так само як і від приватних вважаю речей, можуть бути признаваемо не мають ніякого предметного змісту, з чого ми можемо угледіти, наскільки наука про числа цілком підпорядкована практиці і якою мірою вона стає вузькою і порожній, коли розглядається як предмет тільки умоглядний (стор. 153). 131.

 Чи маємо ми звідси висновок, що і ті й інші помиляються і що насправді немає такої речі, як нескінченно-малі частини або нескінченне число частин, що міститься в кінцевій величині? Ви, однак, скажете, що якщо прийняти цю думку, то виявиться, що самі підстави геометрії будуть підірвані і що ті великі люди, які звели цю науку на таку дивну висоту, все врешті-решт будували лише повітряні замки. На це можна заперечити, що все корисне в геометрії і сприяє пользам людського життя залишається міцним і непохитним і при наших засадах, що наука, розглянута з точки зору практичної, витягне більше користі, ніж шкоди, з того, що сказано. Але вірне висвітлення цього питання і виявлення того, яким чином лінії і фігури можуть бути вимірювані і їх властивостей досліджуваних без припущення нескінченної подільності кінцевого протягу, може скласти належну задачу особливого дослідження. Зрештою якби навіть виявилося, що деякі з найбільш заплутаних і витончених частин умоглядною математики можуть відпасти при цьому без жодного збитку для істини, то я не бачу, якої шкоди станеться від того для людства. Навпаки, було б, я вважаю, надзвичайно бажано, щоб люди (великих обдарувань і наполегливої старанності) відвернули свої думки від цих забав і вжили їх на вивчення таких речей, які ближче стосуються потреб життя і роблять більш прямий вплив на звичаї. 132. Якщо говорити, що деякі, безсумнівно істинні, теореми були відкриті за допомогою методів, в яких застосовуються нескінченно-малі величини, ЩО було б неможливо, якби існування останніх містило в собі протиріччя, то я відповідаю, що при ретельному дослідженні виявиться, що ні в якому випадку не потрібно користуватися нескінченно-малими частинами кінцевих ліній або взагалі кількостей або представляти їх собі меншими, ніж minimum sensibile (найменше ощущаемое); скажімо більше: оче-видно, що інакше ніколи і не робиться, бо робити це невозможно11 (стр. 163-164). 152.

 Але нам слід було б, далі, взяти до уваги, що самі плями і недоліки природи не позбавлені відомої користі, вносячи приємну різноманітність і прославляючи красу іншого світобудови, подібно до того як тіні на картині служать для виділення більш ясних і світлих її частин. Ми вчинили б також добре, якби розглянули, чи не є наша оцінка марнування насіння і зародків і випадкових пошкоджень рослин і тварин, перш ніж досягнуть повної зрілості, як необачності творця природи, наслідок забобону, що виник від звички обертатися серед безсилих і ощадливих смертних. Безсумнівно, що в людині економне поводження з такими речами, яких він не в силах дістати без великої праці і старанності, може вважатися мудрістю. Але ми не повинні уявляти, що невимовно тонкий механізм тварини або рослини коштував великому творцеві більш праці або турботи, ніж створення камінчика; так як ніщо не може бути очевидніше того, що всемогутній дух може однаково створити будь-яку річ простим актом своєї волі: «fiat» або «так буде»! Звідси ясно, що розкішне достаток речей природи має бути істолковиваемо не в сенсі слабкості або марнотратства створив їх діяча, але скоріше повинне вважатися доказом повноти його могутності. 153.

 Що стосується існуючої у світі, згідно загальним законам природи і діям кінцевих несо-скоєних духів, домішки страждання і неприємності, то вона в нашому, теперішньому становищі, безумовно, необхідна для нашого блага. Але інтереси наші занадто тісні. Ми мислимо, наприклад, ідею деякого приватного страждання і відзначаємо її як зло; між тим якщо ми розширимо свій погляд так, щоб обійняти їм різні цілі, зв'язки і залежності речей і зміркувати, з яких приводів і в яких пропорціях ми відчуваємо страждання чи задоволення, так само як природу людської свободи і мета, заради якої ми поміщені в світ, то ми будемо змушені визнати, що ті поодинокі речі, які самі по собі здаються нам злом, мають властивість добра, якщо ми станемо розглядати їх у зв'язку з усією системою сущого (стр. 180-181). 

 ПРО РУХ, АБО ПРО ПРИНЦИПІ І ПРИРОДІ РУХУ ТА Про ПРИЧИНІ ПОВІДОМЛЕННЯ РУХ 

 [...] 28. Кажуть, що дія і протидія притаманні тілам, і такий спосіб вираження зручний у цілях механічних демонстрацій; але ми не повинні на цій підставі вважати, ніби в них укладена якась дійсна сила, яка є причиною або принципом руху. Бо ці терміни потрібно розуміти так само, як і термін притягання; і подібно до того, як тяжіння є тільки математична гіпотеза, а не фізична якість, так і щодо дії та протидії можна стверджувати те ж саме і на тій же підставі. Бо в механічної філософії істинність і застосовність теорем про взаємне притягання тел незмінно грунтується виключно на русі тіл, чи передбачається, що рух обумовлено дією тіл, взаємно притягують один одного, або ж - дією деякого фактора, відмінного від тіл, який спонукає і контролюючого їх. Подібним чином традиційні формулювання правил і законів руху разом з теоремами, виведеними з них, залишаються непохитними за умови, що вважаються очевидними чуттєві ефекти і слідства, які з йіх, припускаємо Чи ми дія саме по собі, або ж силу, що викликає ці ефекти, ув'язненими в тілі або ж в нематеріальному діяча. [...] 

 35. [...] Деякі помилково відкидають математичні принципи фізики під тим приводом, що вони не визначають виробляє причини речей. Однак фактично справа фізики чи механіки встановлювати не виробляють причини, а тільки правила зіткнень і притягань, одним словом, встановлювати закони руху; а з встановлених вже положень має виводити приватні явища, а не визначати виробляє причину (стор. 85, 86). 

 61. Криву можна розглядати як складається з нескінченного числа прямих ліній, навіть якщо насправді вона і не складається з них, - і ця гіпотеза виявляється корисною гоометрам; точно також і круговий рух можна розглядати як похідне від нескінченного числа прямолінійних напрямків [руху], і таке припущення буде корисним у механічній філософії. Однак на цій підставі не можна стверджувати, що неможливо, щоб центр ваги будь-якого тіла існував послідовно в кожній точці кола, причому не брали б до уваги яких би то не було прямолінійних напрямків дотичній або ж радіуса. [...] 66.

 Зі сказаного випливає, що для осягнення істинної природи руху слід намагатися: 1) розрізняти математичні гіпотези і природу речей, 2) остерігатися абстракцій; 3) розглядати рух як щось чуттєве або хоча б вообразімих і задовольнятися відносними заходами. Якщо ми вчинимо так, всі знамениті теореми механічної філософії, завдяки яким розкриваються таємниці природи і завдяки яким світова система піддасться людським розрахунками, залишаться недоторканими, а вивчення руху буде звільнено від тисячі дрібниць, тонкощів і абстрактних ідей. Тепер сказаного про природу руху достатньо. 67.

 Залишається обговорити причину повідомлення рухів. Більшість людей думає, що сила, прикладена до рухомого тіла, є причина руху в ньому. Однак нами раніше встановлено, що вони не вказують відомої причини, відмінної від самого тіла і самого руху. Більше того, очевидно, що сила не є річ безсумнівна і певна хоча б тому, що великі [уми] висувають про неї самі різні думки, навіть суперечать один одному, і незважаючи на це у своїх результатах досягають істини. Так, Ньютон каже, що діюча сила складається тільки в дії і є впливом на тіло, що змінює його стан, і ця сила після впливу не зберігається. Торичелли стверджує, що певна безліч або сукупність сил, діючих при поштовху, сприймається рухомим тілом і, залишаючись в ньому, складає його прагнення. Борелли багато в чому говорить майже те ж саме. Хоча здається, що Ньютон і Торичелли не згодні один з одним, кожен з них висуває послідовний погляд, і предмет досить добре пояснюється в обох випадках. Як би то не було, всі сили, приписувані тілам, суть математичні гіпотези, так само як і сили тяжіння на планетах і на Сонці. Втім, математичні об'єкти за самою своєю природою не мають незмінний сутності: вони залежать від понять того, хто визначає. Ось чому одна і та ж річ може бути пояснена різними способами. [...] 

 69. Але я не став би заперечувати, що дух, який рухає і зберігає цю світову тілесну масу і є істинною виробляє причиною руху, є в той же час, кажучи прямо і точно, причина повідомлення рухів. У фізичній філософії, проте, ми повинні дослідити причини і склад явищ, виходячи з принципів механіки. Тому фізично річ пояснюється не шляхом виявлення її істинної та нематеріальній причини, але демонстрацією її зв'язки з механічними принципами, - такими, як дія і протидія завжди протилежні і рівні за величиною. З таких законів, як з джерела і першооснови, виводяться правила повідомлення рухів, які відкриті і доведені вже сучасниками з великої користю для наук. [...] 

 71. У фізиці мають місце почуття і досвід, які поширюються тільки на очевидні факти; в механіці допускаються абстрактні поняття математиків; в першу ж філософії, або метафізиці, ми маємо справу з нематеріальними об'єктами, - з причинами, істиною і існуванням речей. Фізики вивчають ряди або послідовності чуттєвих речей, помічаючи, якими законами вони пов'язані і в якому порядку, що передує як причина і що слід як результат. І на цій підставі ми говоримо, що рухається тіло є причина руху в іншому тілі або повідомляє йому рух, тягне або штовхає його. У цьому сенсі вторинні тілесні причини потрібно розуміти не як дійсно мають місце сили, або активні потенції, або ж реальні причини, в яких вони полягають. У свою чергу крім тіла, фігури н руху навіть головні аксіоми механічної науки можуть бути названі причинами або механічними принципами, якщо їх розглядати як причини наслідків (стр. 90-92). 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "БЕРКЛІ"
  1. Морально-практична спрямованість людини як його керівний чинник, протиставлений метафізиці.
      У найважливішому своєму творі «Дослідження про людське пізнання» Юм підкреслив, що його головне теоретичне прагнення полягає в тому, «щоб ретельно розробити справжню метафізику, щоб знищити неправдиву та по / питому» (4, т. 2, с. 11). Авторитетний, тоді вже майже двотакт-577 19 1184 сячедетній термін «метафізика», автор вживає тут ніби за інерцією, а насправді
  2. Контратака релігії проти скептичного вільнодумства матеріалістів і атеїстів і її гносеологічні кошти.
      Джордж Берклі (1685-1753), виходець із дворянської сім'ї, закінчив коледж Св. Трійці в Дубліні (Ірландія, де він і народився), отримавши в 1704 р. ступінь «бакалавра мистецтв», і через два роки став викладати в тому ж коледжі . Незабаром став служителем англіканської церкви. Одночасно захопився математикою, психологією, фізіологічною оптикою. Ще студентом коледжу занурився у вивчення філософії
  3. Ідея трохи краще
      Хоча емпіризм Локка був зрозумілий багатьом, в ньому було помічено декілька недоліків. Один з них пов'язаний з ідеєю субстанції. Локк говорив, що субстанція існує, незважаючи на те що все відоме про неї походить з досвіду і вражень. Більш того, образи, що виникають в нашій свідомості, насправді не говорять нам про те, що вид ** 'моє нами і є субстанція. -Мудрість в дії
  4. Суб'єктивізм Берклі як імматеріалізм.
      Таким чином, крайній сенсуалізм Берклі гранично звужує існування речей і навіть розчиняє їх у чуттєвому свідомості суб'єкта. Така позиція приводить його до найбільш парадоксальним твердженням. Досить широко відомі слова автора «Принципів людського знання»: «Коли я говорю, що стіл, на якому я пишу, існує, то це означає, що я бачу і відчуваю його, і якби я вийшов зі своєї
  5. Основні компоненти структури досвіду.
      Вони виявляються в контексті послідовного сенсуалізму. Тут перш за все виступають сприйняття (perceptions), що сполучають в собі як зовнішній досвід Локка (первинні відчуття - біль, задоволення), так і внутрішній (емоційні та моральні почуття рефлексії). У Юма тепер сприйняття фіксуються самі по собі і складають наші уявлення про світ, не будучи, однак, результатом його впливу
  6. 42. ЩО за скандал у філософії »влаштували Берклі і Юм?
      Британські філософи Джордж Берклі (1684/85-1753) і Девід Юм (1711 - 1776) виступають з положеннями, що ставлять під питання усталений образ реальності Вони, спираючись на ідеї сенсуалізму, знаходять теоретично необгрунтованим твердження про об'єктивне існування матерії, простран етва, часу і взагалі того, що прийнято вважати законами універсуму На їх думку, переконаність в тому що присутст
  7. Критика ідеї субстанції. Юмовская скептицизм як агностицизм.
      Без ідеї субстанції немає метафізики з часів Аристотеля, і вище ми бачили, що така ідея була властива як раціоналістам (Декарт, Спіноза, Лейбніц), так і емпірістов (Локк, Берклі), хоча трактували вони її по-різному. Юм від цієї ідеї повністю відмовився. Його чисто суб'єктна, емпірістской-номіналістіческая позиція, що відводить діяльність людини до уяви і інстинкту, позиція,
  8. Спіритуального суть людського суб'єкта і фізичних сил натуралістів. Бог як вища діюча сила природи і людини в його протилежності матерії.
      Пізнавальна компонента, виражена у свідомості Смутность, пасивністю, інертністю ідей, що фіксуються лише в міру їх воспринимаемости почуттями і переплітаються між собою, - тільки поверхнева сторона людської істоти. У багато разів більш значуще, як для самої його кінцевої життя, так і для розуміння нескінченного буття, в яке суб'єкт включений, то «познающее діяльна істота»,
  9. III. Слова метафізика
      § 392. Значення, набуте кожним словом протягом його розвитку, визначалося частково його генеалогією, частково його середовищем. Кожне слово має і внутрішнє співпозначення, і зовнішнє співпозначення. Кожне слово не тільки включає в себе (з різноманітними ступенями виразності) значення слів-предків, але воно ще включає і значення співіснують слів, які обмежують, розширюють і
  10. 2.2. Генезис категорії «буття».
      Вперше категорія буття зустрічається у ведичній традиції Індії. «Звідки людина прийшла в світ? У чому сенс його існування? Що з ним буде після його смерті? »- Такі основні питання індійської філософії. В індійській культурі зміщена звична нам межа між життям і смертю. Основними онтологічними поняттями тут виступають такі, як реінкарнація, карма, майя, ахимса, дхарма, пуруша,
  11. Сенсуалізм і номіналізм як засобу спростування абстракцій механіцизму і матеріалізму.
      беркліанской критики абстракцій, заснованої на послідовному сенсуализме, визначається його переконаністю в тому, що немає жодного абстрактного поняття, яке в тій чи іншій мірі не спиралося б на чуттєві образи, іменовані ідеями. По суті, в них і розчиняються понятійні абстракції теоретичного природознавства. Таким чином, номіналістіческая суть гносеології Берклі укладена в
  12. Критика фактора причинності.
      Проблема причинності, детермінізму, основоположна в людському пізнанні й у філософії з найдавніших часів, в XVII-XVIII ст. придбала потужне експериментально-математичне наповнення і філософське осмислення як в емпіризмі, так і в раціоналізмі. Найважче в такому осмисленні - виявлення необхідності зв'язку між встановлюваної причиною і наступним за нею дією як в
  13. ПОКАЖЧИК ІМЕН
      Аддісон, Джозеф 149 Антоній, Марк 404 Лрміній 379 Арнольд, Томас 466 Аттик, Тит Помпоній 472 Барклсй, Роберт 194 Бартон, Бенджамін 478 Беллармін, Роберто 194 Бенезет, Антоні 417, 432 Беніан, Джон 138 Берклі, Джордж 197, 198 Бертон, Річард 138 Бітті, Джеймс 403 Блеклок, Томас 461 Бойль, Роберт 461, 462 Брайдон, Патрік 421 Брамбілла, Джованні Алес-сандро 453 Браун, Джон 437, 438, 448, 450
  14. 5. Висновок
      Квантова механіка є однією з найбільш змістовних і глибоких теорій, проте з самого на-початку свого виникнення вона була оповита туманом суб'єктивістської епістемології, висхідній до Берклі 1 G. ВI г k h о С f and J. v. Neumann, Annals of Mathematics, 1936, vol. 37, p. 823. 2 P. Destouches-Fevrfer, La structure des theories physiques, Presses Universitaires de France,
  15. Коротка хронологія подій, що мали відношення до федералізації і до розвитку самоврядування в Південній Африці в 1870-і рр..
      Глави імперських урядів і міністри у справах колоній Губернатори і прем'єр-міністри Капській колонії Події конституційної історії Капській колонії Федералізація Південної Африки Різне 1830-ті - 1840-ті рр.. формування представницького правління та відповідального уряду в Канаді. 1835 - при губернаторі Капській колонії заснований законодорадчих і виконавчий «Коронний рада».
  16. § 10. Що таке субстанція і які категорії з нею тісно пов'язані?
      Що таке категорія? Це найбільш загальне поняття, що відображає фундаментальні властивості закономірно розвивається реальності. Категорії стають універсальними формами освоєння й осмислення світу, утворюючи поня тійний апарат наук. Вони відображають глибину розуміння людиною природи, суспільства, самого себе, виступаючи найважливішими елементами світогляду суб'єкта, школи або цілого напряму в філософії.
  17. § 6. Як виглядає метафізична картина світу?
      Що ж таке метафізика? Цей термін має грецьке походження і буквально означає «те, що розташовується після фізики». Своїй появі на світ він зобов'язаний олександрійському бібліотекарю, який займався систематизацією творів Аристотеля, Андронику Родосскому, який, розташуємо групу трактатів «про буття самому по собі» після фізики, назвав їх, відповідно, метафізикою. У самого
  18. В. Н. Дубровін154 Культурологія М. К. Петрова як ключ до подолання другого «скандалу у філософії»
      Свого часу І. Кант назвав «скандалом у філософії» та обставина, що після виступу Р. Декарта з його «проблематичним ідеалізмом» і Дж. Берклі з його «марить ідеалізмом» (в лапках терміни, вжиті І. Кантом) виникла проблема обгрунтування існування зовнішнього світу за межами відчуттів, вирішити яку шляхом побудови логічно бездоганного докази такого існування
  19. IV. Міркування метафізика
      § 396. Поступившись метафизикам все те, що ми відкидали у двох попередніх розділах, розглянемо тепер їх міркування і подивимося, чи можуть вони захистити свою позицію. § 397. Уявний розмова вельми зручний для здобуття перемоги. Якщо ви можете вкласти у вуста противника саме таку відповідь, який необхідний для вашої мети, то вельми неважко досягти бажаного висновку. Діалоги Берклі (Dialogues
  20. СКЕПТИК
      ? Життя і праці Юма Давид Юм народився в Единбурзі 26 квітня 1711 Вивчення філософії привело його до відходу від церкви та обігу до класичних авторам (Цицерон, Сенека), а також сучасним йому (Монтень, Локк, Берклі). Спочатку готувався до кар'єрі юриста, Юм відходить від неї, щоб зайнятися літературною діяльністю. Потім він їде до Франції, де створює своє основне твір -
© 2014-2021  ibib.ltd.ua