|
У наших «Богословських накресленнях» ми оспівували основоположні ствердної богослов'я, як-то: в якому сенсі божественна і благая природа іменується єдиної, а в якому - троичной; чому щодо неї говорять про батьківство і сиіовстве і яке значення божественного імені «духу»; як з невещественного л неподільного блага надра благості породжують свети і як ці свети в ньому і в самих собі й один в одному залишаються в совечпом породженню перебування, не виходячи з нього; яким чином сверхсущностного Ісус сущностно і через істину вочело-вечілся. Ці та інші предмети, що сталися в Писанні, оспівуються в «Богословських накресленнях». Далі, у творі «Про іменах божих» ми ось розповів, в якому сенсі бог іменується благим, в якому - сущим, життям, мудрістю, силою і іншим умосяжним богоімепованіем.
У «символічні богослов'ї» розглядалися пекіі алегоричним позначення божественного, почерпнуті з чуттєвого світу: що означають божественні лики, що - божественні образи, частини [тіла] і знаряддя, що - божественні місця, облачення, що - лють, що - скорбота і гнів, що - сп'яніння і хміль, що - клятви, що - прокляття, що - сни і що - пробудження та інші священно-будівлею образи богоподобия. Я думаю, що ти примітив, наскільки пространнее виклад в кожному наступному творі порівняно з попереднім; цілком природно, що «Богословські накреслення» і пояснення божественних імен відрізняються великим краткословіем порівняно з «Символічним богослов'ям». Адже в тій мірі, в якій ми спрямовуємо наш погляд до горнему, наші мови знаходять від споглядання умопостігаємих речей все більшу стислість.
Тепер же ми занурюємося в морок, який вище розуму, і тут ми знаходимо вже не краткословпе, а повну безсловесність і бездіяльність думки. У колишніх наших творах виклад йшло в низхідній послідовності і в пропорційності з цим сходженням ставало все більш і більш розлогим; тепер же воно сходить від нижчого до найвищого і в міру сходження набуває все більшої стислість, а досягнувши цілі сходження, і зовсім онемевает і цілком з'єднується з невимовним («Таємниче богослов'я», 3, 1032-1033).
|
- Розділ одинадцятий [Силогізми по третій фігурі, в яких одна з посилок - про властиві, а інша - про необхідно притаманному]
ствердні і одна з них, все одно яка, - про необхідно притаманному. Якщо ж одна з посилок - негативна, а інша - стверджувальна, то висновок буде про необхідно притаманному, коли про необхідно притаманному буде негативна посилка, якщо ж стверджувальна, то висновки про необхідно притаманному не вийде. Нехай спершу обидві посилки будуть стверджувальними, а саме нехай і А і Б будуть властиві
- Розділ двадцятий [Силогізми по третій фігурі, яких обидві посилки - про можливе притаманному]
стверджувальна, не буде ніякого ув'язнення - ні про необхідно притаманному, ні про притаманному. 10 Але якщо вона негативна, то вийде висновок про те, що не властиво, як і в попередніх випадках Ч Однак і тут можливе у висновках слід розуміти так само, як прежде2. Нехай спершу обидві посилки будуть про можливе притаманному, і А і Б нехай будуть можливо притаманні всім В. 15 Оскільки [загально]
- ГЛАВА ШОСТА [Доказ по колу в другій фігурі]
стверджувальне [положення] не можна довести цим способом, але негативне - 15 довести можна. Стверджувальне не можна довести тому, що не обидві посилки позитивні, адже висновок [перший силогізму] негативне, а стверджувальне [положення], як ми бачили, доводиться з двох стверджувальних посилок. Негативне ж [положення] доводиться таким чином: нехай А буде притаманне всім Б і
- ГЛАВА ШОСТА [Топи для з'ясування того, чи правильно вказано власне]
ствердно є власне для предмета, то пе буде власним для нього пі заперечення, ні сказане у вигляді заперечення; і якщо власне для нього є заперечення чи сказане у вигляді заперечення, то не буде власним для нього твердження чи сказане ствердно. Якщо, па-приклад, власне для живої істоти - натхненність, то не буде власним для живої істоти
- Глава VII ПРАВИЛА, модус І ЗАСНУВАННЯ ТРЕТЬОЇ ФІГУРИ
стверджувальній. Це ми вже довели, обгрунтовуючи 1-е правило пер-виття фігури, тому що і в тій і в іншій фігурі атрибут укладення служить атрибутом також і більшою посилці. Правило друге По третій фігурі можна зробити тільки приватне висновок. Дійсно, оскільки мепипая посилка завжди стверджувальна, менший термін, який слуяшт в ній атрибутом, є приватним.
- Аміром
богослов'я в Сомюре. Був одним з найосвіченіших богословів у Франції XVII в ... Він опублікував твір, де пояснював таїнство приречення і благодать відповідно до гіпотези Камерона29. Це твір викликало свого роду громадянську війну серед протестантських богословів у Франції (Е) ... (Е) ... Стверджувати про тих, хто першим підняв це питання, що вони не відмовилися б від цих суперечок, навіть
- Розділ вісімнадцятий [Силогізми по другій фігурі, в яких одна посилка - про притаманному , а інша - про можливе притаманному]
стверджувальна посилка - про властиві, а негативна - про можливе притаманному, то ніколи не получйтся силогізму, все одно, взяті Чи терміни в загальних або в приватних посилках. Доводиться це так само, [як і раніше], і за допомогою тих же термінов1. Але якщо стверджувальна посилка - про можливе притаманному, а негативна - про властиві, то силогізм вийде. Справді, припустимо, що 25 А не властиво ні
- Розділ шістнадцятий [Силогізми по першій фігурі, в яких одна посилка-о необхідно притаманному, а інша - про можливе притаманному]
стверджувальних посилках, все одно, в загальних або не в загальних, виводиться висновок про можливе притаманному, а не про властиві. Якщо ж одна посилка - стверджувальна, а інша - негативна і стверджувальна - про необхідно притаманному, то виводиться укладено ня про можливе притаманному, а не про те, що не властиво. Але коли про необхідно притаманному буде негативна посилка, виводиться висновок і про те, що
- Правша термінів
стверджувальних судженнях, отже, він не розподілений ні в одній з посилок, оскільки предикати розподілені в негативних судженнях. Термін, нерозподілений в посилках, не може бути розподілений і в ув'язненні. Порушення цього правила призводить до помилки, званої «незаконне розширення». Наприклад: М (+) Р (-) Сократ - людина S (+) М (+) Іван - не скоротити Іван - не людина Більший термін -
- Завдання 35: Використовуючи розділову посилку, побудуйте разделительно -категоричне умовивід: а) по утверждающе-отрицающему модусу, б) по отріцающе-стверджує модусу. Визначте характер виводу (достовірний або ймовірний).
Ствердними або негативними ». Рішення: А) «Це судження негативне». Б) «Це судження не негативна». «Значить, воно не стверджувальне». «Значить, воно стверджувальне». Висновок в обох випадках достовірний, так як всі правила
- Фігури і модуси простого категоричного силогізму
стверджувальне судження. II. Друга фігура характеризується тим, що середній термін (М) грає роль предиката в обох посилках. Дана фігура використовується в основному як засіб спростування деяких неправильних підведень чого-небудь під деяке поняття. Правила другої фігури: Велика посилка повинна бути загальним судженням. Одна з посилок повинна бути негативним судженням. III. У третій
- Завдання 26-30. Тема «Простий категоричний силогізм».
Ствердною. Правило друге фігури: Велика посилка повинна бути загальним судженням, одна з посилок - негативна. Правило третьої фігури: Менша посилка - стверджувальне судження, а висновок - приватне. Правило четвертої фігури: Якщо велика посилка - стверджувальне судження, то менша посилка - загальне судження. Якщо одна з посилок - негативна, то велика посилка є загальним
- Розділ чотирнадцятий [Перша фігура силогізму як найбільш підходяща для пізнання]
ствердної силогізму, а між тим знання суті є знання стверджувальне. В останній же фігурі [стверджувальне висновок] хоча і виходить, однак не загальне, між тим суть речі є щось спільне: адже людина, [наприклад], не їсти лише в якомусь відношенні двонога істота. Крім того, перша фігура не потребує інших фігурах, між тим як ті нею підкріплюються і розширюються, поки не
- Розділ сімнадцятий [Силогізми по другій фігурі, в яких обидві посилки - про можливе притаманному]
стверджувальна, ніколи не «про вийде силогізму. Але якщо посилка про властиві - Общеотріцательное, то завжди вийде силогізм. Точно так само і тоді, коли одна є посилка про необхідно притаманному, а інша - про можливе притаманному. Проте і в цих силогізмах слід розуміти можливість, виражену в заключних, в тому ж сенсі, що й раніше 1. Перш за все слід показати, що
- ГОФФМАН Даніель
богословів, що викликала деякі хвилювання в кінці XVI в. Йдеться, крім усього іншого, про застосування принципів філософії до богословських питань, і треба відзначити, що професора філософії зайняли позицію, найбільш сприятливу ортодоксам (С). (С) ... Таким є свідоцтво сьєра Жака Томазія66 ... У своїх лекціях він досліджує питання, чи може будь-яке положення бути істинним у філософії
- H. Ф. Федоров 1
богослов'я. Стор. 327. 2 Кн. Є. Трубецькой заперечує вплив Федорова на Соловйова (кн. Е. Трубецькой. Світобачення В. Соловйова, т. I, стор 79 і далі.); Насправді вплив був поза всяким сумнівом. Флоровський справедливо пов'язує, наприклад, вчення Соловйова про кохання з ідеями Федорова (Op. cit., Стор 464). Повинен, однак, відзначити, що Флоровський сам страждає відносно Федорова невірним під
- Глава V ПРАВИЛА, модус І ЗАСНУВАННЯ ПЕРШОЇ ФІГУРИ
стверджувальній. Якби вона була негативною, то велика посилка була б, по 3-му загальним правилом, стверджувальній, а висновок, по 5-му, - негативним. Отже, більший термін був би взятий як загальний в ув'язненні, тому що воно було б негативним, і як приватний - більшою посилці, тому що в першій фігурі він служить її атрибутом, а вона була б стверджувальній; але це
|