| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Буття у можливості і буття насправді |
||
|
В онтології Аристотеля розрізняються дві сфери, або два аспекти, сущого: буття у можливості і буття в дійсності, осуществленності20, або, інакше, потенційно суще і актуально суще. Речі (події), якщо тільки вони не невозможни21, або дійсні «без можливості» (непреходящі, вічно актуально сущи), або «ніколи» не дійсні, але тільки можливі (вічно потенційно сущи), або, нарешті, дійсні «разом з можливістю» 22. Якщо дана річ належить до речей останнього роду, тобто до речей дійсним разом з можливістю, то її припустимо розглядати як в аспекті буття у можливості, так і в аспекті буття в дійсності, бо вона сама в змозі іноді вести себе так, як якщо б вона належала до сфери вічно потенційно сущого, але разом з тим і так, як якщо б вона належала до сфери вічно актуально сущого. Для виявлення разлічія23 між потенційно сущим і актуально сущим Аристотель розглядає наступну ситуацію: дана пекоторая річ («печто», «одне й те ж») і деяка сукупність протилежних атрібутов24, зокрема деяка пара суперечать атрибутів , або, інакше: дано щось (в сенсі події) і пара квазіатрібутов «є» - «не їсти» або «відбувається» - «не відбувається». У якому з двох станів (стані потенційності або стані актуальності) знаходяться речі (події) - це визначається характером їх ставлення до совокупностям протилежних атрибутів: 2.1. У можливості (потенції) одне і те ж подія в один і той же час і відбувається, і не відбувається, і в нього в один і той же час наявна і буття, і не буття 25. 2.1.1. У можливості однієї і тієї ж речі в один і той же час притаманні протівоположності26. «Якщо, - роз'яснює Стагпріт, - чогось по породі притаманні протилежності, а визначають його через одну з них, то ясно, що визначення його не дано. Інакше виявиться, що у одного і того ж багато визначень. Справді, чому більше [правильно] вказує той, хто визначає через одну протилежність, ніж той, хто визначає через іншу, оскільки обидві однаково виникають в ньому природним чином? »27. Притаманні ж йому протилежності остільки, оскільки воно - потенційно суще, оскільки воно розглядається в аспекті буття у можливості. Таким чином, за Арістотелем, існує особливий стан речей (подій), перебуваючи в якому вони виявляються здатними володіти в ОДПО і той же час усіма протилежними атрибутами (за винятком неможливих, тобто таких, які за природою не можуть бути їм притаманні) . З іншого боку, «дійсність - це існування речі не в тому сенсі, в якому ми говоримо про суще в можливості ... а в сенсі здійснення »28;« в можливості одне і те ж може бути разом [обома] протилежностями, але насправді немає »29: 2.2. У дійсності (ентелехії) неможливо, щоб одне і те ж подія в один і той же час і відбулося, і не відбулося; неможливо, щоб у нього в один і той же час були наявні і буття, і небуття, і разом з тим необхідно, щоб воно відбулося або не відбулося, було чи не било30. 2.2.1. Насправді неможливо, щоб одному і тому ж в один і той же час були притаманні протилежності, і разом з тим необхідно, щоб одна з них була йому прісуща32. Приклад 1. «Тут є утруднення (апорія): як ставиться матерія кожної речі до протилежностям. Наприклад, якщо тіло в можливості здорово, а здоров'ю протилежна хвороба, то чи є тіло в можливості і те й інше? »31 Рішення (у загальному вигляді) цієї апорії Стагпріт вбачає в розрізненні матерії і форми, буття у можливості і буття в дійсності: «Якщо ж, як ми це говоримо, одне є матерія, інше - форма, і перше - у можливості, друге - в дійсності, то, мабуть, питання вже не викликає труднощі» 32. Наприклад, в дійсності «неможливо бути [в один і той же час] і здоровим і хворим» 33, але в можливості справа йде інакше: «субстрат, який буває і здоровим, і хворим ... один і той же »34. «Те, про що говорять, що воно здатне бути здоровим, однаково і в той же самий час здатне бути хворим: адже здатність бути здоровим і бути хворим ... [Всякий раз] одна п та ж »35. Приклад 2. «Деякі речі існують в потенції і в ентелехії, тільки не одночасно і не в одному і тому ж сенсі (як, наприклад, тепле в потенції ентелехіально є холодною)» 38. Поряд з онтологічної Аристотель дає також теоретико-пізнавальну формулювання визначень буття в можливості і буття в дійсності: 2.3. Щодо потенційно сущого разом істинні (і тим самим разом помилкові) кожне твердження і його заперечення; так що не необхідно, щоб одне з них було істинним, а інше ложним39. 2.4. Щодо актуально сущого неможливо, щоб були разом істинними як деяке твердження, так і його заперечення; необхідно, щоб одне з них було істинним, а інше ложним36. Очевидно, що твердження 2.1., 2.1.1. та 2.3., з одного боку, та затвердження 2.2., 2.2.1. та 2.4., з іншого, відповідно рівнозначні наступних визначень: 2.5. Потенційно суще - це таке суще, яке підпорядковане діалектичному закону суперечливості. 2.6. Актуально суще - це таке суще, яке підпорядковане закону (неможливості) протиріччя і закону виключеного третього. Таким чином, правомірність основного закону діалектики, в сенсі Геракліта ПЛП Гегеля, не заперечується Аристотелем, але лише обмежується областю потенційно сущого. Зі свого боку обмежена область дії і так званих формальнологических законів: закони суперечності і виключеного третього мають силу тільки в сфері актуально сущого. Інакше кажучи, для Аристотеля ні Закоп суперечливості, ні закони суперечності і виключеного третього не суть універсальні закони всього сущого. Разом з тим твердження 2.1.1. і 2.2.1. являють собою по суті визначення таких понять: дана річ потенційно володіє даними атрибутом і дана річ актуально володіє даними атрибутом. Визначення 1. Ми будемо говорити про даної речі, що вона потенційно має даними атрибутом, якщо вона володіє як цим, так і протилежними йому атрибутами (за винятком неможливих), зокрема таким, що суперечить йому атрибутом. Визначення 2. Ми будемо говорити про даної речі, що вона актуально володіє даними атрибутом, якщо вона, володіючи їм, не володіє жодним з протилежних йому атрибутів, зокрема не володіє суперечить йому атрибутом. У цих визначеннях поняття володіння - зрозуміле невизначне; воно нейтрально як по відношенню до буття в можливості, так і по відношенню до буття в дійсності. Питання про те, чи істинно, що дана річ має даними атрибутом, слід вважати недоречним, а саме вираження «дана річ має даними атрибутом» - вартим як би «по той бік» істини і лжі37. Крім того, поняття потенційного в Визначенні 1 все ще йе є модальністю, а використовується для опису онтологічної ситуації, характерної для відносини, в якому річ знаходиться до своїх потенціям. Для того щоб стало можливим застосування оце-пок «істинно», «хибно», необхідно перейти зі сфери потенційно сущого в сферу актуально сущого і звідси поглянути на отношепіе, в якому річ знаходиться до своїх потенціям. У такій переорієнтації, або зміні установки, і полягає умова введення шуканої модальності. Не важко здогадатися, що вона виявиться деяким видом можливості. Назвемо її потенційною можливістю або просто потенцією. Тим часом у визначенні поняття потенції як модальності Аристотель прімепяет як вихідного інше поняття можливості. Домовимося іменувати його простий, або безумовної, возможностью38. Поняття безумовної та потенційної можливостей зіставляються Аристотелем в главі 13 трактату «Про тлумачення». Доведеться докладно проаналізувати цю главу, так як нам здається, що оіа не зовсім правильно була зрозуміла дослідниками логіки Стагирита. Почнемо з того, до чого на закінчення приходить Аристотель після детального обговорення указанпого вопроса39: він констатує існування двох видів можливості, один з яких задовольняє співвідношенням 2.а. Умова «бути можливим» треба з умови «бути дійсним», 2.6. Умова «бути можливим» треба з умови «бути необхідним» 40, тоді як другий не задовольняє жодному з цих співвідношень, задовольняючи при цьому співвідношенням 2.в . Умова «бути можливим» рівнозначно умові «бути не необхідним», 2.г. Умова «бути необхідним» рівнозначно умові «бути неможливим» 41, яким зі свого боку не задовольняє перший вид можливості. До цього висновку Аристотель приходить таким шляхом: спершу він вивчає характер поведінки заперечення щодо модальностей «бути можливим», «бути необхідним», «бути неможливим», як би свідомо але розрізняючи при цьому два види можливості; потім він, виходячи з співвідношень, встановлених в попередньому дослідженні, доводить несумісність співвідношення 2.6. із співвідношенням 2.B. Ось це знамените доказ. Нехай вірно співвідношення 2.6., Тобто з умови «бути необхідним» слід умова «бути можливим» (бо якби це було не так, то з необхідності слід було б заперечення возможності42, т. е. вийшло б, що необхідне певозможно (2.Г.), а це безглуздо). Але вірно співвідношення 2.В., тобто з умови «бути можливим» слід умова «бути пе необхідним», так що вийшло б, що необхідне не потрібно, а це нелепо43. Нерозрізнення припущених видів можливості призводить, отже, до протиріччя. Тим часом онтологічна картина сущого така, що вона змушує пас постулированию существова-ня виду можливості, відмінного від потенційної можливості, що допускає, згідно Визначенню 1, як буття чогось, так н його небуття, т. «Не всяка можливість, [або здатність], допускає противолежащие один одному [речі]» 48. Приклад: «Не все що може або бути, або ходити в той же час здатний і до протилежного - в деяких випадках це невірно» 45. По-друге, 2.7.2. «Про один говорять як про можливий тому, що воно істинне як існуюче в дійсності»; адже «говорять, що ... щось може, тому що вже існує в дійсності те, про що говорять, що воно може ». «Наприклад, кажуть, що хтось може ходити, бо він ходить» 46. По-третє, 2.7.3. Вид можливості, задовольняє визначенню 2.7.2 і тим самим співвідношенню 2.а., правильно приписувати «безумовно необхідному», або, інакше кажучи, він задовольняє також співвідношенню 2.6. Визначення 3. Назвемо простий, або безумовної, можливістю вид можливості, який задовольняє співвідношенню 2.а., зокрема співвідношенню 2.6.47. Аристотель, на жаль, не подбав про відшукання для поняття просто, або безумовно, можливого солідного онтологічного фундаменту, подібного тому, який був закладений їм під поняття потенційно можливого. Поняття безумовно можливого так і залишилося у нього чисто концептуальним засобом. Подальший розвиток модальної логіки, як відомо, пішло вже по цьому шляху аж до появи робіт Прайора, Крипке та ін Визначення 4. Будемо говорити про даної речі, що вона потенційно має даними атрибутом, якщо безумовно можливо, що вона володіє як цим, так і протилежними йому атрибутами (за винятком-нієм неможливих), зокрема таким, що суперечить йому атрібутом48. Визначення 1 еквівалентно Визначенню 4 за умови, що річ розглядається в аспекті буття у можливості. У той час як в Визначенні 1 потенційно суще мається на увазі в якості такого собі фону міркування, в Визначенні 4 явно зафіксовано припущення про існування особливого йдуть-ня речей, званого буттям в можливості. Справа в тому, що твердження «деякі речі ... можуть в один і той же час приймати противолежащие ДРУГ одному [властивості] »49 очевидно синонімічно в даному контексті твердженням« існує йдуть-ня речей, в якому речі в один і той же час приймають противолежащие один одному властивості ». Таким чином, в Визначенні 4 поняття безумовної можливості використано для вираження існування потенції як особливої сфери сущого. З Визначення 4 випливає, що потенційна можливість задовольняє співвідношенням 2.в. і 2.г., так що справедливі співвідношення 2.8.1. Потенційна можливість рівнозначна заперечення необхідності, еквівалентної їй по протиріччя, але в зворотному порядку, тобто рівнозначна заперечення свого дуала54, 2.8.2. Необхідність, еквівалентна потенційної можливості по протиріччя, але в зворотному порядку, рівнозначна потенційної неможливості 55. Тому природно іменувати непотенційного як необхідність, дуальну до потенційної можливості, так і потенційну неможливість. Неважко переконатися також у справедливості наступних співвідношень: 2.8.3. Умова «бути потенційно можливим» рівнозначно умові "не бути потенційно можливим» 56, 2.8.4. Умова «бути непотенційного» рівнозначно умові "не бути непотенціальпим» 57, 2.8.5. З необхідності, дуальної до потенційної можливості, не слід потенційна можливість 58, 2.8.6. З необхідності, дуальної до потенційної можливості, не слід дійсність 59, 2.8.7. «Останній вид що може (потенційну можливість. - 3. М.) неправильно приписувати безумовно необхідному» 60, 2.8.8. З безумовної необхідності слід непотенційного, але не наоборот61, 2.8.9. З дійсності не слід потенційна возможность50, 2.8.10. З умови «бути потенційно можливим» слід як умова «бути безумовно можливим», так і умова "не бути безумовно можливим» 51, 2.8.11. З умови "не бути безумовно необхідним» слід умова «бути непотенційного», але не наоборот52. Разом з тим Аристотель формулює співвідношення, яким задовольняють обидва види можливості: 2.9.1. Умова «бути можливим» рівнозначно умові «бути не неможливим», 2.9.2. Умова "не бути возможпим» равнозначпо умові «бути не необхідним», 2.9.3. Умова «бути неможливим» рівнозначно умові "не бути необхідним», 2.9.4. Умова «бути необхідним» рівнозначно умові "не бути неможливим» в сенсі «інакше бути не може» 53, 2.9.5. Умова «бути можливим» рівнозначно умові "не бути непотрібним» 54. Останнє твердження Аристотель доводить допомогою розбору случаев55. Ось цей доказ. Ясно, що умова «бути можливим» еквівалентно одному з наступних чотирьох умов: «бути не необхідним", "не бути необхідним», «бути необхідним» і «не бути не необхідним». Але перше з них відпадає, оскільки рівнозначності умов «бути можливим» і «бути не необхідним» не задовольняють безумовні можливість і необхідність. Наступні дві умови також повинні бути відкинуті, бо відповідним рівнозначних пе задовольняють обидві пари дуальних один до одного понять «можливість - необхідність»: «« Необхідно бути »і« необхідно пе бути »пе випливають з« що може бути », бо« що може бути » допускає п «ие допоможу-щее бути» і «пе необхідно бути» »56. «Таким чином, - підсумовує Стагірит, - залишається сказати, що з« що може бути »слід« не потрібно не бути »» 57. Поряд з поняттям потенційного в сенсі Визначення 4 Аристотель користується також іншим, більш слабким поняттям потенційного: «Під« бути можливим »... я кажу я про те, що не потрібно, але якщо прийняти, що воно притаманне, то з цього не випливає нічого неможливого »70; іпаче кажучи, можливо (в цьому сенсі) те, що не необхідно і не неможливо, тобто те, що може «і відбутися, і не статися» 7 Приклад: «Все, що може бути розбито або що може ходити, може і не ходити і не бути розрізаним; підстава ж цього-то, що всі що може в такому сенсі не завжди здійснюється, так що йому властиве і заперечення, бо те, що здатне до ходіння, може і не ходити »72. Назвемо цей вид можливості акцідентал'ной можливістю. вв У символах: 2.9.1. О р <=> ~ 1 op. 2.9.2. Про Р <= ї ППр. 2.9.3. ор ^ => а-лр. 2.9.4. ? р <=> о-ір. 2.9.5. О р »« «і?-Ip. 67 «Про тлумачення» 13, 22 Комерсант 14-23 а 4. 68 Там же, 13, 22 b 19. 69 Там же, 13, 22 а 22-23. 70 «Перша аналітика» I 13, 32 а 18-20. 71 «Про тлумачення» 9, 19 а І (курсив мій. - 3. М.). 72 Там же, 12, 21 b 13-16. Визначення 5. Ми будемо говорити про даної речі, що вона Акцидентальної володіє даними атрибутом, якщо безумовно можливо, що вона володіє їм, і разом з тим для кожного атрибута (за винятком певозможпих), протилежної даним, безумовно можливо, що вона володіє також і ім58. З Визначення 5 безпосередньо випливають такі співвідношення: 2.10.1. Акцидентальної можливість рівнозначна заперечення необхідності, еквівалентної їй по протиріччя, але в зворотному порядку, тобто рівнозначна заперечення свого дуала59, 2.10.2. Необхідність, еквівалентна акціденталь-ної можливості по протиріччя, але в зворотному порядку, рівнозначна акцідентальпой невозможності60. Тому природно іменувати неакцідентал'но-стю (невипадковістю, непрівходящностио) і необхідність, дуальну до акцидентальной можливості, і акцидентальної неможливість. Легко бачити, що співвідношення 2.10.1. і 2.10.2. виходять відповідно з співвідношень 2.8.1. і 2.8.2. шляхом заміни всіх вхождепій терміна «потенційний» входженням терміна «Акцидентальної». Тому справедливими будуть і співвідношення 2.10.3.-2.10.11., Утворені відповідно з співвідношень 2.8.3. - 2.8.11. допомогою тієї ж процедури61. Неважко переконатися і в тому, що співвідношення 2.9.1.-2.9.5. задовольняються також акцидентальной можливістю. Аристотель, здавалося б, сам порою ігнорує ним же встановлений факт, що «деякі ... можливості однойменних, бо «що може" не однозначно »77; але на ділі у відповідних контекстах він припускає виконаними різні умови, при яких акці-дентальная можливість збігається з безумовною, неак-цідентальность - з безумовною необхідністю і, нарешті, при яких співвідношення« можливе Тобто не необхідне, а не необхідне - можливе »78, тобто співвідношення 2.в., справедливо щодо безумовних можливості і необхідності: 2.11.1. За умови, що безумовно неможливе вилучено з розгляду, неакцідентальность рівнозначна безумовної необходімості79, 2.11.2. За умови, що безумовно необхідне вилучено з розгляду, безумовна можливість рівнозначна акцидентальной возможності80, 2.11.3. За умови, що Акцидентальної неможливе (неакцідентальное) вилучено з розгляду, безумовна можливість рівнозначна заперечення безумовної необходімості81. Останнє співвідношення в силу 2.9.2. або 2.9.3. еквівалентно співвідношенню 2.11.4. За умови, що Акцидентальної неможливе вилучено з розгляду, умови «бути безумовно можливим» і «не бути безумовно можливим» збігаються 82. Аристотель пише: «« здатному бути »і« що може не бути »слідують одне з іншого, адже одне й те ж може бути і не бути; в такому разі« що може бути »і« що може не бути »не суперечать один одному» 83. Або інакше: «Можливе тобто не необхідне, а не необхідне - можливе. Всі посилки про можливе виявляються взаємно оборотними. Я маю на увазі не звернення стверджувальних посилок в негативні, а те, що вони, маючи ствердну форму, оборотні 77 «Про тлумачення» 13, 23 а 6-7. 78 «Перша аналітика» I 13, 32 а 28-29. 7 ® У символах: Мр (Np З ^ Lp), т. У символах:-і Lp (Мр Qp), тобто Lp або (Мр <=> Qp). 81 У символах: Qp z => (Мр-і Lp), тобто Vp або (Мр Lp). 82 У символах: Qp z => (Мр М р); інакше: Qp => (Lp <=> L "Л p). 83 «Про тлумачення» 12, 21 b 35-39. по протиставлення один одному (іншими словами, еквівалентні в зворотному порядку. - 3. ІІ /.), як, наприклад, «можливо притаманне» - у «можливо не властиво» ... Справді, так як можливе не потрібно, а не необхідне може і не бути властивим, то очевидно, що якщо А можливо притаманне Б, то опо можливо і не притаманне йому »84. Втім, ці висловлювання Стагірнта можуть бути витлумачені і іпаче, а саме як твердження про те, що стосовно тих видів можливості, для яких можливість рівнозначна не необхідність, умови «бути можливим» і «не бути можливим» збігаються. Справді, для потенційної та акці-дентальної можливостей вірні співвідношення 2.8.1. і 2.10.1., але разом з тим вірні також співвідношення 2.8.3. і 2.10.3. При цьому ясно, що обидва тлумачення сумісні. Залишається з'ясувати, в якому відношенні знаходяться потенційна можливість і акцідентальпая можливість: «Взагалі у того, що діяльно не завжди (тобто що не вічне енергійно суще, не вічне актуально сущ е. - 3.71 /.), Можливість бути і не бути однакова; у нього можливо і те і інше, тобто бути і не бути, а тому і відбутися і не відбутися »85. Таким чином, справедливо співвідношення 2.12. Умова «бути акцідентальпо можливим» слід нз умови «бути потенційно можливим» 86, і тим самим співвідношення 2.13. Умова «бути непотенційного» треба з умови «бути неакцідентальіим» 87. Поняття Акцидентальної можливого очевидно непридатне для розрізнення двох сфер сущого - потенційно сущого і актуально сущого, бо події не необхідні і не неможливі, тобто можуть відбутися і які можуть не відбутися, - це в точності ті події, які Стагірит іменує привхідними (випадок- 84 «Перша аналітика» I 13, 32 а 28-38. У символах: нехай І. Про Р <=> ~ н? Р, але 2. п? пр. Отже, 3. О "І р. 8 °« Про тлумачення »9, 19а 9-11 (курсив мій. - 3. Af.). 86 У символах: Ер М (р і-і р) (Мр і М ~ п р) Qp. 87 У символах: Np Cz> (Lp або L.-і р) = r> L (p або p) »Гр. іимі) подіями 62. Останні ж (оскільки вони - події) лежать в області актуально сущого, хоча і не цілком: по походженням вони, вважає Аристотель, належать до сфери потенційно сущого; потенційно суще - субстрат випадкових подій, джерело їх існування 8д, що й відображено адекватним чином у слідуванні Акцидентальної з потенційності, сформульованому вище у вигляді співвідношення 2.12. Вважаючи існування акцидентальної, а також неакцідентальних атрибутів і подій емпіричним фактом, Аристотель явно постулює їх існування: 2.14.1. «Очевидно, що необхідно суще мається на дійсності» 63, 2.14.2. «Необхідно має бути щось привхідним чином суще» 64. Гіпотеза Аристотеля: «Бути може, необхідне і не необхідне суть початок буття або небуття всього, а решту має розглядати як наслідки з них» 65, ховаємо початок і причина кожного необхідно сущого саме є необхідно суще і початок і прічіпа кожного не необхідно сущого саме є не потрібно сущее66. Слідство. «А що почала і причини у випадково сущого не такі, як у сущого самого по собі, - це ясно: інакше все існувало б необхідним чином» 67. Аристотель до того ж передбачає, що ця гіпотеза однаково застосовна як до атрибутів, так і до подій. Не важко здогадатися, що Гіпотеза Аристотеля - не що інше, як перша в історії онтології і логіки формулювання так званого Принципу предикации фон Райта68. Визнаючи емпіричним фактом також і існування відмінності між можливими, дійсними (істинними), необхідними, що не дійсними (помилковими) і неможливими атрибутами і подіями, Стагірит постулює як очевидних наступні положення: 2.14.3. «Ясно, що можливість і дійсність - не одне і те ж» 69. «Все що може ... не завжди здійснюється »70, 2.14.4. Ніщо вічне, неминуще, необхідне «не існує в можливості» 71, 2.14.5. «Не все суще необхідно їсти» 72. Просто істинне слід відрізняти від того, що «не просто істинно, але й необхідно» 73 °, 2.14.6. «Не все не-суще необхідно не є» 74. «Хибна і неможливе не одне і те ж» 75. Просто помилкове слід відрізняти від того, що «не просто помилково, а й необхідним чином хибно» | 03. Оскільки, згідно онтологическому тлумаченню співвідношення 2.12. і Гіпотезі Аристотеля, акцідеі-тальне атрибути та події породжені потенційно сущим, що підкоряється діалектичному закону суперечливості, легко, на думку Стагирита, бачити, «які висновки випливають для тих, хто говорить, що такі (противолежащие один одному. - 3. М.) висловлювання разом істинні (також і в актуально суще. - 3. Л /.), і чому вони так говорять »76: 2.д. «Все є привхідні» 77, 2.е. «Нічого не буває по необхідності» 78, 2.Ж. «Все має бути в один і той же час і істинним і хибним» 79. «Мабуть, - пояснює Аристотель, - вчення Геракліта, що все існує і не існує, визнає всі істинним; навпаки, за вченням Анаксагора, є щось посередині між членами протиріччя, а тому все помилково» 80. Що стосується питання «чому вони так говорять?», Стагірит знаходить досить дотепний і глибокий відповідь: «Вони думали, що протиріччя і протилежності сумісні, оскільки вони бачили, що протилежності походять з одного і того ж; якщо, таким чином, не-суще виникнути не може, то, значить, річ раніше однаковим чином була обома протилежностями »81. Не менш цікава й оцінка, що дається Аристотелем думку про всеосяжності потенційно сущого, про сводимости всього сущого до буття у можливості; до того ж вона важлива для виявлення одного з головних джерел аристотелевской концепції існування двох сфер сущого: «Так от, тим, хто приходить до своєму погляду на підставі таких соображеній82, ми скажемо, що вони в певному сенсі мають рацію, в деякому помиляються. Справа в тому, що про суще говориться двояко, так що в одному сенсі можливе виникнення з не-сущого, а в іншому немає, і одне і те ж може разом бути і сущим і не-сущим, але тільки не в одному і тому ж відношенні. Справді, у можливості одне і те ж може бути разом [обома] протилежностями, але насправді немає »1П. Розглянуте думку в цілому, однак, заслуговує самого суворого осуду, оскільки «ті, хто дотримується цього погляду, на ділі заперечують сутність і суть буття» П2. Неприйнятно, з іншого боку, також думка про всеосяжності актуально сущого, тобто думка про зведення буття у можливості до буття в дійсності. «Безглуздості, - заявляє Аристотель, - які слідую? ЗВІДСИ ДЛЯ нйх, йетрудйд угледіти »пз, якщо при цьому врахувати постулати 2.14.3. - 2.14.6.: 2.З. «Все існує і відбувається по необхідності» 83, «все здійснюється по необхідності» 1 | 5. Аристотель пояснює: «Так що все існувало б необхідним чином і з того, що відбувається абсолютно усунулися б те, що може трапитися і так, і інакше, і можливість виникати і не виникати» 84. 2.І. «Нічого не існує і не відбувається випадково і як попало, і точно так само не буде нічого такого, що відбудеться або не відбудеться випадково» П7. 2.К. «Те, що ще не відбулося, не матиме можливість статися» 85. Єдиний шлях подолання щойно описаних односторонніх (і в умовах такої однобічності несумісних) точок зору Стагірит, як про це вже було сказано вище, вбачає в постулюванні двох сфер сущого - потенційно сущого, що підкоряється основному закону Гераклітом-ської діалектики, і актуально сущого, що підкоряється онтологическим аналогам формально-логічних закону (неможливості) протиріччя і закону виключеного третього. Визначення 6. «Під рухом я розумію здійснення сущого в можливості, як такого» 86. Замість терміну «здійснення» Стагірит користується також виразами «стає дійсним» 12 °, «стане сущим в дійсності» 87, «переходить в дійсність» 120, «виявляється через дійсність» 88. Слідство. Рух «не можна віднести ні до можливості сущого, ні до дійсності сущого», «так що, - додає Аристотель, - йому (двіженію. - 3. М.) тільки й залишається бути тим, що ми сказали, а саме бути здійсненням» 89 . Принцип ентелехії Аристотеля: якщо печто є в можливості, то за сприятливих умов воно здійснюється, тобто переходить в дійсність. Хоча й справедливо положення 2.14.3., Що свідчить, що не все що може здійснюється, але «адже не в будь-який час вона (та чи інша річ. - 3. Л /.) В можливості» 90, «адже кожна річ може іноді розвивати енергію, іноді ні »91 і вона, наприклад,« за відсутності будь-яких внешпіх перешкод стане сущим в дійсності через себе »92. Принцип ентелехії висловлює якусь відкритість буття в дійсності для буття у можливості через здійснення, становлення, рух. Стало бути, Принцип ентелехії відноситься до універсальних принципам сущого, як такого. Треба думати, що шляхом введення цього принципу Аристотель намагався «відновити» єдність сущого і тим самим вирішити проблему співвідношення гераклитовської діалектики і «формальної логіки». Тим часом, як це не несподівано, аристотелевское розуміння модальностей виявилося заснованим на гераклитовської діалектиці потенційно сущого.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. БУТТЯ У МОЖЛИВОСТІ І БУТТЯ НАСПРАВДІ" |
||
|
||