Про буття бога

Закони природи, валило людство в стан абсолютної залежності від чогось що знаходиться поза ним і явно над ним, або складне прояв його природних сил, вперше дали людині поняття про існування вищого початку, інакше він не міг би мати уявлення про верховної силі. Але це почуття залежності, що випливає з досвіду і роздумів про факти повсякденного життя, незмінно призводило будь розумна істота до знання нашої залежності, яке необхідним чином тягне за собою або містить у собі ідею вищої сили, або існування бога, що одне і те ж.

Це перший прояв божества, і розум людини відчуває непереборне потяг робити подальші відкриття, що через слабкість людських міркувань відкриває двері для оман і помилок щодо сутності божества, хоча ми і не могли помилитись в своїх перших поняттях про верховної силі. Докладніше про це буде сказано у свій час.

Земля з її плодами, планети своїм рухом і зоряні небеса своєю неосяжністю вражають наші почуття і бентежать наш розум безліччю повчальних уроків про бога, внаслідок чого ми більш-менш схильні плутатися в своїх уявленнях про предмет обожнювання, хоча в той же час кожен з нас справедливо усвідомлює, що зобов'язаний своїм існуванням і збереженням богу. Ми дуже схильні змішувати свої ідеї про бога з його творіннями і приймати останні за перші. Так, нецивілізовані і неосвічені народи уявили, що, коли незабаром сонце благотворно діє на них - приводить з собою весну, викликає ріст рослин, дарує їжу, значить, воно і є їх бог, інші ж виділяють інші частини творіння і приписують їм прерогативи бога; так що пороки або слабкості людини або те й інше разом спонукають його видавати за богів прості творіння або зображення. Мабуть, людство майже в усі віки і в усіх частинах світу любило тілесні божества, здатні ублаготворять його зовнішні почуття, або ж так далеко відходило у своїй уяві від поняття істинного бога - за допомогою мнимого надприродного спілкування з незримими і чисто духовними істотами, яким приписується божественна сутність, - що не звертався великої уваги на його характер до великого збитку для істини, справедливості і моральності в світі. Не може людство також мати однакові релігійні переконання або почитати бога у відповідності зі знанням, якщо воно не створює послідовної системи ідей про божественне характер. Ось чому це і буде головною темою наступних сторінок, по відношенню до якої все інше другорядне, бо будівля нашої релігії відповідає нашим поняттям про божество, якому ми поклоняємося. Вже одне відчуття залежності включає в себе ідею про щось, від чого ми залежимо (як би ми це не називали) і що має реальне існування, оскільки залежність від неіснуючої сутності немислима: адже відсутність або неіснування якого б то не було буття не могло б стати причиною сущого. Але якщо ми спробуємо простежити послідовний ланцюг причин нашої залежності, то вони перевищать наше розуміння, хоча кожна з них окремо, яку ми могли б зрозуміти, була б ясним доказом (проявів) буття бога. Хоча почуття залежності переконує наш розум в існуванні верховного істоти, воно, однак, не вказує нам мету, природу чи досконалості цієї істоти; це відноситься до області розуму і відкривається нам в ході логічного міркування про послідовність причин і наслідків. Як би далеко ми ні заглибилися в минуле, простежуючи послідовність причин, проте в цьому довгому ряду жодна причина, що залежить від іншої, попередньої їй причини, не може бути незалежною причиною всіх речей; не можна також звести весь ряд причин до цієї самосущей (self- existent) причини, бо вона вічна і нескінченна, і, стало бути, її не можна простежити через весь ряд [причин], діючий у часовій послідовності і тому настільки ж несумірний з вічністю бога, як і саме час, взагалі не має міри, як це покаже подальша аргументація щодо вічності і нескінченності бога. Але, незважаючи на те що послідовний ряд причин не може бути простежено до самосущей або вічної причини, проте він служить незмінним і вирішальним доказом буття бога.

Людям дуже легко і звично ненавидіти істину, яка може виявити їх злодіяння і накликати на них кару; але ненавидіти істину як істину або бога як бога (а це все одно, що ненавидіти добрість, як таку, безвідносно до якихось інших наслідків) не могла б навіть диявольська натура. Якщо ми звернемося до ланцюга причин нашого існування і збереження у світі, то ми почнемо звернене до минулого дослідження від сина до батька, 'дідові, прадіду і так далі до всевишнього самосущого батька всього; що ж стосується коштів нашого збереження або послідовного ряду причин цього, то ми можемо почати з доброти батьків, годували, опікали і плекали нас в нашому безпорадному віці, по при цьому завжди слід пам'ятати, що джерело всього цього - паш вічний батько, вдихнув у їхні серця таку сильну і ніжну батьківську любов.

Розширюючи коло-своїх ідей, ми осягнемо свою залежність від землі і вод земної кулі, який ми населяє і який щедро живить і одягає нас; потім ми включимо в коло своїх ідей сонце, вогняна маса якого з вражаючою швидкістю виливає свої яскраві промені на нашу землю і невичерпний вогонь якого дарує їй тепло, що викликає ріст рослин і що додає невимовної принадність порами року; все це не досягнення людини, а мистецтво і провидіння бога. Нам невідомо, звідки сонце бере матеріали для увічнення свого сприятливого впливав-ня. Чи стане, проте, будь-хто заперечувати реальність цього благотворного впливу на тій підставі, що ми не розуміємо витоків вічності цього вогняного світу або яким чином він став таким палаючим тілом; і чи буде хто-небудь заперечувати реальність засвоєння їжі на тій підставі, що ми не знаємо секрету дії травних сил тваринної природи або всіх подробиць її добродійного впливу. Таких дурнів не знайдеться. Настільки ж безглуздо з нашого боку було б заперечувати провидіння бога, «чиїм промислом ми живемо, рухаємося й існуємо», на тій підставі, що ми не можемо його спіткати.

Ми знаємо, що земля, вода, вогонь і повітря в різних поєднаннях служать нам, і нам також відомо, що ці стихії позбавлені рефлексії, розуму або цілі; звідси ми можемо легко зробити висновок, що це їх служіння зумовлено таким собі МуДрИхМ, розуміючим і мають мету істотою. Чи може сліпий випадок створити порядок і сообразность і, отже, провидіння? Припущення, що мудрість, порядок і мета - плід неіснуючої сутності чи хаосу, плутанини і мороку, занадто безглуздо, щоб заслуговувати серйозного спростування, бо це означало б допустити, що можуть бути дії без причини, тобто породжені неіснуючої сутністю, або що хаос і плутанина можуть мати своїми наслідками могутність, мудрість і доброту; ми повинні або визнати такого роду безглуздості, або погодитися з вченням про провіденціальне самосущого істоту. Сахме хаос неминуче включав би в себе ідею творця, оскільки він припускає дійсне існування, хоча і виключає ідею провидіння, яке не може існувати без порядку, задуму і цілі.

Але хаос так само не міг би існувати незалежно від творця, як і нинішня добре впорядкована система природи. Бо не могло бути випадкового змішування або хаосу первинних атомів, що не залежать від творіння або попередніх йому, так як неіснуюча сутність не могла б створити нічого матеріального. Ніщо з нічого і буде ніщо, але щось з нічого суперечливо і неможливо. Очевидність буття і провидіння бога настільки повна, що ми не можемо не побачити її, якщо тільки відкриємо очі і поміркуємо про зримому творінні. Саме через божественне провидіння стає нам очевидним буття бога, бо хоча для доказу існування творця достатньо одного хаосу, проте цей абстрактний спосіб аргументації пе міг би прийти нам в голову або бути відомим нам, якби не провидіння бога (якому ми зобов'язані своїм існуванням), хоча сам по собі цей довід був би істинним незалежно від того, використовуємо ми його чи ні: адже розумні припущення і правильні висновки воістину залишаються такими незалежно від наших уявлень про них, якщо розглядати їх, відволікаючись від пашего існування.

Міркування і аргументація приносять ту користь нашим знанням і практиці, що дозволяють досліджувати справжню природу речей; в цьому полягає наша мудрість. Всі інші поняття про речі хибні і фантастичні. Ми можемо помислити про що-небудь має дійсне існування, тільки якщо ми ретельно його досліджуємо, тоді воно поведе до незалежної причини і послужить доказом буття бога. Так, досліджуючи твори природи, ми досліджуємо її великого творця; але все допитливі розуми губляться, знову і знову досліджуючи неосяжність божественної повноти, якої ми зобов'язані своїм існуванням і всіма нашими благами.

Інформація, релевантна " Про буття бога "

1. Римський неостоїцизму
   бутті. . Християнство «зломило» традиційне давньогрецьке бачення світу і представило в Біблії Бога як єдиного і особистісного одночасно, як творця світу і людини, що промишляє про світ і після
   
2. з КУЛЬТ
   бутті, друге - суб'єкт у його суб'єктивному бутті. Бог є, він тут, тобто співвідноситься з свідомістю. Отже, і самий культ насамперед Теоретич, оскільки він сам, після зняття протилежності, залишає подання колишнім. Бог визначений і, отже, ще не є істинний бог; оскільки він більш не визначений і не обмежений у своєму готівково сущому явищі, він є дух, в собі і для
   
3. Буття веде до пізнання
     бутті, виникає питання про знання. Якщо сказати це по-іншому, прийняття або заперечення певного опису реальності залежить від того, як ви розумієте пізнання і як здатність пізнавати речі пов'язана з питанням про буття. Але ми забігли трохи вперед. Вам доведеться почекати наступної глави, яка називається «Що слід знати про знання», щоб зрозуміти, як знання пов'язане з філософією в
   
4. ВІД феноменології до ЕТИКУ: Левінас ?
     бутті) і егологію (роздуми про своє «я») в основному на виокремлення єдиного і вимозі загальності. Їй не вистачало протиставлення зовнішньому, з виникненням якого з'явилася етика. Левінас вводить поняття зустрічі, зустрічі Іншого, зустрічі, яка перериває рух до тоталізації і означає відкриття етичного простору. ? Бог і зовнішнє Думка про Бога є перша форма такої зустрічі.
   
5. II. Форми релігійної свідомості
     бутті бога. Подання, тобто щось як предмет у свідомості, означає, що це зміст є в мені, що воно моє. У мене можуть бути уявлення про вигадані фантастичних предметах; в цьому випадку подібний зміст буде моїм, але тільки моїм, воно існує тільки в уявленні; я знаю, що цього змісту насправді немає. У сні я залишаюся свідомістю, маю предмети, але вони
   
6. 2.4 Метафізика як філософський антипод діалектичного методу.
     бутті самому по собі, були «першою філософією» - наукою про перші причини, про перші сутності. Сьогодні можна виділити три основних значення поняття «метафізика». 1. Філософія як наука про загальне, першим прообразом якої було вчення Арістотеля про умоглядно осягаються і незмінних засадах всього сущого. Термін «метафізика» широко вживається в сучасній філософії Заходу. Так, по
   
7. 2.3. Буття - основа онтологізма європейської філософії.
     буття як істини, благо і чесноти так само охоплює великий часовий відрізок розвитку європейської філософії. Яскравим представником такого розуміння буття в античності був Платон. У нього ми знаходимо: «Для початку має розмежовувати ось які дві речі: що є вічне, яке не має виникнення буття і що є щось виникає, але ніколи не суще. Те, що осягається за допомогою роздуми і
   
8. § 10. Яка роль еманації в бутті?
     Переоцінити роль еманації як сукупності чотирьох етапів переходу Небуття в буття неможливо. Заздалегідь обмовимося, що світова філософія знає як мінімум дві концепції еманації: перша - іманентна світу, тобто властива йому зсередини, інша - трансцендентна світу, тобто перебуває поза ним. Якщо внутрішня природа еманації притаманна індійської, китайської та грецької культур, то зовнішня природа
   
9. § 4. У яких стосунках перебуває Бог з Небуттям?
     бутті, змушуючи його прагнути назад в «ніщо». Але якщо Бог є «ніщо», а його творіння ес ть «щось», то можна сказати, що «ніщо» вміщує в се бе все нескінченне різноманіття конкретних форм «щось». Інакше кажучи, «щось» є завжди обмежене вираз нескінченного «ніщо». Звідси випливає, що Бог є «ніщо в усьому», тобто у всіх речах і станах світу виступає зразком для
   
10. § 2. Як виглядає шкала вищих битійних цінностей?
      бутті, так і остаточно в небуття. Але якщо в бутті воно у всьому узревал благо, істину, красу п добро, то в небуття воно зливається воєдино з порожнечею, простотою, спокоєм і нескінченністю. Отже, благо, істина, краса і добро - це найважливіші оцінні категорії, що демонструють одну і ту ж реальність з різних сторін для совершенствующегося свідомості. Благо - це духовна оцінка істини,
    
11. Роль релігії в індивідуалізмі
      бутті, а вже потім - про дію. филосо-факт Святий Фома говорив: «Людський закон цінний тільки тоді, коли він співвідноситься з чистим розумом, якому ясно, що він випливає з божественного закону. Якщо установником закону є не такою розум, то закон вважається несправедливим, і в такому випадку це взагалі не закон, а насильство ». "Коли Платон і його послідовники, наприклад,
    
12. ОСНОВОПОЛОЖНИК СУЧАСНОЇ ФІЛОСОФІЇ ?
      бутті не виникає з розгляду зовнішнього світу і тим більше не є продуктом думки. Я знаю себе як буття кінцеве і недосконале, але виявляю в собі ідею нескінченного і досконалого. Ця ідея не може бути проведена мною, істотою недосконалим. Я, навпаки, виявляю зту ідею в собі, «народжену та вироблену разом зі мною» як первинну ідею, яка дозволяє мені дізнатися, «що
    
13. § 9. Чи може хаос бути властивістю Небуття?
      бутті. Однак головна відмінність хаосу від Небуття в тому, що він як частина б ку - обмежений, у той час як Небуття - безмежно; хаос - рухливий, Небуття - спокійно; хаос - складний, Небуття - просто; хаос - наповнений, Небуття -
    
14. § 3. Яка структура несвідомої частини психіки?
      бутті енергія Небуття, що перейшла із стану спокою в рух. Це означає, ч то еманація певним чином формує структуру несвідомої частини психіки людини, де умовно можна виділити її «вертикальну» і «горизонтальну» складові. «Вертикальна» частину, зберігаючи конусоподібну форму еманації, представляє ієрархію відчуттів від духовних до моральних. «Горизонтальна» частину
    
15. Чи є Бог?
      Протягом Середніх століть у Європі і на Близькому Сході велася філософська боротьба. На одній стороні був авторитет церкви, яка вважала, що релігійні догми повинні прийматися тільки на віру. З іншого боку стояли релігійні філософи, які прагнули об'єднати релігійні ідеї з філософськими, взятими з навчань грецьких класиків Платона і Аристотеля. У деяких випадках
    
16. Історія - це ми
      Історія - це важливий аспект монотеїстичної думки в цілому. Це особливо поширено в іудаїзмі, в якому існує безліч свят, пов'язаних з історією єврейського народу. Ці свята та ритуали підкреслюють унікальність і єдність євреїв як особливої групи людей, важливість релігії в єврейському суспільстві. Євреї відзначають не тільки події минулого, вони також чекають настання подій
    
17. 1. Релігійна філософія
      бутті буття Бога, в обмеженні природного світу надприродним божественним буттям і в доказі тимчасовості існування природи і людини. Неотомісти вважають, що людина незалежний у своєму бутті від природи, але залежний від буття Бога. Віра і розум єдині, але віра вище знання, так як вона від Бога. У природному людському розумі панує наука, а в одкровенні - теологія. Неотомізм
    
18. Як ці частини поєднуються
      бутті на своїй епістемології. І обидва вони відрізняються від філософа-постструктуралісти Мішеля Фуко, який вважав, що буття і пізнання залежать від того, як веде себе людина. Ці три гілки філософії зазвичай співіснують разом. Насправді необхідно якийсь філософське осмислення ситуації, щоб розділити їх на частини. Наприклад, одне з головних відмінностей ранньої філософії від грецької
    
19. Матеріалістичний образ думок Августина
      змінився під впливом ідей Гребля і неплатників. Віру сприйняв він як Божий дар, який повністю змінив його спосіб життя і образ думок. Розум змушував його шукати Бога, а віра допомагала йому пізнавати і розуміти. Августину належить відкриття проблеми особистості, і глибини її душі. Проблемою всіх проблем він вважав конкретного індивіда, людини, особистість, а не космос. Як і Плотін він