ДІЙСНО НАУКА «ДОВЕЛА», ЩО ДУШІ НЕ ІСНУЄ?

Навряд чи хто-небудь сумнівається в тому, що стан нашої свідомості і - ширше - нашої психіки залежить від стану нашої тілесної організації і нашого мозку. Грубі, але переконливі свідчення на користь цієї залежності дають факти механічних пошкоджень мозкових тканин, наприклад поранення головного мозку. Спеціально проведені операції на мозку людини можуть зробити істотний вплив на його психічні процеси ...

Ось що пишеться про операції на лобових долях мозку в одному з сучасних підручників з психології: «У 30-ті роки була розроблена методика, що знаходить зараз все менше застосування. Йдеться про хірургічних операціях на головному мозку. Ці операції включають руйнування окремих ділянок лобових часток (лоботомія) і перерезку нервових пучків, що пов'язують їх з деякими нервовими центрами. Було відзначено, що такі операції, проведені на мавпах, роблять тварин спокійнішими. У людини лоботомію вперше справив португальська психіатр Моніз (Moniz), який отримав подібні результати. Чи не корі, однак, помітили, що поряд зі зниженням агресивності у пацієнта відбувається зміна особистості, що виявляється в зникненні інтересу до повсякденного життя і відсутності емоцій. А адже відновити небудь після такої операції не можна, і тому хворі були приречені на безбарвну життя автоматів ».

Згадаймо, як виглядав після лоботомии аморальний і схильний до злочинної поведінки, але зовні дуже привабливий Макмерфі, чудово зіграний Джеком Ніколсоном у фільмі Мілоша Формана «Політ над гніздом зозулі» ...

До речі, Моніз за свої роботи зі лоботомии в 1949 р. отримав Нобелівську премію ...

Існує багато свідчень, що підтверджують залежність нашої свідомості, станів нашого психічного життя від станів нашого мозку. Подивимося, проте, чи немає протилежних свідчень, тобто свідчень на користь незалежності або, принаймні, на користь відносної залежності нашої психічного життя від станів мозку. Виявляється, є і такі свідчення ...

Далі я привожу обширну цитату з книги «Світло і темрява». Цю книгу написав наш сучасник Л. І. Корочкін, доктор медичних наук, член кореспондент Російської академії наук.

«Про дивний випадок, що мав місце в одній з лікарень Москви, розповів мені один відомий нейрофізіолог. У цій лікарні вели спостереження над пацієнтом з рідкісним захворюванням (варіантом розсіяного склерозу), в ході якого невблаганно руйнувалася нервова тканина. Хворий поступово втрачав здатність до активних рухів - гинули клітини мозку, що контролювали роботу м'язів. М'язові клітини, будучи позбавленими функціональної активності, також гинули. Настав момент, коли хворого довелося перевести на штучне годування, в результаті він у важкому вже стані прожив понад 10 років. Патологічний процес тим часом поширився і на м'язи обличчя, але нерви, що управляли рухами очних м'язів, дивом збереглися - хворий міг відкривати і закривати очі. І на цьому було побудовано спілкування з ним - можна задавати питання і отримувати відповіді, користуючись заздалегідь обговорених «кодом», можна, хоча і з труднощами, на основі такого спілкування дізнаватися, в якому стані знаходиться психіка хворого, його мислення.

Ось такі справи! Існують серйозні факти, що свідчать на користь залежності станів психіки від станів мозку. Але існують також не менш серйозні факти проти цієї залежності - факти, які дозволяють піддати твердження про цю залежності грунтовному сумніву. У всякому разі ясно, що твердження матеріалістів, згідно з якими «свідомість виникає в результаті спільних дій безлічі клітин мозку, так само як травлення є результат спільних дій клітин травного тракту» (так пишуть в одному сучасному західному підручнику з фізіології мозку), виглядають занадто самовпевненими і безапеляційними. Ми маємо серйозне і цілком наукове підставу для думки, що питання про можливу самостійності психіки по відношенню до мозку - питання про нашу душу - не так вже безглуздий, як думають матеріалісти.

Вже на основі викладеного можна сміливо стверджувати, що матеріалісти не подали переконливого доказу неіснування душі.

Найбільш переконливим доказом чого б то не було вважається логічний доказ. Зокрема, якщо ми хочемо довести, що щось не існує, то застосовуємо так зване «доказ від протилежного», а саме -

показуємо, що припущення про існування цього щось призводить до логічного протиріччя. Нічого подібного стосовно припущення про існування душі ніколи не було продемонстровано, хоча матеріалісти протягом багатьох століть (і до цих пір!) Роблять спроби представити такий доказ ... Систематичні провали цих спроб свідчать на користь припущення про існування душі ...

Сучасний російський філософ В.Н.Тростніков справедливо припускає, що хоча і слабким, але проте вартим уваги доводом проти існування людської душі могло б стати створення штучного кібернетичного пристрою, що відтворює будь-які важливі моменти поведінки людини. Тоді можна було б сказати: «Ось бачите, ми знаємо, що в цьому механізмі немає душі, а чим він відрізняється від нас?». Таким чином, якби вдалося побудувати штучне кібернетичної пристрій, добре імітує діяльність нашої свідомості, то у матеріалістів з'явився б більш-менш серйозний аргумент на користь твердження про неіснування душі. Але систематичні спроби в цьому напрямку з тріском провалилися. Звідси висновок: душа існує.

Раніше я говорив лише про непрямі свідчення на користь існування душі -

про свідоцтва «від невдач» матеріалістів ... Але подивимося, чи немає в нашому розпорядженні прямих свідчень на користь існування душі? ..

Достатньо лише трохи замислитися, придивитися до діяльності нашої свідомості, і ми легко виявимо прямі свідчення на користь існування нашої душі.

Так що швидше потребує доведення твердження про існування матерії, ніж твердження про існування душі.

Християни, до речі, не заперечують існування поряд із духовним і матеріального світу, бо як каже Біблія: «На початку створив Бог небо і землю» (Бут. 1:1), тобто духовний і матеріальний світи.

Ну, а як же бути з зазначеними мною спочатку фактами, що свідчать на користь залежності психіки від мозку? Думаю, що вони цілком з'ясовні з такої позиції: мозковий апарат є не більше ніж посередником між нашою душею і матеріальним світом. Він пов'язує нашу душу з цим світом, подібно до того як радіоприймач «зв'язує» радіохвилі з нашим вухом. Радіоприймач не виробляє хвилі, але лише сприймає їх. Мозок не «виробляє» свідомості, але лише сприймає діяльність душі. Несправність приймача позначається на прийомі. «Несправність» мозку впливає на психічне життя.

І, нарешті, залишається ще один дуже важливий «старий» питання про душу - питання про тривалість її існування, тобто безсмертна вона? Адже логічно не виключений варіант, що душа може існувати і навіть переживати смерть тіла, але з часом, в свою чергу, сконати - розвіятися, як пар ...

У цьому зв'язку згадуються слова російського письменника Івана Олексійовича Буніна, який, за спогадами одного зі своїх сучасників, категорично заперечував можливість нескінченної загробному житті. Він стверджував, що «суперечило б вищої логіці, якби після" хвилинного "перебування на цій планеті ... предстояли міріади років якогось незрозумілого, що не-расшіфруемого існування, оскільки нічого не було до народження. Раз є початок, значить, має бути і кінець ».

Звучить на перший погляд вражаюче ... Бунін був одним з кращих майстрів слова в російській літературі ... Але прорік він у даному випадку лише красиву брехня. Оскільки принцип, виражений Буніним словами «раз є початок, значить, має бути і кінець», можна легко спростувати.

Цей принцип легко спростовується елементарним арифметичним фактом, гранично ясно демонструє, що цей принцип виконується далеко не у всіх випадках. Таким контрприкладом (фактом) є нескінченний, тобто не має кінця, ряд натуральних цілих чисел: 1,2,3 ...

Ясно, що ми можемо як завгодно продовжувати цей ряд: початок у нього є, а кінця немає!

Так що щодо «вищої логіки» Іван Олексійович був неправий.

Іншими словами, існує логічний можливість безсмертя душі! .. А раз так, то ми маємо право вірити в її безсмертя! ..

Інформація, релевантна " ДІЙСНО НАУКА «ДОВЕЛА», ЩО ДУШІ НЕ ІСНУЄ? "

1. Наука. Проблема демаркації наукового і ненаукового знання
   дійсності з метою їх подальшого практичного використання. Об'єктивна достовірність і систематичність наукового знання радикально відрізняє його від інших, позанаукових форм. Це не означає, звичайно, що позанаукові форми знання не мають для людини ніякої цінності. Більше того, вони і насамперед т. н. повсякденне знання відіграють у житті конкретної людини величезну роль, виявляються для
   
2. 1.2 Філософія, предмет і функції.
   Дійсності, як роздуми про стійкості і мінливості буття. Проблему предмета філософії доцільно розглядати в ході її історичного розвитку. Для цього необхідно звернення до основних віх філософії: натурфілософії, античної класики (Сократ, Платон, Аристотель), середньовічної філософії та філософії Нового часу, основним філософським напрямками сучасності
   
3. РОЗУМІННЯ ДУХОВНОГО ДОСВІДУ ЯК СВІДОМОГО ДОСВІДУ Розумова діяльність
   дійсною і адекватній формі є досвід свідомої, розумової діяльності, була розроблена Сократом і Платоном, що затвердили філософію в якості особливої форми духовного досвіду, де знання виступає не просто у вигляді логічно впорядкованої і догматично заданої схеми, а необхідно приймає форму розгорнутого обговорення, послідовного просування по шляху аналізу природи і культури.
   
4. ВИЗНАЧЕННЯ ДУХОВНОГО ДОСВІДУ В ДУХОВНОЇ АНТРОПОЛОГИИ
   дійсно не тільки релігійною думкою, а й релігійним почуттям; вся його особистість, весь його духовний світ були пронизані променями релігійної свідомості. У нього був справжній і глибокий релігійний досвід, в осмисленні якого він був найтіснішим чином пов'язаний з усім тим величезним духовним багатством, яке йому розкрилося в Оптиної Пустелі ... Якщо Хомяков брав більше з глибини особистого церковного
   
5. sssn У міру розвитку людства його сукупний духовний досвід постійно збагачується, і в кожну наступну епоху людина стоїть перед все більш складним вибором духовних орієнтирів. Ситуація особливо ускладнюється у зв'язку з тим, що диференціація духовного досвіду супроводжується його фрагмент-ризації, коли людина під тиском соціокультурних установок, духовних інтуїцій і особистого духовного досвіду вихоплює лише окремі сторони і прояви духовної реальності, тому для одних вона залишається обмеженою індивідуальним і суспільним свідомістю і, таким чином, не виходить за межі людського світу, а для інших простягається до висот і глибин Абсолюту. В результаті духовна ситуація сучасної людини виявляється досить невизначеною порівняно зі строго регламентованої міфологічної картиною світу. Людина може усвідомлювати і пізнавати себе як завгодно, з будь-яким ступенем фрагментарності - через окремі здібності і схильності, пристрасті, характер, долю. Але все це Гегель справедливо називає розрізненням особливого в людині. Субстанціальне, сутнісне в людині є дух. Справжнє розгляд духу, спрямоване на розкриття життя духу, передбачає ставлення до духу як живому. Власне, всі філософські і богословські концепції різняться між собою тим, як вони розуміють це якість духу - бути живим, у чому вбачають його життєвість. Розуміння духу в давнину було дуже обмеженим; лише греки «вперше з усією визначеністю спіткали як дух те, що вони протиставляли себе як божественне; але і вони ні в філософію фії, ні в релігії не піднялася до пізнання абсолютної нескінченності духу; ставлення людського духу до божества ще не є тому у греків абсолютно вільним; тільки християнство вигляді вчення про втілення бога в людині і про присутність святого духа у віруючій громаді надало людській свідомості абсолютно вільне ставлення до нескінченного і тим самим зробило можливим второпати пізнання духу в його абсолютній нескінченності »52 . Еволюція духовного досвіду не зводиться до інтелектуальної діяльності, представленої в найбільш розвиненому вигляді формами теоретизації та концептуалізації дійсності, а повинна розглядатися насамперед як безпосередній досвід взаємодії людини з духовною реальністю, який у своїх вищих точках доходить до злиття з Божественним Духом. Досягнення цієї точки означає перехід від світу до Істини, що супроводжується духовним переворотом всього людської істоти. Вибірковість відповіді на питання, що штовхає людину до духовних шукань, що вимагає величезної духовної напруженості, - розум, божественне провидіння або соціальні умови, - робить неможливою фундаменталізації конкретної підстави і тим самим однозначне теоретичне вирішення проблеми. Правда, спроби розібратися в хитросплетіннях різних зв'язків - несвідомих, чуттєвих, інтелектуальних, що створюють багатство і неозоре різноманіття духовного життя людини, - робилися. Так, Платон виводив ієрархію людей з їхніх душевних схильностей, Маркс вважав духовність обумовленої соціально-економічними умовами життя, а Фрейд вбачав причини людської поведінки взагалі і духовного досвіду зокрема в несвідомому. Однак найбільше, що давали різні концепції людської природи, - це вкрай абстрактні пояснювальні схеми, що не застосовні до жодної індивідуальній долі, яка є головною ареною совершающейся духовної еволюції. Її не заженеш ні в яку схему, тканина цієї еволюції подієва і виткана з вчинків, духовний зміст яких не збігається з їх мотиваційної або целерациональ-ної оцінкою. Оцінка подій духовного життя можлива тільки з позицій вищого, а в межі - досконалого, як би еталонного, духовного досвіду, по відношенню до якого більш елементарні форми виступають як підготовчі щаблі. sssk aaan ПРОБЛЕМА ВИХІДНОЇ ВІДНОСИНИ ЛЮДИНИ ДО ДУХОВНОЇ РЕАЛЬНОСТІ
     дійсності, що відкриває можливість доповнити природну основу індивідуального і суспільного буття світом моральних, культурних і релігійних цінностей; що грає роль керівного і зосереджувати принципу для інших здібностей душі »і 2) як« ідеальна, правляча світом сила, до якої людина може бути активно і пасивно причетний »54. Об'єднує ці два трактування духу загальна
   
6. ЕВОЛЮЦІЯ ДУХОВНОГО ДОСВІДУ
     дійсності вона йому навіть заважає, тому що ускладнює життя і робить її небезпечною »86, бо маг спілкується з незбагненним безпосередньо. Його функція полягає, отже, в поділі світів - людського і нечелоческо-го - і в здатності переходити з одного світу в інший. Головний мотив духовного пошуку, з якого народилася магія, полягає в прагненні до пізнання і влади над
   
7. ТРАНСФОРМАЦІЇ концептуальне знання
     дійсністю і не відображає ніякої предметної сутності. Навпаки, осмисленість є безумовна вимога до знання, що складається в необхідності об'єктивного виправдання всякої осмисленої предикации. Осмисленим визнається тільки таке судження, яке має для себе об'єктивну підставу. Пізнання увазі наявність (і виявлення) деякого прихованого плану - сутності, яка виступає
   
8. ПРОБЛЕМА ДУХОВНОГО ПЕРЕЖИВАННЯ
     дійсно знаходять порятунок »205. Релігії як установі, представленої зовнішнім культом і пов'язаної з діями, що носять обрядовий характер, Джемс протиставляє релігію як особисте переживання, що представляє собою сукупність почуттів і досвіду окремої особистості, через зміст яких встановлюється її ставлення до Божества. Проаналізувавши безліч свідчень, Джемс виділив
   
9. МЕТОДОЛОГІЧНІ ПРОБЛЕМИ РОЗУМІННЯ ДУХУ І ДУХОВНОСТІ У метафізиці
     дійсно не придатні для пояснення окремих явищ, їх вивчення анітрохи не допомагає розібратися в деталях фізики, вони марні для вирішення конкретних питань права, моралі і політики; і коли саме ці проблеми вийшли на перший план у зародилася в XVII столітті науці та обслуговуючої її філософії, відмова від субстанціальним форм в поясненні світу здався необхідним і виправданим
   
10. КРИЗА метафізичних РОЗУМІННЯ ДУХОВНОСТІ
      дійсності метафізичним абстрактним системам, виходило з самої людської душі і відповідало на нагальні питання живого, конкретної людини. «Внутрішня душевна життя індивідуума належить йому одному, і ніяка історія, зокрема, ніяка всесвітня історія, взагалі не повинна торкатися цієї області, що складає на радість чи на горе його вічну і невід'ємну власність ...» 261.
    
11. РЕЛІГІЙНІСТЬ ЯК УМОВА ДУХОВНОСТІ
      дійсності, від влади і сил історії. Вищі прояви релігійності виключають питання «чому?», «За що?», «Наскільки справедливо?» І прагнення до соціальних удосконаленням, бо соціальна дійсність стає нічим. В результаті виникає абсолютна протиставлення світу істин і світу фактів: «Жодна віра ніколи не могла змінити світ, і жоден факт ніколи не міг
    
12. ФІЛОСОФСЬКИЙ СИМВОЛИЗМ ЯК МЕТОДОЛОГІЯ ПІЗНАННЯ СУЩНОСТИ ДУХОВНОСТІ
      дійсності, як його смислового центру виступає символ, через володіння яким тільки й можливе розуміння. І філософський символізм повною мірою використовує основна перевага символічного мислення, яке у тому, що воно представляє знання про світ у формі рухливих образів, кожен з яких володіє безліччю значень, висхідних, однак, до одного образу-символу або
    
13. Фрідріх Ніцше: Бог або надлюдина?
      дійсністю), цілком можливий в рамках індивідуальної свідомості, Ф. Ніцше екстраполює на всю людську культуру. Християнська релігія, що розуміється їм в нерозривному зв'язку з християнською мораллю і розумом, раціональністю, ставиться в залежність від художніх форм пізнання, які, на думку Ф. Ніцше, є первинними, бо грунтуються на інстинктивному осягненні життя.
    
14. Релігія і філософія.
      дійсно складався якийсь синтез філософії і релігії, причому філософія виступала як «служниця теології». Суть їх взаємовідносин Л.М. Гавриліна дуже чітко сформулював католицький теолог початку XX століття Шарль Пегі, чиї слова використовував Е. Жильсон як епіграф до книги «Філософ і теологія»: «Не підлягає сумніву, що філософія - це служниця теології (подібно до того, як Марія
    
15. Словник термінів
      дійсності, що отримуються і розвиваються в результаті спеціальної громадської діяльності і перетворює завдяки їх застосуванню в безпосередню практичну силу суспільства. ПАРАДИГМА - визнані всіма наукові досягнення, спосіб організації наукового знання, які протягом певного часу дають науковому співтовариству певне бачення світу, модель постановки проблем та їх
    
16. § 1 Філософська метафізика як спосіб людського буття
      дійсного об'єкта. Ми бачимо, що метафізика Арістотеля характеризується концентрированием всієї філософської проблематики навколо буття, тобто першооснови не просто постулюється, а й активно працюють систематизирующим чином. В основі метафізики Аристотеля лежить проблема субстанциальности: що є субстанція? Яка вона (або вони, якщо їх декілька)? У повному сенсі слова субстанція -