§ 3. Діалектика суспільства і природи: зовнішній аспект

Насамперед відзначимо, що цією діалектикою відзначена вся історія існування людського суспільства. Це означає, що взаємозв'язок, взаємодія суспільства і природи існували не тільки в далекому минулому, не тільки на перших етапах розвитку людського роду. Ні, цей взаємозв'язок безперервно відтворюється на кожному етапі суспільної історії, в кожну мить його існування. І ніяких підстав вважати, що коли-небудь в будь історичній перспективі ця діалектика може втратити свою актуальність, немає. Зрозуміло, на кожному етапі історії ця діалектика наповнюється новим історичним змістом.

Діалектика природи і суспільства є процес розвивається. У ході його розгортання безперервно розширюється коло тих природних явищ, які використовуються людиною в його життєдіяльності, поглиблюється рівень тих природних закономірностей, які людина ставить собі на службу. У цьому історичному процесі розширення горизонтів освоюваної природи проявляється така якість, як універсальність людини. К. Маркс зазначав, що «практична універсальність людини проявляється саме в тій універсальності, яка всю природу перетворює в його неорганічне тіло, оскільки вона служить, по-перше, безпосередніми життєвими засобами для людини, а, по-друге, матерією, предметом і знаряддям його життєдіяльності ». «Чим універсальніше осіб порівняно з твариною, - зазначав він далі, - тим універсальніше сфера тієї неорганічної природи, якій він живе» [1].

1 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 92.

Далі слід підкреслити, що діалектика природи і суспільства завжди і скрізь носить обоюдонаправленний характер. Як природа безперервно і постійно впливає на суспільство, так і суспільство безперервно і постійно впливає на природу. Ця взаємна спрямованість знову-таки носить об'єктивний характер і не визначається якимись цільовими установками суспільства. Вона виступає просто як невід'ємна грань самого буття суспільства. Коротше кажучи, діалектика природи і суспільства є в повному розумінні цього слова їх взаємодією.

Нарешті, відзначимо той факт, що взаємозв'язок з природою має для суспільства основне значення. К. Маркс підкреслював, що «людина живе природою. Це означає, що природа є його тіло, з яким людина повинна залишатися в процесі постійного спілкування, щоб не вмерти »[1]. Звідси випливає, що без безперервної і живої взаємозв'язку з природою людство просто не може існувати. Стало бути, постійна турбота суспільства про цей зв'язок, її постійне підтримання в рамках визначеного оптимуму є пріоритетним завданням суспільства, людства.

1 Маркс К. Енгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 92. В.І. Вернадський писав: «Людина, як і все живе, не є самодостатнім, незалежним від навколишнього середовища природним об'єктом ...» І далі: «Людина і людство найтіснішим чином насамперед пов'язані з живою речовиною, що населяють нашу планету, від якого вони реально ніяким фізичним процесом не можуть бути усамітнитися »(Вернадський В.І. Роздуми натураліста. М., 1977. Кн. 2. С. 13).

Діалектика природи і суспільства, взята в самому загальному плані, розпадається на два види.

Перший вид стосується взаємини обшества, взятого як цілісне утворення з зовнішньою природою, тобто тієї природою, яка оточує людину, є його середовищем. Це зовнішній аспект діалектики природи і суспільства.

Другий вид стосується власне внутрішніх диференціацій суспільного життя. Тут співвідносяться один з одним природне, що стало внутрішнім і невід'ємним компонентом суспільного життя, і суспільне, що виражає саме специфіку соціального, людського змісту суспільного життя, її законів. Це внутрішній аспект діалектики природи і суспільства.

У цьому параграфі ми зупинимося на першому виді взаємовідносини суспільства і природи.

Взаємодія природи і суспільства включає в себе вплив природи на суспільство і суспільства на природу.

Вплив природи на суспільство. Природа виступає джерелом засобів життя. Вона постачає людині їжу, забезпечує його водою, постачає матеріалами для будівництва жител, забезпечує відповідний тепловий режим і т.д. Природа виступає і як джерело засобів праці. Вона постачає людини металом, вугіллям, електроенергією тощо

Роль природи як джерела засобів існування і як джерела засобів праці наповнюється конкретним змістом у кожну історичну епоху стосовно до кожної соціальної спільності. Точно так же історично конкретно і співвідношення природи як джерела засобів існування і засобів праці.

У науковій та навчальній літературі іноді зайво, на наш погляд, розлучаються і протиставляються дві ці сторони природного впливу. Стверджується, що якщо спочатку провідне значення мала природа як джерело засобів існування, то пізніше пріоритет перейшов до джерел засобів праці. Думається, що якщо ця істина і вірна, то в дуже обмеженому історичному інтервалі. В цілому ж історія цивілізації свідчить, на наш погляд, про те, що природа однаково важлива людству і як джерело засобів існування, і як джерело засобів праці. Та й навіщо зрештою людству засоби праці, як не потім, щоб покращити свій життєвий існування, щоб збагатити його новими засобами, що задовольняють його зростаючі і різноманітні потреби.

Природа впливає на розвиток суспільства і як його середовище проживання. Кліматичні умови людського життя, рослинний і тваринний світ, географічний ландшафт, температурний режим і його цикли - все це дуже суттєво впливає на життя суспільства, його осередків. Як нам видається, донедавна у філософсько-соціологічній літературі мало уваги зверталося на цю сторону впливу природи на людину. Більше підкреслювалася виробничо-соціальна детермінанта людського життя, що забезпечує йому відносну незалежність від варіацій природних умов. Звичайно, вища пристосовність людини має місце і замовчувати її немає потреби. Однак не варто недооцінювати і впливу природного середовища на людину, його схильність цим впливам, прагнення вибрати оптимальну, близьку собі природне середовище.

Природа у всьому своєму різноманітті ставить перед людським суспільством найрізноманітніші завдання.

Так, наявність річок і морів спонукає розвивати рибальство та інші морські та річкові промисли. Родючі грунти створюють умови для розвитку землеробства, запаси нафти в земних надрах стимулюють створення і вдосконалення засобів її видобутку і переробки. У даному випадку природа, володіючи певними багатствами, створює плацдарм для розвитку певних якостей суспільної людини. Її багатства прямо переломлюються в багатстві якостей людини.

Разом з тим природа спонукає людину до розвитку і вдосконалення і тоді, коли певних багатств в тому чи іншому регіоні немає, коли вона не може задовольнити певні запити людини.

Одним словом, природа у всій різноманітності своїх форм, як за наявності величезних і сприятливих ресурсів, так і при відносній бідності деяких з них, завжди впливає на суспільство, на його розвиток та вдосконалення.

Вплив природи на суспільство завжди мало глобальний характер. Земля - спільний дім всього людства; сонячне тепло, місячне світло однаково охоплюють всіх землян, атмосферна оболонка землі, її кисневий шар, її функція щита проти шкідливих космічних випромінювань - ці та подібні природні явища універсальні, вони не знають кордонів держав, не знають класових і інших відмінностей, вони однаково впливають на всіх. Але слід визнати, що до недавнього часу глобальність впливу природи на суспільство перебувала за межами інтересів соціальної філософії марксизму, вона займалася питаннями локального впливу природи на суспільство. Природне середовище даної цивілізації, даного суспільства, даного етносу, даного соціально-політичної течії - ось що стояло в центрі уваги. Резон у такій спрямованості інтересів був, і він полягав у тому, що тут простежувалася взаємозв'язок природних факторів з якимись особливостями життєдіяльності певних спільнот, особливостями їх способу життя. Що ж до глобальних параметрів природних впливів, то вони не без підстав вважалися природними загальнолюдськими природними умовами буття, однаково впливають на всіх людей і ніяк не скоррелировать з якимись певними умовами людської життєдіяльності. Звідси і відоме байдужість до глобальних аспектам впливу природи на суспільство.

Проте зміни в XX в., Про які мова піде трохи нижче, істотно скоригував сам підхід до цих проблем. З'ясувалося, що ці проблеми не так вже незалежні від людської життєдіяльності і, стало бути, їх вплив на долі людства в певній мірі залежить від діяльності самого людства. У зв'язку з цим і «обсяг» природи, що впливає на суспільство, який має включити в орбіту свого вивчення соціальна філософія, повинен різко зрости. В даний час, на наш погляд, слід ставити питання не тільки про локальному середовищі проживання людини, а й про глобальному середовищі життєдіяльності, бо значення останньої безперервно зростає [1].

Див, напр.: Глобальна екологічна проблема. М., 1988.

Вплив суспільства на природу. Як багатопланово вплив природи на суспільство, так багатогранно і вплив суспільства на зовнішню природу. Нам видається, що можна виділити наступні основні напрямки впливу суспільства на природу.

Насамперед, суспільство певною мірою руйнує сформовані природно-природні комплекси, взаємозв'язку в природі. З земних надр витягуються природні ресурси, вирубуються ліси, перегороджуються греблями річки, так чи інакше скорочується, знищується певна частина тваринного і рослинного світу і т.д. Всі ці вторгнення людського суспільства в природу, продиктовані інтересами його життєдіяльності, необхідністю задоволення потреб людей, в певній мірі деформують природний світ, вельми істотно змінюють природний плин властивих йому процесів.

Суспільство в ході своєї життєдіяльності не просто змінює природно-природні зв'язки і комплекси. Деформуючи, руйнуючи, воно разом з тим і творить. Замість викорчуваних лісів створюються ріллі і пасовища, засіяні культурними рослинами, пристосовані для вирощування домашніх тварин, замість неупорядкованого руху річок створюються нові контури річок, перегороджених греблями, на твердь земну наносяться «соціальні зморшки» іригаційних систем, транспортних комунікацій, на місці природних територій створюються міста , села, селища і т.д. Всі ці зміни вписуються в раніше існуючі природні комплекси та взаємозв'язку, стаючи їх складовою частиною.

Нарешті, слід підкреслити, що суспільство впливає на природу і відходами своєї виробничої та іншої діяльності. Наприклад, процесу вилучення кам'яного вугілля людство зобов'язане не тільки життєдайною енергією, але й териконами відпрацьованої породи. Гербіциди та інші хімічні засоби впливу в сільськогосподарському виробництві не тільки полегшують працю, підвищують врожайність сільськогосподарських культур, а й отруюють природну сферу. При цьому, як відомо, із зростанням масштабів виробничої діяльності людини, у міру зростання самого людства руйнівний вплив на природу цих, скажімо так, відходів людської цивілізації різко зростає.

Таким чином, вплив суспільства на природу різноманітно не тільки за конкретним змістом освоєння багатств природи. Це вплив різнобічно і за своєю спрямованістю на розвиток природи: якісь її можливості воно розвиває і вдосконалює, а якісь руйнує. Одним словом, цей вплив являє собою єдність творення і руйнування.

Суперечливий характер взаємодії суспільства і природи. Взаємодія природи і суспільства завжди процес суперечливий. Причому протиріччя ці стосуються не тільки результатів даної взаємодії. Вони закладені в самій основі взаємодії. Вони іманентні йому. Ці протиріччя пов'язані як з особливостями природи і характером її перетворень, так і з особливостями суспільства і характером його впливу на природу.

 Природа виконана життєвості і творчої мощі. Але з багатства і щедрості природного потенціалу аж ніяк не випливає, що природа так вже прагне віддатися людині, запропонувати йому в готовому вигляді свої дари. У процесі еволюції, що йде своїм корінням в неозорих толше тисячоліть, всі явища природи сцементі-рова в міцну систему, яку не так-то легко розірвати, знайшли свої власні функції, які не так-то просто переінакшити і звернути на службу іншим цілям. Так що природа созидательна насамперед по відношенню до самої себе і в цій самостійності володіє великою часткою опірності. Якщо будь-яка жива істота для того, щоб вижити в природі, має затратити чимало життєвої енергії, то що вже говорити про людину, потреби якого незмірно багатшою і прагнення до перетворювальної впливу на природу незмірно могутніше і глибше. Природно, людина стикається з набагато більшою силою опірності природи. І тільки тому, що він зміг розвинути в собі такий воістину безцінний дар, як праця, тільки тому, що озброїв себе свідомістю і всіма досягненнями духовної культури, потужною матеріально-технічною базою і багаторазово посилив свою міць системою суспільних відносин, людина змогла долати опір сил природи, налагоджувати оптимальний для себе обмін речовин з нею. 

 Опір природи впливу людини є величина розвивається. Безмежні можливості природи, неостановім зростання потреб людей.

 Слід підкреслити, що природа чинить опір людині не тільки своєю силою. На певному етапі розвитку суспільства з'ясовується, що природа чинить опір людині, якщо можна так висловитися, і своєю слабкістю. Пояснимо, що ми маємо на увазі. У ході історичного розвитку зростає міць, зосереджена в руках людини. Цього буває достатньо, щоб кардинально змінити природне середовище: викорчувати лісу, перетворити 

 швидку річку за допомогою системи гребель в систему «морів» і т.д. Таких прикладів можна навести безліч. Всі вони свідчать про міць людини і про певну «слабкості» природи. Але ця «слабкість», яка нібито забезпечує людині безмежний простір для переробки природи, раптом на певному етапі перетворюється на її опір: викорчував людина лісу - задовольнив потреби в меблів, житло, папері, теплі і т.д., здавалося б, він може торжествувати перемогу. Однак викорчуваний ліс зруйнував гідрорежим грунту, змінив біосферу місцевості, відкрив дорогу суховії і т.д. Виявилося, що перемога людини чревата настільки негативними - в перспективі - наслідками для нього, що вони істотно переважують той короткочасний позитивний ефект, який був досягнутий спочатку. Коли ці негативні наслідки усвідомлюються, приходить розуміння того, що «слабкість» природи аж ніяк не означає, що з нею можна робити все що завгодно. Ця «слабкість» змушує людину серйозно подумати, перш ніж пуститися в чергову авантюру її перетворення. 

 Одним словом, природа у своєму протистоянні людині ставить перед ним як би два бар'єру: з одного боку, це закритість природи, сцементірованность її зв'язків, нерозгаданість її законів, з іншого, навпаки, відкритість природи, її пластичність і вразливість. Людству завжди необхідно знати міру в подоланні цих бар'єрів. Якщо воно послабить свій трудовий натиск, пізнавальну міць - воно багато «недобере» у природи, скоротить можливості свого розвитку. Якщо ж воно «перебере» у своєму перетворювальної завзятті, то в кінцевому рахунку також прийде до негативних для себе результатами, зрубавши сук, на якому сидить. 

 Імпульси суперечливості процесу взаємодії природи і суспільства йдуть і від суспільства. Людське практичне, та й теоретичне ставлення до природи в основі своїй созидательно і плідно. Ця істина безперечна в цілому, стосовно до тривалій історичній перспективі, якщо абстрагуватися від конкретно-історичної специфіки і реальних деталей життєдіяльності окремих епох і класів і т.д. Але якщо з вершини общесоциологических абстракцій спуститися на конкретно-історичний грунт, то можна побачити, наскільки неоднозначно і суперечливо вплив суспільства на природу. 

 В основі ставлення суспільства до природи лежить не тільки ідея чистого розуму про оптимальність цього відношення, про бажаність найбільш збалансованого перетворення природи і суспільства. В основі людської діяльності - економічні та інші настільки ж практичні інтереси. Ці інтереси бувають нескінченно різними: в них можуть наличествовать і егоїзм, і корисливість, і бажання зробити гірше своєму ближньому, і прагнення до миттєву вигоду, і просте незнання природного матеріалу, з яким людина має справу, нерозуміння віддалених наслідків своїх вчинків. Одним словом, в основі людських дій можуть лежати тисячі і тисячі різних мотивів і, м'яко кажучи, далеко не всі вони відрізняються достатнім ступенем розумності та благородства. І ось у всій різноманітності своєї економічної, соціальної та іншої мотивації людина вступає в контакт з природою, налагоджує обмін речей з нею. Цілком очевидно, що ставлення людського суспільства до природи спочатку суперечливо. З одного боку, здоровий глузд людей, їх елементарна, життєва передбачливість штовхають їх до бережного ставлення до природи, до забезпечення відтворення її багатств. З іншого -

 егоїзм, прагнення задовольнити свої самокорисливі сьогочасні інтереси штовхають до хижацтва, марнотратства. Якщо це різноманітність інтересів піднімається до державного рівня і стає предметом політики держав - в одному випадку далекоглядної, в іншому - короткозорою, -

 то на цьому макросоціальному рівні суперечливість ставлення суспільства до природи стає ще більш явною. 

 Суперечливість ставлення суспільства до природи пов'язана і з різним співвідношенням творчих і руйнівних тенденцій в його матеріально-виробничої діяльності. Перш, при відносно локальних масштабах людської діяльності суперечливість цього співвідношення не носила такого явного характеру. Тоді творчі моменти переважали над руйнівними, до того ж і природних ресурсів природі вистачало, щоб протистояти руйнівним тенденціям і зберігати себе. У XX в., В період науково-технічної революції, масштаби матеріальної діяльності настільки зросли, що відходи цієї діяльності з величезною силою обрушилися на природу. 

 Великий натураліст В.І. Вернадський писав про ноосферу, створюваної людиною в процесі впливу їм на природу і керованою виключно розумом [1]. 

 1 Див: Вернадський В.І. Роздуми натураліста. М., 1977. Кн. 2. С. 31. 

 Передбачення В.І. Вернадського в частині, що стосується зростання масштабів людської перетворювальної діяльності, знайшли блискуче підтвердження. Але в його мрію про царство розуму ми змушені внести неабияку частку скепсису. Звичайно, розуму буде належати все велика роль у відносинах з природою, тим більше що освоюються все більш глибокі її шари, все більш тонкі структури. Але якби один розум був законодавцем в цих стосунках! Поряд з ним які тільки інтереси не рухають суспільством. Притому вони настільки потужні, що і розум ставлять собі на службу. Хіба не самі блискучі уми випустили ядерного джина з комори природи, який потім обернувся трагедіями Хіросіми, Нагасакі, Чорнобиля. Нам думається, що вирішальне слово в балансі суспільства і природи належатиме не розуму, а людському інтересу, оплодотворенному розумом. 

 Закінчуючи справжній параграф, слід ще раз підкреслити, що ставлення природи і суспільства, пройшовши через усі перипетії всесвітньої історії, 

 досить переконливо розкрило свою глибинну суперечливість. Ця суперечливість не є якимсь минущим моментом, якимсь недоліком, який в ідеалі повинен бути подоланий, а становить саму сутність діалектики природи і суспільства. 

 Інформація, релевантна "§ 3. Діалектика суспільства і природи: зовнішній аспект"

1. Глава четвер-тая. ХАРАКТЕРИСТИКА І ПОНЯТТЯ ДЕРЖАВИ
     діалектики. У рамках цієї інтерпретації стверджувалося, що наукова думка не повинна зупинятися на сприйнятті лише зовнішніх, поверхневих, позитивістських сто-рон держави, а проникати вглиб будь-яких явищ і процесів, в тому числі і держави. І під сутністю держави розумілися його класова природа, використання держави для затверджений-ня влади пануючого класу. Держава
   
2. Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
     діалектики (звалилася утопічна комуністична ідея, захиталася і її методологічна основа діалектика). Інші зміни свідчать про воістину революційні зміни у всій сфері науч-ного знання, а саме ті, які пов'язані з формуванням вже згадуваного синергетичного світосприйняття, що йде на зміну діалектико-матеріалістичним уявленням (втім, але не-яким
   
3. 2.2. Категорії діалектики.
     діалектики. Через них розкриваються відносини, які належать не до окремих предметів і процесів, а всього буття. Філософські категорії - висловлювання, прикмета - це фундаментальні поняття, які відображають загальні відносини матеріальної, соціальної дійсності і пізнання. У категоріях (і не тільки в філософських) людина систематизує знання. Розвиток категорій потрібно розглядати
   
4. Додаткова література 1.
     діалектика божественного і людського. М., 1993. 8. Бердяєв Н. А. Філософія вільного духу. Проблематика і апологія християнства. М., 1993. 9. Бердяєв М.М. Філософія свободи. М., 1989. 10. Бонхеффер Д. Опір і покірність. М., 1994. 11. Бруно Д. Діалоги. М., 1949. 12. БуберМ. Два образи віри. М., 1995. 13. Булгаков С.Н. Православ'я. М., 1991. 14. Булгаков С.Н. Світло
   
5. Етичне зміст філософської антропології та її смисложиттєвих пошуків
     діалектику взаємин індивідуального і соціального не рятує від розчинення сенсу індивідуального життя, як цілого, в житті і сенсі суспільства, завжди часткового, тобто що знаходиться на конкретно-історичної щаблі свого розвитку. Подолати це забуття індивідуального намагалися всі серйозні дослідники смисложиттєвої проблематики (Т. А. Олексин, В.І.Бакштановскій, Л. П. буїв,
   
6. 1.3. «Нова» політична географія: витоки, проблематика, теорія
     діалектику самооцінки і ставлення до навколишнього світу, в тому числі ставлення до цілком реальним географічних кордонів, наприклад політичним і адміністративним. Постмодерністські підходи, за своєю природою міждисциплінарні, призводять до перегляду багатьох традиційних понять політичної географії. Згідно постмодерністським поглядам в світі немає нічого жорстко-виключного, чорно-білого, а
   
7. IV. Історія російська - через призму постмодерну.
     діалектика розвитку "і т.д.), але робить особливий акцент на необхідність боротьби зі шкідливою активністю тих чи інших - і притому численних і різнорідних - підступних сил, ополчилися проти раціональності-благостині. Тому - і особливий акцент на фактори насильства, репресії і жорстокої влади загалом складі історії: насильство - "локомотив історії", держава - "машина придушення", люта
   
8. 1.1. Ідейні витоки «НЕОФІЛОСОФСКОЙ» ДОКТРИНИ
     діалектика ». Т. Адорно викриває раціоналістичні філософські системи, засновані на принципі тотожності думки самій собі, якими є трансцендентальна рефлексія І. Канта або «світовий дух» Гегеля. Основоположний принцип новоєвропейської філософії - принцип тотожності буття і мислення - розглядається німецькими філософами крізь призму активності свідомості, в силу чого все різноманіття
   
9. 1.2. Від «критичної теорії» До «НОВОМУ філософськими ПРОЕКТУ»
     діалектику єдиного і іншого, Платон робить висновок, що єдине породжує і свою власну структуру, і структуру всього іншого, чого воно протилежно. Як відзначають С. Бускас і Д. Буржуа, Жамбо знаходить у Платона «... подвійність, яка призводить до абсолютного розриву між світом, схильним злу, і світом досконалості, між ідеями речей і богом, між чуттєвим і ідеєю» 19. Таким чином,
   
10. 2.1. «НОВА ФІЛОСОФІЯ» В КОНТЕКСТІ постмодернізму
      діалектика в змозі вирішити проблеми людства, пояснити появу нових феноменів в науці, мистецтві, політиці. «Нова філософія» полемічно загострена проти філософських систем a la Гегель, що претендують на універсальний характер. Як пише Б.-А. Леві, філософам «... сьогодні необхідно вирівнятися в свого роду мілководді мислення ... це охоронить нас від божевілля тоталітарних систем ...
    
11. 2.2. «ГОСПОДА Мислитель» І ТОТАЛІТАРИЗМ В КОНЦЕПЦІЇ А. Глюксман
      суспільного договору "» 27. Тому погляди Фіхте, вважав Лукач, являють собою «філософську систематизацію» поглядів якобінців. Як зазначає Д. Лукач, Фіхте, будучи прихильником теорії суспільного договору, в роботах 1793-1796 рр.. проголошує основою всякого державного устрою договір, спрямований на забезпечення свободи кожного громадянина за допомогою справедливих законів. Якщо
    
12. 2.5. "Нові філософи" і "нові праві": проблеми особистості та культури
      діалектику людини і природи ... "Нова людина" християнства проповідував зовсім інший погляд на речі. Він приніс із собою конфлікт. Але не повсякденний конфлікт, який утворює рух життя, а есхатологічний абсолютний конфлікт: розлучення з миром »150. Наполягаючи на індоєвропейському походження західної культури, «нові праві» відкидають інші духовні традиції, що прийшли в культурний ареал Заходу з
    
13. Філософія в Росії.
      діалектиці, як "алгебрі революції". З точки зору опозиції "особистість - суспільство" слов'янофіли орієнтовані на колективне, общинне початок, "соборність." Селянську громаду вони протиставляють західного індивідуалізму. Для західників ж "доля суб'єкта, індивідуума, особистості, важливіше доль всього світу" (В. Бєлінський). Те ж і опозиція "наука - релігія", або "віра - знання". Показовими
    
14. Сучасна Західна філософія.
      діалектики, освіти, прогресу, колективності і т.д., тобто тому, що отримало в філософії культури назву модернізм (франц. modernisme від франц. modern - новий, сучасний). Постмодернізм має своєю метою руйнування звичних для попередньої культури розділень її феноменів на реалізм і ірреалізм, формалізм і змістовність, "чисте" (елітарне) і масове мистецтво і т.д.
    
15. 3.1. Віртуальність буття загальності суб'єкта
      діалектиці, однак воно не охоплює соціально-історичний процес породження різноманітного, а на цій основі - якісно певні види суб'єктної цілісності. Взаємодія цілого і частин - один з найбільш загальних механізмів, які розкривають процес становлення, - необхідний компонент любигх качественнигх змін. З цих позицій особливо важниш виявляється вигавленіе специфіки
    
16. Еволюція уявлень про політику: основні етапи та парадигми
      діалектика категорій), «Тімей» (натурфілософія); недіалогічна твори «Закони»; 13 листів. Крім перерахованого вище, філософу, можливо, належить авторство ще більше 10 робіт. Найважливішими творами, в яких викладаються погляди Платона на політику, є: «Держава» (1-я книга написана в ранній період творчості - 90-і рр.. IV в. Е., 2-10-я книги - в зрілий період, тобто в
    
17. Авторитет, панування та їх визнання суспільством
      діалектику співвідношення влади та авторитету, справедлива і для нинішніх днів. (До речі, це відмінний зразок багатовікової наступності в політичному мисленні.) З одного боку, авторитет - тільки засіб досягнення влади, будучи одночасно його передумовою. З іншого-авторитет визнаний таким лише в тому випадку, якщо він допоможе структурувати владу, тобто надати їй форми державності
    
18. Держава як універсальний політичний інститут
      діалектики; обгрунтування тези про єдність діалектики, логіки, теорії пізнання); «Енциклопедія філософських наук» (1817), «Основи філософії права» (1821); вид. ПОСМ.: «Лекції з історії філософії» (1833-1836); «Лекції з естетики» (1835-1838); «Лекції з філософії історії» (1837). Внесок у розвиток політичної думки. Філософська система Гегеля охоплювала всю сукупність теоретичних знань