| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
НЕНАВИДІТИ ЗЛО ЗАРАЗ МАЛО ... |
||
|
Час від часу за кордоном з'являються роботи, автори яких намагаються довести, що російська література радянської епохи розвивалася поза зв'язку з світовою культурною процесом. Так, у книзі американського літературознавця Н.Ржевского «Російська література та ідеологія» стверджується, що після революції радянська література втрачає зв'язок з класичною традицією, що вона нехтує духовними питаннями і це зумовлює її невисоку художність, «стерильність стилю» і відсутність інтелектуальної глубіни1. Полемізуючи з подібними поглядами, правомірно згадати про інтелектуально-філософському потенціалі творів М.Шолохова, Л.Леонова, М.Пришвина, А. Платонова, М.Булгакова, так само як і наших сучасників: В. Распутіна, В. Бєлова, В. Шукшина, Ю.Бондарева, В.Астафьева, також проявляють напружений інтерес до «вічних» питань Буття. І не біда, що їх герої не вживають філософські терміни, не використовують філософські категорії. Відомо, що філософія починається там, де людина прагне, кажучи словами М. Бахтіна, осмислити себе у світі і світ у собі. У повісті В. Бикова «У тумані» головного героя Сущеню, колійного робітника - війна змушує вирішувати суто екзистенціальну проблему. Як поводитися в складній, «прикордонної» ситуації, з якої, здавалося б, не може бути виходу? Як зберегти своє «Я» перед обличчям підступного, виверткого, здатного на будь-яку мерзенність зла, втіленого в докторі Гроссмайере з СД? Стративши чотирьох робочих-шляховиків за умисний саботаж, він уготавлівает для сущеную, бути може, більш страшну долю. Доктор придумав для Су-щені воістину диявольське покарання за відмову співпрацювати з гестапо: він подарував йому життя. І тепер в очах односельців, партизанів і навіть власної дружини він - зрадник, який видав шляховиків, з якими розгвинчуватися гайки на рейках. Гроссмайер вирішив знищити Сущеню духовно, зломити морально, посіяти в душах його близьких і друзів насіння підозрілості, недовіри, ненависті. І домігся свого. Трагізм ситуації посилюється тим, що Сущеня в повісті втілює моральне цнотливість, століттями формувалися в трудовій селянському середовищі. Сущеневская сім'я, за словами письменника, жила в загострене прагнення до правди і чистоті у відносинах з ближніми - ріднею, сусідами. Су-щеня не міг навіть уявити, як можна взяти в борг і не віддати борг, як можна не позичити тому, хто потребує: «Самі завжди жили важко, мабуть, бідно ... Але якщо приходила до них бобилка Христина з прижитися нею без чоловіка дитиною, сущеную віддавали останнє ... » Подібні моральні уявлення, що допомагали вижити в самих нестерпних умовах, притаманні і Степаниде в« Знаку біди », переконаною, що з людьми треба жити по-людськи, якщо хочеш такого ж ставлення і до себе, що людина відповідає добром на добро і що хороші люди не поступають підло ні по своїй волі, ні з примусу. Однак як Стьопа-ниде, так і сущеную доводиться волею долі зустрітися з іншою категорією людей, які виявляються здатними здійснювати підлість не лише з примусу, а й з власної волі. Це представники «культурної» нації, що прийшли зі зброєю в руках, їх прислужники зі своїх же місцевих, які добровільно допомагають грабувати, вбивати, гвалтувати. І зустріч з ними змушує Сущеню прийти до висновку, що перед злом добро безсиле, бо воно не здатне на підлість. Свого часу чоловік Степаниди Петрок, не підозрюючи про це, щосили намагався догодити поліцаїв поросям, молоком, самогоном, яйцями і курми. Він не підозрював, що психологія зла зовсім інша, ніж психології добра, і тому його спроби задобрити поліцаїв, звертаючись з ними по-людськи, не тільки не дали бажаних результатів, але привели зрештою його до загибелі. Прагнення Бикова осмислити метафізичну природу зла зближує письменника з однією з основних художньо-філософських традицій російської класики XIX століття, яка найбільш чітко проявилася у Достоєвського. На зауваження про те, що в останніх його творах «ніби витає дух Достоєвського», Биков відповів в одному з інтерв'ю: «витати-то, може, витав - і Достоєвського і Толстого. Тільки от наблизитися до цих гігантам незмірно важко. Тут ось у чому справа. Хоча силове поле ідей цих письменників приваблює, але в той же час і відштовхує - неспівмірністю генія, тому як великі знаходяться на дуже великій висоті і творять у власному, створеному ними світі, який можна спостерігати з боку, приймати чи не приймати, але проникнути в якої дано далеко не кожному з смертних ». Для героя повісті «В тумані», який ніколи не вмів і не хотів викручуватися, хитрувати, хитрувати, «брати горлом», стогнати і скаржитися, головне - це вірність собі. Почуття власної гідності для сущеную не така вже ефемерна річ, як може здатися на перший погляд. Свого часу В.Семін, також міркували про це, доходив висновку, що саме це гідність допомагає укладеним вижити в нелюдських умовах нацистського концтабору: «Хто зберігає почуття власної гідності, зберігає з якихось важливим життєвим законам більше шансів на життя». Це відчуття своєї гідності є вираз сили добра. У нацистів могло бути все що завгодно: зарозумілість, чванливість, пихатість, тільки не гідність. Воно приналежність добра. Саме воно допомагає людині залишитися людиною в самій безнадійної ситуації. Ось чому, коли Сущеня у фіналі вбиває себе, він тим самим доводить доктору Грос-смайеру, що у людини завжди є можливість залишитися особистістю, не втратити гідності. Самогубство сущеную, як і трагічний кінець Степаниди - це виклик, киданий грос-смаейрам, що вважали, що жорстокість і зло є норма життя, природний прояв людської сутності. Протягом усієї повісті Сущеня, по суті, вирішує такі проблеми, над якими століттями билася людська думка: «Гроссмайер понівечив його долю, але не переміг його волі. Його вільна воля - може, то єдине, що в ньому залишилося нікому не підвладним. Все-таки він помре за своїм вибором ... » Розмірковуючи про здатність людини зробити подібний вибір, В. Биков, як і В.Распутин, не могли не звернутися до дослідження причин, що штовхають людину на зраду і дезертирство. Говорячи про свій інтерес до сучасної модифікації «підпільного» людини, В. Биков пояснював: «Зрада - тема взагалі цікава для мистецтва. У другій світовій війні проблема колабораціонізму виявилася досить серйозною. Дуже важливо розкусити ворога, яким був німецький фашизм, але не менш важливо зрозуміти, що ж відбувалося з людьми, які ще вчора були односельцями, сусідами, іноді ріднею. Однак знаходилися люди, які відразу ж, в перші місяці приходу гітлерівців, пішли до них на службу, чому таке могло статися, виявити витоки зради, соціально-моральний генезис падіння ». У вирішенні цього завдання В. Биков не пройшов повз досвіду Достоєвського, який ще в минулому столітті досліджував приховані таємниці внутрішнього світу «підпільного» людини. У наші дні неможливо писати про злодіяння (будь то окремий кримінальний випадок або не мають прецедентів криваві події 1920-1940-х років), не враховуючи досвід автора «Записок з Мертвого дому» і «Злочину і покарання». Колись Раскольников, зарахувавши себе до категорії «обраних», «право мають», виявився винуватцем загибелі двох жінок. Чи не ті самі принципи «вибраності» і «вседозволеності», але вже в європейському масштабі, прагнула реалізувати нацистська Німеччина в ході історичних експериментів по встановленню «нового порядку» у світі? Досліджуючи моральний генезис людського падіння, В. Биков в «Сотникове», «Кар'єрі», «В тумані» приходить до висновку, що в основі його далеко не завжди лише страх; відчайдушна жага вижити будь-якою ціною , а й непохитної переконаність у своєму розумовому перевазі. В останній повісті В. Бикова це властивість притаманне одному з партизанів - Войтик, який звик вважати себе вище інших бійців тому, що закінчив сім класів і володів красивим каліграфічним почерком, якого не було ні у одного писаря в районі. А те, що він - рядовий, тому причиною вроджена скромність, насправді він анітрохи не дурніші піхотного лейтенанта, може бути, навіть розумніші, тому, що він, Войтик, старше його на вісім років. Безмежна переконаність у власній перевазі, в кінцевому рахунку, привела Войтика до зрадництва: з його вини поліцаї спалили хутір, загинули троє душевно чуйних людей, які прихистили його, нагодували, забезпечили хлібом і картоплею. Однак цей факт не справляє на нього особливого враження, і він заспокоює себе думкою, що все, здійснений-ве їм - ще не зрада, що інші «зрадили більше, ніж якийсь там хутір з трьома мешканцями. Та й хіба він зрадив? Він тільки був змушений під загрозою розстрілу вказати, де взяв продукти ... «Така казуїстична логіка цього« обраного », зарахувавши себе до« вищої »категорії, тієї самої, яка, за висловом Раскольникова,« право має ». Досліджуючи цю логіку, розкриває білоруський письменник життєву безперспективність принципів «вибраності» і «вседозволеності», породжуваних «прогресуючим егоїзмом». «Багато хто з сьогоднішніх проблем, - підкреслював В. Биков в одному з інтерв'ю, - є похідні від якогось порушення балансу людської сутності. Я не вчений, що не дослідник, але одну з таких першопричин бачу в прогресуючому егоїзмі, який захоплює людину. Крім особистого блага, задоволень, таких людей нічого не цікавить ... Ця загроза «прогресуючого егоїзму» не зникла і після війни, навпаки, вона з кожним днем чомусь росте, збільшується, приводячи, як підкреслює В. Биков, до «втрати відповідальності не тільки по відношенню до природи, а й перед життям взагалі. Перед людиною як таким. Ось найбільший шкоди, який ми зараз відчуваємо ». І дійсно, фашизм заподіяв непоправної шкоди людству, знищивши і покалічивши мільйони життів. Але ще більших збитків було завдано духовно-морального клімату планети ослабленням імунітету до ідей «вибраності» і «вседозволеності», зменшенням в людях почуття благоговіння перед життям і всім живим на землі. У глибокому, філософськи точному аналізі духовно-моральних наслідків нацизму полягає неминуща цінність «військових» повістей В. Бикова, книг В.Семіна, К. Воробйова, В. Кондратьєва та інших вітчизняних прозаїків. Їх книги - це не тільки оповідання про минулу війну, а й роздуми про сучасні проблеми, про природу зла, якому, кажучи словами чудового нашого мислителя И.А.Ильина, вдалося в ХХ ве-ке «звільнити себе від всяких внутрішнього роздвоєння і зовнішніх перепон, відкрити своє обличчя, розправити свої крила, вимовити свої цілі, зібрати свої сили, усвідомити свої шляхи та засоби ... Нічого равносильного і рівноправного цього людська історія ще не бачила ... І зрозуміло, що при світлі цієї нової даності багато проблем духовної культури та філософії, особливо ті, які мають безпосереднє відношення до ідей добра і зла, наповнюються новим змістом, отримують нове значення ... І насамперед - з вигляду морально-практичний, а по суті глибокий релігійно-метафізичне питання про опір злу, про вірних, необхідних шляхах цього опору ». Питання, яке поставив перед нами ХХ століття, було сформульоване так: «Чи може людина, що прагне до морального досконалості, чинити опір силою і мечем? Чи може людина, віруюча в Бога, приемлющий Його світобудову і своє місце у світі, не чинити опір злу мечем і силою? »« Нас штовхали в безодню », - приходить до думки герой роману В. Сьоміна« Нагрудний знак OST », розмірковуючи про те , що найстрашніша загроза, яку несе з собою фашизм, - це загроза морального розтління. Зломити супротивника морально, змусити його прийняти іншу бездушну систему цінностей, інший погляд на світ і себе самого, - ось до чого прагнули нацисти. Завоювати світ за допомогою танків, літаків - мало. Завоювати людину зсередини, в духовній сфері, знищити його як особистість - ось надзавдання, яку ставили і ставлять гроссмайери як минулі, так і нинішні. Саме вони намагаються змусити людину, що зберігає гідність і порядність, відчути себе не просто неповноцінним істотою, але злочинцем, зрадником. Людяність - не просто ознака неповноцінності, моральний атавізм, але серйозний злочин. Так витончено пускав моральну отруту фашизм в незміцнілу, духовно не загартованою душу п'ятнадцятирічного підлітка Сергія з роману В.Семіна, обумовлюючи його болісну душевну драму. І сенс тієї боротьби, яку вів Сергій, а в останній повісті В. Бикова веде Сущеня, - у відстоюванні своєї людяності, одвічних, неизвращенном уявлень про добро і зло. Найстрашніше в житті - доходять висновку герої це не загроза смерті. Найстрашніше - коли добро починає соромитися себе і вважати природною нормою зло і нелюдяність. Коли ж природне моральне цнотливість виявляється в очах людей скомпрометованим, обмовленим, людині залишається лише одне - вбити себе, щоб зберегти гідність і не заплямувати інших. У цієї, мабуть, найтрагічнішою ситуації фашизм виявляється безсилим. Він може знищити особистість фізично. Перемогти духовно він не здатний. Моральна безкомпромісність, переконаність у тому, що зло не може бути природною нормою життя, - все це від великої класичної традиції, один з творців якої - Достоєвський - заявив вустами свого героя: «Тому що я бачив істину, я бачив і знаю, що люди можуть бути прекрасні і щасливі, не втративши здатності жити на землі. Я не хочу і не можу вірити, щоб зло було нормальним станом людей, («Сон смішної людини»). Проте в житті бувають хвилини, коли непримиренність до зла виявляється несумісною з людяністю. І цю складну етичну ситуацію досліджував Юрій Бондарєв у романі «Берег». Головний герой роману лейтенант Нікітін, розмірковуючи про свої взаємини з сержантом Меженінов і німецькою дівчиною Еммою, задається питанням: чому він відчуває до Меженіну почуття неприязні? «У чому я можу його звинуватити? У спробі згвалтувати ось цю німкеню? Але він не боїться мене, тому що ніхто нічого не бачив, а до німців немає співчуття ні у кого. Невже я поспівчував їй? »Однак поступово Нікітін починає розуміти, що його неприязнь викликана сліпий нерассуждающей люттю, що виходила від збожеволілого Меженина:« Це звірине, темне, неосмислене проявилося у Меженина там, з німкенею в мансарді, точно б зараза насильства, полихнувшім полум'ям раптово пройшла від нього до Гранатуров-ву, як проходить безумство по натовпу, сильно п'яною жагою помсти при зустрічі людської істоти, зовсім не сильного, розгубленого, що несе в собі поняття ворога, - повержений ворог, ще шкода пручаючись, часом викликає ненависть більш гостру, ніж ворог сильний ». Нікітін відчуває органічну неприязнь до тих своїм товаришам по зброї, які втрачають деколи контроль над собою і виявляються у владі темних інстинктів насильства і помсти. Нікітін відчуває, що в цю хвилину вони перестають бути на боці добра і стають джерелом тієї самої зарази, яка породила фашизм. Ось чому Нікітін відчуває почуття симпатії до лейтенанту Княжко, який непримиренний до зла, але, разом з тим, вміє володіти собою, своєю душею і тому до кінця залишається вірний принципам, які він захищає. Хоча нацизм був переможений на полях битв, згубні наслідки його продовжують позначатися в морально-психологічній сфері, через багато років після закінчення війни. «Помічаєш Чи ти, - каже Васильєв своєму другові, - що людина стала гірше, зліше, безжаліснішою, ніж років двадцять, тридцять тому, що ми втратили щось важливе?» Васильєву вторить режисер Щеглов: «Чим більше люди руйнують вікове, тим примітивніше стають їхні почуття, на жаль! Великі купюри чесноти розмінялися на мідяки кухонних чвар і службових підсиджувань. Зауважте, що гіпертрофовано вдосконалюється раціональний розум і прак- тицизм, в той час як серце усіма забуте. І що ж? І що ж? Шекспірівським пристрастям в століття пластмаси не бувати вже. Любовішка якась побутова. Ненависть - ринкове непорозуміння в черзі за ташкентським цибулею. Скромність стали вважати дурістю і недотепства, хамську грубість - силою характеру ... І тільки заздрість, жорстко душу гложащая, розцвіла чарівним розарієм в новому міщанстві. Заздрять пристрасно, як божевільні, і по всіх габаритах: грошам, модною юбчішке, новій квартирі, здоров'ю, навіть мініатюрному, мало-який успіху. А? Кха ... І внаслідок цього таємно, але хтиво радіють чужому неуспеху, протекающему стелі у сусіда, ячменю на оці, безгрошів'я, хвороби і - не здригається! навіть смерті колишнього удачником: він уже там, а я ще тут ... Або: як добре і справедливо, що його поховали на Востряковському, а не Новодівичому. Заздрять повально - і двірник, і актор і заступник міністра ». Свого часу Достоєвський стверджував, що заздрість є наслідок гіпертрофованого честолюбства, яке, як зараза, поширилися по світлу, заражає не тільки талановитих, обдарованих, непересічних людей, а й натури посередні, ординарні. Відкривши це, Достоєвський був вражений, як, яким чином, звідки береться таке непомірне самолюбство? На це питання Ю. Стикаючись з Молочкова і йому подібними, Кримов не випадково згадує про Достоєвського: «На Страшному суді ... людство в своє виправдання представить цю велику книгу. Нам всім не вистачає донкіхотства. Розумієш? Знову Федір Михайлович. »І коли його друг режисер Стішов починає дорікати:« Знову Достоєвський, милий друже? », Кримов коротко і багатозначно відповідає:« Це не Достоєвський. Це наше життя ». Як з'ясовується, мужнього стоїцизму і непротівленчества виявляється недостатньо, щоб вистояти. Тут, по суті справи, Ю.Бондарев, як і В. Биков, полемізує з толстовської теорією непротивлення злу, яка, за словами І. Ільїна, «привертала до себе слабких і простодушних людей і, надаючи собі помилкову видимість згоди з духом Христового вчення, отруювала російську релігійну і політичну культуру ». Всі спроби Кримова поводитися з Молочкова по-людськи, по-людськи не дають бажаних результатів. Кримов виявляється в тій же самій ситуації, що й Петрок у В. Бикова. Обидва вони простодушно вважають, що зло здатне отямитися, покаятися. І обом доводиться платити за своє простодушність дорогу ціну. У «Грі» Бондарева звучать два лейтмотиви. Один з них - руйнівна сутність зла, яка згубно діє не тільки на людську душу, а й на природу. «Розвелося дуже багато тупих, хитрих, самовпевнених руйнівників, чиновних людців, - констатує Кримов, - які сповідують один принцип: живи солодко сьогодні, а після нас хоч потоп. Ліси нещадно вирубують, річки перетворюють у стічні канави, небо - на сміттєзвалище. Вбивці Землі і всього сущого. Чи помітив ти, Джон, що у всіх світових обивателів - у ваших і у наших - однакове вираження в очах? Байдужість до всього на світі, окрім зручності для свого заду. Заради цього він продасть і зрадить не тільки рідну землю і свою націю, а й увесь світ ». Інший лейтмотив - думка про необхідність донкіхотства в житті, думка, яку Кримов повторює неодноразово. «Зараз потрібен герой, - говорить Кримов протягом усього роману, - який ставив би людям вічні питання з кожного приводу. Багато його спочатку прийматимуть за ідіота, але це не біда, Дон Кіхот безсмертний ». Режисер Стішов на перший погляд намагається заперечувати, але насправді він по-своєму висловлює ті ж самі думки: «При чому тут Федір Михайлович? Сльозинка - архаїзм. Реально - сльози. А вже ес- Чи так, то я хочу сказати тобі іншого. Де сучасні боги? Де кумири і генії, яким хотілося б наслідувати? » Говорячи про те, що нешкідлива за часів Чехова вульгарність набуває в наші дні нові властивості, В.Астафьев в одній зі своїх статей зауважив: «Коли зникають в нас ті почуття, які дано нам від народження, тоді душа заповнюється ось цим - щоб не бруднили його квартиру, щоб телефон не посідали, це страшніше того, кого ми називаємо обивателями, того, що ми називаємо міщанством. Ці визначення, народжені в часи Чехова і Горького. Сьогодні, на мій погляд, це навіть застарілі слова, ми просто не знайшли ще назви цьому явищу ». В.Астафьев підмітив, що традиційна для російської класики тема «вульгарності вульгарної людини» отримує в наші дні нове звучання, пов'язане з трансформацією вульгарного міщанства у відверте, все топчучи бесовство. Саме цього перетворення не помітив критик І.Дедков, який у статті про роман «Гра» звинуватив головного героя в зарозумілості і амбітності. Якась дивна дратівливість не дозволила критику усвідомити, що герой Ю.Бондарева аж ніяк не супермен, що поглядає на оточуючих з висоти свого кінорежисерський величі, але людина, яка щиро переживає від яка панує навколо невлаштованості, жвавої метушливості діляг і нікчем. Біль Кримова те саме душевним терзанням Івана Петровича з «Пожежі» В.Распутина, Сошнина з «Сумного детективу» В.Астафьева, щиро вболівають за те, що діється навколо них на землі. Думка про необхідність боротьби з будь-яким проявом зла - одна з головних у повісті В. Распутіна «Пожежа». Головний герой її, Іван Петрович Єгоров, - людина бувала, багато що бачив, що пройшов через війну, надивившись на страждання, бідність, поруху, але ніколи, навіть у найтяжчі хвилини, не втрачав надії. Але ось ми застаємо Івана Петровича в хвилину, коли цю надію він почав втрачати. Поглядаючи на все, що відбувається в Соснівці, Іван Петрович приречено констатує: «Час, чи що таке: до всякого доводиться звикати, про що ще недавно не можна було і помислити». До чого ж доводиться звикати Івану Петровичу? До того, що люди, що живуть в селищі, «розійшлися всяк по собі, так відвернулися і відбилися від загального і злагодженого існування, яке кріпилося не вчора придуманими звичками і законами ... Можна сказати, перевернулося з ніг на голову, і те, за що трималися ще недавно всім світом, що було загальним неписаним законом, твердю земної, перетворилося на пережиток, в якусь ненормальність і мало не зрада ». Всім своїм єством Іван Петрович відчуває, що зникає з життя те, що рятувало у війну, в післявоєнні роки, коли трималися «грудьми єдиною», всі разом і вистояли. А нині в селищі зовсім інше життя. Замість тих, хто виїхав в місто або пішов з життя, почали селитися «люди легкі, господарством що не займаються, про огородішке не мріють, знаючі лише одну дорогу - в магазин». Хто ж ці «легкі люди», понаїхали в селище за останні роки, яким все одно, як і де прожити, аби з'явився в кишені зайвий рубль? Це ті, хто відбуває життя свою як покарання, дивиться косо на всякого, хто працює на совість і вимагає від інших того ж. Таким «всяким» і виявляється Іван Петрович, болісно має сумнів, що переживає, як сталося, що раніше шановане за ганьбу, за смертний гріх, нині вважається за спритність і доблесть. «І до яких же пір, - задається він питанням, - ми будемо здавати те, на чому вічно трималися?» Коли ж настане час, щоб інший план з'явився у нас, щоб "не на одні тільки кубометри, а на душі! Щоб враховувалося, скільки душ втрачено, до біса-дияволу перейшло, і скільки залишилося! .. » Герой В.Распутина болісно ревізує своє внутрішнє, душевне «господарство», намагаючись відповісти на питання, чому він перестав бути самим собою, чому всі його відбудоване з такою турботою нутро раптом збунтувалося і озлобитися? Чому він, все життя намагався жити по совісті, по «несворачіва- емой правді », раптом вступив у війну не тільки з тими, хто не хоче жити« по правді »або приймає її лише наполовину, але і з самим собою. Роздумуючи над тим, від чого люди не зуміли дати відсіч «архаровці», герой вирішує суто філософське питання. Протягом минулих століть, міркує Іван Петрович, існувало чітке розходження між добром і злом. А нині все перемішалося. Більше того, добро стало вважатися слабкістю, а зло - силою. І не можна тепер зрозуміти, що значить хороша людина, що - поганий. Всі ці поняття стали розглядатися як застарілі, як анахронізми «дідівських» часів. Нині став вважатися хорошим той, хто лише не робить зла, ні в що не втручається, нічому не заважає: «Не природна схильність до добра стала мірилом хорошої людини, а обране зручне положення між добром і злом, постійна і врівноважена температура душі. «Хата скраю з вікнами на дві сторони перебралася в центр». Пафос повісті В. Распутіна - в прагненні відновити у своїх правах втрачене відмінність між добром і злом. Лише за цієї умови людина може подолати той безлад, який панує зовні і всередині його. Лише за цієї умови людина зможе викорінити той розлад, який став нині шануватися за норму життя. Людина може і повинна повернутися до тих незамутненим поняттям про совість, Бога, добро, які протягом століть допомагали протистояти «бісівським» спокусам. Людина повинна повернутися до споконвічних духовних устоям, які зумовлювали православне ставлення до роботи, до будинку, до ближніх, з якими живеш в свята і в будні. У кожної людини має бути свій дім: «Щоб людині відчувати себе в житті стерпно, треба бути вдома ... Поперед усього - вдома, а не на постої, в собі, в своєму власному внутрішньому господарстві, де все має певне, здавна заведена місце і службу. Потім вдома - в хаті, на квартирі, звідки з одного боку йдеш на роботу і з іншого боку - в себе. І вдома - на рідній землі ». Крізь душевні сумніви у власній правоті приходить Іван Петрович до думки про відповідальність за те, що діється в Соснівці, за землю, на якій стоїть його будинок, якій віддана життя не тільки його самого, але і всього колишнього роду. «Комусь треба чи не треба тримати оборону?» - Ставить питання Іван Петрович. І в цьому його питанні - відчувається глибока вистраждана духовна сила, - яка спрадавна спаса * ла православної людини. Зв'язок Распутіна з класичною традицією не тільки у виключній драматичності морально-психологічної ситуації, напруженості духовних пошуків, сповідальному характері авторських роздумів, а й у співвіднесеності душевної драми героя з життям народу, в його вимогливим відношенні не тільки до світу, а й до самого себе. Свого часу Достоєвський стверджував, що починати життя необхідно з себе, щоб «Вироблена в людини», необхідно твердо знати, що добре і що погано, «що таке добро і що зло». Без знання цього неможливо ні становлення особистості, ні становлення справжнього художника. Відповідаючи на питання, «Зробив чи Достоєвський вплив на вашу творчість?», Автор «Пожежі» був категоричний: «Без сумніви. Особливо в останні десять років ... Достоєвський стоїть не в ряду самих великих імен світової літератури, спереду або позаду когось, а над ними, вище їх. Це письменник іншого горизонту, де йому немає рівних. Людська думка дійшла в ньому, здається, до межі і заглянула в світ позамежний. Схоже, що хтось зупинив руку великого письменника і не дав йому закінчити останній роман, стривожившись величезною пророчої силою. Це було більше того, що дозволено людині ». У фіналі повісті «Пожежа» Іван Петрович Єгоров крокує по пухкому, Відвологлі снігу, по просихає землі, яка, не те проводжаючи його, не те зустрічаючи, дивиться на нього. «Комусь треба чи не треба тримати оборону?» - Ці слова стають лейтмотивом повісті, що виражають її духовний зміст і моральний пафос. Вирішивши почати з себе, з улаштування свого душевного «господарства», герой В.Распутина залишається на рідній землі, щоб робити те, що ніхто за нього робити не стане. «Будемо жити», - роздумливо каже він Афоні, який також розуміє, що треба жити, треба робити свою справу так, щоб не соромно було перед тими, хто буде жити після. До аналогічних висновків приходить і В.Астафьев в романі «Сумний детектив», особливістю якого як уже зазначали критики, стало яскраво виражений публіцистичний початок, породжене прагненням до вимогливої і гірку правду, тієї самої, яку Достоєвський називав «фантастичним реалізмом», бо що може бути фантастичнее та несподіваною дійсності? У В.Астафьева - лейтенант міліції Сушіння за родом своєї професії стикається з злочинцями, бандитами, рецидивістами, з такими проявами зла, які нормальному людському розуму здаються немислимими, одурманені алкоголем, родичі забувають поховати покійного. Маленьку дитину батьки залишають на свавілля долі, тому що він кричав ночами, заважаючи спати, а потім і кричати перестав, тільки пищав і клекал, коли сусідка не витримала і, вирішивши погодувати дитину, залізла у вікно, годувати було вже нікого - малюка доїдали черви. Образ замученого, замордованого дитини, чия смерть для Івана Карамазова була вищим проявом абсурдності Буття, не випадково виникає на сторінках роману В.Астафьева, який з гіркотою зауважує: «Батьки дитини не де-небудь на темному горищі, а в читальному залі обласної бібліотеки імені Ф.М.Достоєвського ховалися, імені того самого найбільшого гуманіста, який на весь світ проголосив, вірніше, прокричав шаленим словом, що не сприймає ніякої революції, якщо в ній постраждає хоч одна дитина ». Ім'я Достоєвського проявляється і на інших сторінках роману, де йдеться про те, що мистецтво часом не стільки показує жах зла, скільки ту зухвалість і спритність, з якою зло вчиняється: «Скільки книг, фільмів, п'єс про злочинців, про боротьбу зі злочинністю, про гулящих бабах і мужиків, «злачних місцях, в'язницях, каторгах, зухвалих пагонах, спритних убивць ... Є, правда, книга з пророчим назвою: «Злочин і кара». Злочин проти миру і добра скоюється давно, покарання вже не за горами, ніякої міліції його НЕ упередити, всім атомникам руки не скрутити, в кутузку НЕ пересадити, всіх лиходіїв НЕ переборешь! Їх * багато, і вони сила добре захищена ». У «Цар-рибі» В.Астафьева зло виступало як сила, яка в самій собі несе відплата, яка - самозруйнувався-тельна за природою своєю. У «Сумно детективі» Сушіння болісно переживає своє безсилля, неможливість розпізнати зло в зародку. Він розуміє, що ненавидіти цю «добре організовану силу» зараз мало. У Сошнина виникає інтерес до тих, хто «може і грубо, але прямо в очі ліпить правду про природу людського зла», до тих, хто, подібно Достоєвським, «дістав до гнилої утроби человечешкі, до того місця, де пріє, зріє, набирає смороду та відрощує ікла, що сховався під покровом тонкої людської шкіри і модних одягу самий страшний, сам себе пожирає звір ». У фіналі роману Сушіння приходить до висновку, що одна з причин сучасного зла - у розладі тієї самої початкової комірки, в якій людина виховується з моменту своєї появи на світ. Сім'я - це велика загадка, ясно одне лише - якщо вона руйнується, її крах прямо веде до розпаду імперій, династій, товариств. Розвал сім'ї - та живильний грунт, на якому виростає зло: «Разом з розвалом сім'ї розвалилося і злагода, зло починає долати добро». Шлях до сімейного згодою, «ладі» лежить через завзятий, кропіткий, щоденна праця. І цю, за словами Астаф'єва, роботу чоловік і дружина повинні починати з самих себе. Біда однак у тому, що «в сучасному поспішали! Світі чоловік хоче отримати дружину в готовому вигляді, дружина знову ж - хорошого, краще б - дуже хорошого, ідеального чоловіка». І невтямки молодим, що чоловіком і дружиною стають не в загсі, не на другий день після шлюбу, на це треба затратити роки, може бути, десятки років. Невтямки це і сучасним дотепники і цинікам, які зробили «предметом осміяння найсвятіше на землі - сімейні узи, ізмерзавівшіе давню мудрість зубоскальством про погану жінці, розчиненої у всіх хороших дружин». Саме ці дотепники і скалозуби сприяли тому, що вутлий сімейний корабель, не змінювався з дня створення світу, «шибко рассохся, побитий життєвими буднями, втратив надійну плавучість». Тут в оголеному вигляді проявляється зв'язок В.Астафьева з класичною традицією російської літератури, завжди надавав особливого значення сімейному питання. Стверджуючи, що «головна педагогіка - це батьківський дім», Достоєвський свого часу писав про втрату загальної ідеї, розуміння того, що головна сімейна завдання - у вихованні дітей і що виховання - це є «праця і обов'язок» ... Для дуже багатьох достатніх батьків - це самий гнітючий працю і найважчий обов'язок. Ось чому і прагнуть вони відкупитися від нього грошима ». Герой В.Астафьева змушений визнати, що і він, сам лютий, непримиренний ворог гвалтівників, садистів, кримінальників-рецидивістів, далеко не ідеал, що сім'я його аж ніяк не зразок, і єдине, що він знає про сімейне життя, - засвоєні з дитинства бабину премудрості, «Чоловік і дружина - одна сатана», «Дружина не чобіт, з ноги не скинеш». Думка про необхідність налагодження своїх сімейних відносин - одна з головних у романі. Саме вона свідчить про вірність письменника традиції російської класики, чиїм учнем називав себе Астаф'єв. Не випадково в бесіді з критиком Ал.Міхайло-вим він зізнався, що блискуча російська література така школа, що щастя бути в ній гідним учнем і вчитися у неї порядності та духовної стійкості. Активний опір злу - нелегке завдання. І тому, хто присвятив себе її рішенням, належить нелегке життя. Ця думка набуває воістину драматичне звучання в одному з останніх оповідань В.Астафьева «Сліпий рибалка», що відрізняється не тільки пафосом співчуття, а й класичної пластичністю. Герой оповідання Жора, славний, за словами автора, малий, що осліпнув після поранення в голову. Єдина його радість в житті - спілкування з приїжджими та місцевими рибалками, що допомагають йому скрасити сумовите безпросвітне інвалідне існування. Йому подобається бувати в їх компанії тому, що він «народ любить і виходить не стільки вже порибалити, наскільки бесіду повести, новини дізнатися, рибальського снастю подразжіться», бо в селі, де він живе, не продають ні лісок, ні гачків, та й рибалити нікому - «все в магазині рибалять». Балакучий і доброзичливий Жора, тягнеться до рибалок, щоб душу свою вилити розповідями про свою нещасливому долю, щоб допомогти при нагоді радою, поділитися нехитрим рибальським досвідом. Однак тим більший ефект справляє сцена, коли його гідність піддається витонченому приниженню, повернувшись пізно ввечері додому, умиротворений і розм'якшений напідпитку, Жора раптово зустрічається зі сліпою, нерассужда-нього люттю, зі звірячою озлобленістю дружини: «- А-а, сле-понишпорив п'яниця ! Алкоголік пропащий, яви-і-і-лс-а! - Чиркаючи, ламаючи сірники, в сорочці китайського шовку, клишонога, широкорот баба зіскочила з ліжка і запалила лампу. Чи не підбираючи слів, розряджала вона в потемках накопичений гнів, люто ходила кулаками біля Жорін особи. - Опеть за старе! Опеть! І коди ти здохнеш? Коди захлебнешься? Я тя підібрала ... обмиваю, обшиваю, годую, а ти ... - Нюша! Нюша! - Сліпо хапаючи руки дружини, белькотів Жора. - Не бий мене. Я хворий. Я скоро помру. Заспокойся. Я розумію. Все розумію. З товаришами, з міськими пасха седни ... Заради святого свята ... Помру скоро ». Сцена ця за своїм щемливі пафосу і пронизливою авторської співчутливості до зацькованому людині нагадує гоголівське: «Залиште мене, навіщо ви мене ображаєте?» Як і В. Бєлов в «Виховання по доктору Споку», В.Астафьев загострює тут увагу на сумних витратах «галантерейної емансипації» - звільнення від усього того, що прийнято називати жіночністю: душевної делікатності, емоційної чуйності, психологічної терпимості і співчуття. Замість цих якостей певна категорія представниць «слабкої статі» набуває вульгарну напористість безпричинну агресивність, безцеремонне прагнення до лідерства. Іншими словами, В.Астафьев знову нагадує нам, що куріння сигарет, вживання алкоголю, словом «омужчіні-вання» - це ілюзорна форма самоствердження, що у жінки була і є своя сфера духовної і фізичної самореалізації, що не доступна чоловікам. В останньому оповіданнях В.Астафьева «Людочка», наприклад, пронизливо звучить біль за згубні наслідки психологічно- го і духовного відчуження, що призводять героїню до безглуздої, безглуздою загибелі. Говорячи про збільшується з кожним роком відчуженості у світі, письменник підкреслює, що безпричинна агресивність захоплює не тільки підлітків, жінок, але і все живе у світі. В оповіданні «Бімба» В.Астафьев ніби жартуючи зізнається: «І хоча Гарий запевняв мене, що вугор - тварь нешкідлива, некусючі і з'являється тут пізніше в теплу пору, я все ж тоскно озирався на всякий сплеск і шурхіт, зірко вдивлявся в пропливаючі предмети: чорт його знає, цього вугра, - у нашому столітті все, що раніше не кусалося, може вкусити, хто навіть лап і копит не мав - брикатися, без'язиким - лаються або доноси пишуть, жінки чоловіків гризуть і пиляють, чоловіки дружин з дітьми кидають напризволяще, ті прийомам карате навчаються, щоб від мужиків відбиватися або нападати на них - не зрозумієш. Так що вугор, якого я зроду не бачив, теж міг взяти мене за ногу і стягнути в стромовину ». Невибагливим, житейськи-навченого гумором пройняті ці рядки письменника, завжди стверджував, що першорядний обов'язок художника - протистояти злу. Думка про необхідність опору йому пронизує і багато інших твори останніх років, у тому числі і роман Чингіза Айтматова «Плаха», спочатку сприймався як розповідь про небезпечний соціальне явище - наркоманії, існування якої у нас довгий час не оголошувало. У тому, що письменник привселюдно заговорив про неї, багато критики побачили мало не головне достоїнство книги. Однак, коли пристрасті вщухли, стало очевидним, що в романі Ч.Айтматова йдеться про тих же наслідки «прогресуючого егоїзму». Здичавіла жорстокість людини стосовно себе подібним, до навколишньої природи, до всього живого на землі проявляється тут не в екстремальних умовах воєнного часу. І від того вона здається страшнішою. Про бездумної, варварської жорстокості по відношенню до природи говориться і у Романі В.Белова «Все попереду», головний герой якого інженер Медведєв переконаний: якщо людству судилося загинути, то чи не від «Першингов» чи інших видів ядерної зброї. Самознищення відбувається щодня, щогодини. І проявляється воно не тільки в нестримної гонки озброєнь, але і в безжальному винищуванні природи: «Техніка агресивна сама по собі. Підкорюючи космос, ми спустошуємо землю. Технічний прогрес заворожує обивателя ... Насильство над природою виходить з-під морального контролю. А людина - частина природи! Отже, ми самі готуємо собі пастку? Самоистощение і самознищення ... Іншими словами, самогубство ... » Про те, що боротьба зі злом належить затяжна й кровопролитна, йдеться в фіналі роману, коли між двома героями Медведєвим і Івановим відбувається суперечка щодо форм і методів боротьби зі злом. Іванов дорікає Медведєва в тому, що той слід християнському принципом всепрощення, який в російському варіанті рівносильний самогубству: «Тебе б'ють по одній щоці, а ти повинен підставити іншу. У тебе є єдині штани, а ти повинен віддати їх якомусь пройдисвітові. І адже він же потім над тобою і сміється! Що, мовляв, там за дурень без штанів ходить? Хіба не так? » У цій суперечці Медведєв виявляє, на перший погляд, дивну пасивність, що викликає лють Іванова. Однак при уважному прочитанні стає очевидним, що бездіяльність Медведєва уявне, насправді він докладає максимум зусиль до того, щоб завоювати довіру і любов своїх дітей, які за кілька років розлуки відвикли від нього. До того ж маленький син Медведєва зовсім не знає його і вважає своїм батьком Бріш. Однак, можна зрозуміти і Іванова, який, обурюючись інертністю свикшімся зі злом людей, кидає співрозмовнику: «Що за манера? Чекати і нічого не робити. Кожен отбриківа- ється: «Це не телефонна розмова». Або: «Ну, старий, час не той». А коли воно було «те»? Коли воно було легким? Кожен ховається за спини інших, ніхто не хоче відповідальності. «Я за це не відповідаю!», «Це я не курую!» Слівце-то яке! Ку-ри-рую ». Пафос роману «Все попереду» можна було б висловити словами І. Ільїна, який у книзі «Про опір злу силою» писав: «Всякий зобов'язаний чинити опір і злостивці, і лиходієві; - чинити опір противляться і внутрішнім зусиллям, і зовнішнім вчинком; - чинити опір НЕ в злобу і в помсту, а в любов і служіння ». В. Бєлов зачіпає самі болючі питання сучасного життя, у зв'язку з чим роман «Все попереду» набуває чітко виражений філософський зміст, повз якого, на жаль, пройшли багато критики, які писали про роман і нарікали на відсутність ясного і прозорого джерельного мови. Однак, очевидно, що такою мовою, яким написано «Звична справа», в цій стильовій традиції неможливо художнє дослідження причин розпаду сучасної сім'ї, наркоманії, масового алкоголізму та інших вад бездуховної, урбанізованої, технотронной цивілізації. У цьому одна з причин перемикання естетичної орієнтації Бєлова, як і інших сучасних прозаїків, з Толстого на Достоєвського, ім'я якого неодноразово згадується в романі «Все попереду» в самих різних контекстах. Тінь Федора Михайловича є і одному з героїв роману С. Залигін «Після бурі», який, розмірковуючи про причини катастрофічного неблагополуччя в житті ХХ століття, стверджує: вся справа в тому, що в людях зникло почуття страху перед тим, що чекає його в іншому світі. І тому він вирішує створити «Книгу жахів», в якій були б зібрані всі різновиди жорстокостей, підлості і насильства, скоєних людьми протягом історії. Герой переконаний, що людство, побачивши все зло, зібране разом, здригнеться, відчує «Тремтіння тілесними», схаменеться і, можливо, задумається про своє недосконалість. Герой С. Залигін приходить до висновку, що в кожній людині криється не просто безодня, але пекло: «Є він, і, зрозумійте мене правильно-с, людина без пекла ніяк не може обійтися і створює його сам, своїми власними руками і ретельністю, і душею власної. У кожного це є, мається: адолюбіе, адотворчество, адоманія ». До аналогічних думкам приходить і В.Тендряков в романі «Замах на міражі»: «Чим далі, тим менше залежав людина від зовнішніх сил, тим сильніше вона відчувала - небезпека криється в ньому самому. Чи не хтось і не щось стороннє найдужче заважає жити, а неминаючий люта взаємонесумісність. І ми тепер гостріше, ніж колись, усвідомлюємо, що між буденними життєвими конфліктами Іванов Іванович з Іваном Никифоровичем і глобальними катаклізмами світових воєн існує глибинний зв'язок, то й інше - порушення спільності ». На думку героя В.Тендрякова, людство завжди відмовляло собі в зайвому шматку хліба, щоб отримати смертоносну зброю: «І тепер такий коштує у десятки разів дорожче трактора, що працює в полі ... Ми стали згубно небезпечні самі для себе своєю зрослою могутністю, своєю неприборканою енергією, своєю некерованою поведінкою ... »А якщо поведінка людини стає некерованим, він виявляється психічно ненормальним і підлягає лікуванню, але як лікувати все людство? - Задається питанням герой: «Як атестувати все людство, не здатне відповідати за свої дії?» Як лікувати людство, коли воно втратило той самий інстинкт самозбереження, який притаманний навіть хижакам в природі і який перешкоджає нещадної розправи зі своїми «одноплемінниками»? Як лікувати людство, яке вже готове знищити не тільки себе як вид, але і саме життя на планеті? Розмірковує про це і герой повісті Н.Шмелева «Пашков будинок» Олександр Іванович Горт, історик за професією: «Де він, головне джерело людської злоби? Звідки вона - від Бога, від природи або від нас самих? І що породжує її: умови життя, або заздрість і неосвіченість, або суто звірине, фізичне, гніздиться десь там, в самих потемках людини, бажання заподіяти іншому біль, наступити йому каблуком на горло, так, щоб хряснули шийні хребці, побачити криваву бульбашками піну у розтоптаного на губах? Чингісхан, Батий, стотисячні жертвопринесення стародавніх індійців, гільйотина, Нечаевщіна, табори, газові камери і, нарешті, через стільки років Пол Пот ... » За своїм пафосом монолог цей нагадує інший монолог в романі, написаному понад сто років тому, де герой також розмірковував про річки крові, що лилася і ллються на протязі людської історії. Так само, як і Раскольников, герой Н.Шмелева шукає відповідь на питання: де головне джерело зла? Поволі, поступово намацуючи відповідь, Олександр Іванович запитує: «Може бути, головне-то зло не в людстві? Можливо, воно в тобі, в мені, в кожному з нас, хто тут сидить? » Однак слідом за цим майже автоматично виникає інше питання, відповісти на який у сто крат важче: чи можуть люди коли-небудь чогось навчитися? Чи є якийсь сенс у річках пролитої людської крові? Лежачи в лікарні після того, як він був по-звірячому побитий на вулиці хуліганами-підлітками, Олександр Іванович напружено шукає відповідь на питання: Що треба зробити, щоб, якщо не ліквідувати, то хоча б «пригасити, зменшити цю злобу»? Чи є сенс у тому, щоб продовжувати нескінченні гуманістичні проповіді з надією, що коли-небудь через тисячу років вони дійдуть до людей: «І не взагалі, а до тих шістьох в підворітті, які просто так, від нічого робити, мало не відправили його на той світ? .. Але який ефект від всіх цих умовлянь за багато сотень років? Ефект, прямо скажемо, невеликий ... Як же все-таки дійти до тих, хто вечорами товчеться в підворітті? Або сидить і пухне від злоби у себе в чотирьох стінах? Хто не визнає і визнавати не хоче ніяких умовлянь, ніяких проповідей, у кого ні в голові, ні в серці немає нічого, крім ненависті, безособової, все поглинає ненависті до всього і вся - ненависті- ти, якої нерідко навіть і приводу не треба, щоб почати трощити, калічити все як попало? ... Що робити? А якби знати ... » Ця сліпа ненависть дрімає до пори до часу в душах тих, хто збирається вечорами у дружини Олександра Івановича за чашкою кави чи пляшкою сухого вина, видаючи себе за інтелектуалів і піклувальників суспільних інтересів, вважаючи себе єдиними володарями істини, прихованої чи прихованою від інших. При ближчому знайомстві з ними Олександр Іванович переконується, що вони стоять зовсім не за безвладдя, «вони лише за інше начальство, складене з них самих ... О, якими жорстокими бувають у них іноді очі, який метал звучить в голосі, як вони точно знають те, що має бути! » Полемізуючи з одним з них, Олександр Іванович заявляє про те, що вони самі себе зарахували до «обраним», «право мають», що ніхто їх не уповноважував і не просив грати не тільки за себе, але й за інших. Однак опонент Олександра Івановича - головний натхненник застільних мудреців з претензією на інтелектуальну глибину проявляє таку ненависть до «інакомислячих», що тому стає страшно: «Моли бога, якщо дійсно стиснула - візьмемо вахтером і за це-то ... І за це-то ще поползать в ногах ... Вахтер. Це ще буде щастя для тебе, якщо вахтер ... » Зустрівшись з такою відвертою ненавистю, доцент Олександр Іванович розуміє, що переконати опонента неможливо, що цей фанатик швидше загине зі своєю нещадною, всепоглинаючої злостивістю, ніж змінить свої погляди. Явно враховуючи уроки Достоєвського, Н.Шмелев змушує свого героя у фіналі підбивати підсумки реальних, чи не словесних досягнень цих людей, багато з яких дійсно, були неабиякими: «Так, безперечно, цікавий був народ. Але ... Але як виявилося рідкуватий ». Нерідко боротьба зі злом у прозі 1980-х років приймає фарсовий, трагікомічний характер. У романі С.Есіна «Вре-менітель» головний герой Веня Заручників підпилює на рапірі запобіжник, маючи намір під час аматорського спектаклю, виконуючи роль Гамлета, смертельно поранити свого друга-ворога і начальника Валентина Петровича Пилаєва. Якщо у фіналі роману «Імітатор» художник Семіраев переживає крах, терпить моральну поразку від своїх більш талановитих молодих суперників, то в останній книзі з іронічним підзаголовком «роман про любов і дружбу» Пилаєв залишається живий-здоровий, отримує підвищення по службі і мріє про ще вищому і «гідному» керівному кріслі в якому-небудь творчому союзі ». Будучи «ординарної» посередністю, Пилаєв, однак, проявляє незвичайну спритність, коли справа стосується добування матеріальних благ. Якщо його попередник Семіраев боявся викриття своєї пересічності, духовної та творчої незначності, якщо він весь час балансував на краю прірви, то У Пилаєва зовсім відсутні подібного роду комплекси. Він знаходиться у відмінній фізичній і моральній формі. І діє, як чітко налагоджений механізм. Пилаєв не тільки не сумнівається в собі, але приймає свою буденність як щось, дане згори і нітрохи не журиться про це. Пилаєв значний лише в одному - в умінні зраджувати і прибирати тих, хто стоїть на його шляху. Він зраджує навіть рідного батька, щоб не скомпрометувати власну репутацію. Від свого попередника Семіраева він відрізняється абсолютною відсутністю страху і почуття міри. Трагічний кінець есінского борця з несправедливістю, що вступив в нерівну сутичку з Пилаєва і помер від «розриву серця», укладає певний сенс. Боротьба з Пилаєва, Молочкова та іншими «архаровцамі», «временітелямі», «імітаторами» переконує нас, що зло вважається лише з силою і страшиться покарання. Тільки невідворотність розплати, приходить до висновку Степанида в «Знаку біди» В. Бикова, може приборкати його хижий норов, змусити замислитися, і не будь цього, «на землі запанує хаос зразок того, про який йдеться в Біблії». Думка про те, що останні книги В. Бикова, Ю. Бондарева, В. Бєлова, В. Распутіна, В. Астафьєва, В. Тендрякова та ін на- писані в новій манері, - втім, настільки ж органічно пов'язаної з класичною традицією, - насилу укладалася в критичному свідомості 1970-1980-х років, який звик до того, що добро знаходиться на оборонних позиціях, проявляючи мужній стоїцизм, а часом невпевненість у власних силах. Більше того, воно іноді змушене було приймати пропоновану систему морального (а точніше, аморального) обчислення, щоб не опинитися у психіатричній клініці, як це трапилося в драматичній мініатюрі А.Вампилова «Двадцять хвилин з ангелом». І коли з'явився новий герой, герой, що відмовляється займати оборонні позиції, що вступає в боротьбу зі злом, багато критики розгубилися і почали кваліфікувати це як гордовитість, амбітність, психологічну недостовірність, антіінтеллігентность і пр. Інерція критичного мислення не дозволяла осмислити характер творчих пошуків провідних прозаїків 1970 -1980-х років стверджували, що, тільки зрозумівши природу зла, можна успішно з ним боротися. Бо, як сказав поет, «непізнане зло здатне недобрий викинути втеча» (Вас. Федоров).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "НЕНАВИДІТИ ЗЛО ЗАРАЗ МАЛО ..." |
||
|
||