| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Поняття негативної свободи |
||
|
Звичайно можна сказати, що я вільний у тій мірі, в якій жодна людина або ніякі люди не втручаються в 126
те, що я роблю. У цьому сенсі політична свобода - це всього лише простір, в якому я можу без перешкод віддаватися своїх занять. Якщо інші не дають мені зробити те, що без них я зробив би, я не вільний; а якщо простір звужують до мінімуму, можна сказати, що я піддався примусу або навіть поневолення. Проте термін «примус» покриває далеко не всі види нездатності до дії. Якщо я кажу, що не можу стрибнути вгору більше, ніж на метр, або не можу читати, тому що осліп, або не можу зрозуміти темні місця у Гегеля, то безглуздо говорити, що мене примусили або поневолили. Примус передбачає свідоме втручання інших людей в ту область, де я без такого втручання зробив би якусь дію. Ви позбавлені політичної свободи тільки в тому випадку, коли досягнення якої-небудь мети заважають люди. Звичайну нездатність досягти мети не можна називати відсутністю політичної свободи4. Це добре видно при вживанні таких цілком переконливих виразів, як «економічна свобода» і протилежне їй «економічне рабство». Якщо людина занадто бідний, щоб дозволити собі щось, не заборонене законом, - купити хліба, об'їхати світ або звернутися до суду, - він так само не вільний, як якщо б його обмежував закон. Якби бідність була хворобою, яка не дозволяє зробити все це, як кульгавість не дозволяє бігати, вона, природно, не потрапляла б під визначення несвободи, тим більше - політичної. Якщо ж я вважаю, що не можу щось отримати через те, що якісь люди так влаштували і у них достатньо для цього грошей, я вправі вважати себе жертвою примусу або поневолення. Іншими словами, це вживання терміна залежить від певної соціально-економічної теорії про причини моєї бідності і немочі. Якщо вони породжені відсутністю розум-3
Зрозуміло, я не кажу, що вірна зворотна формула. 4
Про це ясно сказано у Гельвеція; «Вільна людина - це людина, не закутий у кайдани, які не заточений в темниці, чи не заляканий, подібно рабу, страхом перед покаранням». 127 дарських або фізичних здібностей, я можу говорити про позбавлення волі, тільки озброївшись відповідною теоріей5. Якщо до того ж я переконаний, що в нужді мене тримає особливе соціальне пристрій, який видається мені несправедливим або нечесним, я говорю про економічний пригніченні і поневоленні. Руссо вважав, що єство речей не злить нас, злить тільки зло6. Критерій гноблення - то, якою мірою мої бажання прямо або побічно, навмисно або ненавмисно придушуються іншими людьми. Бути вільним у цьому сенсі означає «не випробовувати чужого втручання». Чим ширше область невтручання, тим ширше моя свобода. Саме це мали на увазі, вживаючи це слово, класики англійської політичної філософіі7. Вони розходилися в тому, наскільки широкою може бути або повинна бути ця область, але всі вважали, що вона не може бути безмежною, бо тоді все безперервно стикалися б один з одним, і «природна» свобода призвела б до соціального хаосу, при якому не задовольнялися б навіть мінімальні потреби, а свободу слабких придушили б сильні. Філософи ці розуміли, що людські цілі і дії не знаходять автоматично гармонійної єдності, і - яких би офіційних доктрин вони не дотримувалися - надавали високу значимість таких цілям, як справедливість, щастя, культура, захищеність або хоч якесь рівність, а тому охоче погоджувалися , що свободу треба обмежити заради перерахованих цінностей, та й заради самої сво-5 Найвідоміша версія такої теорії - марксистська концепція соціальних законів, але вона утворює істотну частину деяких християнських і утилітаристське і всіх соціалістичних навчань. 6 Emile. Book 2. Р. 320 / / Oeuvres completes / Ed. Bernard Gagnebin and others. Paris, 1959. Vol. 4. 7
«Вільна людина-це той ... кому не перешкоджають робити те, що йому бажано », - писав Гоббс (Leviathan. Chapter 21. P. 146 in Richard Tuck edition. Cambridge, 1991). Закон - це завжди пута, навіть якщо він охороняє вас від ще гірших оков, припустимо - ще більш репресивного закону, або звичаю, або свавілля, або хаосу. Приблизно те ж саме говориться у Бентама. 128 боди, бо без цього неможливо створити бажане співтовариство. У підсумку ці мислителі приходили до того, що область людської свободи потрібно обмежити законом. Багато хто з них, особливо такі ліберали, як Локк і Мілль в Англії, Констан і Токвіль у Франції, вважали при цьому, що має існувати мінімальний простір особистої свободи, вторгатися в яке не можна ні за яких умов, якщо ж його порушити, воно звужується настільки , що людина втрачає можливість того мінімального розвитку своїх природних властивостей, яке дозволяє йому виконувати чи просто ставити різні завдання, які він вважає благими, правильними чи священними. Звідси випливає, що між областю приватного життя і областю громадських прерогатив потрібно провести межу. Про те, де вона повинна проходити, сперечаються і торгуються. Люди дуже багато в чому залежать один від одного, і дії їх не бувають настільки приватними, щоб ніяк не зачіпати чуже життя. «Свобода для щуки - смерть для пічкура» 8; свобода одних залежить від стриманості інших. До цього часто додавали, що для оксфордського професора свобода - щось одне, а для єгипетського селянина - інше. Останнє міркування і вірно, і важливо, але сама фраза віддає політичною демагогією. Так, наділяючи політичними правами або гарантіями від державного втручання напіводягнених, неписьменних, голодних і хворих людей, ми знущаємося над ними. Перш ніж вони зрозуміють, що таке свобода, або зуміють нею скористатися, вони повинні отримати медичну допомогу та освіту. Що значить свобода для тих, хто не може нею користуватися? Яка її цінність, якщо немає належних умов, щоб користуватися нею? Спочатку головне, потім - інше. Відповідно до висловом, яке Достоєвський іронічно приписує нігілістам, башмаки важливіше Пушкіна; свобода особистості не для 8 Tawney RH Equality (1931). 3rd ed. London, 1938. Chapter 5, section 2, «Equality and Liberty». P. 208 (not in previous editions). 129
всіх - найперша потреба. Адже свобода - не просто відсутність яких би то не було перешкод; це перевантажитися б саме поняття, воно стало б означати дуже багато або не значити нічого. Єгипетський селянин потребує одязі і ліках більше, ніж у особистій свободі, але той мінімальний рівень свободи, який йому потрібен, а ще більше - той, який йому знадобиться, це не якась особлива свобода, а та сама, якої потребують і вчені, і художники, і мільйонери. Мені здається, совість західних лібералів турбує не стільки те, що свобода, якої шукають люди, розрізняється залежно від соціального чи економічного становища, скільки те, що меншість, що володіє нею, знайшло її за рахунок експлуатації тих, у кого її немає, або, принаймні, зневаги до них. Вони не без підстав вважають, що, якщо свобода особистості так важлива для людини, ніхто не має права її забирати, і зовсім вже недозволено, щоб одні користувалися нею за рахунок інших.
Філософи, оптимістично дивилися на людську природу і вірили, що можна досягти гармонії інтересів - Локк, Адам Сміт, а часом і Мілль, - вважали, що соціальна гармонія і прогрес сумісні з широкою сферою приватного життя, кордони якої не вправі переступати ні держава, ні ще яка-небудь владу. Гоббс і ті, хто з ним погоджувався, особливо консервативні та реакційні мислителі, доводили, що люди знищили б один одного і суспільство перетворилося б на дикий ліс, якби не стримують міцні захисні механізми; відповідно Гоббс вимагав розширити сферу централізованого контролю і звузити сферу приватного життя. Але й ті й інші були згодні з тим, що якась частка людського існування повинна бути незалежна від соціального контролю. Вторгнення в неї, навіть і невелике, означає деспотію. Бенжамен Констан, самий красномовний захисник свободи і особистої незалежності, не забувайте про якобінської 131 диктатурі, говорив, що від довільного вторгнення повинні бути захищені за самою щонайменше релігія, свобода слова і власність. Джефферсон, Берк, Пейн, Мілль становили різні переліки індивідуальних свобод, але доводи їх на користь обмеження влади були, по суті, однаковими: ми повинні зберегти мінімальну область свободи, якщо не хочемо, щоб «природа наша деградувала, а там - і зійшла на ні »9. Не можна залишатися абсолютно вільними, від якоїсь частини свободи відмовитися треба, щоб зберегти решту; але повна відмова веде до самознищення. Яким повинен бути необхідний мінімум? Таким, що відмова від нього зазіхає на саму сутність людської природи. А яка ця сутність? Які норми, з неї випливають? Це було і, можливо, завжди буде предметом нескінченних суперечок. Але якими б не були принципи, на основі яких визначається сфера невтручання, будь то природний закон, природне право, корисність, категоричний імператив, священність суспільного договору або яка-небудь інша доктрина, за допомогою якої люди намагалися прояснити і виправдати свої переконання, свобода в цьому контексті означає свободу від, відсутність втручання в межах по-різному визначаються, але завжди помітних кордонів. «Єдина свобода, яка заслуговує цього імені, - це свобода слідувати своїй власної користі своїм власним шляхом», - писав найвідоміший із захисників свободи10. Якщо це так, чи можна взагалі виправдати примус? Мілль не сумнівався, що можна. Оскільки справедливість вимагає, щоб кожен мав у своєму розпорядженні мінімумом свободи, всі повинні утримуватися, якщо треба - насильно, від зазіхань на чужу свободу. Запобігати такі колізії і повинен закон; роль
держави зводиться до того, Constant. Principes de politique. Chapter 1. P. 275 / / Constant Benjamin. De! A liberte chez les modernes: ecrits politiques / Ed. Marcel Gauchet. Paris, 1980. 10 9 Mill J.S. On Liberty. Chapter 1. P. 226 / / Collected Works of John Stuart Mill / Ed. J.M. Robson. Toronto; London, 1981. Vol. 18. 132 що Лассаль презирливо іменував функцією нічного сторожа або поліцейського, що регулює вуличне
рух. Що ж робило для Мілля настільки священною свободу особистості? У своєму знаменитому трактаті він 11 пише, що, поки індивідууму не дозволено жити, як він хоче, «в тому, що стосується тільки його самого», цивілізація не може рухатися вперед. Без вільного ринку ідей на світло не з'явиться істина; немає простору для несподіванки, оригінальності, генія, розумової енергії, моральної сміливості. Суспільство звалиться під тягарем «колективної посередності» 12. Все багатство і різноманітність буде поховано під вагою звичаю, вічного прагнення до конформізму, який пестує тільки «всохлі» здібності, «худосочних і 13 виснажених »,« обмежених і недорозвинених людей ». «Всі помилки, які (людина) здатний вчинити, чи не послухавшись ради або попередження, набагато переважають то зло, яке відбувається, якщо дозволити іншим примушувати його до того, що їм здається його благом» 2. Захист свободи - в тому, щоб позбавити від втручання. Погрожуючи людині переслідуваннями, поки він не стане вести життя, якої не сам вибирає; закриваючи перед ним усі двері, крім однієї, нехай навіть вона і веде до найкращим речам, а ті, хто її закрив, керувалися самими благими намірами, ми погрішимо проти тієї істини, що людині дарована своя життя, щоб він прожив її по-своєму. Так розуміють свободу ліберали від Еразма (інші скажуть - від Оккама) до наших днів. Всяка захист цивільних свобод та особистих прав, всякий протест проти експлуатації і приниження людської гідності, проти зазіхань влади, масового гіпнозу звичаїв або організованою пропаганди виростає з цього індивідуалістичного і багато в чому спірного уявлення про людину. 11 Ibid. P. 224. 12 12 Ibid. Chapter 3. P. 268. 13 13 Ibid. P. 265-266 цільні характери, любов до істини і лютий індивідуалізм виростають в строго дисциплінованих спільнотах, наприклад серед кальвіністів Шотландії і Нової Англії або при військовій дисципліні, не рідше, ніж у більш терпимих спільнотах. Тоді доводи Мілля неспроможні. Якщо проголошені ним цілі несумісні, перед ним постає жорстка дилема, не кажучи вже про інших труднощах, пов'язаних з непослідовним дотриманням суворого утилітаризму навіть в його власному гуманістичному варіанті. По-друге, доктрина ця відносно сучасна. У стародавньому світі, мабуть, свобода особистості як усвідомлений- 15 Це - ще одна ілюстрація природного прагнення майже всіх мислителем вважати: те, що вони вважають хорошим, тісно пов'язане між собою або, щонайменше, сумісно. Історія ідей, як і історія держав, рясніє прикладами того, як несумісні або несумірні елементи перед лицем небезпеки штучно з'єднують в якусь деспотичну систему. З часом небезпека йде, і між союзниками виникають конфлікти, часто підривають цю систему, нерідко - до великого благу для людства. 134
ний політичний ідеал (а не як реальна ситуація) практично не обговорювалася. Вже Кондорсе помічав,
що поняття індивідуальних прав не було в юридичних представлених римлян і греків; рівним чином 16 це відноситься до іудейської, китайської та інших цивілізацій, про які ми дізналися з тих пір. Панування цього ідеалу - швидше виняток, ніж правило, навіть у новітній історії Заходу. Свобода в цьому сенсі не дуже часто стає гаслом, об'єднуючим багато людей. Бажання жити самому по собі - ознака високої цивілізованості і людини, і спільноти. Само почуття приватності, області особистих відносин як чогось священного виникає з такого розуміння свободи, яке, незважаючи на свої релігійні корені, в розвинутій формі навряд чи старше Ренесансу і Реформації ". Однак згасання цього почуття означало б смерть цивілізації, всіх її моральних основ . Третя характеристика такого розуміння свободи - найважливіша. Свобода в цьому сенсі сумісна з певними видами примусу, у всякому разі - з відсутністю самоврядування. Це розуміння свободи принципово обмежується проблемою кордонів контролю, але не його джерела. Демократія може на ділі віднімати у окремих громадян безліч свобод, які були б у них при деяких інших пристроях суспільства; точно так само можна уявити собі, що ліберально мислячий деспот дасть своїм підданим досить велику ступінь особистої свободи. Він може бути несправедливим, заохочувати дикою нерівність, мало піклуватися про порядок, чесноти або знаннях; але як тільки він не пригнічує їх свободу чи придушує її менше, ніж інші режими, Миллю він понра- 16 Див цінну інформацію в кн.: Villey Michel. Legons d'histoire de la philosophie du droit (Paris, 1957}, де поняття прав особистості зводиться до Оккаму. 17 Християнська (і іудейська, і мусульманська) віра в абсолютну владу божественних або природних законів або в рівність усіх людей перед Богом вельми відмінна від віри у свободу жити на власний розсуд. 135 вітся18. Свобода не пов'язана, у всякому разі - логічно, з демократією або самоврядуванням. Самоврядування може краще гарантувати громадянські права, ніж інші режими, тому його і відстоюють прихильники свободи. Але між особистою свободою і демократичною правлінням немає необхідного зв'язку. Відповідь на питання «Хто мною керує?» Логічно різниться від відповіді на запитання «Наскільки втручається влада в мої справи?». Саме в цьому розходженні і складається в кінцевому рахунку величезна дистанція між поняттями негативної і позитивної свободи19. «Позитивний» сенс поняття «свобода» з'являється тоді, коли ми намагаємося відповісти на питання: «Хто мною править?» Або «Хто має право сказати, що я повинен робити саме це і бути саме таким?» Зв'язок між демократією і особистою свободою набагато слабкіше , ніж представляється їх захисникам. Бажання бути собі господарем або, принаймні, брати участь у процесах, які керують моїм життям, може бути настільки ж гли- 18
Дійсно, можна сказати, що в Пруссії Фрідріха Великого або в Австрії Йосипа II людей творчих, оригінальних, наділених уявою, та й взагалі всякого роду меншини менше переслідували і гнобили і офіційні інститути, і неформальні звичаї, ніж бувало і в більш ранніх, і в пізніших демократіях. 19 «Негативна свобода» важко піддається виміру в кожному конкретному випадку. На перший погляд, її обсяг залежить просто від можливості вибирати, принаймні, одну альтернативу. Проте не всякий такий вибір однаково вільний чи вільний взагалі. Якщо в умовах тоталітарної держави я віддаю товариша під загрозою тортури або просто зі страху втратити роботу, я з повною підставою можу сказати, що мій вчинок вільним не був. Однак вибір я зробив і, принаймні - теоретично, міг віддати перевагу смерть, тортури або в'язницю. Саме існування альтернатив, таким чином, недостатньо для того, щоб мої дії були вільними (хоча вони можуть бути добровільними) в нормальному сенсі цього слова. Обсяг моєї свободи, мабуть, залежить від (а) кількості можливостей, що відкриваються (хоча порахувати їх можна тільки на око, так як можливості - НЕ дискретні, що підлягають рахунку об'єкти, на кшталт яблук); (б) того, легко чи важко здійснити ці можливості; (в) того, наскільки вони важливі в порівнянні з іншими для мого життєвого плану, з урахуванням мого характеру та обставин; (г) того, чи здатні навмисні людські дії розкрити або блокувати їх; (д) того, нарешті, як цінує різні можливості не тільки сам суб'єкт, а й суспільство, в якому він живе. Всі ці величини потрібно «інтегрувати», і ми отримаємо рішення, завжди приблизне і спірне. Цілком імовірно, що існує багато несумірних різновидів і ступенів свободи, і вони не можуть розташуватися на одній шкалі вимірювань. Більше того, коли мова йде про суспільство, встають такі (логічно абсурдні) питання, як: «Чи збільшить якесь X свободу якогось А більше, ніж свободу, якою користуються В, Сі D, разом узяті?» Такі ж труднощі виникають, якщо застосувати утилітарні критерії. І все ж, не вимагаючи точності, ми вправі сказати, що середній підданий короля Швеції сьогодні (1956 рік) значно вільніше, ніж середній громадянин Іспанії чи Албанії, Потрібно порівнювати образи життя в їх цілісності, хоча правильність такого порівняння і істинність висновків обгрунтувати дуже важко або неможливо. Але нез'ясованим понять і множинність використовуваних критеріїв - властивості обговорюваного предмета, а не наших методів вимірювання або нашої неспроможності до точного мислення. 136
Боким, як і прагнення забезпечити собі зону вільної дії. Напевно, історично воно старше. Але це різні бажання. Вони настільки різні, що врешті-решт привели до великого зіткнення ідеологій, що розколов наш світ. Саме це, «позитивне» розуміння свободи не як «свободи від», а як «свободи для» - для того, щоб вести певний, приписаний спосіб життя - прихильники «негативного» погляду вважають часом просто пристойним прикриттям безжальної тиранії.
« Попередня
|
||
| Наступна » | = Перейти до змісту підручника = | |
|
|
||
ПЕРЕДМОВА |
||
|
||