З роботи «Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії» [т. 21, с. 269-317] 67.

«Завдання ... полягала в тому, щоб узгодити павуку і суспільство, тобто всю сукупність так званих історичних і філософських наук, з матеріалістичним підставою і перебудувати її відповідно до цього основапію. Але Фейєрбаху не судилося зробити це »[с. 289]. 69.

«І чудово, що не самі ми відкрили цю матеріалістичну діалектику, яка ось вже багато років є нашим кращим знаряддям праці і нашим найгострішим зброєю; німецький робітник Йосип Діцген знову відкрив її незалежно від нас і навіть незалежно від Гегеля »[с. 302].

Зіставляючи сторінки наших виписок сьогодення і попереднього розділу, тобто пунктів 32-54 та 55-69, можемо відзначити, що діалектика і матеріалізм розглядаються роздільно і чергуються між собою з деякими перервами в тексті кожної з трьох робіт.

При цьому не можемо утриматися від безлічі питань, що починаються з «чому»? Дійсно, чому Енгельс у цей завершальний період творчості знову повернувся до матеріалізму? Чому при цьому він намагався воскресити цю, здавалося б, відживає філософію? Чому ця спроба здавалася сповнена протиріч і сумнівів, а суперечливі оцінки про «матерії» і «матеріалізмі» чергувалися на протязі тривалого часу? Чому Енгельс про «матерії» і «матеріалізмі» у двох своїх роботах - «Апті-Дюрінт» і «Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософію) - писав у такий же яка каже формі, як і про діалектику; а ось всі суперечності і сумніви, аж до факту заперечення матерії - він довіряв лише своєю незавершеною «Діалектика природи»? Чому при цьому Ф. Енгельс поєднав, здавалося б, песо-сдіняемое - матеріалізм з діалектикою, хоча н через прикметники, як-то: «... свідому діалектику і перевели її в матеріалістичне розуміння природи і історії ...» (п. 55), «... сучасний матеріалізм є по суті діалектичним ...» (п. 57), «... цю матеріалістичну діалектику ...» (п. 69)? І при цьому чому ніякого пояснення, ні тим більше обгрунтування необхідності або можливості такого з'єднання не дасть ся? Нарешті, чому Енгельс у пунктах 55 і 69 говорить за двох: себе і Маркса, приписуючи останньому (до речі, вже після його смерті) участь у цьому необгрунтованому з'єднанні двох несоедіняемих-мьгх філософій?

У нас виникають питання і про Маркса. Чи знав він хоча б про частину піднімаються нами «чому»? Хоча б у тій частині, що він знав про «Анти-ДюрІнгу». Якщо знав, то чому ніде і пікогда у своїх роботах він не висловив письмово свого ставлення до розбираємо нами моментам філософського творчості Енгельса? Щоб відповісти иа всі ці «чому» потрібно більш глибокі й спеціальні дослідження. Нам залишається поки обмежуватися припущенням: Маркс до розбираємо тут питань ніякого відношення не має, і якщо має, то вельми - вельми слабке, що вимагає ще докази. Тому будемо тут говорити лише про факти, причому у розвитку їх у часі.

Для чого при згадці кожного пункту виписок будемо вказувати і рік. Роки для сторінок першій і третій роботи Енгельса вважаємо, для нас відомі. Роки ж написання окремих сторінок «Діалектики природи» визначаємо по «хронологічний покажчик» [т. 20, с. 753-756], як зазначалося вже вище в примітці.

Отже, починаємо з 1874 р., коли були написані рядки пунктів 61 і 63, в яких стверджується: 1) з'єднання «матерії» до породжує нею в «органічних істот мислячим духом», 2) про пізнанні «матерії» через форми руху »її. Але з твердженням останньої «істіпи» виражається і сумнів (в дужках): «для чого ... нам не вистачає ще дуже багато чого через короткочасність існування природознавства ... »1877

м. Пункт 64 - найбільш яскравий приклад визнання неіснування і існування« матерії »і, відповідно, суперечливого судження про непізнаваності і пізнаваності« матерії »і її руху. Дійсно, з одного боку, це - абстракція. «Ми не знаємо ... що таке матерія і рух. ... Бо матерію ... і рух ... ніхто не бачив і не зазнав ... ». З іншого, «матерія є ... сукупність речовин ...; двіжепіе ... є ... сукупність всіх чуттєво сприймаються форм руху ... ». Тому, «... ми пізнаємо ... матерію і рух як такі ». 1878

м. «Анти-Дюрінг», де стверджується «сучасний матеріалізм», узагальнюючий «новітні успіхи природознавства». Більш того, цей матеріалізм, є вже «по суті діалектичним», знаходить ознака монізму, який виражається в тому, що «дійсне єдність світу полягає в його матеріальності», або, як казали колись: «весь світ матеріальний», або « всі все є матерія »(п. 56,57, 58). Висувається до того ж друга ознака монізму, що полягає в тому, що «рух є спосіб існування матерії», або «не може бути матерії без руху», як «руху без матерії». При цьому перераховуються всі форми руху, включаючи навіть «органічне життя» (п. 59).

1880-1881 рр.. Пункт 60, де вводиться обмеження на «матеріалізм»: «Відповідно до з рівнем наукового знання ми змушені будемо обмежитися формами руху неживої природи», так як.

м. Пункт 65, де повідомляється про те, що «матерія» і руху її «несотворімості і, отже, є своїми власними кінцевими причинами ...». Що рівнозначно введенню поняття «річ у собі», підданого критиці самим Енгельсом вище в п. 45 і приблизно в 1882 р.

А в пункті 66 - повне заперечення існування «матерії», яка «не є ... чимось чуттєво існуючим »і« це - чисте створення думки і абстракцію). 1886

м. Пункт 62 - повернення знову до матеріалізму, який «спочиває тепер на ще більш міцному фундаменті, ніж у минулому сторіччі». Справжнє заяву зроблено після констатації трьох великих відкриттів XIX в.

1888 «Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософію). Тема цієї роботи збігається з напрямком, розвиває в «Святому сімействі» і «Німецькій ідеології». Так як тут піддаються критиці нові спроби відродження отріцательпих сторін у німецькій філософії, початок яким було покладено Гегелем і Фейєрбахом. Тут і захист всього позитивного, що було у творчості цих двох мислителів. У ході цього захисту Енгельс йде багато далі у справі обгрунтування як діалектики, так і матеріалізму. Але замість критики останнього, як це було в роботах 40-х рр.., Вчиняється ще одна, нова спроба затвердження його, причому з поширенням на суспільство (п. 67). І навіть висувається завдання узгодження всієї сукупності історичних та філософських наук на «матеріалістичному підставі», чого «не судилося зробити це» Фейєрбаху (п. 68).

1892 Рік цей знаменний тим, що Енгельс у роботі «Введення до англійського видання« Розвиток соціалізму від утопії до науки »[т. 22, с. 294-320] висловлює побоювання, що англійські читачі можуть не зрозуміти в пропонованій роботі історичний матеріалізм (цей термін з'явився тут, але без відповідного визначення, про що нами вже згадано) в силу широкого розповсюдження серед них ідей позитивізму і еволюціонізму. У зв'язку з чим читачам нагадується, що Англія з XVII в. була батьківщиною матеріалізму, що їх мислителі в особі Бекона, Гоббса і ІІокка були отцями французьких матеріалістів. Справжній факт показує, що на шляху відживаючого матеріалізму встав позитивізм і еволюціонізм.

1894 Пункт 55 «Передмова до трьох виданням» «Анти-Дюрінга». Поряд з невиправданим з'єднанням двох філософій розповідається, що «природничими науками ми (тобто з Марксом - в. М.) могли займатися тільки нерегулярно, уривками, спорадично» (п. 55), що «підлягає оволодінню область майже неосяжна», що « саме природознавство у всій цій області охоплено настільки грандіозним процесом радикального перетворення, що за ним ледь може встежити навіть той, хто має в своєму розпорядженні для цього всім своїм вільним часом ». Тому, не згадуючи навіть про матеріалізм, самокритично додає: «Але може статися, що процес теоретичного природознавства зробить мою працю, в більшої його частини або цілком, зайвим, тому що революція, до якої теоретичне природознавство змушується простий необхідністю систематизувати масу нагромаджувати чисто емпіричних відкриттів , повинна навіть самого впертого емпірика все більш і більш підводити до усвідомлення діалектичного характеру процесів природи ».

Після згадки про три відкриттях XIX в. Енгельс, як і в пункті 54, схиляється знову і, очевидно на цей раз, остаточно до діалектики, а не до матеріалізму, як в 1886 р. Заявляючи при цьому: «У всякому разі, природознавство посунулась настільки, що воно не може вже уникнути діалектичного узагальнення ».

На закінчення нашого аналізу щодо третього періоду творчості можемо задатися питанням: а чи вдалося Енгельсу воскресити відживаючий матеріалізм?

Якщо мати на увазі тільки лише дві його роботи - «Анти-Дюрінг» і «Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії», то навіть і на цьому матеріалі дати позитивну відповідь скрутно. Трудно, по-перше, тому, що істинною філософією, що живиться всіма успіхами природознавства, приймалася і затверджувалася самим Енгельсом діалектика. По-друге, успіхи ж природознавства ніяк не єдналися і не могли з'єднатися з відживаючої філософією. Більш того, природознавство відверталося від матеріалізму в бік позитивізму і теорії еволюції. А потім, по-третє, достатніх обгрунтувань для визнання матеріалізму в цих роботах ми не знаходимо.

Але якщо ж мати на увазі ще «Діалектику природи» з представленою нами двадцятирічної черезсмужжям суперечливих суджень, то дати позитивну відповідь на наше запитання вже взагалі неможливо ... Бо чого варта одне обмеження матеріалізму в межах лише неживої природи (п. 60). А заперечення існування матерії взагалі (п. 66) рівнозначно запереченню самого матеріалізму.

Після всього цього чи можлива постановка яких питань про первинність духу чи матерії, про можливий зв'язок матерії і свідомості? - Звичайно, ні.

Отже, що можемо відзначити в підсумку послідовного аналізу трьох періодів творчості К. Маркса і Ф. Енгельса?

Перше. Матеріалізм, включаючи фейєрбахівський, був у Маркса об'єктом критики і заперечення. Залишаючись на словах матеріалістом, він передбачав можливість і необхідність втрати матеріалістичного напрямку філософії, як ідеалістичного напрямку.

Друге. В оцінці матеріалізму і в ставленні до нього Енгельс спочатку не відставав від Маркса, але на заключному етапі своєї творчості намагався все ж воскресити матеріалізм. Особисто спроба ця йому не вдалася. Хоча в частині опублікованих за його життя робіт матеріалізм був виданий у відносно позитивної формі і було зроблено нічим необгрунтоване з'єднання двох філософій через прикметники: «діалектичний матеріалізм», «матеріалістична діалектика», «історичний матеріалізм». Участь у цьому сосдінспіі приписувалося їм і Марксу.

В цілому, незважаючи па ряд суперечливих моментів у філософських поглядах Маркса і Енгельса, затвердження матеріалізму в їх творчості так і не відбулося.

 Третє. Головним підсумком спільної роботи Маркса і Енгельса з'явилося відкриття і затвердження діалектики. В історії пізнання людського суспільства справжній факт означав: 1) становлення нової, чергової сходинки пізнання, що прийшла на смсну матеріалізму; 2) перетворення філософії вперше в справжню науку; 3) відкриття перспективи до нових щаблів пізнання. У цьому полягав найбільший науковий подвиг Маркса і Енгельса. 

 Четверте. З урахуванням усього викладеного вище необгрунтовані і нічим невиправдані з'єднання двох філософій через прикметники можна вважати як логічно неможливі і неприпустимі і, тому, як еклектичні. 

 Таким чином, ми відповіли не тільки на третій, а й на друге питання, поставлене на початку роботи. Що стосується першого питання, то on, очевидно, в цих умовах відпадає сам собою. І ми сміємо стверджувати, що ні К. Маркс, ні Ф. Енгельс творцями філософії «діалектичний та історичний матеріалізм» не є. 

 Тоді хто ж? - А це вже питання спеціальних досліджень для наступної роботи. 

 4 ф ф ф 

 Нам залишається помститися, що діалектика у творчості Маркса і Енгельса стала дуже великої та універсальної філософією. Доказ тому - висновок Енгельса про те, що діалектика є «наука про загальні закони руху і розвитку природи, людського суспільства та мислення» (п. 39). Маркс додає, що перетворення суспільних відносин зумовлене «революціями і еволюціями в процесі матеріального виробництва [125, т. 9, с. 257]. А в передмові до першого тому «Капіталу» зауважує, що буржуазне суспільство - це не якийсь «твердий кристал», а організм, що знаходиться в постійному процесі перетворення. На додаток до цього можна навести безліч прикладів взаємозв'язку суспільних процесів з біологічними, а біологічних явищ з хімічними, фізичними, геологічними і навіть з астрономічними. При цьому відкривалися і затверджувалися всі нові закони, у чому від Маркса і не відставав і Енгельс. Нерідко відкриття зв'язувалися з знахідками древніх філософів, у тому числі грецьких. 

 Мимоволі складається враження, що вся ця широка діалектична філософія відображає елементи майбутньої науки про самоорганізацію. І ми можемо з великою ймовірністю стверджувати, що ці елементи стали поштовхом і стимулом до розвитку філософії А. А. Богданова, В. І. Вернадського та А. А. Любіщсва, рух до науки яких починалося з вивчення творчості Маркса і Енгельса. 

 +? +? 

 Читач тут може підняти питання про головну тему творчості великих мислителів - це звільнення трудящих від експлуатації та побудову соціалізму і комунізму. Відповідь тут будувати дуже важко. Обставини за 130 і більше років багато в чому змінилися. Потрібні нові дослідження, так як можливі суттєві поправки в минулі прогнози. Коротенько про ці проблеми буде сказало у другій частині книги. 

 Інформація, релевантна "З роботи« Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії »[т. 21, с. 269-317] 67. "

1. З роботи «Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії» [т. 21, с. 269-317] 51.
     роботах третього етапу творчості, поширює її для пізнання всіх процесів, що відбуваються в природі і суспільстві, включаючи і саме мислення. Отчого вперше філософія в особі діалектики при такому всеосяжному пізнанні навколишнього світу приймає всі риси справжньої науки, що володіє власною методологією, відкритими законами, категоріями (п. 39, 41), чого не було в епоху матеріалізму. Згадані
   
2. Типи філософських побудов. Класифікація філософських теорій.
     роботі «Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії» назвав цю проблему основним питанням філософії і сформулював її наступним чином: «Великий основне питання всієї, і особливо новітньої філософії, є питання про те, що первинне: матерія чи свідомість, буття чи мислення, природа чи дух? »Ще одна постановка питання звучить так:« Створений чи світ Богом, або він існує від
   
3. Соціалізм
     роботи «Становище робітничого класу в Англії» Енгельса навіть називали «найбільш талановитим і поінформованим німецьким соціологом», і сам Маркс визнав (і використовував) роботу «Нариси до критики політичної економії» (1844) геніальним конспектом критики еконо-Фрідріх Енгельс (1820, Бармен , Пруссія - 1895, Лондон) - німецький філософ, соціолог і економіст; соратник Маркса і один з
   
4. 2.2. Філософія Г. В. Плеханова
     робіт, лише десятиліття опісля після початку перебування в еміграції. До цього основними питаннями, що посідали його уваги були питання політекономії, соціалізму (комунізму) і пролетарської революції. Так як негативна критика вчення Маркса і Енгельса йшла по цих основних питань, а не тільки одним філософським. Остаточно уявлення про матеріалістичної філософії в марксизмі утвердилися
   
5. 1.1. Про порядок і методі дослідження
     роботі, стали наступні обставини: 1) різна і, головне, суперечлива оцінка, як і трактування, основних положень творчості, в особешюсті, в частині філософської, К. Маркса і Ф. Енгельса зі сторопи як Г. В. Плеханова, так і А . А. Богданова; 2) невідповідність трактування багатьох філософських положепій, понять, визначень і навіть законів у всіляких довідниках, словниках і підручниках з
   
6. 2.3. Філософія Г. В. Плеханова в підручниках
     Працював і доповнене - М.: Политиздат, 1988. Тут також виписуємо найбільш важливі, на наш погляд, положення, а також назви параграфів і порівнюємо їх з тим, що фактично мається на працях К. Маркса і Ф. Енгельса. Визначаємо відношення цих положень і до філософії Г. В. Плеханова. Наш аналіз є також коротким, але не виключає необхідність більш поглибленого дослідження. 1. Вже
   
7. Додаткова література 1.
     роботи з філософії. М., 1990. 83. УгріновічД.М. Психологія релігії. М., 1986. 84. Угринович Д.М. Мистецтво і релігія. М., 1982. 85. Унамуно Мігель де. Про трагічний почутті життя у людей і народів. Агонія християнства. М., 1997. 86. Федоров Н.Ф. Філософія загальної справи. М., 1982. 87. Федотов Г.П. Святі Давньої Русі. М., 1990. 88. Фейєрбах Л. Избр. філос. твори: У 2 т. М.,
   
8. 3. Деїзм, теїзм і пантеїзм як теофілософскіе систематизації світу
     роботі "Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії" 109. Мені видається, що пантеїзм дійсно відповідає принципам природної релігії розуму, що не суперечить природознавства і при деякій реконструкції дає можливість перейти до нової, найбільш зрозумілою людині і тому повністю адекватною теофілософской систематизації світу, добре узгоджується не тільки з
   
9. 1. Про співвідношення науки, метафізики філософії та філософії. Метафізика як наука і філософія метафізики
     роботі "Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії" пише: "Старий метод дослідження і мислення, який Гегель називає" метафізичним ", який мав справу переважно з предметами як з чимось закінченим і незмінним і залишки якого досі ще міцно сидять в головах, мав свого часу велике історичне виправдання. Треба було досліджувати предмети, перш ніж можна
   
10. П Р І М Е Ч А Н І Я
      роботах: Троепольскій А.Н. Проблема пізнаваності світу в умовах сильної реконструкції математичних антиномій Канта / / Кантовский СБ Калінінград, 1993. Вип. 12 Він. Формальнологіческіх аналіз математичних антиномій Канта / / Філософські науки. 1987. № 2. 60 Кант І. Пролегомени до всякої майбутньої метафізики ... С. 80. 61 Карнап Р. Постулати значень / / Значення і необхідність. М., 1959.
    
11. 5. Німецька класична філософія
      роблені: вчення про пізнання; діалектичний метод; діалектична логіка; вчення про закономірності процесу розвитку; філософська антропологія. У ній були продовжені прогресивні традиції філософії раннього Нового часу: - віра в могутність розуму, у здатність людини за його допомогою пізнавати і змінювати світ, перетворюючи тим самим громадське життя; - визнання раціональності,
    
12. РОСІЙСЬКА ЛІТЕРАТУРА ОЧИМА І. А. ІЛЬЇНА
      Працював вигляді - три перші главки усного варіанта (в якому їх сім). Ясно, що багато скорочення продиктовані не стільки художньої необхідністю, скільки заданим обсягом статті, і проте ... Ільїн опускає вступ (30 рядків), замість нього одним рядком - фіксує інформаційний привід («Сто років пройшло з тих пір, як пішов в інший світ наш великий поет»); наступний абзац
    
13. 2.1. К. Маркса і Ф. Енгельса кожен розумів по-своєму
      робіт великих мислителів займалися як зазвичай багато революційно налаштовані діячі Росії, які з різних причин, але частіше внаслідок вимушеної еміграції, виявлялися, як і Плеханов, за кордоном, і які, познайомившись з доступною роботою Маркса або Енгельса, робили відповідні переклади на російську мову, супроводжуючи останні своїми примітками, коментарями і передмовами,
    
14. 2.3. «ПРОБЛЕМА СОКРАТА» У «НОВІЙ ФІЛОСОФІЇ»
      роботі - дисертації з характерною назвою: «Поняття іронії, розглянуте з постійним зверненням до Сократа». Як відомо, Сократ продовжив і поглибив критику релігійно-міфологічного світогляду, розпочату софістами і що склала основний пафос грецького Просвітництва. Однак на відміну від софістів, які зі своєї критики зробили висновки про необхідність замінити релігійну позицію деякої
    
15. 2.4. ПАРАДОКСИ «НЕГАТИВНОГО ГУМАНІЗМУ»
      робіт, знаменували появу «нової філософії», була стаття Ж.-Ф. Ревеля «Декарт безглуздий і непотрібний» 81, де Декарт фактично був зарахований до основоположників тоталітаризму. Згідно Ж.-Ф. Ревелю, Декарт є хронологічно першим філософом «сучасного типу», які поставили важливу проблему: як поєднати існування незалежної науки філософії і чужих науці філософських методів?
    
16. СЕРЕДИНИ XIX - ПОЧАТКУ XX СТОЛІТТЯ
      роботи над темою - скласти уявлення про основні традиціях європейської філософії, що прийшли на зміну класичної німецької філософії, значною мірою, як її альтернативи. План лекції I. Специфіка постклассической філософії II. Традиція раціоналізму в постклассической філософії: 2.1 Антропологічний матеріалізм Л. Фейєрбаха 2.2 Філософія марксизму: історичний та
    
17. із тому ПІ 17.
      роботах. Але якщо ми самі знаємо дійсні судження Маркса про матерію і матеріалізмі, то наведеного типу (а їх немало) затвердження Плеханова здаються для нас не інакше, як спробами приписати Марксу ніколи не існуюче і взагалі неможливе. Подібні посилання-при-писки є, м'яко кажучи, спотвореннями справжньою істини. Є до того ж безліч посилань і без приписок, і на авторитети всіх