4. Уява

Треба сказати, що і сучасна психологія не прояснила розуміння природи уяви, якщо не заплутала питання ще більше. Читаючи роботи психологів, присвячені аналізу уяви, перестаєш розуміти, що це таке взагалі. З одного боку, тут ті ж самі характеристики уяви, запозичені у Аристотеля. З іншого - уява часто редукується до процедур творчості і мислення, а також встановлення та планування майбутніх продуктів чи проміжних станів діяльності. З третього боку, певні види уяви (так зване пасивне уява) зближуються з першими фазами сновидіння або порожніми мріями. І знову ж неясно, як всі ці характеристики уяви пов'язані між со-бій, в якій онтології їх можна осмислити. Щоб зрозуміти, що таке уява, розглянемо спочатку два приклади, які надалі я буду використовувати як модельні випадки.

Перший - відома всім з дитинства гра в конячку. Дитина сідає на паличку, трясе головою як конячка, «ірже», «скаче», «їсть траву» і при цьому відчуває (уявляє) себе конячкою. Принципове питання: чи може дитина уявити себе конячкою, якщо він не намацає, що не винайде всі ці процедури і не почне їх актуально здійснювати? Думаю, що ні, думаю, що і дорослій людині уявити себе конем практично неможливо, якщо він не буде імітувати якісь кінські дії. Мало того, дитина повинна не лише згадати, що робить конячка, і спробувати робити те ж саме, але він ніколи не представить себе конячкою, якщо не віднесе до себе всі ці дії, не почне жити саме ними, тобто харчуватися травою, жваво скакати по сирій землі, не говорити як людина, а іржати і т. д. і т. п. Результат цих зусиль цілком певний - дитина може грати, може спілкуватися з іншими вже не тільки як людина, але і як улюблена конячка.

Чи не повинні ми в такому випадку припустити, що необхідною умовою уяви є, з одного боку, винахід дій, що створюють особливу реальність і предметність (в даному випадку «кінське поведінку»), з іншого - зусилля , спрямовані на те, щоб увійти в цю реальність і жити в ній. Дія уяви вельми продуктивно: воно дозволяє людині розгорнути інші визначені реальності і дії - реальності гри, мислення, мистецтва та ін

Другий приклад. Згадаймо уривок з безсмертного твору Олександра Сергійовича Пушкіна:

... Уяви: я тут одна, Ніхто мене не розуміє, Розум мій знемагає, І мовчки гинути я повинна. Я чекаю тебе ...

Подумаємо, як Онєгін може уявити те, про що просить його Тетяна. Наприклад, застосувавши систему Станіславського. По-перше, він повинен знайти у своєму житті ситуації, що нагадують ті, про які йде мова, - глуху провінцію, нерозуміння, повну неможливість себе реалізувати, тугу і гіркоту, відчуття безглуздості свого життя. По-друге, Онєгін повинен перенести ці трагічні переживання на іншу людину - Тетяну. Але що це означає? Він повинен на час як би стати Тетяною, бачити ситуацію її очима, сприймати, як вона, світ і самого себе. До речі, Пушкін показує, що по своєму егоїзму Онєгін не в змозі все це зробити, тобто уявити. Але якби зміг, то йому довелося б створити особливу реальність (відчути всю прозу провінційного життя, відчути себе Тетяною) і прожити цю реальність. Тоді, ймовірно, Онєгін не читав би Тетяні холодну проповідь у відповідь на її лист, а прийшов би до неї нехай і не з любов'ю, але з розумінням і співчуттям.

Ймовірно, Аристотель спровокував розуміння уяви (а також відчуття, мислення і пам'яті) як здібностей душі. Але особливо характерний цей підхід для традиційної психології. Уява в ній визначається, наприклад, як здатність перетворення уявлень пам'яті, що забезпечує в кінцевому рахунку створення завідомо нової, раніше не виникало ситуації або як відображення реальної дійсності в нових, незвичних, несподіваних поєднаннях і зв'язках. Здається, все правильно. Але уяви при такому розумінні є простий процес комбінування і перекомбінірованія того, що людині відомо. Але спробуйте, читач, себе уявити конем і реально відчути себе в тілі і шкурі цього прекрасного тварини. Онєгін не зміг виконати і більш просту операцію - уявити себе провінційною дівчиною. Легко уявити те, що тобі, по суті, відомо, що лежить в площині комбінаторики минулого досвіду (але, можливо, це якраз і не уява у власному розумінні слова); значно важче уявити дійсно нове і неможливе. Але не таким чи є всяке продуктивна уява? Щоб переконатися в цьому, згадаймо реконструкцію ситуації формування в доісторичні часи людини і найперших знаків, що складаються на основі сигналів, якими оперували жовтня.

У нормальному, звичайному поведінці сигнали є частиною (елементом) події. Сигнал тривоги зовсім не означає саму тривогу, це саме перша частина складного поведінки (події) тварини. Але в парадоксальному поведінці в психіці людиноподібних мавп відбувається СШИБКА двох подій: з одного боку, вони бачать реальну небезпеку, з іншого - змушені слідувати сигналом ватажка, повідомляємо, що небезпеки немає. У подібних парадоксальних ситуаціях, які були в ті часи масовими, звичайними, тварина повинна як би «вийти з себе», представити звичне подія в формі іншого, часто протилежного.

В результаті сигнал перестає сприйматися як частина події, він співвідноситься тепер з новим поведінкою (ситуацією, предметом), зберігаючи, однак, зв'язок зі старими. Дистанція, напруженість між цими трьома елементами (сигналом, новою ситуацією і старими ситуаціями), зрештою, дозволяється так, що з'являється знак.

За механізмом процес формування знака можна представити так. Має виникнути зв'язок знакової форми з певним предметом (ситуацією), в даному випадку сигнал «спокійно» вступає в зв'язок з ситуацією небезпеки. Необхідність (і ефективність) такого зв'язку з'ясовується заднім числом. Важливо, що ця зв'язок - не органічна (природна), а, так би мовити, «соціальна»: вона обумовлена комунікацією і волею суб'єктів (владою ватажка). У психологічному плані необхідна умова формування зв'язку між знаковою формою і предметом - активність суб'єкта, спрямована на перепредставленіе ситуації (так, ситуацію небезпеки потрібно було зрозуміти як спокійне, безпечне подія).

При формуванні людини і перших знаків уяву, нехай ще в найпростішій формі - як перепредставленіе ситуації, в якій перебуває тварина, виступало необхідною умовою і являло собою зовсім не просту операцію. Людиноподібні мавпи повинні були в буквальному сенсі слова народитися заново, вже не як тварини, що реагують на конкретну ситуацію, а як істоти, що діють в уявній ситуації, позначеної знаком. Цей поворот психіки припускав у них як незвичайні дії (потрібно було зловчитися побачити одне як інше), так і своєрідний самообман (жити в ілюзії як в реальності).

Однак якщо уява почало формуватися одночасно з мовою і соціальними відносинами, то чому воно було усвідомлено тільки в античній культурі, не раніше V-IV століть до нашої ери? До речі, мислення і пам'ять свідомо обговорюються в цей же час. Справа в тому, що саме в цей час були винайдені міркування і формувалася антична особистість. У всій попередній історії, як зазначалося вище, людина була жорстко інтегрований в соціальні структури і діяв як усі. Ніякого самостійного поведінку не передбачалося, а отже, і не було особистості. Людина ототожнював себе з родом, сім'єю (пізніше державою), вважав свою поведінку повністю детермінованим долею, яку задавали боги. Але починаючи з VIII-VII століть до н. е.. складаються самостійне поведінку і особистість, а становлення античної особистості, як було показано вище, невіддільне від формування міркувань і схем. Однак яке все це відношення має до формування та усвідомлення уяви? Пряме. Поки уяву працювало в рамках колективної свідомості, коли всі освоювали одні й ті ж прийоми, «матерія уяви» була видна. Вихід на історичну сцену міркувань і особистості створив абсолютно нове ка-кість: кожна людина міркував по-своєму, а саме міркування народжувалося буквально на очах. При цьому уява виступала як необхідний аспект побудови міркувань. Дійсно, міркування серед іншого передбачає оперування предметами (ототожнення, встановлення відносин), які задані різними знаннями. Наприклад, щоб побудувати наступне міркування: «Сократ - людина. Люди смертні. Отже, Сократ смертний », необхідно встановити певне відношення між Сократом і людьми, що в загальному випадку не просто, адже люди - це узагальнена характеристика роду, а Сократ - цілком конкретна людина.

Ось тут і треба або уяву, або спеціальні засоби - категорії (в даному випадку - роду та виду; Сократ - вид стосовно роду людей). Уява вийшло на поверхню свідомості, стало видно, коли індивіди почали міркувати і уявляти різному, і ці процеси розгорталися прямо перед очима дослідника, тут і зараз (їх можна було вже описувати і порівнювати). Варто також зауважити, що необхідною умовою мислення є не тільки уяву, але й пам'ять. Вона дозволяє пам'ятати як окремі компоненти міркування, так і способи їх зв'язку, наприклад поняття, правила логіки, зразки міркування. Найбільш цікавий приклад застосування в Античності уяви в цілях мислення ми знаходимо, мабуть, в діалозі Платона «Бенкет». Цей приклад цікавий не тільки тим, що сам Платон демонструє багату уяву, створюючи дивовижні образи, а й тим, що він допомагає слухачам діалогу уявити потрібне.

У «Бенкеті» ми зустрічаємо кілька цікавих образів. По-перше, це образи двох Афродит. Один з учасників діалогу Павсій, а діалог, як ми пам'ятаємо, формально присвячений прославлянню бога любові, каже, що потрібно розрізняти двох різних Ерота, богів любові, що відповідають двом Афродітам - Афродіті простонародної (вульгарної) і

Афродіті піднесеної (небесної), і що тільки остання сповнена усіляких достоїнств.

По-друге, ми зустрічаємо образ андрогина і його метаморфоз. Інший учасник діалогу Аристофан розповідає історію, відповідно до якої кожен чоловік і жінка шукають свою половину, оскільки вони походять від єдиного андрогінного істоти, розітнутого Зевсом в доісторичні часи на дві половини. «Отже, - говорить Аристофан, - кожен з нас - це половинка людини, розсіченого на дві камбалоподобние частини, і тому кожен шукає завжди відповідну йому половину.

Зрозуміло, що ці образи припускали багата уява. Але для чого вони створювалися? Реконструкція дозволяє відповісти на це питання. Судячи з усього, Платона не влаштовувало звичайне розуміння любові, настільки барвисто описане в античній міфології. Така любов розумілася як стан, що викликається богами любові і тому не залежне від волі і бажань людини. Платон, проте, вважав, що одне з головних достоїнств філософа (як і взагалі людини) - це якраз свідоме участь у власній долі (світовідчуття, сформульоване Платоном в концепції «ерітеїіа» - буквально, «турботи про себе»). Крім того, зазвичай любов розумілася як пристрасть, що охоплює людини в той момент, коли боги любові входили в нього; як сильний афект, який повністю виключає розумна поведінка. Платон, навпаки, закликав людини не слідувати пристрастям, а діяти розумно. Розумне по-будова життя, за Платоном, - це робота над собою, напрямна людини в досконалий світ ідей, де душа перебувала до народження людини.

 Знаючи Платона, неважко припустити, що коли він утвердився в новому розумінні любові (кохання - це не пристрасть, а розумне почуття, яке передбачає вдосконалення людини і веде його до безсмертя), то став викладати своє нове бачення оточуючим його слухачам. Але ж вони ще не прийшли до нового бачення любові і тому не розуміли Платона. Більш того, слухачі заперечували Платону, ловлячи його на суперечностях і вказуючи різні труднощі (проблеми), що виникають, якщо прийняти нове розуміння. Так, вони могли показати Платону, що він міркує суперечливо: любов - це пристрасть, а Платон приписує любові розум, отже, любов - це не пристрасть. Крім того, могли заперечити слухачі, цілі любові - тілесне насолоду і дітонародження, чому ж Платон нічого про це не говорить? І вже зовсім незрозуміло, навіщо пристібати любов до таких серйозних справах, як робота над собою або «прагнення блаженно закінчити свої дні» (тобто досягти безсмертя). Нарешті, хіба любов справа рук людини, а не богів? 

 У відповідь на всі ці взагалі-справедливі заперечення Платон починає складну роботу (до речі, разом зі своїми опонентами). З одного боку, він вибудовує «логічну аргументацію», з іншого - щоб полегшити розуміння (точніше, зробити його вперше можливим), винаходить схеми, що вводять слухачів у нову для них реальність. Так, Платон, щоб уникнути суперечності в міркуванні, згадує про існування в народній міфології різних богинь любові і наполягає на принциповому розподілі Ерота на два різних типи. У цьому випадку, розмірковуючи про любов, не можна якості однієї Афродіти (Ерота) переносити на іншу. (Тут мимоволі згадується правило Аристотеля, що забороняє перенесення знань з одного роду в інший.) Вельми тонко Платон виводить любов під дії богів. Сочі- няя історію про андрогинов, він, з одного боку, санкціонує нове розуміння любові актом самого Зевса, з іншого - ставить природний процес (прагнення розітнутих половинок до з'єднання), відношуваний тільки до компетенції людини. Воістину геніальної знахідкою Платона є аналогія плода, виношуваної жінкою, з духовним плодом, тобто з роботою людини над собою в напрямку розумного життя, вдосконалення, прагнення блаженно закінчити свої дні. 

 Досить винахідливо Платон допомагає слухачам уявити всі ці незвичайні для них речі. Він вкладає нові знання про любов в уста учасників діалогу (з них як би менше попит) і додає діалогу зовні несерйозний характер, по суті ж, будує діалог як гру. Згадаймо, з чого він починається. Збираються для бесіди учасники діалогу і кажуть, що добре б сьогодні не напиватися і що непогано б взяти в якості теми бесіди прославляння бога любові. Потім починається бесіда, де кожен, беручи слово, або пропонує ставитися до його промов не настільки вже серйозно, або взагалі робить вигляд, що розповідає майже казку. Природно, що в такій обстановці читач розслабляється, забуває заперечувати, легко проковтує невидимий гачок. Крім того, Платон показує, що образ андрогина пояснює всі основні випадки, що зустрічаються в практиці (звичайну любов, любов між чоловіками і лесбійську). 

 Чи не підказує чи цей матеріал таку гіпотезу: щоб допомогти уяві, потрібно, щонайменше, дві ланки - «распредмечивание» існуючого змісту (в даному випадку для цього вводяться образи двох Афродит) і «перепредставленіе» (образи андрогина і виношування духовних плодів). Якщо распредмечивание допомагає розлучитися із звичайним розумінням і баченням, які не пускають, тримають свідомість у полоні традиційних уявлень, то перепредставленіе ставить нове розуміння і бачення. Але відбутися продуктивна уява може лише за умови активних зусиль і роботи особистості, розстається зі своїм звичайним світом і заново народжується в новому світі. Легше це робити в просторі гри, творчості, спілкування, діалогу, а в соціальному плані - у просторі екзистенційному, тобто такому, яке об'єктивно змушує людину вийти зі свого звичного «місця» (розуміння, бачення) і кудись рухатися. 

 Інформація, релевантна "4. Уява"

1. ПРОБЛЕМА ЕВОЛЮЦІЇ ?
     уяву, як правило, поступається розуму. Наполягаючи па конструктивної здатності уяви, Кант відкриває новий шлях: уяву не тільки відтворює, воно є і виробляють реальне, творчим. ? Знецінення уяви? Розуміння уяви філософами невіддільне від місця, яке вони відводять образу. Якщо образ як би дублює реальність, тоді уяву (розуміється
   
2. Характеристики особистості та темпераменту.
     уяву, вразливість, велика зібраність, наполегливість, товариськість, винахідливість. З чотирьох класичних типів темпераменту для ефективної роботи з персоналом переважними є сангвініки і холерики. Відомий експерт з соціального интервьюированию Е. Ноель так охарактеризувала ідеального інтерв'юера: «Він повинен виглядати здоровим, спокійним, впевненим, вселяти
   
3. Гіпотетичні питання.
     уявою опитуваного, але не дає надійної інформації про дійсно можливе поведінці або позиції кандидата. Бажано ставити такі питання тільки у зв'язку з неспецифічними або абстрактними темами, наприклад, з приводу планів просування по службі. Якщо Ви хочете перевірити потенційні ділові якості кандидатів на пропоновану посаду, набагато краще запитати про їх минуле досвіді
   
4. Кант (1724-1804)
     уяву. Пізнання можливе лише на основі досвіду. Що виходить за межі можливого досвіду, може бути домисли, але не пізнане. Пізнати можна тільки те, що охоплюється категоріями розуму, тобто має протяжність, ступінь, причину і сталість. А що охоплюється? Щоб зрозуміти це, необхідно уяву, проміжна здатність, яка перетворює чуттєве різноманіття в справжній
   
5. Уявні
     уявою », здатний виявити вічне в минущому. «Слово« варварство », яке, можливо, занадто часто з'являлося з-під мого пера, могло б навести кое-кого на думку, що тут мова йде про будь безформних малюнках, які тільки уяву глядача може трансформувати в певні речі. Це було б неправильно - мене так розуміти. Я хочу говорити про неминуче
   
6. Характеристика патогенного мислення (ПМ)
     уяви, мрійливість, відрив від реальності. Така мимовільність уяви легко актуалізує негативні образи, які супроводжуються негативними емоціями і інструментальними реакціями. Наприклад, обдумування образи призводить до обмірковування плану помсти, відчуттю приниженості, висновків про нікчемність життя і т.д. 2. Невміння здійснювати акт припинення мислення, тобто
   
7. § 1 Принципи організації суспільства
     уява може бути і дуже сильно. Палкі і бажання їх, але ж цього недостатньо. Потрібна здатність до артільної життя. Навпаки, у справжніх громадських працівників може і не бути палкого уяви, може і не бути сильних бажань, але у них є необхідні особливі властивості для такого життя. Нехай же вирішує це питання все людство. Заодно задовольняється і його жага керувати собою. К. Е.
   
8. Передмова
     уявою, як мало би бути). Але що відбувається, коли прогноз про направлення духу часу і про невблаганний наближенні бурі роблять філософи? У цьому нарисі я не збираюся в свою чергу ризикнути виступити з виявленням ознак епохи. Я хотів би тільки звернутися до філософів з питанням щодо їх понятійних засобів. Звідки взявся той самий барометр, за допомогою якого вони
   
9. § 4. Класифікація психічних явищ
     уяву і пам'ять), 2) вольові та 3) емоційні. Психічна діяльність людини - це сукупність пізнавальних, вольових і емоційних процесів. Психічний стан - тимчасове своєрідність психічної діяльності, обумовлена її змістом і ставленням людини до цього змісту. Психічний стан - поточна модифікація психічної діяльності людини,
   
10. Проблема буття і сучасність.
      уяву. Поняття буття не є гіпостазірованіем суб'єктивності, але й не в змозі замінити собою позитивне розкриття реальності. Разом з поняттями і темами, залученими їм в мислення, «буття» будує схеми, що не співпадає з емпіричної реальністю, а й неограчівающееся рамками ідеального. Будучи як би прафеноменом, метапонятіем філософії, категорія буття доводить
    
11. історичні типи ірраціоналізму в просторі культури
      уяви у фантастичній і містичній формі створили дивно гармонійні і пропорційні худо-жественние образи, практично позбавлені жахливості, лише зрідка деформовані (у той час як на Сході переважала жахливість і деформація). Відсутність гармонії, мабуть, і змушувало давньосхідного людини займатися пошуками гармонії і досягнення гармонії вважати метою
    
12. ПРОЕКТ НАУКИ ?
      уява могла б побудувати. 2. Наука прагне до «поясненню», тобто введенню описуваної нею дійсності в абстрактну систему понять, що виходить за рамки окремих фактів, запропонованих нам досвідом. Що розуміється таким чином пояснення припускає, що факти, які вимагають пояснення, спочатку представляються у вигляді якоїсь абстрактної «моделі», складові елементи якої могли б бути
    
13. 1. Співвідношення невизначеностей Гейзенберга
      уяву вченого працює вільніше і легше, ніж при вживанні абстрактної мови, де кожен результат досягається шляхом поступового, формального міркування. Якщо ми знову візьмемо рій частинок, що проходять крізь дві щілини Si і S2 діафрагми, то зможемо описати ситуацію таким чином: хвиля проходить через обидві щілини і створює інтерференцію на іншій стороні. Було б дивним говорити про
    
14. § 4. Здібності
      уяви, волі і складні - здібності до навчання, загальний рівень інтелектуального розвитку й ін Без відповідного рівня розвитку елементарних і складних загальних здібностей людина не може включитися ні в один із видів людської діяльності. Взаємодія людини зі світом здійснюється у формі специфічної людської активності - діяльності. Тільки в діяльності
    
15. 1. Аристотель, св. Августин і Ейнштейн
      уявою блукають мислію по безмежним просторам часів, які як би передували творінню. Вони дивуються, як це всемогутній бог, вседержитель, творець всього, найвищий архітектор неба і землі, в продовження незліченних століть вічності залишався в бездіяльності, перш ніж приступив до цього величезного і величному творінню. Нехай ці люди приборкають свою уяву, нехай вони
    
16. § 5. Як виглядає натуралістична антропологічна концепція?
      уяву. Тут світ воістину ставав театром, а люди в ньому - акторами. Однак природа чоло століття, втрачаючи свою свободу, а отже, п відповідальність за неї, вже не могла бути нп доброї, пі злий - вона ставала, як і всі природні ст іхіі, нейтральною. Вельми наочної в цьому відношенні стає на туралістіческая концепція антропології у Іераклпта з Ефеса, пора розквіту
    
17. Б. АНДЕРСОН. Уявні СООБЩЕСТВА98
      уяви. Ці смерті раптово впритул зіштовхують нас з головною проблемою, яку ставить націоналізм, а саме: що змушує ці зморщені уяви недавньої історії (що охоплює навряд чи більше двох століть) породжувати такі колосальні жертви? На мою думку, для відповіді на це питання потрібно насамперед звернутися до культурних коренів націоналізму. ... Націоналізм
    
18. !. Розрив між наукою і філософією
      уявою умами, зрозумілий, якщо ми згадаємо, що корінні зміни в науці завжди супроводжувалися більш інтенсивним заглибленням у її філософські підстави. Зміни начебто переходу від системи Птолемея до системи Коперника, від евклідової до неевклідової геометрії, від ньютонівської механіки до механіки теорії відносності і до чотиривимірним викривленого простору привели до радикального