Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
В. В. Анашвілі, А. Л. Погорельский. Філософія в систематичному викладі. М.: Видавничий дім «Територія майбутнього». (Серія «Університетська бібліотека Олександра Погорєльського») - 440 с., 2006 - перейти до змісту підручника

I. Природознавство і натурфілософія

Ми почнемо з опису методу природничих наук. Він полягає в тому, що схожі об'єкти порівнюються між собою з метою встановлення того, які частини або сторони цих об'єктів збігаються. Результат подібного дослідження звичайно позначається яким-небудь ім'ям після того, як утворено відповідне поняття. Мета кожного подібного дослідження полягає в тому, щоб зробити можливим передбачення змісту: якщо деякі з тих співпадаючих і виражених в понятті частин або форм зустрічаються в якомусь новому об'єкті, то і недосліджені ще частини або сторони виявляться співпадаючими відповідно до поняття. Метою ж подібних передбачень є передбачити лад людських життєвих умов, і якщо можливо, і впливати на нього. Вся культура можлива лише на підставі подібного предвосхищаются знання; весь прогрес полягає в знаходженні або виробленні засобів впливу на передбачувані події в напрямку розквіту людського життя.

Дані нами визначення відносяться в однаковій мірі як до природничих наук, так і до гуманітарних, хоча в останніх вони нерідко майже зовсім зникають під шаром другорядних явищ. Особливо різко це помітно на теології та юриспруденції. Тут передбачення виливається у формі норм і законів, що прагнуть вперед врегулювати майбутні, очікувані на підставі відомих обставин, дії людей. Можливі відступи від цих предвосхищающих встановлень по можливості затримуються тим, що встановлюється їх караність.

Найбільш істотний момент відмінності, поведшего до цього кардинального поділу, полягає в тому факті, що за явищами природи ми не визнаємо тієї свободи, яку ми приписуємо людським діям. Присвоїть чи собі людина плоди, що виросли в саду його сусіда, чи ні, в сильній мірі визначається психічними впливами. Але не можна наказати, щоб сірка була жовтою або блакитний, а доводиться брати як дане, що вона жовта. Згадані моральні та правові правила були відомі раніше, ніж була відзначена широка закономірність в явищах природи; тому перенесли поняття закону з правових відносин на природні і назвали збіги, службовці приводом до утворення понять, законами природи.

Природничо освіту понять і законів покоїться на таких духовних операціях, які в очах колишньої логіки володіли невеликою цінністю. Підстава створюється неминуче неповної індукцією за допомогою простого перерахування, а застосування покоїться на укладенні за аналогією: якщо досі відомі своєрідності були пов'язані між собою, то вони, ймовірно, і надалі будуть пов'язані між собою. Якщо ми укладаємо: всі люди смертні; Кай - людина, значить, Кай смертний, - то верхня передумова покоїться на неповній індукції. Багато з відомих досі людей померли. Правда, ще живі багато інших істоти, у яких з померлими загальні властивості, на підставі яких ми їх називаємо людьми, але вони не померли. Так як ми досі переконалися на досвіді, що подібні істоти після досягнення віку 70, 80, 90, рідко більше років звичайно вмирають, то ми допускаємо щодо ще Неумершие (серед яких знаходиться і Кай), що по досягненні такого віку вони також помруть . Це - неповна індукція, пов'язана з укладанням по аналогії.

Неправильно тому вважати подібні висновки аналітичними, тобто такими, які містять щось таке, що вже дано у змісті верхньої передумови. Що Кай смертний, тобто помре, є твердженням, істинність якого не встановлюється ні великим, ні маленьким членом; ніяка логіка не може перешкодити йому залишитися в живих, якщо він випадково винайде життєвий еліксир і не матиме приводів до відмови від життя. Висновок це, навпаки, синтетичне: воно зводиться до твердження, що Кай, поряд зі своїми доведеними людськими властивостями, володіє ще недоведеним властивістю смертності, і цей висновок безсумнівно виходить за рамки того, що ми фактично знаємо про Кая - поки він живий.

Абсолютно така природа всіх природничонаукових законів. Коли ми говоримо: сірка горюча, то ми цим стверджуємо, що матеріал жовтого кольору, щільність якого дорівнює двом, кристалізується в ромбічну систему з певним співвідношенням осей, не провідний електрики і т. д. - що такий матеріал при нагріванні в повітрі перетворюється в газ , даючи при цьому полум'я. Ми це завжди знаходили і тому допускаємо, що і в сьогоденні випадку, і в майбутньому воно буде мати місце. Точно таке ж міркування застосовні до всякого іншого закону природи, і ми, таким чином, приходимо до наступного спільного висновку: всяке встановлення якого-небудь закону природи передбачає перевищення досвіду. Справа в тому, що коли ми намагаємося залишатися в рамках досвіду і говоримо, наприклад: вчора йшов дощ, то ми цим висловлюємо не закон природи, а одиничний факт. Якщо ми вираз закону природи строго приурочуємо до наявного досвіду і говоримо, наприклад, так: досі всі матеріали, що відрізнялися властивостями сірки, виявлялися горючими, то ми скоро переконатися-ждаемся, що це повідомлення для нас не має ніякого значення. Що нам хочеться знати, так це чи виявиться подібний матеріал пальним тепер, завтра або коли-небудь у майбутньому. І ми знову опинилися у своєї вихідної точки: наука існує для прогнозування. Але разом з тим ми бачимо, що всяке пророцтво неминуче є виходженням за рамки можливого досвіду. Так як ми знаємо тільки минуле, то про майбутнє ми неминуче повинні стверджувати щось більше, ніж достовірно нам відоме. При цьому ми абсолютно не говоримо про невпевненість, пов'язаної з усяким спогадом або минулим досвідом. Вона тільки збільшує невпевненість наукових тверджень. Ця невпевненість характеризує і текучі межі, що відокремлюють природознавство від натурфілософії.

Але в невпевненості, поєднаної з різними науковими передбаченнями, існують дуже значні відмінності, зумовлені пропорційним відношенням між кількістю що збуваються передбачень і несбивающіхся. Імовірність настання вирахуваних вперед сонячних і місячних затемнень майже не відрізняється від упевненості, між тим як передбачення погоди хоча б на три дні вперед вже містять масу неправильних пророцтв, навіть у тому випадку, коли вони здобуті за допомогою цілого наукового апарату метеорологічного інституту. Якщо ми під цим кутом зору досліджуємо, до якої групи належать висловлювання природознавства, а до якої - висловлювання натурфілософії, то отриманий нами відповідь безсумнівно буде гласить так: натурфилософские висловлювання невпевнені, бо впевнені входять до складу науки.

Таким чином,, першим відмітною ознакою натурфілософії буде те, що вона зайнята розробкою менш відомих областей природознавства. Ця характеристика не вичерпує, однак, її поняття. Так, наприклад, метеорологію, незважаючи на її невпевненість, що не зараховують до натурфілософії. Стало бути, повинен існувати інший, більш істотна ознака.

Який він, ми дізнаємося, коли звернемося до висловлювань грецькихнатурфілософів. Центральне положення Фалеса: все виникло з води. Решта натурфілософи того часу відрізняються від свого предтечі НЕ постановкою питання, а відповіддю на нього. Печаткою різко вираженою невпевненості відзначені всі ці відповіді, але вони відрізняються ще й іншою ознакою, а саме ознакою дуже широкою загальності висловлювання.

Це - другий, більш істотна ознака натурфілософії: вона займається висловлюваннями самого загального властивості і природничо характеру. Нам доведеться тому зайнятися дослідженням питання про те, який вплив надає загальність її природничо висловлювання на ступінь його впевненості. Оскільки такі висловлювання вважаються точними, їх зазвичай зараховують до природної науці, оскільки вони не точні - їх зараховують до натурфілософії. Текуча природа відмінності між більшою чи меншою впевненістю відповідає такий же природі демаркаційної лінії, що відокремлює природознавство від натурфілософії.

Як відомо, в поняттях, а стало бути, і в законах природи розрізняють між змістом і обсягом; існує правило, що із зростанням вмісту звичайно зменшується обсяг і навпаки. Під змістом слід розуміти сукупність різних сторін, властивостей, ознак і т. п., зв'язок яких складає поняття; під обсягом розуміють сукупність окремих предметів, що входять в поняття, тобто володіють тими ознаками. Таким чином, стає зрозумілим вищенаведене правило: чим більше різного висловлюєш про якомусь предметі, тим менше знайдеться випадків, коли все збігається. Якщо уявити собі поняття у вигляді поверхні прямокутника, висота якого вимірюється змістом, а ширина обсягом поняття, то всі такі області понять будуть насамперед мати приблизно однакову поверхню, бо оскільки воно стає вище, остільки воно стає і вже.

Завдання науки полягає в тому, щоб збільшувати поверхню подібних прямокутників понять за межі звичайного, тобто по можливості одночасно збільшувати і зміст і обсяг. Так, наприклад, хімією було встановлено поняття «елемент», коли була відома всього лише пара дюжин матерій, до яких підходило зміст цього поняття. З плином часу вони розрослися до занадто шести дюжин, обсяг поняття збільшився, стало бути, втричі. Але разом з тим значно розширилося і зміст поняття, так як, окрім свого часу відомих загальних властивостей елементів, були відкриті ще багато інших властивостей, також притаманні усім елементам і тому збільшують зміст поняття. Усяке подібне збільшення знаходить собі вираз у відповідному законі природи. Усяке таке відкриття або формулювання збільшення вмісту або об'єму (або обох) супроводжується новим чинником невпевненості. Дослідник примушений обмежуватися доказом, що, наприклад, знову відкритий ним елемент володіє деякими ознаками, що містяться в понятті «елемент», і допускає, що й інші ознаки виявляться в наявності, якщо буде вироблено відповідне дослідження. Точно так само, відкривши на деяких елементах якесь нове своєрідність, він припише його і всім іншим, їм ще не дослідженим, елементам. І тільки після того, як будуть зроблені необхідні дослідження, з'ясується, чи було узагальнення правильно або помилково. Звідси випливає, що природознавство доводиться постійно оперувати великою кількістю припущень, доведення яких ще не дано і дійсність яких допускається за аналогією. Тому, якщо єство-випробувач робить небудь нове відкриття, суперечить тому, що наукою вважається обов'язковим, він перш за все повинен переглянути допущення, якими він користувався при роботі, і перевірити їх правильність, якщо це не зроблено ним заздалегідь.

Очевидно, що між міцністю даної підстави аналогій і висотою споруджуваного на ній будівлі з висновків не можна наказати ніякого певного співвідношення хоча б вже тому, що це величини незмірні. Але в багатьох випадках зроблене висновок може бути перевірено на досвіді, звідки в разі підтвердження укладення досвідом, тобто коли було можливо і підтвердилося яке-небудь передбачення на підставі на пробу висловленого закону природи, виводиться правильність методу. Звідси виходить строго науковий метод в тому сенсі, що згадані висновки аналогічно повідомляються лише остільки, оскільки вони можуть бути перевірені на досвіді. Подібна наука теж не була б, правда, вільна від помилок, але їх можливість була б зведена до малим розмірам. Подібна наука не залишила б місця хиткою частини натурфілософії, але зате, домігшись значних загальних результатів, вона надала б натурфілософії матеріал найбільшої цінності.

З усіх наук математика найбільше відповідає цьому ідеалу, і тому вона разом з невіддільний ще тоді від неї геометрією вже в давнину вважалася справжнім передоднем філософії. Нам доведеться, отже, подивитися, на чому спочиває ця особлива цінність, причому ми повинні будемо, на противагу сучасному розумінню, виправдати вживання математичних узагальнень в цілях натурфілософії, бо зарахування математики до природничих наук часто заперечується і досить видними представниками науки.

Ще Кант вважав математичні положення синтетичними a priori і питання про можливість їх зробив основним питанням всієї своєї філософії мислення. Його розуміння грунтувалося на тому, що математичним положенням він приписував апріорістіческую, тобто безпосередню, очевидність, так що їх протилежність абсолютно немислима. І дійсно, це важко заперечувати щодо математичних положень, що увійшли в ужиток щоденного вживання, так як сильно утруднено дослідження відповідних духовних функцій. Бо при занадто частому повторенні якогось процесу останній звичайно спускається з області свідомого в несвідоме (як ми то щодня можемо спостерігати при вивченні якого-небудь фокуса), і ця обставина в високого ступеня ускладнює його дослідження. Але варто нам запитати себе відносно більш складних математичних законів (зокрема, щодо законів з теорії про числа), дано чи вони нам a priori, як ми повинні зізнатися, що без відповід-ного дослідження нам не відомо навіть, чи правильні вони чи ні ; в цьому відношенні вони нічим не відрізняються від законів фізики чи хімії, досвідчений характер яких стоїть поза всяким сумнівом.

 Таким чином, ми і закони математики, цієї найбільш точною з усіх наук, повинні визнати такими ж абстракціями досвіду, як і положення, утворені шляхом абстракції в інших областях досвіду. Кант вірно зрозумів це, коли заявив, що, наприклад, 7 + 5 = 12 - не аналітичний становище, не множити наше пізнання, а синтетичне. Воно означає наступне. За допомогою перерахування отримуємо спочатку різноманіття 7, потім - також різноманіття 5. Якщо ми другу операцію проробимо над тим же різноманіттям, але безпосередньо після першої операції, то отриманий результат буде тотожний з одержуваним після операції рахунки до 12. Що це положення містить щось нове, випливає з того, що воно висловлює щось про процес складання двох лічених різноманіть, який не міститься в простій операції рахунку, скільки ні продовжувати рахунок. Але, що результат не апріорний, випливає з того, що при більших числах ми повинні встановити це за допомогою підрахунку і на готовому рахунку не можемо безпосередньо помітити, чи правильний він чи ні. 

 Попутно було проти цього виставлено те міркування, що ми не можемо уявити собі помилкового математичного становища. Але коли я говорю 17 х 35 = 585, то я відмінно можу собі це уявити, хоча це і невірно, бо помилку я встановлюю тільки при перевірці. У положенні 5 х 7 = 45 я знаходжу помилку, не вдаючись до допомоги дослідження, тому що я знаю правильне положення напам'ять, але я його так само можу мислити, як і положення: бромисті солі дають червоне забарвлення полум'я. Насправді вони дають зелене забарвлення, але тільки хімік скаже, що це, само собою зрозуміло, невірно. Саме по собі це положення так легко може бути собі представлено, що недосвідчена людина повинен попередньо подумати, чи вірно воно чи ні. 

 Довівши емпіричний характер математичних положень, ми повинні ще зупинитися на часто виставляється запереченні, що математика вже тому наука неемпіричних, що передбачувані нею речі в досвіді не існують. Особливо часто це міркування виставляється стосовно до геометрії. Не існує-де ні геометричної точки, ні геометричній прямій або площини, бо всі дійсні точки, прямі й площини безнадійно відступають від ідеальних, розглянутих геометрією. 

 Все це абсолютно вірно, але біда в тому, що так воно є у всіх науках, бо в усіх випадках йдеться про результати загального методу відволікання. Користуючись ним, ми навмисне відмовляємося враховувати фактично існуючі властивості і розглядаємо об'єкт не так, як він є, а так, яким він був би, якщо б цих властивостей не було. Чим загальне якась наука, тим більше властивостей відпадає при методі відволікання; тому-то їх і залишається так мало в математиці, цієї найбільш загальною з усіх наук. Коли фізик вказує щільність якого-небудь тіла, то він при цьому формально виходить з передумови, що його тіло зовсім однорідно, тобто що його щільність в досліджуваному шматку скрізь абсолютно однакова. Занадто добре відомо, що подібна передумова ніколи не буває строго вірна. Але певна фізиком щільність відноситься до недійсного, ідеально однорідному тілу точно так само, як положення геометрії відносяться до ідеально рівним площинах. Фактично своєму значення нашого дослідження можна резюмувати так: у тій же мірі, в якій дійсний об'єкт наближається до ідеального, положення, висловлене про ідеальний об'єкті, відноситься до об'єкта дійсному. 

 Зі сказаного випливає значення так часто підкреслює обставини, що математика є вільне створення людського духу, бо вона розглядає об'єкти довільної природи, які вона зв'язує по довільно даними законам. Насправді вживаються поняття не довільні, а підібрані так, щоб вони могли бути застосовані при приблизному зображенні можливо більшої кількості дійсних речей і їх відносин і щоб наукове оперування їм було пов'язане з мінімальними труднощами. Ми могли б, наприклад, в геометрії вживати замість прямої лінії лінію зигзагоподібну, і, надаючи зубцям зигзага відповідну величину, ми могли б досягти будь-якого наближення до запропонованої нам дійсної лінії.

 Але розгляд подібної лінії було б пов'язано з надзвичайно великими труднощами при обчисленні і конструкції, які не були б відшкодовані відповідними вигодами в сенсі наукових результатів. Вибір наукової абстракції обумовлений, як це вперше показав Е. Мах, економічними міркуваннями, тобто вибирають те, за допомогою якого можливе досягнення найбільших результатів при найменшій витраті. Так як подібне завдання, загалом, не може бути остаточно вирішена при першій спробі, то наука, як ми бачимо, постійно стурбована заміною недоцільних понять кращими, переваги яких виявлено відповідними дослідженнями. 

 Так само мало довільні і математичні закони, за якими зв'язуються ці освічені стосовно природі поняття. Візьмемо одне з основних уживаних у математиці положень, наприклад: дві величини, порізно рівні третьої, рівні між собою. Змайструвавши дві величини, рівні третьої даній величині, і порівнявши ці величини між собою, ми можемо переконатися в обов'язковості цього закону і для обраного прикладу. Точно так само не можна довільно допустити необов'язковість цього положення, що не віддалившись від можливості викладу Фактичні- го стану речей. Ті ж міркування відносяться до будь-якого іншого математичного положенню, яке служить таким же відображенням досвідчених відносин, як і всяке інше природничо положення. 

 Але, заперечать нам, математичні закони абсолютно точні, між тим як точність їх перевірки на досвіді обмежена. З останнім безсумнівно потрібно погодитися, перше ж твердження позбавлене якого б то не було сенсу. Чи рівні дві величини чи ні, тобто чи може за певних передумов одна величина бути замінена іншою без зміни існуючих відносин - це питання може бути запропонований тільки досвіду. При математичному дослідженні довільно обмежується однією стороною об'єктів, їх величиною, і категорично відмовляєшся від розгляду інших їх сторін. На емпіричних величинах математичні закони були визнані практично правильними і тому їм було дано теоретично загальний вираз. Так як спостережувані відхилення завжди залежать від точності вимірювання та порівняння, то за допомогою тієї ж індукції, яка лежить в основі всіх законів про природу, було виведено висновок, що при необмежено великої точності помилки можуть бути доведені до необмежено малих розмірів. Так звана математична точність виявляється, таким чином, допущенням, справедливість якого досі підтверджувалася при всіх перевірках, але аж ніяк не можна стверджувати, що воно застраховано від змін чи обмежень за будь-яких інших, нами ще не досягнуті умовах. Крім того, з усіх припущень воно найбільш просте і для практичного вжитку найбільш доцільне. 

 Особливо ясно емпіричний характер математичних наук проявляється в знаменитому суперечці з приводу теореми про паралельні лінії в геометрії. Положення Евкліда, що дві лінії, що перетинають третій під прямими кутами, ніколи не перетинаються, є насамперед плід досвіду. Так як досвід на нескінченність не має ніяких прав, то залишилося відкритим питання, чи не перетинаються вони в нескінченності, причому, зрозуміло, залишалося з'ясувати попередньо поняття нескінченності. Виниклий з цього приводу суперечка було залагоджено, коли Лобачевський і Болей розробили геометрію, що не містить в собі теореми про паралельні лінії і тим не менше цілком зв'язну і послідовну. Ця геометрія перетворюється на звичайну або евклідовой геометрію, якщо, крім узагальнених положень досвіду, якими вона користується, ввести в неї ще положення про паралельних лініях. Питання про те, яка з них «правильна», може бути вирішене не інакше, як шляхом відповідного експериментального дослідження: який-небудь висновок, який випливає з положення про паралельні лінії, перевіряється на досвіді, наприклад питання, чи дійсно сума кутів всіх трикутників дорівнює двом прямим. Якщо яке-небудь відхилення сущест- яття, то його найлегше відкрити в дуже великих трикутниках. Досі не виявлено нічого подібного, і евклідовой геометрію доводиться вважати правильною. Це, однак, означає лише те, що до цих пір Евклід-ська геометрія експериментально найкраще збігається з досвідом, тобто що вживаються нею абстракції і закони - найбільш доцільні. 

 Все викладене нами вище було необхідно для того, щоб забезпечити за натурфілософією право такого ж користування загальними висновками математики, як і іншими законами про природу, досвідчений характер яких безсумнівний. Звернемося тепер до систематичного побудови цієї науки. 

 Зміст систематичної натурфшософіі утворюють найзагальніші поняття, за допомогою яких ми орієнтуємося в зовнішньому світі. Так як освіта та обробка подібних понять є завданням, над якою безперервно працює людство, прагнучи одночасно до їх розширення і збагачення (див. с. 157), то з самого початку доводиться відмовитися від думки зібрати їх в якесь даний час, наприклад в початку двадцятого сторіччя, і створити таким чином систему обов'язкову для всіх часів. Цим визнанням натурфілософія XX століття істотно відрізняється від попередніх стадій розвитку цієї науки, які все ще виходили з передумови, що якщо взагалі досяжні абсолютні істини, то у всякому разі в їх області. Навіть Кант, цей найбільш тонкий і глибокий філософ, якого коли-небудь породжував німецький народ, що виставив, як підсумок своєї філософії, стан: всяке пізнання про речі з чистого розуму або чистого розуму є не що інше, як привид, і тільки в досвіді істина , - все ж вважав, що пізнав щось абсолютно дане в тому, що він назвав «формами» чистого розуму - просторі, часу і дванадцяти категоріях - а свої дослідження про ці формах він вважав незмінним відтепер надбанням науки. З тієї обставини, що тепер навіть Переконаний-деннейшіе прихильники Канта більше не дотримуються категорій, ми укладаємо, що й вони суть не що інше, як емпіричні поняття, і виводимо подальше, історично обгрунтований висновок з індукції, що в подальшому розвитку абсолютне буде вигнано з останніх, ще утримуваних ним позицій. 

 Відшукуючи найбільш загальне поняття, яким ми користуємося, ми знаходимо, що це переживання. Під цим словом ми розуміємо всяке зміст нашої свідомості, оскільки воно відрізняється від іншого подібного змісту. Ми розрізняємо переживання внутрішні і зовнішні, тобто такі, за виникнення яких ми покладаємо відповідальність виключно на себе самих, і такі, щодо яких ми допускаємо сприяння поза нас існуючих відносин. Останні ми називаємо речами, або об'єктами, а сукупність їх - зовнішнім світом. Тут перед нами постає питання, в якій мірі можна бути впевненим в існуванні зовнішнього світу. На підставі виставленого вже Декартом міркування немає нічого достовірного, крім моєї свідомості і тому, як це категорично підкреслював Шопенгауер, весь інший світ є не що інше, як моє уявлення. Якщо я продумую цю думку строго до кінця, то те, що я знаю, обмежується фактично лише тим, що зараз становить зміст моєї свідомості, бо у мене немає ні найменшої впевненості в тому, що мої спогади про щойно Промелькнувший мгновении або - ще більше - мої спогади про вчорашній і позавчорашньому не встигли змінитися за цей час, подібно до того, як змінюється вид предмета в міру того, як я просторово удаляюсь від нього. 

 Таким чином, ми, допускаючи, що наші спогади про колишні переживаннях у відомих істотних пунктах збігаються з самими переживаннями, при першому ж кроці з рамок даного моменту покидаємо грунт абсолютно достовірного; при цьому ми ще залишаємо осторонь питання про те, чи можу я взагалі справжньому змісту моєї свідомості приписати абсолютну достовірність. Виправдання цього допущення ми бачимо в тому, що воно нам дозволяє передбачити, як протечуть подібні переживання. Відповідно з цим ми називаємо помилковими ті спогади, які суперечать пізнішим переживань. 

 З можливості таких протиріч ми виводимо висновок, що протягом якогось переживання іноді залежить не від нас самих лише, бо якщо б це було так, то чому б переживання же не бути таким, яким ми його очікуємо. Ці, від нас незалежні речі ми і називаємо зовнішнім світом. Ця назва невдало остільки, оскільки вона вказує на просторове відношення. Але йдеться не про це: важливо підкреслити тільки те, що частина наших переживань залежить не безпосередньо від нас. Розглядом цих переживань, або об'єктів, зайнята натурфілософія. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "I. Природознавство і натурфілософія"
  1.  Введення
      природознавства в XVI столітті супроводжувався дуже сильними натурфілософськими явищами. Друга подібна епоха в кінці XVIII століття і на початку XIX була головним чином обумовлена ??відкриттям Ньютоном загального притягання, чудеса ж електрики сприяли її швидкому розвитку. Поступово, однак, реакція точних дослідників по відношенню до умоглядних передбаченню
  2.  Теми рефератів 1.
      Філософія Канта і сучасність. 2. Філософія Канта і природознавство XX століття. 3. Об'єктивний ідеалізм Фіхте: філософія діяльності. 4. Натурфілософія Шеллінга: повернення до природи. 5. Діалектика від Канта до Гегеля. 6. Проблема свободи в німецькій
  3.  Філософія природи і духовного всеєдності Шеллінга.
      натурфілософії на основі почав тяжкості і світла »(1798). По суті, багатовіковою термін «натурфілософія» і, звичайно, її конкретний зміст, осмислюється новітні тоді відкриття та ідеї природознавства, створили автору значний авторитет в колах натуралістів і філософів. Великий поет Гете, будучи і значним натуралістом-дослідником того часу, допоміг молодому автору стати
  4.  Філософія природи.
      натурфілософія, природна філософія, нарешті, онтологія: вчення про суще, існуючому; сфера філософського знання, предметом якої є дійсність, світ речей і явищ, що склався до людини і існуючий крім людини. У цьому відношенні філософія природи розглядає той же коло об'єктів, що і природознавство. Однак на відміну від природознавства, орієнтованого на створення
  5.  Висновок
      натурфілософії. Кидаючи в кінці наших міркувань ретроспективний погляд на пройдений шлях, ми бачимо, що натурфілософія в сучасному сенсі є не що інше, як узагальнення і приведення у зв'язок всієї сукупності нашого знання про природу в найширшому сенсі цього слова. За мету своєї сучасна натурфілософія нічим не відрізняється від попередніх епох, що ж до її методу, то вона
  6.  Від астрології до строго наукової астрономії. Йоганн Кеплер.
      натурфілософії - Кампанелла говорив, наприклад, про симпатії небесних світил - Кеплер, який прийняв - на відміну від Тихо - геліоцентричну систему Коперника, в названому творі прагнув її осмислити на основі розглянутої нами раніше в даній книзі платонівської-піфагорейської ідеї про п'ять правильних многогранниках, що дають можливість встановити відстань планет від Сонця. Надалі в
  7.  Органицистская натурфілософія Шеллінга.
      натурфилософскую доктрину ідеї новітнього тоді природознавства - відкриття Лавуазьє і Прістлі в галузі хімії, Дюфе - позитивного і негативного електрики, Гальвані - «тваринного електрики», Вольта - зв'язок електричних явищ з явищами органічного життя, наступні відкриття зв'язку між електрикою і магнетизмом, світлом і хімічними явищами. Поглиблене і більш конкретне
  8.  ФІЛОСОФІЯ І МЕДИЦИНА стародавньої цивілізації
      натурфілософією, мало не поглинула медицину, слід період Гіппократа, який підпорядкував філософію медицині, у якої вона використовувала метод і напрям. Після Гіппократа і до Галена включно медицина знову підпадає під вплив філософії. Це самий блискучий період грецької філософії і разом з тим найбільш плідний в історії медицини »(С. Ковнер). Найбільш древній є
  9.  § 5. Як народжується ієрархія релігійних світоглядів?
      натурфілософів і т. д. І, нарешті, якщо розум шукає благо в матеріальних предметах і речах, то подібні релігії іменуються фе тішізмом, ідолопоклонством, матеріалізмом. Сторін піком подібних поглядів виступає індійська школа чарваки або локаяти, китайська книга І-цзіп, грецькі атомісти - Левкіпп, Демокріт, Епікур, римлянин Лук 'Реций. Таким чином, пошуки розумом блага визначають як
  10.  Органицистская і гілозоістская натурфілософія Ренесансу.
      натурфілософії. Їх виникнення і розвиток глибоко закономірні, у чому ми переконалися вже при розгляді світоглядно-філософських побудов Античності. Людський мікрокосм з необхідністю вимагає пояснення природного макрокосму. Тілесна компонента людини найбільш очевидно проектується в стихії і елементи натурфілософії (сам цей термін зародився в римській Античності).
  11.  Методологічні та пізнавальні установки Галілея.
      натурфілософією Галілей обмежував свою пізнавальну програму, прагнучи до поглиблення і максимальному уточненню кожної що цікавить його істини. У своєму «Діалозі» він говорить про двох значеннях при вирішенні проблеми пізнання - екстенсивному й інтенсивному. Перший з них означає обсяг пізнавальних прагнень вченого. Вдаючись до містифікується функції поняття Бога, Галілей визнає, що в ньому
  12.  § 5. Як простір впливає на якість пізнання?
      натурфілософів: Конфуція, Емпедокла та ін А ті, в свою чергу, вище наївних прозрінь атомистов-матеріалістів: Левкіппа, Демокріта, Епікура, Лукреція і інших, бо вони у своїх теоріях не піднімаються вище «постигла енергією Небуття» - атомів. Таким чином, діапазон інтуїтивних прозрінь індивідуальної свідомості залежить від «розміру» простору, часто іменованого ідеєю, яку розум
  13.  Механіцизм в розумінні природи Галілеєм.
      натурфілософські Органицистская-гілозоістская трактування природи відступала перед геометрично-механістичної. Органістіческімі тлумачення буття змінювалося причинно-детерминистским. На відміну від ренесансних натурфілософів Галілея фактично не цікавила якісна антична фізика. Матерію вчений вважав цілком тілесним початком, що має корпускулярну структуру. Тут великий учений наближався
  14.  Ідея суб'єкт-об'єктного тотожності, вираженого Абсолютом, і його трансформація в Бога.
      натурфілософ, за Фейербахом), автор твору «Аврора, або Ранкова зоря в сходженні» (1612) та інших творів. Його послідовником у часи Шеллінга став Бенедикт Баадер (1765 - 1841). Перший з них особливо вплинув на трактування ідеї Бога у Шеллінга. В принципі особистий Бог, як він зафіксований в старозавітній традиції, при пантеистическом його тлумаченні укладає в собі якусь
  15.  Тема: НІМЕЦЬКА КЛАСИЧНА ФІЛОСОФІЯ
      План лекції 1. Трансцендентальний ідеалізм Канта. 2. Послекантовскую німецький ідеалізм а) філософія діяльності Фіхте, б) філософія тотожності Шеллінга. 3. Абсолютний ідеалізм Гегеля. Основні поняття Апостеріорі і апріорі (від лат. Апост. - З подальшого і квітень. - З попереднього), апостеріорі - знання, що отримується з досвіду, апріорі - знання, що передує досвіду і незалежне
  16.  Метафізика Бекона як вчення про форми і особливості era натуралізму.
      натурфілософії. Розрізняючи в людині відчуття (sensus) і сприйняття чи відчуття (perceptio), Веруламец слідом за Телезио приписує останнім всій природі, залишаючись на позиціях гілозоізма. Звідси його інтерес до Анаксимену, Гераклітові, Емпедоклу, Анаксагору, які (як і Демокріт) протиставляються Платону. Втім, слід при цьому мати на увазі, що інтерес Бекона зосереджений головних
  17.  § 1. Яке питання є в філософії основним і чому?
      натурфілософи Геракліт, Фалес, Ксепофан, Демокріт, Емпідокл, Днаксімен, Анаксимандр та інші. Натурфілософія стихійних матеріалістів була першим кроком, проробленим в сторону наукового матеріалізму, де фундаментальною відмінністю виступає для перших пошук субстанції світу - однієї з природних стихій, а для в торих - пошук і обгрунтування універсальних законів
  18.  § 17. Що таке свобода?
      натурфілософія); або УЕО удосконалювати мавпою (дарвінізм марксизм); шбо малим космосом (Платон, неоплатонізм); або про разом і подобою Бога або Ніщо (християни и во, буд тизм, веданта та ін.) Всі ці несхожі між собою коп цепции об'єднані тим, що в НИХ людина осі леї СІ тиша частиною, намагається відновити ть своє Єдині І під З Цілим - ТО є субстанцією, досягнення якої су піт
  19.  Геракліт
      натурфілософи. Однією з таких теорій був варіабелізм (теорія загальної мінливості), запропонований Гераклітом. Життя і твори Геракліта. Геракліт народився в Ефесі і був нащадком знатного роду. Все своє життя він провів у колоніях Малої Азії, як і перші натурфілософи. Роки його зрілості припали на період між VI і V ст. Віддавши високу спадкову посаду братові, він відійшов від
  20.  Аспекти інтелігенції - воля, фактор добра і зла, свобода і необхідність у філософії історії, панестетізм. Філософія, міфологія, релігія.
      натурфилософский елемент: «... момент, коли Земля вдруге стане непридатною і порожній, з'явиться знову моментом народження вищого світу духу, який одвіку був у світі, але залишався діючої для себе темрявою і перебував в замкнутому і обмеженому одкровенні» (20, т . 2, с. 126). Цей «момент» Ф. Тютчев, який товаришував з Шеллінгом під час своєї служби в посольстві в Мюнхені, висловив поетичної строфою,