Головна |
« Попередня | Наступна » | |
§ 85. Пояснення поняття єдності сутності та існування в ідеї субстанції |
||
У другій схолії до восьмого положенню Спіноза визнає утруднення, яке представляє для людей розуміння істини сьомого положення, і каже, що воно полягає в тому, що люди не розрізняють субстанцій і модифікацій, які існують в іншому і поняття яких виведено з поняття тієї сутності, в якій вони існують. "Саме про модифікаціях, - говорить він, - ми можемо мати справжні ідеї, хоча б вони і не існували, тому що якщо вони й не існують насправді, проте їх сутність міститься в іншому, так що вони можуть бути зрозумілі через нього. Але субстанції існують поза розуму лише в собі самих, так як вони мисляться через себе самих. Тому якщо хто-небудь скаже, що він має ясну і виразну, тобто справжню, ідею про субстанції, але проте сумнівається, чи існує така субстанція, то це те ж саме, як якщо б він сказав, що має справжню ідею, але проте сумнівається, істинна чи вона. Бо, хто має правдиву ідею, той не може сумніватися в тому, що має її ". Теннеман ж говорить (у своїй історії філософії): "Це поняття, що субстанція існує лише в собі, а не в чому-небудь іншому, є, однак, знову мислення, з якого не випливає реального буття ". Так як під "реальним буттям", з точки зору Канта, можна розуміти не тотожне з мисленням, тобто сприймається лише розумом, буття, але тотожне з відчуттям буття, "в контексті досвіду", в обсязі сприймаються предметів, то абсолютно правильно, що з цього поняття субстанції не слід її реальне буття, тобто з поняття реальності субстанції не випливає її нереальність, з поняття субстанції не випливає, що вона несубстанція. Субстанція не була б субстанцією, якби вона була об'єктом досвіду, тобто була б воспринимаемость, бо тоді вона була б певною, особливою річчю, тобто чуттєвої, яка представляє лише кінцевий стан субстанції, а не субстанцію. Кант каже: "Для об'єктів чистого мислення немає абсолютно ніякого засобу пізнати їх буття, так як воно мало б пізнаватися абсолютно a priori; але наша свідомість будь-якого існування (безпосередньо через сприйняття або шляхом висновків, які пов'язують щось зі сприйняттям) відноситься цілком до єдності досвіду; та існування поза цієї сфери не може бути, правда, визнано просто неможливим, але воно є припущенням, якого ми не можемо нічим виправдати "(Критика чистого розуму). Якби у філософії Канта, принаймні відносно до теоретичного розуму, що не передбачалося чуттєве буття як реальне буття, то вона пізнала б і визнала б в онтологічному доказі, а насамперед у субстанції, що у всякому випадку існують об'єкти чистого мислення, буття яких не пізнається ніяким способом, крім саме самого мислення, що поняття субстанції є саме те, з яким безпосередньо дан його об'єкт, що субстанція є те, в чому буття не можна відрізнити від мислення, і що саме це відмінне від чуттєвого буття, але тотожне з мисленням, реальне, субстанціальне буття і є буття субстанції, а відмінне від мислення буття, тобто чуттєве буття, є лише буття кінцевих модифікацій. Спіноза каже: "Я заперечую, що ми потребуємо досвіді тільки для пізнання того, що не може бути виведено з поняття речі, як, наприклад, існування модусів. Але для пізнання речей, сутність яких в той же час позначає і їх існування і буття яких тому випливає з їх сутності, ми зовсім не потребуємо досвіді. Цього не міг би показати нам ніякий досвід, тому що досвід взагалі не дає ключа до сутностей речей. Найбільше, що він може робити, - це змусити наш дух зробити предметом свого роздуми лише певні сутності. А так як між буттям атрибутів і їх сутністю нема різниці, то жоден досвід не зможе переконати нас в цьому ". Сюди ж відноситься наступне в іншому відношенні чудове місце щодо поняття єдиності та єдності бога: "Бо так як буття бога відноситься до його сутності і так як про сутність бога ми не можемо утворити універсальної ідеї, то достовірно, що людина, що називає бога єдиним або єдиним , або не має про ном істинного поняття, або говорить про нього в умовному сенсі ". Але навіть при припущенні, що субстанція є уявна річ, якої не відповідає ніякої об'єкт, саме ця уявна річ навіть як уявна річ мала б більше об'єктивності, більше дійсності, ніж будь-яка зовнішня об'єктивність і дійсність з усіма їх окремими существованиями та об'єктами разом і окремо. "Бо якби така істота, яка є сукупністю буття, не існувало, то його ніколи не можна було б виробити; таким чином, розум міг би зрозуміти більше, ніж природа може дати", первісне видання, примітка). У листі 45 Спіноза висловлює цю думку так: "витворюючи сила думки по відношенню до мислення не може бути більше творить сили природи по відношенню до буття і дії. Це справжня і ясна аксіома, за якою буття бога слід самим ясним і безсумнівним чином з його ідеї ". На це ми зауважимо: хоча здатність мислення є здатність природи, проте з цього зовсім не випливає такої тотожності, що те, що природа може мислити як мисляча сутність, вона може також "доставити" як протяжна, або дійсно суща, або виробляє сутність. Бо своєрідна сутність здатності мислення полягає в тому, що вона зводить позитивну ступінь природи в чудову. Правда, все досконалості "всесовершенного істоти" існують в позитивній ступеня в природі, але як чудова ступінь вони не існують поза мислення (1847). І якби навіть поняття субстанції, тієї сутності, поняття якої містить існування, яка може бути мислима лише як суща і про яку не можна мислити, якщо не мислити її як сущу, було б тільки поняттям, то мислення ніколи не могло б прийти до цього поняття , якби то поділ Канта було дійсно обгрунтовано на ділі, якби відмінність поняття або мислення і буття, яке може мати місце для модифікацій субстанцій, а не для самої субстанції, було істиною. Однак поняття субстанції - а саме тому це поняття субстанції, а не який-небудь інший уявної речі, саме тому це єдине поняття, яке не має собі подібного, незрівняне, якого тому не стосується то загальне відмінність поняття взагалі і буття, абсолютна, нескінченне поняття - має свою дійсність безпосередньо в собі; воно є поняття, безпосередньо себе затверджує і засвідчує свою реальність, що виходить за межі суб'єктивності, безпосередньо виявляє себе як об'єктивність, як істину. Неможливо мати поняття субстанції і сумніватися або питати, чи властива йому дійсність, бо субстанція є саме те, де назване відмінність, що має силу лише для модифікацій, усувається. Те, що робить поняття субстанції поняттям субстанції, а не інший будь-якої речі, є саме те, що в ньому відмінність буття і мислення зникає, і тому ми або зовсім не маємо поняття субстанції, як мислив про неї Спіноза і як про неї слід мислити, але лише уявляємо її, або ми знищуємо поняття субстанції, ототожнюємо його з поняттям взагалі, відволіканням або з іншими поняттями, усуваємо відмінність між поняттям субстанції і поняттям про інші речі, то відмінність, яка саме робить поняття субстанції таким, якщо ще запитують, чи має воно відповідну йому дійсність, або вважають субстанцію простий уявної річчю. Як світло виявляє себе як світла, так субстанція виявляє себе субстанцією і разом з тим існуванням, дійсністю. Питати про поняття субстанції, чи має воно також дійсність, - це те ж саме, як якби хто-небудь при повному блиску світла ще запитав: хіба це світло те, що я бачу, дійсний світло, а не темнота? Як темрява є просте відсутність світла, так позбавлення або заперечення існування субстанції не їсти певне чи обмежене заперечення поняття субстанції, так що, незважаючи на цей недолік або це заперечення, у мене ще залишається ясне поняття субстанції, як у мене залишається ідея модифікації, якщо навіть усунуто її існування, але воно є чисте, повне заперечення субстанції і її поняття, яке не віднімає у нього щось, але усуває саме поняття. Спіноза доводить існування субстанції; але якщо звернути увагу на дух і зміст, на ідею субстанції, яка є основою, а не на просту зовнішню форму, то ми знайдемо, що навіть, незважаючи на те історичне обставина , що у звичаї колишніх філософів було представляти свої ідеї у формі доказів або висновків, доказ у нього може мати лише значення формального моменту, лише опосередкування ідеї, безпосередньо яка каже свою істину для суб'єкта, що доказ має значення не чогось об'єктивного чи що виробляє і що викликає , але лише затвердження та пояснення для суб'єкта. У Гоббса доказ має об'єктивне, реальне значення, так як його об'єкт є абсолютно зовнішнім, поєднувані, розчинним - тілом; а у Спінози, у якого об'єкт є субстанція, пряма протилежність Гоббсова об'єкта, доказ є лише зовнішнє засіб для предмета, а не сам предмет . "Бо докази є, власне, очима для душі, за допомогою яких вона бачить і спостерігає". "Невидимі речі і такі, які представляють лише предмети мислення, можуть сприйматися не очима, але лише доказами» - не суперечить сказаному. Щоб переконатися в цьому цілком, треба з цим пов'язати також думки Спінози про достовірність і справжньої ідеї, які дані нижче. Звідси також очевидна безпідставність міркування Якобі, коли він вважає шлях докази і пристрасть все пояснювати І доводити підставою системи або нещастя Спінози. Спіноза просто встановлює безпосередні поняття, які не відбуваються з інших понять і не абстрагуються з них, поняття, які, бо вони висловлюють безумовно позитивне, або дійсне, бо вони суть безпосереднє твердження існування своїх предметів, суть безумовно позитивні поняття, які стверджують самі себе з самих себе і через себе, тобто безпосередньо, як справжні. Ці нескінченні, нічим іншим не опосередковані, незалежні поняття є поняттями протягу або мислення або, скоріше, поняттям субстанції. "Якщо поняття протягу містить в собі поняття необхідного існування, або, що те ж саме, воно стверджує поняття існування, то так само неможливо мислити протяг без буття, як неможливо мислити протяг без протягу". Так як поняття субстанції є просто безумовне і незалежне поняття і безпосереднє затвердження її дійсності або існування, то саме доказ її існування має значення формального, лише суб'єктивного опосередкування. Сьоме положення "буття належить до природи субстанції" тому спирається насправді не, як думає Теннеман, на доказ, що випливає з колишніх пропозицій, але на поняття самої субстанції, яке є необхідність себе самого, яке виявляє себе як істину, так само як світло виявляє себе як світло, або є сам для себе затвердженням існування свого об'єкта і власної істинності. Місце в "Так як буття бога саме по собі не відомо» - не суперечить сказаному, якщо його належним чином зрозуміти і обдумати в контексті.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " § 85. Пояснення поняття єдності сутності та існування в ідеї субстанції " |
||
|