Головна |
« Попередня | Наступна » | |
3. Онтологічна основа первинної математики |
||
Загальні судження містять в собі різну ступінь необхідності. З міркувань «Все лебеді білі», «Всі люди смертні» і «Всі явища мають причину» перше судження володіє тільки емпіричної, друге - теоретичної, третє - категоріальної або онтологічної необхідністю. Лише остання необхідність є автентичним або абсолютною необхідністю. Безсумнівно, що математичні уявлення відносяться до цього останнього рівня необхідності, вони мають ту ж непохитністю для свідомості, що й універсальні категоріальні принципи. Первинні уявлення математики покояться на ідеалізацію, що мають необхідну значимість для свідомості, а саме, на предметній онтології, породженої діяльнісної орієнтацією мислення. Арифметичні і геометричні аксіоми можуть бути зрозумілі як теоретичні експлікації предметної онтології: вони являють собою формальні структури, що фіксують в собі принципи предметної онтології. Гуссерлевскій розуміння вихідних математичних теорій як формальної онтології і як вчення про предметності взагалі містить у собі суттєвий момент істіни16. Важливо зрозуміти, що відношення між вихідними математичними теоріями і предметної онтологією не є наближеним відображенням у сенсі емпіричної абстракції або формалізації. Арифметика і геометрія, насправді, є адекватним і єдино можливим визначенням предметної онтології, бо тут не можна говорити про компоненти ідеальної предметності, що залишаються за межами їх формальної експлікації. Вихідні уявлення арифметики і евклідової геометрії самі є справжнє понятійне вираз універсальної онтології: вони є одночасно і частиною теоретичних систем, що мають спеціальне призначення, та частиною універсальної онтології, що лежить в основі будь-якого мислення. Самоочевидних вихідних математичних уявлень має таким чином об'єктивна підстава - це ознака онтологічної значущості цих уявлень, належності їх до універсальної формі мислення. Представлення не може належати до універсальної формі мислення, якщо воно не володіє особливою очевидністю для свідомості, здатністю переважати над усіма іншими типами очевидності. Первинність категоріальної очевидності - фундаментальна умова самого існування знання. Відділення форми мислення від його змісту дано людській свідомості з граничною визначеністю, на якій заснована всяка інша визначеність мислення. Аподиктичні очевидність абсолютно критеріальна в тому сенсі, що вона лежить в основі всіх критеріїв поділу як усередині змістовного, так і всередині формального знання. Сказане обгрунтовує сформульований вище критерій завершеності математичного докази. Зведення докази до аподиктичні очевидним крокам - це зведення його до тверджень, освяченим приналежністю до форми мислення, т. Розуміння онтологічної природи вихідних математичних уявлень дає вичерпне пояснення факту їх синтетичності. Відомі аргументи, які наводить Кант на захист цієї тези, штучні і уразливі для критики. Дійсно, не просто погодитися з положенням, що 5 + 7 не містять в собі числа 12. Логицистами цілком переконливо спростовували це положеніе17. Арифметика як теорія, заснована на визначеннях, містить в собі також і аналітичні судження, і суворе відділення одних від інших на рівні безпосередньої очевидності недосяжно. При обгрунтуванні синтетичності математики ми повинні виходити не з конкретних прикладів, а з обгрунтування гносеологічного статусу математичної теорії в цілому. Арифметика синтетична тому, що вона має основу в онтологічних уявленнях і, отже, в якійсь частині своїх принципів є змістовною і описової наукою. Ми повинні, таким чином, зрозуміти вихідні математичні теорії як пов'язані з певними уявленнями про реальність і як задані цими уявленнями в своїй структурі. Деятельностная трактування вихідних математичних уявлень дозволяє вирішити старе питання про ставлення геометрії до уявлень механіки, який виник наприкінці XIX століття при обговоренні статусу неевклідових геометрій. Г. Гельмгольц у своїй відомій статті «Про походження і значення аксіом геометрії» стверджував, що геометрія не існувала б взагалі, якби людина не мала спілкування з твердими тілами і з їх вимірюванням. Уявлення механіки або фізичної геометрії для Гельмгольца безумовно первинні перед теоретичної, власне математичної геометрією. Б. Рассел цілком резонно заперечував, що саме уявлення про твердому тілі вже передбачає ідею величини і рівності велічін18. Ця неясність може бути усунена тільки на основі уявлення про ідеальну предметності. Геометрія, безсумнівно, з самого початку заснована на уявленні про ідеально твердому тілі, але це не вистава, взяте з досвіду або запозичене з уявлень механіки. Ідеально стабільне тіло геометрії - це подання універсальної онтології, на основі якого сформувалися як визначення самої геометрії, так і первинні ідеалізації механіки. Було б помилковим, проте, ототожнити онтологію математики з її предметом, спорідненим предмету фізики, хімії та інших досвідчених наук. Ми повинні тут врахувати формальний характер математичного мислення. Математика як формальна дисципліна розвивається не через аналіз предмета, а тільки через формальне розгортання вихідних інтуїцій. Геометр, виходячи з інтуїції простору, не досліджує простір як предметну реальність: він спрямовує свої зусилля виключно на створення формальної системи суджень, відповідної цим інтуїціям і піддається логічному аналізу. Буде правильним тому говорити, що абстрактна предметна онтологія є квазіпредметом або інтуїтивної основою математики. Первинна математика жорстко детермінована предметної онтологією, як і фізика вона має зовнішнє підставу для своїх понять, але як формальна структура вона не відноситься до цього підстави як до предмету, аналіз якого міг би дати контрприклади для її тверджень. Говорячи про апріорність математики, ми говоримо насамперед про її вихідних принципах і фактах. Онтологічна значимість арифметичних аксіом не говорить про онтологічної значущості арифметики у всій системі її внутрішніх визначень і, тим більше, це не відноситься до математики в цілому. Математичне знання, як ми можемо зрозуміти його в даний час, розділяється на дві частини: на знання апріорне, онтологічно визначене в своїх вихідних інтуїціях, і на знання формальне, виправдане тільки внутрішньою логікою математики і додатками. В даний час ми не можемо говорити про апріорність математики взагалі, але можемо наполягати на тому, що математика містить в собі апріорний центр, що є основою її методу і кінцевою інстанцією її обгрунтування. Математична теорія може з'явитися на будь змістовній основі в якості формальної експлікації будь-який досить ясною системи зв'язків. Тут з'являється спокуса зрозуміти математичну теорію як результат структурування досвіду і математику в цілому - як вчення про структури або зразках, що виявляються на основі опита19. У філософському плані такий підхід неприйнятний, бо він не розкриває специфіки вихідних математичних уявлень. Ми не зрозуміємо сутності математики як науки і особливостей її методу, якщо не усвідомимо тієї обставини, що вихідні математичні структури мають онтологічний, а не емпіричний характер, що інтуїтивну основу математики становлять не чуттєві образи і * не моделі теоретичної науки, а універсальні уявлення про реальність , породжені діяльністю.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " 3. Онтологическая основа первинної математики " |
||
|