Скептики

Попередники. Головними попередниками скептицизму були софісти на чолі з Протагором. Вони своїм релятивізмом і конвенціоналізм підготували скептицизм. Софісти, а також молодші елеати дали, на думку скептиків, зразки аргументації. Але й інші філософи критичної частиною своїх теорій підготували скептицизм. Демокріт, що подає чуттєвосприймаються якості як суб'єктивні, і навіть Платон, суворий критик чуттєвого знання, _ вклали зброю до рук скептиків. Останні, прагнучи ще далі поширити своє генеалогічне древо, вважали своїми предками Геракліта і Ксенофана.

Розвиток. Античний скептицизм пройшов через багато змін і фази у своєму розвитку. Спочатку він мав практичний характер, тобто виступав не тільки як сама справжня, а й як найбільш корисна і вигідна життєва позиція, а потім перетворився на теоретичну доктрину; спочатку він ставив під сумнів можливість будь-якого знання, потім критикував знання, але лише отримане попередньої філософією. Практичний і радикальний ^ скеп-тицизм проголошувався пірроністамі, а теоретичний і критичний - представниками Академії. В античному скептицизмі можна виділити три періоди: 1)

Старший пірронізма, що розвивався самим Пірроном і його учнем Тимоном з Фліунта, відноситься до III в. до н. е.. У той час скептицизм носив чисто практичний характер: його ядром була етика, а діалектика тільки зовнішньою оболонкою; з багатьох точок зору, він був доктриною, аналогічною початкового стоїцизму і епікуреїзму; однак Піррон, який був старший Зенона і Епікура, виступив зі своїм вченням раніше їх і, швидше за все, він впливав на них, а не навпаки. 2)

Академізм. Власне кажучи, в той період, коли перервався радий учнів Піррона, скептичне напрямок панувало в Академії; це було в III і II ст. до н. е.. «В Середній Академії», найбільш видатними представниками якого були Аркесілай (315-240 рр..) І Кар-неад (214-129 рр.. До н. Е..). 3)

Молодший пірронізма знайшов своїх прихильників, коли скептицизм залишив стіни Академії. Вивчаючи роботи представників Академії пізнішого періоду, можна бачити, що вони систематизували скептичну аргументацію. Вихідна етична позиція відійшла на другий план, на перший план висунулася епістемологична критика. Головними представниками цього періоду були Енесідем і Аг-Ріппа. Безліч прихильників скептицизм знайшов в цей останній період серед лікарів «емпіричної» школи, в числі яких був і Секст Емпірика.

Скептицизм, який хоча і зберіг вірність своїй вихідній позиції, в ході розвитку зазнав суттєвих змін: вимогливий, моралізаторський скептицизм Піррона знайшов своє застосування по закінченні безлічі століть у позитивістському емпіризмі.

Засновники. Піррон жив приблизно в 376-286 рр.. до н. е.., був художником і вже в зрілому віці зайнявся філософією. На формування його поглядів найбільший вплив зробило вчення Демокріта (він був учнем Анаксар-ха з Абдери, який, у свою чергу, був учнем Мет-родора, учня Демокріта), потім на нього вплинули індійські маги і аскети, з якими він зустрічався, коли брав участь у поході Олександра в Азію; в їх індиферентності до життя і стражданню Піррон побачив найкращий засіб для досягнення щастя. Цю думку він розвивав не тільки в теорії, але і керувався нею у власному житті. Позиція байдужості, квінтесенція мудрості Сходу, була тим чужорідним мотивом, який за допомогою Піррона був введений у філософію греків.

Повернувшись з Азії, він влаштувався в Еліді і там заснував школу. Своїм життям він заслужив загальну повагу, і завдяки йому жителі Еліди звільнили філософів від податків, а його самого, скептика, обрали вищим священнослужителем. Піррон не залишив після себе робіт, оскільки він вважав, що знання не можна отримати. Він став покровителем пізніших скептиків, а вони приписували йому свої власні ідеї так само, як піфагорійці Піфагору. Учні Піррона успадкували швидше стиль його життя, його теорію розвивав тільки Тімон з Фліунта. Він прожив 90 років (325-235 рр.. До н. Е..), Навчався в Мегаре, але, познайомившись з Пірроном, переїхав до Еліду. Пізніше осів у Афінах, де і прожив до кінця життя. Тімон заробляв собі на життя викладанням риторики і філософії. Він був людиною іншого складу, ніж Піррон. Його скептицизм мав як би двоякий джерело: з одного боку, пірроновское освіту, а з іншого - властивий йому сарказм говорив йому, що в усьому треба підозрювати брехня. На відміну від Піррона, він писав багато, причому не тільки філософські трактати, а й трагедії, комедії і сатиричні вірші.

Аркесілай (315-241 рр.. До н. Е..), Керівник Академії, який ввів в неї скептицизм. Він був молодшим ровесником Тимона і учнем перипатетика Теофраста. Академія і Лікей боролися за талановитого філософа один з одним. Академія перетягнула його на свій бік, але потім Аркесілай перетягнув Академію на сторону Піррона. Він представляв інший тип особистості, ніж шановний Піррон і саркастичний Тімон; він був типом скептика - світського челове-ка, і в силу цього витонченість мало бути домінуючою рисою його мислення. Аркесілай був людиною, яка вміла влаштувати своє життя, був любителем прекрасного, мистецтва і поезії, був відомий незалежним і лицарським характером.

Карнеад був керівником Академії приблизно на сто років пізніше Аркесілая (214-129 рр.. До н. Е..). Після Піррона він більше всіх зробив для розвитку скептицизму. Багато хто з найбільш сильних скептичних аргументів сходять до нього, і, зокрема, критика релігійного догматизму. Він представляв собою ще один тип особистості: цей скептик був зам'ятий боротьбою з догматизмом і, відповідно з античними звичаями, не мав часу на те, щоб стригти бороду і нігті. Карнеад, подібно Піррону і Аркесилає, не писав. Але як Піррон мав Тимона, Аркесілай - Лакида, так і він мав свого Клейтомаха, який писав за нього. Про більш пізніх скептиках немає яких-небудь персональних даних.

Роботи. З творів скептиків збереглися роботи пізнього представника школи Секста, на прізвисько Емпірика, який жив у III ст. Дві його роботи, що дійшли до нас повністю, дають ясний і систематичний огляд античного скептицизму. Одна з цих робіт «Пірронови положення» написана в трьох книгах у формі підручника, де Секст виклав погляди скептиків, зіставляючи спочатку їх загальні аргументи на користь неможливості знання в цілому, а потім послідовно демонструвалася неможливість логічного, фізичного і етичного знанйя. Друга робота - «Проти математиків» - в одинадцяти книгах має подібне зміст, але вона полемічна за формою і складається з двох частин: п'ять книг - звернені проти догматизму філософів і шість книг - проти догматизму вчених-фахівців як з області математики, так і астрономії , музики, граматики і риторики.

Погляди. Початково основи скептицизму мали практичну природу: Піррон займав у філософії скептичну позицію, кажучи про те, що тільки вона одна забезпечить щастя, дасть спокій, а щастя полягає в спокої. Саме скептик, переконавшись, що він не здатний до задовільного рішення якогось питання, ніде не має голосу, і ця стриманість забезпечує йому спокій. Вчення Піррона включало два елементи: етичну доктрину спокою і епістемологічних скептичну доктрину. Перша свідчила про принципову позицію Піррона у філософії, друга була її доказом. Перша стала загальною характеристикою елліністичної філо-Софії, а друга стала спеціальністю Піррона та його учнів.

Піррон поставив три принципових питання: 1) Якими є якості речей? 2) Як ми повинні вести себе по відношенню до речей? 3) Які наслідки нашої поведінки по відношенню до них? І відповідав: 1) Ми не знаємо, які якості речей. 2) В силу цього ми повинні утримуватися від суджень з їх приводу. 3) Це стриманість дає спокій і щастя. Для Піррона була найбільш важливою остання позиція, проте його послідовники перенесли центр ваги на перше положення. У ньому представлено обгрунтування всієї доктрини, і саме в ньому полягала оригінальність скептицизму, а не в евдемонізма, який був у дусі часу і до якого схилялися інші школи, особливо епікурейців. Окремою проблемою, що встала перед скептиками в той період, була критика людського знання, думка, що ні в якому вигляді і ні в якій сфері знання неможливо. Відповідно з цим завданням скептики виховували критичні, негативні, деструктивні якості розуму і намагалися ці «скептичні здібності» культивувати в собі.

Вони відкидали наукові судження, бо всі вони неістинним. Тільки судження про явища скептики НЕ намагалися піддавати сумніву. Наприклад, якщо я їм щось солодке або чую якийсь звук, то це безсумнівно. Але наука і наші звичайні судження стосуються не явищ, а їх реальної основи, тобто того, що є їх причиною. Мед не є те, що є моє відчуття солодкого. Знаючи лише власний стан, немає необхідності щось припускати щодо його подоби чого-небудь, так як, знаючи тільки портрет, немає способу дізнатися, схожий він або не схожий на оригінал. Причини явищ - на противагу самим явищам - нам невідомі, і тому судження про них завжди неістинним.

Свою позицію античні скептики обгрунтовували не за допомогою психологічного аналізу людського розуму, оскільки такий аналіз продемонстрував би нездатність розуму до пізнання, а за допомогою логічного аналізу тверджень. Загальна їх установка була наступною: кожному судженню необхідно протиставити судження, що має «не більшу» силу, «не більшу» істинність. Результатом їх критики, в найбільш загальному плані, з'явилася ізостенія або «равносильность суджень». Жодне судження не є логічно більш сильним, або більш істинним, ніж інше. Метод скептичного їх розуміння грунтується на тому, що, бажаючи поставити під сумнів якесь твердження, скептики протиставляли йому інше, суперечить йому, але «равносильное» судження. Крім цього загального методу, пізніші скептики розробили для спростування суджень певні спеціальні стійкі аргументи, які вони називали «стежками» або способами.

Ці аргументи були зведені колись до двох («два стежка» сформульовані, можливо, ще Менодотом); будь-яке судження, якщо воно істинне, є таким або безпосередньо, або опосередковано, але, во- перший, безпосередній істини не існує в силу різноманіття і відносності поглядів, а в о-в торих, опосередкованої істини не може бути, оскільки не існує безпосередньо-істинних суджень, які могли б служити передумовами докази.

Кожен з цих тропів скептики спеціально розвивали: 1) безпосередню істину не можна шукати: а) ні за допомогою сприйнять; б) ні за допомогою понять і 2) опосередковано: а) ні за допомогою дедукції, б) ні за допомогою індукції, в) ні за допомогою застосування критеріїв.

I. А) Аргументи проти можливості пізнання речей за допомогою почуттів дав Енесідем в своїх класичних десяти стежках: 1) Одні й ті ж речі будуть по-різному сприйматися різними видами істот. Людина інакше сприймає, ніж тварина, оскільки має інші органи чуття, інакше влаштований очей, вухо, язик, шкіру. Не можна вирішити, чиє сприйняття краще відповідає сприйманої речі, оскільки немає підстав віддавати людині перевагу. 2) Одні й ті ж речі по-різному сприймаються різними людьми. Також немає підстав, щоб одному віддати перевагу перед іншим. 3) Одні й ті ж речі по-різному сприймаються різними органами чуття. Один і той же людина сприймає річ зовсім інакше залежно від того, який орган почуттів використовується, немає підстав для того, щоб віддати перевагу одному почуттю перед іншим. 4) Одні й ті ж речі сприймаються по-різному, залежно від суб'єктивних станів сприймає. Тому навіть одним і тим же почуттям сприймати одну і ту ж річ можна по-різному: хворому жовтяницею мед здається гірким, а коли він здоровий - здається солодким. 5) Одна і та ж річ сприймається по-різному, залежно від її положення і відстані до сприймає. Весло в повітрі прямо, а полупогру-женное у воду має злам; вежа здалеку здається круглої, а поблизу - багатогранної; кожен об'єкт ми повинні розглядати з якоїсь відстані, в якихось обставинах і в кожному положенні, і на певній відстані він буде нами сприйматися інакше, і тут також немає підстав для того, щоб допустити, що те, а не інше положення, то, а не інше відстань дає справжній образ речі. 6) Речі сприймаються не безпосередньо, а через середовище, яка знаходиться між ними і сприймає, і в силу цього жодна річ не може бути сприйнята в чистому вигляді. 7) Одні й ті ж речі викликають різні враження в залежності від того, в якому вони кількості і яка їх структура: пісок в малій кількості жорстокий, а у великому - м'який. 8) Будь-які сприйняття відносні і залежать від природи сприймає і від умов, в яких знаходиться сприйнята річ. 9) Речі сприймаються інакше, залежно від того, як часто до цього ми їх сприймали. 10) Судження людини про речі залежать від його виховання, звичаїв, віри і переконань.

 Ці стежки вдається звести, і більш пізніми скептиками вони були зведені, до одного - до відносності сприймань. Сенс розуміння скрізь один і той же: не можна задовольнятися сприйняттям, оскільки сприйняття однієї і тієї ж речі відрізняються один від одного, і немає такого сенсу, заради якого можна задовольнитися одним сприйняттям, а не іншим; сприйняття відмінні один від одного тому, що вони відносні і залежні як від суб'єктивних (тропи 1-4), так і об'єктивних (5-9) умов. 

 Б) Аргументи проти можливості пізнання речі за допомогою понять. Тут наводиться вже другий аргумент. Об'єктом, який ми повинні пізнати за допомогою понять, є вид. Вид або включає в себе всі підпадають під нього одиниці, або їх не включає. Останнє припущення не можна прийняти, тому що якби він їх не включав, то не був би видом. Але і перше неможливо, так як, охоплюючи всі одиниці, вид мав би мати характеристики їх усіх, наприклад, дерево мало б бути одночасно і платаном, і каштаном, мати і голки, і листя, листя - і круглі, і загострені. А оскільки кожне дерево належить до певного виду дерев, то кожне мало б мати всі якості виду, але якості не поєднувані і суперечать один одному. Отже, вид в чомусь суперечливий, і в силу цього несуттєвий. Отже, жоден предмет не відповідає поняттям, і ми нічого за допомогою понять не по- знаємо. Отже, метод пізнання за допомогою понять, проголошений більшістю філософів, зокрема Сократом, Платоном, Аристотелем, повинен бути відкинутий. 

 II. Жоден метод опосередкованого обгрунтування суджень не задовільний - ні дедуктивний, ні індуктивний. 

 А) Дедукція спростовує деякі і з тропів Аг-Риппи. Цих тропів п'ять: 1) суперечливість поглядів; 2) незавершеність докази; 3) відносність сприйняття; 4) використання недостатніх умов; 5) наявність помилкового круґа доказі. 

 Ці положення були сформульовані пізніше, ніж положення Енесідема, і охоплюють в меншій кількості тропів більшу кількість матеріалу. Тут перший стежок відповідає останньому у Енесідема, а третій стежок - решті дев'яти. Три залишилися, не маючи аналогів в положеннях Енесідема, звернені проти можливості дедукції і докази. Другий і четвертий являють собою дилему. Розшукуючи підстави для наслідків з якого-або судження, ми перериваємо подальше доказ і в такому випадку залишаємо всі докази на необгрунтованих передумовах (4-й стежок), або не перериваємо докази, але тоді ми змушені йти у нескінченність, однак жодну нескінченність нам не вдається реалізувати (2-й стежок). Але цього недостатньо: відповідно до п'ятого тропом, в кожному доказі ми йдемо по помилковому колі в тому випадку, коли висновок вже міститься в посилках. Відповідно з цим твердженням, якщо всі люди смертні, то ми робимо висновок, що Діон смертна, проте у твердженні, що всі люди смертні, вже закладено судження, що Діон смертна. 

 Ці питання н е ставили під сумнів відношення слідування між посилками і умовиводом, але вони стосувалися самих посилок, які ніколи не бувають ними, щоб їх можна було покласти в основу міркування; вони спеціально звернені проти арістотелівського вчення про безпосередньо істинних передумовах. 

 Б) Проти індукції аргументація скептиків була наступною: індукція буває або повної, або неповної, але повна індукція неможлива (оскільки не має остаточного рішення, тому вона нездійсненна), неповна ж індукція нічого не коштує (у силу того, що ні передбачений нею випадок може звести нанівець отримані результати). 

 В) Отже, знання ми не можемо отримати ні безпосередньо, ні опосередковано, ні за допомогою почуттів, ні з допомогою понять, ні за допомогою дедукції, ні за допомогою індукції. Ми приречені лише на перерахування безлічі існуючих суджень, що суперечать один одному, і не здатні серед них вибрати ті, які є істинними. Жодне судження не є істинним саме по собі; не існує зовнішніх відмінностей, які б відокремлювали істинне судження від помилкового. (Це твердження було спрямоване проти стоїків і їх каталептичними уявлень.) Також не існує зовнішніх критеріїв, які були б мірилом істинності суджень. Вчення про критерії, яке розвивала елліністична теорія пізнання, на думку скептиків, призводить до надзвичайним труднощам. 1.

 Критерій повинен бути доповнений доказом, що він Істен. Однак, доводячи його істинність, ми або використовуємо його самого і тоді потрапляємо в помилковий коло докази; або застосовуємо інший критерій, який в свою чергу, ми вивели, і так до нескінченності, до тих пір, поки не впадемо в помилку докази, в нескінченність .

 Існують різноманітні погляди на критерій, і кожна школа пропонує свій, проте відсутній критерій вибору між ними. Необхідно зробити вибір, але хто може бути суддею, яка сила розуму повинна судити і відповідно з якою н о р м о й? І в той же час відсутня з п про з про б, за допомогою якого можна розв'язати ці проблеми. 

 III. Не задовольнившись загальним запереченням можливостей пізнання, скептики намагалися спростувати приватні теорії і судження як в теології, так і в природознавстві, як у математиці, так і в етиці. 

 l.Bce теологічні проблеми досить суперечливі, тому що в них містяться, як правило, суперечливі висловлювання. Одні теологи-догматики вважають божество тілесним, інші - безтілесним; одні вважають його іманентним світу, інші - трансцендентним. Не можна віддати перевагу жодному з цих, поглядів. 

 Отже, поняття божества повно протиріч. Якщо божество абсолютно, то воно необмежено, якщо необмежено, то нерухомо, якщо нерухомо, то бездушно, а якщо бездушно, то недосконало. Якщо воно абсолютно, то має володіти всіма чеснотами. А деякі чесноти (наприклад, терпіння в стражданні є проявом недосконалості, бо лише недосконалість може піддаватися стражданню). Особливі труднощі містять в собі поняття божественного провидіння. Якби провидіння поширювалося тільки на деяких людей, то це було б несправедливо, оскільки воно можливе лише для всіх. Загальне божественне провидіння розкривається наступним чином: Бог або хоче і може, або може, але не бажає, або хоче, але не може. Три зазначені можливості не відповідають божественну природу, а перша не відповідає фактам, саме: факту існування зла в світі. 

 Будь-які докази існування Бога (за допомогою загальної згоди, гармонії світу, висловлювання явно абсурдних наслідків, наприклад, що існувала б віра в Бога без існування Бога) є недостатніми. Проте, скептики не затверджували, що Бога немає: в силу того, що докази відсутності Бога так само недостатні, як і докази його існування. 

 Залишається лише одне існування в речах, таке ж, як і в характеристиці божества: визнати, що ми про них нічого не знаємо, і утриматися від висновків і суджень. 

 2. Основні поняття природознавства не менше суперечливі, ніж теологічні. Що стосується матерії, то існує величезна різноманітність у поглядах на її природу; визнання всіх цих поглядів достатніми призводить до абсурду, а визнання лише деяких - до необхідності виділити критерій і, отже, до помилкового колу або до нескінченності в доказі. 

 Поняття причини, яким найбільше користуються природники, також є суперечливим. Його можна витлумачити одним з трьох способів: або як одночасне зі слідством, або має місце до нього, або після нього. Вона (причина) не може бути одночасної, оскільки не можна створити щось, якщо воно вже існує, вона не може проявити себе раніше, бо в цьому випадку не було б ніякого зв'язку між причиною і наслідком: немає слідства, поки існує причина, і не було б причини, поки існує слідство; тим більше що причина не може проявити себе пізніше слідства, це був би ще більший нонсенс. Якщо ж неможливий жоден з цих трьох випадків, то неможливе існування причин. Подібним чином скептики прагнули показати, що неможлива ні тілесна, ні внетелесном, ні рухома, ні нерухома, ні чинна самостійно, ні в сукупності з іншими причина. Тому причина є щось, про що ми думаємо і гово- рим, але про що насправді нічого не знаємо. З іншого боку, заперечення того, що в природі діють причини, також призводить до абсурдних наслідків. Нічого не можна ні стверджувати, ні заперечувати. 

 Подібні труднощі скептики виявляли як у визнанні, так і в запереченні та інших вихідних понять природознавства, які стосуються руху, часу і простору. 3.

 Міркування математиків також неістинним, їх поняття також сповнені протиріч. Суперечлива точка, суперечлива лінія як безліч точок, лінія як величина, позбавлена ширини, площину - позбавлена глибини. 4.

 В етиці скептицизм спирався на ті ж аргументи. Насамперед на різноманіття, що має місце як в моральних звичаях, так і в етичних теоріях; немає нічого такого, що могло б бути всіма визнане як благо. Отже, ніхто не знає, що таке благо, оскільки ніхто не може його визначити; визначення же, які даються або взагалі не мають відношення до блага, або відносяться лише до речей, які з ним пов'язані (наприклад, коли його визначають як користь), або настільки абстрактні (коли визначають його як щастя), що кожному вдається інтерпретувати його на власний розсуд. Нарешті, немає нічого такого, що б за своєю природою було благом, таким певним, як, наприклад, речі, які за своєю природою або гарячі, або холодні, оскільки, наприклад, вогонь завжди і всіх гріє, а сніг завжди і всіх охолоджує, а жодне з так званих благ не дає завжди і скрізь відчуття блага. 

 У кінцевому рахунку, благо так само, як і зло, непізнавано, як Бог, природа або математична фігура; кожен має про них інше уявлення. Єдино прийнятна позиція по відношенню до нього - утриматися від судження. Це стосується, в кінцевому рахунку, теоретичного знання, речі, а не явища: існує сумнів, що дана річ є благо, але, безсумнівно, що м и її приймаємо за благо. 

 У будь-якому випадку необхідно якось жити і співіснувати з іншими людьми; скептики не визнавали ніяких принципів пізнання, але повинні були мати і мали певні принципи життя, а саме: задовольнялися тим, до чого кожного з них призводять природні схильності і звичаї. У практичному житті не потрібно впевненості, досить розумно понятого правдоподібності. 

 У такому вероятностном дусі пішов розвиток академічного скептицизму, а також більш пізнього пірронізма; ймовірність пізніше проникла в теорію. Карнеад стверджував, що насправді жодне судження не є істинним, але воно в однаковій мірі є і неістинним. Існують рівні істинності: 1) тільки істинні судження; 2) істинні і несуперечливі; 3) істинні несуперечливі та підтверджені. Карнеад вважав, що не обов'язково утримуватися від суджень, можна висловити їх, якщо вони істинні. У силу цього характер вчення скептиків зазнав змін: воно втратило свій радикалізм і наблизилося до здорового глузду. 

 Значення скептицизму. Незважаючи на це, завдання, які перед собою ставили скептики,, носили негативний характер. Мова в їхніх роботах йшла не про встановлення істини, а про розтин брехні і демонстрації неістинності людських суджень, їх роль у філософії була радше позитивною і навіть значною. Вони виявили безліч помилок і помилок у визнаних філософських поглядах; використовували і систематизували все, що було в критичної думки Греції, збільшивши свою славу. Вони були «теоретичної совістю» своєї епохи, підняли рівень доказовості науки в цілому. Розвиваючи протягом декількох століть з скрупульозною систематичністю свої погляди, вони зібрали справжню скарбницю скептичних ідей і аргументів, з якої багато почерпнули пізніші епохи. 

 Опозиція, спрямована проти скептицизму, через труднощі прямої атаки боролася з ним, як правило, обхідними шляхами: 1) прагнула продемонструвати відсутність послідовності в скептичної позиції; показати, що життя скептика не може розвиватися відповідно до його теорією, 2) звинувачувала скептиків у використанні прихованих, догматичних принципів, без яких їх аргументація втрачала свою силу; 3) виявляла явно згубні моральні слідства скептицизму. 

 Вплив пірронізма. Пірронізма вийшов з античності і крім своєї школи впливав на інші. Крім Академії в її «середній період» (III і II ст. До н. Е..) Під його впливом перебувала «емпірична школа» лікарів, які застосовували в медицині принципову ідею скептиків: визнавали, що причини захворювань непізнавані, і тому обмежувалися реєстрацією хворобливих симптомів. 

 Античний скептицизм був вищою точкою розвитку скептицизму; в пізніші часи його доповнювали тільки в деталях, і ніколи не розвивали далі. Він не був настільки вже впливовий, проте послідовний скептицизм знаходив своїх прихильників. У середні століття скептицизм виступав як допоміжна доктрина, що служить догмати- чеський думки: для того, щоб посилити віру, деякі схоласти скептично принижували знання. У чистому вигляді скептицизм проявився в Новий час в епоху Відродження безпосередньо під Францій в XVI ст. в поглядах Монтеня. Власне кажучи, починаючи з цього часу, скептицизм мав прихильників в усі віки (Бейль - на початку XVIII в., Шульце - наприкінці XVIII в.), У всіх випадках це були окремі мислителі, у яких не було великої кількості прихильників і впливовою скептичною школи. Ідеї античного скептицизму використовувалися не тільки прихильниками скептицизму, але й критицизму: Декарт, Юм і Мілль оновили трактування і аргументацію скептиків, але не зробили таких крайніх висновків, як вони. 

 Інформація, релевантна "Скептики"

1. Наше життя - театр
     скептики? Скептики торжествують, бо зараз я міркую про речі, які грунтуються на аналізі багатовікового людського досвіду. Аналізі, а не на постулатах. Інтерпретації основних тенденцій в релігії, філософії, літературі, навіть мистецтві. Наприклад, театр. Гра. Костюм. Актор. Роль. Режисер. Лялька? Маска? Всі ці слова ми знаємо з дитинства, чи не так? Ми ледве
   
2. Стоїки
     скептиків і академіків. Клеанф був самоучкою, розвивав чуттєві та релігійні витоки стоїцизму, проте не міг захистити його наукові позиції. Ситуація змінилася, коли на чолі школи став Хрісіпп (нар. близько 280 р., керував школою з 232 до 205 р.). Він був людиною незвичайною ерудиції, діалектиком, здатним до систематизації і володіє письменницькими здібностей. Він зумів
   
3. С. С. Неретіна Культура як наука, або Наука як культура
     скептики - свого роду кочівники, зневажають всяке постійне обробіток грунту, - час від часу руйнували громадянське едінство.41 Я. Кант Культура як соціокод. Словник Петров включає у філософію безліч засобів вираження: від відомих, давно напрацьованих філософією, до газетних публікацій, від історичних документів до суворої науковедческой ціфірі42 - все це було
   
4. 10. Роль філософії у підготовці фізика
     скептикам охоронить його від догматизму. Знайомство з величезним числом невирішених проблем і великими філософськими системами надихне його до роботи над довготривалими дослідницькими програмами замість стрибків від однієї модної маленької проблеми до іншої. Усвідомлення методологічної єдності всіх галузей фізики та інших наук охоронить його від надспеціалізація - головної причини безробіття та
   
5. 1. ВСТУП
     скептиків аж до емпірістов XIX століття було багато противників метафізики. Вид висунутих сумнівів був Дуже різним. Деякі оголошували вчення метафізики хибним, оскільки воно суперечить досвідченому пізнанню. Інші розглядали її як щось сумнівне, так як їй Постановка питань переступає межі людського пізнання. Багато антіметафізікі підкреслювали безплідність занять
   
6. Джеррі Фодор і Чарльз Чихару Операціоналізм І буденної мови 41ВСТУПЛЕНІЕ
     скептик відповідає: «Ніякого хорошого обгрунтування взагалі». Серед основних мотивів звернення пізнього Вітгенштейна до філософської психології є такий, який показує, що вказаний скептичний відповідь заснований на неправильних уявленнях і логічної непослідовності. Що стосується аргументації філософських скептиків, то тут як посилки приймається, що немає ні логічних, ні
   
7. ВИСНОВКИ
     скептиків). Зростання невирішених питань стався, головним чином, в області етики. А ці питання принципово відрізнялися від тих, які принесла з собою християнська епоха. Суттєвою рисою античної етики було те, що для неї найбільшим благом і метою життя людини було щастя, а між благом і щастям не було протиставлення і навіть відмінності. Звідси випливали важливі слідства: в античній
   
8. Епікур і епікурейці
     скептика Піррона. У 306 р. він заснував власну школу, якої і керував до самої смерті. Всупереч пліткам своїх ворогів, Епікур був людиною високих моральних якостей з рівним характером і простим стилем життя. Він залишив після себе безліч робіт, досить різноманітних за змістом., Діоген Лаерцій говорить про 300 написаних ним книгах і приводить сорок назв; завдяки Лаерція
   
9. Контратака релігії проти скептичного вільнодумства матеріалістів і атеїстів і її гносеологічні кошти.
     скептиків і атеїстів ... »(1713). У минулому столітті Паскаль, що було вище зазначено в главі про нього, трактував деїзм (в широкому сенсі цього терміну) Декарта як, по суті, атеїзм, тепер Берклі категорично підкреслює атеїзм англійських деїстів (називали себе вільнодумцем), приєднуючи до них Гоббса, Спінозу , Бейля, Лейбніца. Берклі також переконаний, що пантеїзм, матеріалізм і фаталізм - НЕ
   
10. ТРЕТІЙ ПЕРІОД античній філософії 1.
      скептиків не мала формальної організації, проте мала традиції і всі внутрішні характеристики школи. Кожен, хто був філософом, в той період належав до однієї з цих п'яти шкіл. Епоха шкіл була, разом з тим, епохою філософської боротьби. Скептики боролися з усіма і-протиставляли себе всім «догматикам». У свою чергу, догматичні школи також боролися між собою. Найбільш
    
11. Антична мудрість
      скептиків - це «утримання обговорення», яке рівноцінно відмови про затвердження або запереченні чого б то не
    
12. Антіметафізіческая, сенсуалистическая і психологічна концепція людини Девіда Юма.
      Вершиною емпірістской традиції, 576 прогресувала в Англії з часів Френсіса Бекона, стало вчення шотландського філософа Девіда Юма (1711 - 1776). Син небагатого дворянина, який отримав юридичну освіту в Единбурзькому університеті, допитливий юнак був вельми начитаний в античній і в новоєвропейської філософської та іншій літературі. Віддалившись до Франції, в самоті протягом трьох
    
13. Натуралістична теорія моралі та права.
      скептик був далекий від матеріалізму, а його агностицизм допускав відомі контакти з релігією, хоча, звичайно, і не з «позитивними» релігіями, обтяженого догматами, 586 абсолютно несумісними з філософської методологією Юма. Її інша сторона, особливо обумовлена орієнтацією на жорстку констатацію фактів, надалі була підхоплена впливовим напрямком
    
14. СКЕПТИК
      ? Життя і праці Юма Давид Юм народився в Единбурзі 26 квітня 1711 Вивчення філософії привело його до відходу від церкви та обігу до класичних авторам (Цицерон, Сенека), а також сучасним йому (Монтень, Локк, Берклі). Спочатку готувався до кар'єрі юриста, Юм відходить від неї, щоб зайнятися літературною діяльністю. Потім він їде до Франції, де створює своє основне твір -
    
15. Найм домашнього персоналу.
      скептикам в такій роботі відмовляють. У людини, який готовий запропонувати свої послуги, запитують паспорт, трудову книжку, копію диплома, фотографію, характеристику з останнього місця роботи або рекомендації від колишніх господарів, медичну довідку. Всі вони проходять інструктаж з техніки безпеки і протипожежної безпеки. На кандидата співробітники фірми заповнюють анкету, куди входять
    
16. 4. Про визначеності критерію стабільності
      скептик завжди буде мати можливість стверджувати, що відсутність протиріч в деякій системі аксіом протягом століть не їсти ще доказ її несуперечності. Скептик тут помиляється. При розгляді математичного доказу ми з'ясували, що перевірка закінченості докази здійснюється не тільки перевіркою самоочевидності всіх його кроків, але і його включення в
    
17. 4. Межі логічного обгрунтування
      скептиків деяку область за межами простих систем в метатеоретіческіе їх розумінні. Багато фактів вказують на те, що ми повинні рухатися в Згідно з першим варіантом. Практика показує, що суворість математичної теорії не залежить від характеру принципів, що лежать в її основі. Немає жодних підстав вважати, що математик, розмірковує про топологічних класифікаціях або