Наукоученіе

Знання взагалі н наукове знання. Однак у Аристотеля не всяке знання є науковим, не всяке знання - «епістеми». Чуттєве знання у нього принципово ненауково, бо він помилково вважав, що в чуттєвому сприйнятті неможлива ніяка мудрість. Така помилка природна, якщо врахувати фактичну відсутність в античності найскладнішого експериментального природознавства. Підкреслюючи, що наука - знання, що виходить за межі звичайних показань почуттів, Аристотель мав на увазі, звичайно, не експеримент, а мислення, оскільки саме воно виходить за межі почуттів.

Отже, за Арістотелем, наука може бути лише у сфері роздуми, а не в сфері досвіду, що, звичайно, невірно. Крім того, наукове знання є знання причин явищ. Саме тому навчити здатна лише та наука, яка досліджує причини (Метаф. I, 2). Тут полягає як би мінімум науковості за Арістотелем: «Усяке розумове пізнання, або таке, в якому розум грає [хоч] яку-небудь роль, має своїм предметом різні причини і початку, що вказуються іноді з більшою, іноді з меншою точністю» (VI, 1).

Проте існує і максимум науки, коли вона пізнає не з більшою або меншою точністю, а з точністю абсолютною. Але це стає можливим, лише коли предмет науки є необхідною, загальним. Про це чітко сказано в «Етиці», де розрізнені дві частини розумної душі: «епістемікон» і «логістікон». Перша спрямована на необхідне, друга ж, зважуючи і розмірковуючи, належить сфері людської діяльності і творчості, де можливе інше (інакше не було б місця для вибору).

У першій книзі «Метафізики» говориться про відмінність науки від «мистецтва» («техне»). Правда і наука («епістеми») і «мистецтво» («техне») пізнають загальне через причини, але між ними є соціальна відмінність. Виявляється, науки, за Арістотелем, не служать ніякої користі суспільства, а мистецтва служать. Мистецтва існують заради якої вигоди чи користі, наука ж заради себе самої, знання заради знання: з наук більшою мудрістю має та, яка бажана заради неї самої, ніж та, яка бажана заради витягується з неї користі. В іншому «мистецтво» не відрізняється від науки: воно піднімається над звичайними показаннями почуттів, передбачає знання причин і загального, здатне навчати. Можна сказати, що мистецтво - наука в її практичному прояві.

Однак разом з тим потрібно враховувати притаманну вченню Аристотеля прірву між теорією і практикою, неминучу для рабовласницького суспільства сучасної йому Греції. У відриві науки від її практичного застосування Аристотель відбив і презирство до фізичної праці, і свій ідеал споглядального життя. Сфера ж матеріального виробництва повністю третирується-Аристотелем. Вона нижча не тільки науки, по і «мистецтва», бо це сфера досвіду. Ремісники порівнюються філософом з неживими предметами, адже ті діють за своєю природою (вогонь пече), а ремісники-за звичкою, не знаючи, чому вони роблять так, а не інакше. Тому вони не в змозі і по-справжньому навчати, будучи здатними передавати тільки навички, а не знання.

Отже, наука відрізняється від мистецтва не гносеологічно, а соціально. Будучи направленною на загальне і необхідне, наука пов'язана з доказовим знанням. Спираючись на пізнання причин, вона поєднує єдність знання зі ступенями його підпорядкування. Кожна наука має свій предмет, вона утворює деякий єдність, в якому є більш загальне і менш загальне, і останнє підпорядковане першому. Однак науки несвідомих один до одного, немає якоїсь єдиної, загальної науки, науки як такої, завжди є лише багато науки. Отже, наука представляє у Аристотеля складну систему, виражену в тому, що можна назвати класифікацією наук Аристотеля.

Три роду наук. Прийнято вважати, що Аристотель розрізняє три роду наук: теоретичні, практичні та творчі. Дійсно, в шостій книзі «Метафізики» сказано: «Будь-яке мислення спрямоване або на діяльність, або на творчість, або носить теоретичний характер» (VI, 1). Але тут виникають принципові питання про відмінність теорії від діяльності та творчості, про відмінність між останніми, бо творчість неможливо без діяльності, та інші.

Згідно з «Етиці», та частина розумної душі, яка зважує «за» і «проти» якого вчинку, спрямована не на необхідне, а на діяльність, не пов'язану обов'язково з необхідним. Наука ж завжди має справу з необхідним. Якщо Аристотель відокремив науку від мистецтва як головного прояву людської творчої діяльності, тоді те, що прийнято називати у Аристотеля практичними та творчими науками, в його розумінні не становить науки. У мистецтві адже немає аподиктичні знання, а є тільки «діалектичне». Тому, говорячи про розрізнення Аристотелем теоретичних, практичних та творчих наук, слід розуміти це розрізнення не тільки щодо предметів, а й як розрізнення щодо цінності з точки зору науковості. Отже, роздум, спрямоване на творчість і на діяльність, не є науковим в такій мірі, як теоретичне роздум, спрямоване на необхідне. Різниця творчості та діяльності пов'язано з тим, що Аристотель розуміє діяльність вузько.

Нашому слову «робити» у давньогрецькій мові відповідають принаймні два слова: «праттейн» і «пойейн». Перше «роблення» пов'язане з вільним вибором, тоді як друге спрямоване на виконання художнього або технічного задуму. Звідси відмінність між «пойесіс» як творчістю і «праксис» як діяльністю у вузькому сенсі слова, як лише такої діяльності, яка пов'язана з вільним вибором. Аристотель підкреслює, що «творчість і діяльність-не одне і те ж» (Нікомахова етика VI, 4). Разом з тим і в разі «праксис», і у випадку «пойесіс» суб'єктом дії і творчості є людина. Про це йдеться в «Метафізика», де також зазначено відмінність між творчістю і діяльністю: «Творче початок знаходиться в творить, будь то розум, мистецтво чи деяка здатність, а діяльний початок - в діяча як його рішення, бо зроблене і вирішена - не одне і те ж »(VI, I). Звідси зрозуміло, що те, що називають практичними науками у Аристотеля, - це головним чином етика і тісно пов'язана з нею політика. «Праксис» ж означає у великого філософа зовсім не практику в нашому її розумінні, а тільки етико-політичну діяльність (виробничу практику Аристотель абсолютно ігнорує, прирівнюючи, як було зазначено, ремісника до предмета неживої природи). З усього сказаного повинно бути ясно, чим відрізняються один від одного діяльність і творчість і чому творчість не діяльність.

Діяльності та творчості Аристотель протиставляє теорію.

Однак треба зазначити, що у разі теоретичних наук Аристотель розрізняє пізнає суб'єкт і пізнаваний об'єкт, у випадку ж творчості та діяльності науки про них нечітко відокремлені від творчості і діяльності як своїх предметів. Це не дивно, враховуючи, що зв'язок між суб'єктом і об'єктом в цих областях значно більш тісний і інтимна, ніж у випадку наук про природу і про суще взагалі, на що і спрямовані в першу чергу теоретичні науки. У разі ж творчих і «практичних» наук суб'єкт не зайняв ще позицію споглядальника самого себе. Це вельми важко, а часом і неможливо. Аристотель несвідомо відчуває, що в цих областях вже втручаються інтереси: національні, класові, партійні, а тому неможливі ні безвольне споглядання, ні однозначне розуміння самого предмета. Тут суб'єкт значно більше деформує свій об'єкт.

Теоретичні науки. До теоретичних, тобто до умосозерцательним, наук ставляться «перша філософія», або метафізика, «друга філософія», або фізика, і математика. Наведемо підсумовує формулювання з «Метафізики»: «Фізика займається, предметами, існуючими самостійно, але предмети ці не позбавлені руху; у математики деякі галузі мають справу з об'єктами; нерухомими, але такими, мабуть, які не існують окремо, а даються в матерії; що ж стосується першого філоздфіі, то вона розглядає та відокремлені предмети, і нерухомі »(VI, 1). Перша філософія цінніше фізики, адже «найбільш цінне знання повинно мати своїм предметом найбільш цінний рід сущого» (Метаф. VI, 1). Порівнюючи «першу філософію» з іншими науками, у тому числі і з теоретичними, Аристотель стверджує, що «всі інші науки більш необхідні, ніж вона, але краще немає жодної» (Метаф. I, 2), так що ціннісний і утилітарний аспекти науки у нього прийшли у протиріччя. Для цього були соціальні заснування: Аристотель порівнює філософію з вільною людиною, а інші науки - з рабами: «Як вільним називаємо такої людини, яка живе заради самого себе, а не для іншого, точно так само і ця наука єдино вільна, бо вона існує заради самої себе »(Метаф. I, 2). Перед нами приклад тиску ідеології на філософію Аристотеля, приклад того, як соціальна дійсність відбилася в такому, здавалося б, суто об'єктивному справі, як класифікація наук, отримавши в свою чергу своє вище виправдання.

Походження науки і філософії. Всі ці уявлення про науку і філософії позначилися і в трактуванні їх генезису. Спочатку були винайдені «мистецтва», що задовольняють насущні потреби, потім потреби в задоволеннях, а лише потім, коли з'явився дозвілля, - науки як спосіб найкращого проведення часу. Філософія починається з подиву і завершується відкриттям причин, що знімають цей стан. Вона виникає з міфології, але, будучи наукою, відчуває вплив та інших наук, адже математика як мистецтво виникає раніше філософії вже в Єгипті.

Інформація, релевантна " Наукоученіе "

1. Філософія природи і духовного всеєдності Шеллінга.
   Наукоученіем Фіхте. Він свідчив про переконання першого з них в ідейній однобічності і навіть беззмістовності того і не-Я, яке, зосереджуючись на людському суб'єкті, на Я, вельми збіднювала природность його протилежності, майже повністю ним же творимо як випробування і поглиблення моральної свідомості суб'єкта. Все ж у Шеллінга залишалася значна залежність від
   
2. Об'єктивно-ідеалістичні позиції і філософсько-пантеістіче-ська релігійність Фіхте в берлінський період його творчості.
   Наукоучения »становило поняття Я, трактуемое насамперед в індивідуальному, але одночасно і в міжіндивідуальну, і в щонайменше абсолютизувати сенсі. У той же період ця неоднозначна позиція Фіхте була піддана критиці з боку Шеллінга (спочатку розділяло погляди автора «Наукоученія»), Якобі, а потім і Гегеля. Мабуть, ця критика спонукала Фіхте в творах
   
3. Морально-практичні та соціальні ідеї Фіхте.
   Наукоучения, у фокусі якої укладено виявлення суті людської свободи, орієнтована не тільки на індивідуального, ізольованого людини, в реальності неможливого, а й на громадську цілісність, в якій з необхідністю живе кожна людина. Його практична діяльність в системі наукоучения невіддільна від його моральності. Якщо лютеранська релігія стверджувала, що
   
4. § 2. Методологічні аспекти філософії всеєдності
   Наукоученія, за яке ратував Кант. Відзначимо відразу, що підстави для всього цього несподіваного підприємства не були повною мірою представлені Булгаковим і метод, обраний ним у вступі, багато в чому суперечив способам аналізу та опису в інших розділах роботи. Проте саме кантовский априоризм був узятий Булгаковим за відправну точку побудови релігійно-філософської системи, що явилася
   
5. Від трансцендентального суб'єкта до природного об'єкту.
   Наукоучения в його дедукції Я і не-Я. Людина вразливий і захопливий, схильний до дії різних філософських ідей від Античності до його часу, Шеллінг міняв свої погляди, повторюючи їх у різних контекстах і нерідко вживаючи при цьому вельми туманні вирази. Можна говорити тому про різні аспекти його філософських поглядів, які так чи інакше виражені в його
   
6. 9.3 Инкультурация
     наукоучения до логіки культури. Два філософських введення в XXI століття [Текст] / В.С. Біблер. - М.: Политиздат, 1991.-412с. 2. Обухівський До Психологія потягів людини [Текст] / К.Обуковскій. -М.: Прогрес, 1972.-247с.
   
7. Проблема Я і несумісність ідеалізму і матеріалізму.
     наукоучении Фіхте одночасно і як емпіричне, «ділене» Я, і як межиндивидуальних, в принципі загальнолюдське, суб'єктне, навіть абсолютна Я. Саме воно виступає справді визначальним, гранично активним, а емпіричне Я - визначеним і пасивним. Автор «Основи загального наукоучения» називає весь тріадним процес «антитетичним дією» (там же, т. I, с. 110) - теза, антитеза,
   
8. 3. Питання про безпосередній знанні у філософії Шеллінга
     Погляд на безпосереднє, інтуїтивне, пізнання, розвинений Фіхте до 1804 р., і особливо, його вчення про інтелектуальну інтуїції вплинули на раннього Шеллінга (1775-1854). У «Системі трансцендентального ідеалізму» Шеллінг подібно Фіхте намагався використовувати поняття інтелектуальної інтуїції для діалектичного рішення антиномії, або протиріччя, між свободою і необхідністю.
   
9. 3. Повернення проблеми істинності мистецтва
     наукоучения Фіхте. Якщо проект параонтологіі сам визнає за собою характер додатковості, то йому необхідно піднятися до деякого обопільного узагальнення, яке б діалектично засвідчило оригінальний ракурс проблеми буття, яку відкрив Хайдеггер і яка, як здається, в якості "такою зовсім не знайома Беккеру, приводящему естетичну проблему як приклад
   
10. Суб'єкт-об'єктність людини в теоретичній філософії Фіхте.
      наукоучения »(1794). Сама ідея «наукоучения» («Навчання про науку»-Wissenschaftslehre) може здатися дивною у філософа, який на противагу Канту був чистим гуманітарієм, далеким від всяких природно-наукових інтересів. Між тим він в популярно-претенциозном викладі свого вчення «Ясна, як сонце, повідомлення широкій публіці про сутність новітньої філософії. Спроба примусити читачів до
    
11. 1. Питання про безпосередній знанні у філософії Канта
      наукоучение »(Wis-senschaftslehre), виходячи з східного задуму Канта, але прагнучи при цьому подолати основне протиріччя його вчення. Кант стверджував, що зміст наших відчуттів визначається дією на наші відчуття речей, сутність яких залишається принципово недоступний нашому пізнанню. Цьому тези суперечила інша основна думка Канта. Відповідно до цієї думки, наука може пізнавати в
    
12. 2. ВІД суб'єкта об'єкта. Фіхте і Шеллінга
      наукоучение, як би науку про всіх науках. У суб'єктивному ідеалізмі Фіхте знайшов вираження його буржуазно-демократичний порив до утвердження національної самосвідомості, а в абсолютизації ролі філософії в науковому пізнанні виявилися його просвітницькі устремління. Але він же сам побоювався надмірної абсолютизації: філософія, по Фіхте, що не є абсолютна істина і вона ие зливається зі своїм предметом, але
    
13. Вільна діяльність людини в її залежності від волі і віри. Перевага людини над природою.
      наукоучения - «я есьм Я», оскільки кінцеве Я здатне подолати фиксируемое їм не-Я, тільки усвідомивши в собі дію абсолютно нескінченного Я, іменованого також «яйностью» (Ichheit). В осмисленні його діяльності автором «Наукоученія» велику роль відіграє запозичене у Канта поняття продуктивної уяви (хоча і не тотожне кантівського). Споглядання суб'єктом свого действованія,
    
14. ВИСНОВОК
      наукоучении (в сверхчувственном світі), так і в практичному наукоучении (у природному праві і вченні про моральність) незалежної діяльності суб'єкта (людини), що творить, творить об'єктивну реальність. Так Фіхте розвиває, знімаючи притаманну точці зору Канта обмеженість у розумінні універсальності раціоналізму, тобто пізнає діяльності суб'єкта, що виробляє сам предмет
    
15. а) герменевтически ПРОБЛЕМА ЗАСТОСУВАННЯ
      наукоучения, проблема застосування ще займала своє систематичне місце. Визнаним вважалося членування на subtilitas intelligendi, розуміння, і subtilitas explicandi, тлумачення; в пієтизмі (наприклад, у І. І. Рамбаха) до цих двох моментів додається третій: subtilitas applicandi, застосування. З цих трьох моментів і складався процес розуміння. Характерно, що всі три називалися «subtilitas»
    
16. 5. «Друге покоління» ідеологів Франкфуртської школи
      Наукоученія Карла Р. Поппера »(1967) і« критичний-кевкаючи теорія суспільства і позитивізм »(1969) 64 підводили деякі підсумки згадуваного« спору про позитивізмі »в західнонімецької соціології кінця 60-х років. До учнів Хабермаса слід зарахувати також молодого соціолога Клауса Оффе (нар. 1940 р.). Його книга «Принцип продуктивності і індустріальний труд. Механізм розподілу статусу в
    
17. Монізм як філософський принцип.
      В цілому монізм визначається як тип організації філософського знання, що характеризується наявністю одного основного принципу, вихідного початку, відповідно до якого здійснюється змістовне наповнення філософської системи. Зведення різноманіття феноменів до єдиного початку або обмеженого набору ноуменального почав зазвичай характеризується як обмеження евристичних можливостей системи,
    
18. Філософа 'ШЛЕЙЕРМАХЕМ і В - ІНТЕРПРЕТАЦІЇ> Немарксистські ІСТОРІОГРАФІЇ
      наукоучения і виведених з нього загальні принципи теорії пізнання »між ним і Фіхте існують« далекосяжні відповідності »29. Настільки категоричне судження Хірпга про відсутність будь-яких істотних відмінностей між Шлейермахером і Фіхте аж ніяк не відповідає дійсному стану речей. Р. А. Ліпсіусі на відміну від Хірша акцентує увагу на близькості «Діалектики» Шлейермахера до
    
19. 4. Діалектика безпосереднього і опосередкованого знання у філософії Гегеля
      наукоучения, залишилися невідомі автору «Науки логіки». Гегель вивчав і критикував «Наукоученіе» головним чином в його редакції 1794, в якій суб'єктивістське розуміння інтелектуальної інтуїції виражено надзвичайно сильно. Гегель справедливо відкинув виявлену ним у Шеллінга тенденцію алогізму і містицизму. Однак він не помітив, що у Шеллінга ця тенденція, принаймні у вченні про