Ніщо в «Бутті і Ніщо»

У своїх коментарях Кожев вказував, що розробка «дуалістичної онтології» представляє задачу будущего49. Все відбувається таким чином, начебто Жан-Поль зібрався написати цей трактат з дуалістичної онтології. Будучи вже відомим до війни своїми новелами («Стіна»), романом («Нудота»), літературної хронікою в «Нувель Ревю франсез», так само як і роботами з психології уяви і емоцій, в 1943 р. він публікує перший філософська праця - « Буття і Ніщо ». Дуалізм, проголошений кожевая, з'являється вже в заголовку цієї роботи. Адже і приєднує буття до ніщо пов'язує протилежне з протилежною, але так, що при цьому неможливо говорити про будь-єдності буття і ніщо. І дійсно, Сартр пише:

«Одним словом, на противагу Гегелю тут слід нагадати, що буття

є і що ніщо ні» 47.

Може бути, але звідки про це відомо?

Та просто тому, що «буття абсолютно не потребує ніщо, щоб осмислити себе» 48, тоді як ніщо, будучи запереченням буття, потребує бутті, щоб бути здатним думати себе в якості його заперечення. Буття, щоб бути, обходиться без ніщо, але ніщо, такий собі паразит, живе за рахунок буття: «Саме від буття бере воно своє буття» 49.

Тим часом справи йдуть зовсім не так просто, як дають привід вважати ці поспішні декларації. Якщо твердження «ніщо не суще-няє» вірно, то заголовок книги Сартра стає абсурдним. Якщо ніщо зовсім немає, його недійсність нічого не додає до буття (тобто тут сущого, щось «чому існує щось, а не ніщо»?). Отже, цілком достатньо було озаглавити дане виклад «феноменологічної онтології» (підзаголовок книги) як «Буття». Або ще: «Буття, поза яким нічого немає».

Таким чином, онтологія Сартра являє собою не теорію єдності буття, як дає підстави думати його відмова від якого б то не було участі ніщо в бутті. Вона стверджує двоїстість буття. Ніщо не існує, це означає, що воно є запереченням буття; що ж стосується заперечення, то воно є щось, але зовсім не ніщо. Значить, заперечення не виводиться з буття, яке спочатку було визначено через свою достатність. На противагу Бергсону Сартр пише, що неможливо зародження ніщо з повноти того, що є. Тому слід додати ніщо (якого немає) до буття (яке є): 1 +0 дає 2, а не 1.

Якщо ніщо передбачає заперечення, то заперечення, в свою чергу, передбачає який заперечує. Гуманізація ніщо завершена: «Людина є буття, через яке ніщо входить у світ» 50.

Але як людина, якщо вже він є частиною щось, може створити ніщо? Для цього потрібно, щоб людина в своєму бутті в якості людини, на відміну від всіх інших сущих, не міг обійтися без заперечення. Якщо предмет для того, щоб бути, потребує тільки в бутті, то людині для того, щоб бути, абсолютно необхідно не бути (як бачимо, тут всюди «бути» = «бути чимось»). Сенс цього парадоксу полягає в тому, щоб підвести читача до негативного визначенню свободи: сутністю свободи є негативність або, як каже Сартр, здатність «неантізациі».

Двоїстість «буття і ніщо» замінила подвійність буття, властивого речі, і буття, властивого людині. Обидві частини пари буття і ніщо постають тепер як два сенсу буття. У цьому випадку постає проблема єдності обох смислів, і Сартр формулює її в наступному пасажі:

«Хоча поняття буття має ту особливість, що воно поділяється на дві не сполучені області, проте сам факт, що обидві ці області можуть мати одну назву, вимагає свого пояснення. Це тягне за собою дослідження обох цих типів буття, і абсолютно очевидно, що ми зможемо зрозуміти сенс того чи іншого з цих типів лише тоді, коли зможемо встановити їхні справжні стосунки з поняттям буття взагалі, а також зв'язки, їх об'єднують »51.

Цілком очевидно ... Однак всупереч цій очевидності пошуки сенсу, який буття могло мати до свого поділу на дві «несообщающейся області», відкладаються на більш пізній час. Сартр вважає за краще почати з «дослідження» тієї та іншої областей. Але насправді з 722 сторінок трактату предмет має право лише на чотири сторінки (с.

Дві «області» називаються тепер «буття-^-собі» і «буття-для-се-бе». Ці гегелівські категорії мають посилання: річ, яка для того, щоб бути, потребує в одному тільки бутті, співвідноситься з достатністю, що розглядається як повна тотожність речі самій собі; людина ж співвідноситься з різницею, що забороняє йому зливатися з річчю, розходженням, залежних від факту свідомості. «Свідомість» тут має сенс суду совісті, тобто воно означає, що у своєму поверненні до самого себе (або рефлексії) людина не обмежується лише тим, що помічає себе (що він є для самого себе в сенсі «постає перед самим собою»), але він судить себе, схвалює або засуджує те, що відкриває йому цей суд, дає чи ні свою згоду. Якщо ми допускаємо, що «бути» зводиться до «бути», як це постулює Сартр з перших же фраз своєї книги, то ми змушені вважати суд совісті безмежно проникливим і непогрішним. Погляд свідомості не тільки не губиться в лабіринтах суб'єктивності, але і проникає в таємниці душі і нічого не упускає. Так має бути, бо esse - percipi. Отже, будь-яка помилка у відношенні самого себе є лише брехня, якою ми зобов'язані «нечесності». Тому-то людина, що є вже для-се-бе в першому сенсі, що означає, що він сам себе зауважує, є також для-себе і в тому сенсі,. Що він - не що інше, як те, що він є у власних очах. Буття-для-себе їсти, таким чином, онтологічне назву, відповідне свідомості.

Для опису буття-в-собі достатньо чотирьох сторінок тільки тому, що про нього нема чого особливо сказати. Насправді читача не залишає думка, що й цих чотирьох сторінок предостатньо. Сартр дійсно визначає «буття-в-собі» через абсолютну тотожність: «буття є те, що воно є» 52. Але тотожність в даному випадку - це занадто сильно сказано, адже тотожність, будучи ставленням, вимагає початку відмінності або рефлексії. В-собі ж настільки щільно укладено в самому собі, що не має зв'язку ні з чим, навіть з самим собою. Ми приходимо, таким чином, до опису б-ку-в-собі, яке наводить на думку про перші гіпотезі з «Пармі-ніда» Платона: «Воно є те, що воно є; це означає, що саме по собі воно не могло б бути тим, що не є, і дійсно, ми бачили, що воно не містить у собі ніякого заперечення. Воно є повна позитивність. Йому невідома інакшість: воно ніколи не вважає себе як іншого, ніж інше буття; воно не може підтримувати жодних стосунків з іншим »53.

Якби Сартр визнав можливим процитувати тут «Парменіда», то від нього не вислизнуло б, що його «абсолютно позитивне» буття визначено за допомогою заперечень. У «феноменологічної онтології» яким ви з'являєтеся, такий ви і є. Якщо буття-в-собі постає перед нами через заперечення, то воно обов'язково має включати в себе відому негативність. Більш того, буття, що не підтримує жодних стосунків з чим би то не було, не може називатися тотожним, особливо якщо воно не здатне відрізнити себе від того, чим воно не є. Нарешті, в силу тих же самих причин ми не змогли б скласти відносно його «ні імені, ні дискурсу, ні науки, ні відчуття, ні думки», як пише Платон про єдиний, яке є тільки едіное57: не маючи жодних зв'язків, воно безумовно не може бути або бути пізнанням (увійти в відношення з пізнанням), і це тим більше прикрий висновок, якщо ми згадаємо, що на цій же самій сторінці йшлося про визначення буття феномена.

Зі свого боку, «буття-для-себе» описується як точна антитеза в-собі. Для-себе є тільки відмінність і протилежність. Якщо буття-в-собі настільки тотожне самому собі, що втрачає все, аж до ставлення тотожності, то буття-для-себе настільки негативно, що буде постійно забігати попереду самого себе, не здатне ніде зупинитися.

Але за всіма цими міркуваннями ми зовсім забуваємо, що означає слово буття. Питання, що визнається вирішальним на сторінці 31, знову ставиться тільки на сторінці 711: яке відношення між двома областями буття? Чому і та, і інша є областями буття? Сартр, нічого, втім, не пояснюючи, називає проблему зв'язку між в-собі і для-себе метафізичної.

З іншого боку, в-собі і для-себе були визначені як дві області буття («буття» = «сукупність усього, що є»). Значить, вони повинні мати щось спільне, а саме буття. Отже, філософське питання нарешті поставлений. Сартр у висновку своєї книги задається питанням щодо цієї можливості розглядати в-собі і для-себе в сукупності, тобто щодо сенсу, який міг би мати синтез його тези (в-собі) і антитези (для-себе). Синтез само неможливий, оскільки відношення носить односторонній характер: для-себе не може обійтися без в-собі, тоді як в-собі потребує для-себе тільки для того, щоб з'явитися, а тепер, пояснює Сартр, в-собі, для того щоб бути, не потребує того, щоб бути. Отже, світ не включає в себе людину. Якийсь час Сартр обігрує гіпотезу, відповідно до якої в-собі у «витоків історії» нібито спробувало надати собі «модифікацію для-себе» і досягти «благородства в-собі для-себе». Ця не цілком ясна фраза (відносно якої Сартр тут же уточнює, що вона містить глибоке протиріччя) замінює сартровское космологію: якщо в-собі, іншими словами, світ природних речей хотів би виникнути зі свого безглуздого тотожності, йому б слід було прийняти вид відмінності з тим, щоб увійти у відносини з самим собою і досягти свідомості. Це в-собі було б одночасно буттям (як річ) і свідомістю (як чоловік). Згідно волюнтаристського визначення свідомості, пануючому у всій книзі, це осознающее себе буття мало б бути ens causa sui (що рівнозначно визначенню Бога в посткартезіанскіх різновидах філософії).

Все вищесказане означає, що поза свого дуалізму Сартр бачить лише єдину філософську можливість (якої він якраз і хоче уникнути), - можливість метафізичного пантеїзму, що описує народження людства на планеті Земля в якості засобу, який використовується Універсумом , який прагне помітити сам себе і дає собі в особі роду людського дзеркало (speculum) своєї рефлексії. Але Сартр заперечує, що в-собі для того, щоб випробувати бажання, яке б привело його до «полаганію себе в якості іншого», мало б уже мати зачатки свідомості чи волі. З цього випливає, що для-себе не дано права розглядати себе в якості шляху, який обрав би світ, щоб досягти усвідомлення власної божественності. Перехід від людської суб'єктивності («Я говорю про світ») до суб'єктивності абсолютної («Світ говорить про самого себе») заборонений. Дана заборона - безсумнівно, останнє і найбільш тверде слово у філософській думці Сартра. У 1961 р. у статті про Мерло-Пон-ти він дорікне останнього в тому, що той врешті-решт прийняв філософію синтезу:

«До чого ж прийшов він у ці суворі роки, які повністю змінили його? Прочитавши його, можна було б деколи говорити, що буття винаходить людини, щоб проявити себе через нього »55.

У «Бутті і Ніщо» Сартр укладає, що можна було б зупинитися на «начебто»:

«Все відбувається таким чином, ніби світ, людина і людина-в-світі прийшли лише до втілення невдалого Бога »56.

Читач «Буття і Ніщо» не здивований подібним висновком, який він міг передбачити вже у введенні до книги. Оскільки буття є тотожністю, яке лише тотожно, тоді як свідомість виступає як відмінності, яке ніколи не досягне тотожності, відношення між ними неминуче є не-ставлення, а їх синтез приречений на провал. Тим не менш, цей читач вільний вважати, що невдачу в даному підприємстві зазнало НЕ обожнювання людини, але онтологія Сартра. Адже дочитавши книгу до останньої сторінки, він так ніколи і не дізнається, що таке буття і ніщо і що є їх з'єднання.

Інформація, релевантна " Ніщо в «Бутті і Ніщо» "

1. Правила побудови формул логіки предикатів
     Нехай літери грецького алфавіту ф, (р, у, ... позначають довільні формули ЛП, Це означає, що на місце кожної з них слід підставляти формулу ЛП стільки разів, скільки є входжень даної літери. Правила побудови формул логіки предикатів Таблиця 2 січня Предметна константа і предметна змінна-терми ЛП. п-аргументної функціональна буква / 1, п> 0, супроводжувана л
   
2. Тотожність і відмінність
     ніщо (оскільки відрізнятися від чого-небудь значить не бути як це щось), складає частину того, що є; це має бути так, тому що те, що не складає частину того, що є (частина ens), повертається до свого НЕ-сущому, отже до ніщо. Тим самим відома включеність (яку ще слід визначити) ніщо в суще неминуча, якщо ми хочемо зберегти відмінність між цими двома
   
3. Негативність
     ніщо, означає створення чогось, що ще не існувало; але якраз це-то і називається «творити» »31. Однак Кожев ніде не задається питанням, чи правомірно визначати поняття, в даному випадку поняття дії, шляхом злиття двох інших понять (праця і війна). Впадає в очі, що подібне об'єднання і породжує парадоксальне поняття плідної негативні-ня, оскільки праця дає
   
4. 3. Структура науки "Теорія держави і права"
     ніщо без відповідної правової системи. Права без держави теж не буває. Таким чином держава і право вивчаються, як самостійні, але взаємопов'язані, взаємодіють, органічно доповнюють один одного соціальні
   
5. ВИМІР ЖИТТЯ?
     ніщо Грецький філософ Епікур ставив перед собою завдання звільнити людину від страху перед смертю, показавши, що вона для нього є ніщо і що, власне кажучи, з неї можна робити досвід. Смерть не є ні злом, ні благом, вона - ніщо. «Свикнітесь з думкою, що смерть є ніщо по відношенню до нас, тому що все хороше і все погане існує у відчуттях: таким чином, смерть є
   
6. Діалектика
     ніщо не може встояти перед нею, крім неперервного процесу виникнення і знищення, нескінченного сходження від нижчого до вищого. Вона сама є лише простим відображенням цього процесу в мислячому мозку "(Енгельс Ф. М.І Е., 21, 276). Свідоме застосування діалектики дає можливість правильно користуватися поняттями, враховувати взаємозв'язок явищ, їх суперечливість, мінливість,
   
7. Тема: БУТТЯ: суще І ІСНУВАННЯ
     ніщо, сутність та існування, єдине і багато; річ, властивості, відносини. 3. Проблема субстанції. Монізм. Дуалізм. Плюралізм. 4. Матеріалізм і ідеалізм - альтернативні способи розуміння
   
8. 6. Безглуздість життя
     Одні філософи вважають, що існування смерті обессмислівает життя, якщо є смерть, то життя втрачає сенс. Інші ж, навпаки, вважають, що тільки смерть надає життю сенс, бо життя нескінченна чревата безглуздістю. Є. М. Трубецькой писав, що «життя безглузда завжди представлялася йому у вигляді замкнутого в собі порочного кола. Це - прагнення, що не досягає мети, а тому
   
9. Витоки заперечення
     ніщо виводилося із заперечення. Ніщо, будучи досконалим ніщо, не могло б входити до складу речей. Негативних суджень типу «ніщо не є» не відповідає нічого негативного в способі буття або подання даної речі. Річ обмежується тим, що вона є така, яка є: що ж стосується ніщо, то воно по-народжується свободою розуму, свободою, яку слід визначити через
   
10. План семінарського заняття 1.
      ніщо. Проблема міжлюдського спілкування. Соціально-політична програма Сартра. 5. З. Фрейд про структуру людської психіки. Проблема несвідомого. Конфлікт особистості і культури. К. Юнг про колективне несвідоме. Е. Фромм про соціальний характер. 6. Філософська антропологія XX в. про природу і сутність людини (М.Шеллер, Х.Плейснер). Концепція людини як «недостатнього істоти»
    
11. Нумераційна шкала
      ніщо не просувається вперед. Далекий від досягнення очікуваної продуктивності. Рекомендується не встановлювати занадто багато ступенів оцінки. Найбільш часто число використовуваних ступенів одно
    
12. 2.4 Метафізика як філософський антипод діалектичного методу.
      Сутність і основні поняття метафізики. Термін «метафізика» був введений в 1 в. до н.е. Андроніком Родоський. Систематизуючи твори Аристотеля, він розташував «після фізики» ті з них, в яких мова йшла про перших пологах сущого, про буття самому по собі, були «першою філософією» - наукою про перші причини, про перші сутності. Сьогодні можна виділити три основних значення поняття «метафізика». 1.
    
13. БОГ І ЛЮДИНА
      ніщо! Частка цілої я всесвіту, Поставлено, думається мені, в поважній, Середні єства я тієї, Де скінчив тварюк Ти тілесних, Де почав Ти духів небесних І ланцюг істот зв'язав усіх мною. Я зв'язок світів всюди сущих, Я крайня ступінь речовини; Я осереддя живуть, Чорта початкових божества; Я тілом в поросі знищиться, Розумом грому наказую, Я цар - я раб - я черв'як - я бог! Слово «бог» в
    
14. 1. Філософське розуміння буття
      ніщо - його немає », - стверджував античний філософ Парменід (VI ст.-V ст. до н.е.) в поемі« Про природу ». Категорія буття є вихідним поняттям, на базі якого будується філософська картина світу. Мабуть, неможливо знайти філософську систему, в якій би не ставилася проблема буття. Відносини буття відображені в основному питанні філософії, тісно пов'язані з минулим, сьогоденням і майбутнім у
    
15. 3. ОНТОЛОГИЯ АРИСТОТЕЛЯ І вчення про відношення Між поняттями і чуттєвість буттям
      ніщо статися пе може. Виходить, що те, з чого виникає «форма», не їсти ні відсутність «форми», пі вже виникла, дійсна «форма», а є щось середнє між відсутністю («позбавлення») «форми» і «формою» дійсною. Це - середнє між відсутністю буття і дійсним буттям є, відповідно до Аристотеля, б «нення« в можливості »(Suvfipei). Стало бути, дійсним, по
    
16. 1. Права роботодавця за відсутності трудового контракту з працівником
      ніщо не заважає колишньому працівнику негайно почати працювати на конкурента. Невизначеність прав роботодавця особливо проявляється в питанні про межі дії законодавства про охорону комерційної таємниці. Наприклад, немає відповіді на питання, може чи ні колишній працівник на новому місці прівлекать.старих клієнтів з числа тих, кого він знав за старим місцем роботи. Російське цивільне і
    
17. 8. «Зникнення» і «творіння» матерії
      ніщо в теорії відносності не викликавши так багато розмов в «власне філософії», як її затвердження, що «матерія» може зникати або може створюватися. Ми не повинні забувати, що головною мішенню в боротьбі, яку «матеріалістична» наука вела проти традиційної релігії, було вчення, що «спочатку бог створив матерію з нічого». Не входячи в обговорення цього філософського конфлікту, спробуємо
    
18. 4. Песимізм і безнадія
      ніщо »132. Крайній песимізм Адорно можна підтвердити мало не сотнями його висловлювань. Зайнятися цим значило б ломитися у відкриті двері. Але все ж деякі особливості його позиції змалювати варто. В історії філософії відомі кілька зразків діалектики відчаю. Вони були породжені стилем і спрямованістю мислення М. Аврелія, Б. Паскаля, А. Шопенгауера, С. К'єркегора,
    
19. с. Культ
      уніщовіння всього оСобейНСгО Єсть ніщо, то цей стан знищення є вища Мета людини; його визначення полягає в тому, щоб заглибитися в ЦЕ НІЩО, в цей вічний спокій, на ніщо взагалі, в субстанціальне, де Зникають всі визначення, де немає ні волі, ні інтелекту. За допомогою постійного поглиблення в себе і постійних роздумів людина повинна ототожнити з цим принципом; він Повинен